no to masz fajnego psa

przekaze

Pies sprytniejszy od właściciela. DAJ mu dobrego smaka do jedzenia.

Dajesz nędznemu Chappie 10/10 nakarm psa lepiej.

dlaczego nędznemu? ten film odpowiadał na ważne pytania dot. życia człowieczeństwa i faktu istnienia aktu kreacji. Poza tym to kwestia gustu, mi sie podobał Chappie Tobie ten film. Nie rozumiem po prostu peanów na punkcie tej produkcji ani wizualnie nie jest ponad przeciętność a fabularnie leży, dodatkowo tanie zagrania pod publike po prostu rażą.

Nie ma problemu, że podoba się Chappi, ale nie podobanie się Mad Maxa przy podobaniu się Chappi kiedy Mad Max ma efekty na najwyższym poziomie - ponieważ w większości niekomputerowe - jest mało logiczne dla mnie poza tym w Chappie występują tanie zagrywki jedną z nich są właśnie prawie same komputerowe efekty , oraz wstawienie dwóch gwiazd raveo-rapu aby przyciągnąć tłumy - jako główne postaci. To są tanie zagrywki.

co kto lubi - mnie film kupił przekazem i dialogami.

i montażem, ciekawymi ujęciami muzyką, film musi mieć to coś. MM po prostu nic sobą nie reprezentuje mozna go rozpatrywac jako ciekawostkę lub widokówkę ale to moja opinia,.

ZABAWNA opinia, ale ok

moze Ciebie bawi jak wystarczy Ci pare fajerwerków by ocenić film na 10 dla mnie tresc jest wazniejsza od formy wizualnej. Dzieki tresci stare dziela takie jak poczatki Lucasa nadal sie bronia a wspolczesne kino SciFi roznie.

W Chappie praktycznie nie ma treści, ale za to jest dużo efektów komputerowych i słabo grający Die Antwoord. W Mad Max treści jest aż za dużo opowiadanej obrazem

>"kiedy Mad Max ma efekty na najwyższym poziomie - ponieważ w większości niekomputerowe"
Nie wiem jak kogoś może dziwić, że efekty specjalne (w dodatku tak idiotycznie wyeksponowane i przbajerowane) w filmach to dla niektórych nieistotna, trzeciorzędna kwestia.
Ale pomijając już to - co masz na myśli pisząc "w większości niekomputerowe"? Przecież w każdej scenie istotny udział miały komputery. Chodzi o to, że pojazdy fizycznie istniały? To jest w dzisiejszych czasach argument za nominacją w głównej kategorii najważniejszej nagrody filmowej?

Pomijam już tą idiotyczną tendencję nawiązywania do innych ocen w dyskusji na temat konkretnego tytułu, bo tego to już się nawet obśmiewać nie chce. Zresztą nie trzeba, bo to trochę auto-masakra - skoro argumentacji w ocenie danego filmu musisz szukać w profilach rozmówców no to jak to świadczy o "Mad Maxie"?

Ja nie szukam w Profilach argumentacji...Chappie jest filmem kiepskim niemal pod każdym względem. Tak w Mad Max wszystko jest pierwszoligowe. Oba filmy sci-fi z elementami fantazji, a Mad Max nadal kosi ten kicz jakim jest Chappie, w którym grają i to kiepsko Die Antwoord. Mad Max argumentacji nie potrzebuje kto nie nadąża nad obrazem i tak nie zrozumie geniuszu obrazu - poza tym wracam oglądać już po raz 12 sty. Mam to gdzieś czy jakiś nick z filmweba oczekujący argumentacji który nie załapał arcydzieła przemawiającego obrazem zrozumie - mogę najwyżej współczuć.

Chyba nie załapałeś. Skoro nie szukasz w profilach argumentacji to skąd w ogóle mowa o jakimś Chappim na forum Mad Maxa? To jego konkurent w walce o Oskara? Podobny gatunek?

Każda ocena potrzebuje argumentacji. Jeśli ktoś nie jest w stanie jej przytoczyć to najwyraźniej jej nie posiada. W takim wypadku jego ocena jest delikatnie mówiąc bezwartościowa, albo jest idiotą. Taka prosta sprawa i nie ma się co chować za jakimiś "nie załapałeś".
Swoją drogą czego można nie załapać w tak prostym filmie akcji?

to ty jestes idiotą skoro to nazywasz prostym filmem akcji i dajesz ocene 6/10

Dałem taką ocenę na którą w mojej opinii zasługuje - skoro jest niezły, to daję ocenę, która brzmi "niezły".
A na koniec co by ostatecznie udowodnić kto tu jest idiotą spytam tylko co takiego jest w tym filmie skomplikowanego i trudnego do zrozumienia?

Wszystko czego nie zrozumiałeś co spowodowało że dałeś tylko 6/10. Udowodniłeś ostatecznie że jesteś idiotą

Dałem tylko 6/10 nie dlatego, że czegoś nie zrozumiałem, a dlatego że to niezły film akcji. Przecież nie wiem nawet czego w tak prostym filmie można było nie zrozumieć.

Ty też tego nie wiesz, więc podsumowując muszę przyznać, że nieźle sam się zaorałeś.

No po prostu rzuciłeś sobie wyzwanie w którym chciałeś obrazić inną osobę, ale wg. wniosków - przyznałeś, że jesteś idiotą nic więcej nie trzeba dodawać.

Moim "wyzwaniem" było podjęcie dyskusji i jej wygranie. To, że przy okazji wyszedłeś na idiotę sprowadzając argumentację do bezmyślnego powtarzania, że można czegoś nie zrozumieć w tak prostym kinie jest tylko skutkiem ubocznym, na Twoje własne życzenie.
Nie wiem czy już zaznaczyłem, że to prosta sprawa.

Dla ciebie jest proste, bo ty nie ogarniasz geniuszu filmu tylko akcję i pościg nic poza tym. Wyzywaj sobie ludzi w necie od idiotów już na starcie udowodniłeś, że jesteś idiota.

koles sobie ceni crapowy chappie na 10/10 z tego samego gatunku a mad maxowi daje 4/10. Argumentacji nie szukam w profilu tylko ogarniam jakie kino oglada ktos kto daje 4/10 mad maxowi, a skoro widze ze w profilu daje niedorobionemu chappie 10/10 to cos jest na rzeczy. zalapales ?

Przecież możesz o jego ocenie filmu "Chappie" podyskutować na forum "Chappie".

>"ogarniam jakie kino oglada ktos kto daje 4/10 mad maxowi, a skoro widze ze w profilu daje niedorobionemu chappie 10/10 to cos jest na rzeczy"
To jest właśnie szukanie argumentacji na czyimś profilu zamiast w filmie którego dotyczy temat. Skoro Mad Max jest taki zajebisty, że zasługuje na 10/10 to dlaczego musisz wyciągać jakiegoś "Chappiego" by to uzasadnić? Wystarczy przecież wymienić kwestie, które czynią z niego takie wybitne dzieło. Prosta sprawa.

Tymczasem nie potrafisz nawet napisać co w nim skomplikowanego i trudnego do zrozumienia tuż po tym, gdy zarzucasz ludziom, że go nie zrozumieli xD xD

Wyraźnie napisałem dlaczego zajrzałem w profil gościa - aby sprawdzić jakie kino ceni sobie gość dający ocenę 4/10 - jakie kino gatunkowo. Okazuje się, że niedorobiony pod każdym względem chappie otrzymuje 10/10 więc nie ma o czym pisać...Gość nie rozumie genialnego kina gatunkowego (sci-fi) Liczyłem, że ogląda inne gatunkowo kino, ale się myliłem. Nie załapał.

Przecież wiem po co tam zajrzałeś - by znaleźć argumentację, której nie posiadasz. Zamiast zaprzeczać oczywistości, udowodnij że tak nie jest.

Pewnie po prostu nie załapałeś filmu "Chappie" tak jak każdy kto nie dostrzega geniuszu Mad Maxa po prostu go nie załapał. Twoja własna retoryka.

Jeśli nie masz niczego sensownego do powiedzenia to oszczędź sobie wstydu i zmiataj, bo aż mi głupio tak po kimś jechać.

próba marnej prowokacji z twojej strony.... Wyjasniłem wczesniej....nie zrozumiałeś tego co napisałem tak jak obrazu - trudno. Nie bede tracił czasu na to przedstawienie.

Wyżej już pozamiatałem to nie będę się powtarzał w dwóch miejscach.
Ile można zaklinać rzeczywistość wmawiając ludziom, że czegoś nie zrozumieli, bo posiadają inną opinię, a Tobie brak argumentów?
No ale skoro to jednak jest argumentacja to jak pisałem, musiałeś nie zrozumieć "Chappiego", skoro nie dałeś mu 10/10 jak gościu wyżej.

Szkoda mi klawiatury jak się zagłębisz w temat filmowy i ogólnie kina to zrozumiesz jak ogromna przepaść występuje między filmami jak sobie szukasz pretekstów żeby wyzywać ludzi w necie to znajdź sobie innego frajera ja nie mam w ogóle poczucia obowiązku tłumaczyć tobie i podobnym czegokolwiek

Jeśli masz rację to powinieneś zagłębić się bardziej w temat filmowy i ogólnie kina. Wtedy zrozumiesz dlaczego "Chappie" zasługuje na 10/10.

A tak serio - naprawdę nie dostrzegasz niedorzeczności w swojej argumentacji opartej na wmawianiu innym, że nie zrozumieli? Bo tu nie trzeba Cię wyzywać - sam siebie czymś takim obrażasz.

Serio to nie załapałeś.

xD
Ciągle zaskakuje mnie jak prosta i niewymagająca bywa polemika na tym forum.

Ciebie przerosła. Mnie zaskakuje jak mocno nie rozumiesz tego co napisałem. Nie będę powtarzał o tych swoich potrzebach tłumaczenia pewnych rzeczy osobom twojego pokroju - te potrzeby u mnie są zbliżone do 0.

A jednak grzecznie odpisujesz za każdym razem gdy uraczę Cię uwagą, ciągle powtarzając kawałki o jakimś "nie rozumieniu".

cisza jest dopoki sie nie odzywasz

Oglądałeś stare Mad maxy?

tak, jestem fanem.

No to jesteś fanem kina akcji w post apokaliptycznym świecie. Kina akcji bez jakiś podtekstów i głębokich przemyśleń.
Reżyser 2 i 3 pokazał dobitnie , że jakieś rozmyślania i tworzenie głębokiej fabuły ma głęboko w d....ie. Intro do Mad Max 2 to kilka linijek tekstu. Rozszerzył wiedzę o świecie, o którym nie za wiele było wiadomo po części pierwszej. Było to tak krótkie i nie istotne , że zapomniałem o co w ogóle tam chodzi.
Co dostaliśmy kino akcji w 100% - dziwaczne auta i pościgi większość filmu. W trójce, doszedł motyw z miastem - akcja od początku, jakieś tam dzieciaki dodane na siłę, po to by pokazać znowu efektowne pościgi i walki.
Przecież nowy Max to jego wizja i film jaki planował kręcić od samego początku, gdyby miał takie środki.
Nie wiem jak Ty, ale ja nie oglądam filmów by szukać tam przekazów, zwłaszcza w tego typu filmach. Od tego są książki, gdzie autor ma pole do popisu. Film ma być dostatecznie długi , dobrze bawić i nie nudzić.
Na nowy Maxie, nie zawiodłem się ani trochę, dawno nie widziałem filmu akcji zrealizowanego w dobrym starym stylu. Dyskutuję z Tobą tylko dlatego, że nie zachowujesz się jak 1/3 imbecyli wystawiających 1/10 i piszących ze spali na Mad Maxie. To jest po prostu żenujące. Człowiek , który ma choć trochę inteligencji nie ogląda gatunków , które mu się nie podobają. Trzeba mieć w końcu szacunek do danego dzieła , że film jest dobry w swojej klasie i nie powinno się go oceniać jeśli się danego gatunku nie lubi.

zluzuj :D

nie "zluzuj", tylko nie masz argumentu na to, co napisał, a ma rację wzdłuż i wszerz

Jaki brak fabuły, do jasnej ciasnej? 12 gniewnych ludzi też w takim razie nie miało fabuły, bo tylko siedzieli i gadali? Miller obrazami, gestami, ubraniami, pojazdami i reakcjami postaci opowiedział więcej niż niejeden obecnie blockbusterowy reżyser, ale widać niektórym trzeba palcem pokazać co i jak, bo inaczej są zagubieni

jeszcze raz, pozdrów psa, przynajmniej zwierzak wie, co dobre :)

Co racja to racja, dobry towarzysz. Czuje dobry film xD

po ripostach kolegi przestaje się dziwić, że jego pies jest mądrzejszy :)

psy to jednak wspaniałe zwierzęta :)

To prawda i bardzo mądre :), czasem i bardziej od właściciela - pisząc ogólnie bez docinek.

wychodzicie czasem na dwór czy piszecie wypracowania w Internecie? :D

Nie bardzo wiem o czym tak w zasadzie piszesz. To, że to film bez podtekstów i głębszych przemyśleń stanowi zaletę? Rozumiem, że dla niektórych owszem bo jak pisałeś, mogą takich rzeczy szukać w literaturze. Ja np. szukam ich tu i tu, więc to dla mnie żaden argument. Tyle, że podjąłeś polemikę na temat poziomu filmu, a w takim wypadku takie subiektywne, zależne od prywatnych upodobań kwestie raczej nie mają racji bytu. Tak jak to, że "film ma bawić i nie nudzić", chociaż ja tam się dosyć wynudziłem, po setkach identycznych filmów akcji gdzie główne skrzypce grają efekty specjalne naprawdę trudno się czymś zaskoczyć i zaintrygować.

To, że to wizja reżysera i film akcji na którym się nie zawiodłeś to raczej oczywistości, które powinny cechować każdy obraz. "W dobrym starym stylu"? Masa CGI z rzeczywistymi elementami to "stary dobry styl"? Nie przypominam sobie żadnego starego filmu który sprowadzałby się do jazdy tam i z powrotem urozmaiconej maksymalnym efekciarstwem.

>"Człowiek , który ma choć trochę inteligencji nie ogląda gatunków , które mu się nie podobają."
Człowiek, który ma choć trochę inteligencji doskonale zdaje sobie sprawę jak szerokim pojęciem jest "gatunek filmowy". Powinien więc zdawać sobie sprawę, że przed obejrzeniem filmu nie sposób założyć, że się nie spodoba.
Być może szacunek do dzieła, które spełnia woje zadanie (bawi i nie nudzi) nie uzasadniają ocen pokroju 1,2 ale również 9, czy 10, które z definicji dotyczą arcydzieł kina. Obrazów wybitnych nie na skalę gatunku, tylko w ogóle. A temu jak na moje oko Mad Maxowi baaardzo daleko.

Dla jednych podteksty i głębsze przemyślenia wylewają się z ekranu , pisane obrazem w tym filmie, inny nic nie zobaczy.
Mnie natomiast to kompletnie nie interesuje w filmach. Filmy mają być dobrą rozrywką. Dla kogoś , kto nie przeczytał żadnej książki to jakiekolwiek arcydzieło "z przemyśleniami" odbierze jako nudny film. Dla kogoś kto spędza czas przy literaturze, nie musi tego szukać w filmie, bo i po co? W książce zawsze ciekawiej nakreślą osobowość , psychikę głównego bohatera. Potem tylko narzekanie na filmy np na podstawie książki, że postacie za płytkie. Niech ogląda serial, tam reżyser ma dużo czasu na to, co w filmie nie zawsze wychodzi. W filmie powinna akcja iść do przodu by widz się nudził i sprostał temu co oczekiwał. Mnie większość filmów Marvela przynudza, ludzie dają po 10, ale nie jestem takim ignorantem by dać za taki film 1/10. Jak wystawiają dla tego Mad Max
Jakkolwiek osoba , która jest fanem , poprzednich Maxów, teoretycznie nie powinna być zawiedziona. Maxior nie miał być i nie musi kinem dla filozofa.

Tak uważam co do oglądania, jak nie lubisz danego gatunku nie oglądaj, bądź jak oglądasz to nie klep jedynkami bo się wynudziłeś , a innym się podobał i tego nie rozumiesz. Ocena jest wtedy subiektywna i nie pokrywa się z tym czym film naprawdę jest. Nie twierdzę , że żaden film nie zasługuję na jedynkę, ale k....a bez przesady, że w tym filmie nie ma nic co można by docenić. Chyba , że ktoś ogląda z przepaską na oczach i wyłączonym dźwiękiem.
Maxior nie musi być kinem wybitnym z przesłaniem by być królem , wśród podobnych jemu, wystarczy , że sprosta wymogom i tego co się po nim wyczekiwało. Nie chciałem by było to kolejne filmidło 2h gdzie głowny bohater pieszo snuje się po pustyni w poszukiwaniu sensu życia i dobrych ludzi , którzy dadzą mu bak benzyny, bo pośrodku pustyni auto mu stanęło.
Czy film jeśli by był bez przesłania i filozoficznej treści za to genialnie nakręcony wg Cb nie zasługuje na 10?

>"Dla jednych podteksty i głębsze przemyślenia wylewają się z ekranu , pisane obrazem w tym filmie, inny nic nie zobaczy."
Rzeczy, które dostrzegamy albo wręcz "wylewają się z ekranu" mają to do siebie, że można je opisać. Cóż więc takiego masz na myśli, czego inni mogli nie zobaczyć?

Albo odwrotnie - ktoś kto nie przeczytał w życiu żadnej książki będzie przekonany, że tak prosty obraz jak "Mad Max" będzie czymś skomplikowanym i wielowymiarowym.
Jak to "po co"? Bo złożone, skłaniające do przemyśleń obrazy są czymś intrygującym i godnym uwagi niezależnie od tego czy są filmami, czy książkami. Piszesz jakby to był jakiś przykry obowiązek, którego w filmach można uniknąć jeśli czyta się książki.

Nie wiem po co posługujesz się skrajnościami i nawiązujesz do literatury skoro kwestia jest prosta - cóż jest takiego wybitnego na tle innych filmów w nowym Mad Maxie? A już w ogóle nie rozumiem jak mogą przynudzać Cię filmy Marvela skoro w kinie szukasz przede wszystkim akcji i rozrywki.

Ciągle podkreślasz jak cię bulwersuje sypanie jedynkami, czyli ocenami nieadekwatnymi do poziomu filmu - a czym się różni sypanie jedynkami od sypania dziesiątkami czy dziewiątkami? Bo jak na razie nadal nie dowiedziałem się co takiego czyni z Mad Maxa arcydzieło kina. Wręcz przeciwnie - sam dałeś 9/10, a piszesz że to akcja, niewyszukana rozrywka, która nie nudzi. Czyli jak tysiące innych filmów. I co, wszystkie zasługują na 9/10?
Każda ocena jest subiektywna, ale jedna może być wartościowsza od drugiej, może mieć uzasadnienie lub go nie mieć. Nie widzę uzasadnienia dla nagradzania Mad Maxa 9/10, nie mówiąc już o nominacji do Oskara co w porównaniu z innymi kandydatami wygląda jak kiepski żart.
Sęk w tym, że Filmweb nie porównuje filmów wśród podobnych jemu, tylko wśród wszystkich tytułów.

Tak naprawdę to nie mam pojęcia co konkretnie masz na myśli pisząc o "przesłaniu" czy "filozoficznej treści", ale film akcji polegający na efekciarskim pościgu tam i z powrotem zdecydowanie nie zasługuje na 10, 9 czy 8. Nawet jeśli sprosta czyimś subiektywnym wymogom czy oczekiwaniom, a efekciarstwo jest naprawdę efekciarskie. Co w tym przypadku niestety oznacza kretyńskie, na poziomie ucieczek w "Hobbicie".

Nie zrozumiałeś mnie, a mi się nie chce przeciągać nie potrzebnego wątku.
Co jest wybitnego dla mnie?
Ano to , że od pierwszej minuty wsiąkłem w świat tego filmu. Z góry założyłem , że to będzie nafaszerowane komputerowymi efektami kolejny drętwy akcyjniak w stylu Szybkich i wściekłych.
Pozytywnie się rozczarowałem do tego stopnia, że zapomniałem o całym świecie przez 2h, tego się nie da tak po prostu opisać co się czuje. To jakbym próbował zrozumieć dlaczego film dobry Człowiek z blizną 10/10, lub "Sin city" jest wg Cb arcydziełem.Dajesz 6/10 ok, doceniłeś film w jakiś sposób, jest ok i nie mamy o czym dyskutować dalej. Chciałem się dowiedzieć co się nie podoba fanom starego Maxa, stąd pisałem tutaj do innej osoby.

pozdrawiam

Następny. Serio, czy każda przeciwna opinia lub krytyka musi oznaczać nie zrozumienie? Nawet gdy nie jesteś w stanie powiedzieć czego tu tak właściwie można było nie zrozumieć?
To samo z tym szukaniem argumentacji na profilach rozmówców. Czy użytkowników filmwebu gdzieś produkują, że każdy jeden stosuje identyczną retorykę? Jeśli chcesz podyskutować na temat "Człowieka z blizną" czy "Sin city", zapraszam na odpowiednie forum.
To, że film Cię wciągnął czyni z niego obraz wybitny?
A jeśli nie zamierzasz dyskutować o filmach to co robisz na forum dyskusyjnym poświęconym filmom?

Przecież napisałem za co mu wystawiłem tą ocenę i dlaczego mi się tak podoba, a widzę , że masz wciąż problem ze zrozumieniem tego. Skoro to jest takie nie jasne wciąż to użyłem porównania do innych filmów , dla których dałeś 10, a w moim mniemaniu nie zasługują na to. Podobnie jak wg Cb ocena 9/10 dla Mad Maxa. Choćbyś mi to wyjaśnił dlaczego dałeś i tak bym się nie zgodził na wystawienie oceny 10. Teraz rozumiesz dlaczego uznałem za przeciąganie tego za bezsensowne?
Moje pytanie było nie do Cb, kompletnie mnie interesowało dlaczego dałeś taką ocenę. Interesowała mnie ocena 4 ,osoby , która założyła ten temat.
Swoją drogą pisałeś
" Nie przypominam sobie żadnego starego filmu który sprowadzałby się do jazdy tam i z powrotem urozmaiconej maksymalnym efekciarstwem. "
Mad Max 2, cały film to jazda bez trzymanki. Garść wypowiedzi przez głównego bohatera i non stop akcja. Gdyby reżyser dysponował środkami i technologią jak dziś to by właśnie akcja tak samo wyglądała.

No jeśli tak to jasne, trudno tu cokolwiek dodać. Po prostu nie przyszło mi do głowy, że ktoś może uznać jakiś film za wybitny tylko dlatego, że go wciągnął i nie znudził.
Mnie z kolei zainteresowało dlaczego ktoś mógł dać takiemu filmowi tak wysoką ocenę.