Dobrze napisałeś, ale moim zdaniem ocena trochę za surowa. Film rewelacją niestety nie jest, jednak nie zasługuje na porównywanie go do "U-571". Chcesz prawdziwej ohydy w klimatach podwodnych - "Torpedo" ( 2019 ) kosi konkurencję ;) Do słusznie wytkniętych błędów jeszcze dorzucę ten z operatorem sonaru ( Epstin, nie Epsztajn - to jakieś dowcipne nawiązanie do "Młodego Frankensteina" ? ), który o niemieckim wabiku sonarowym dowiedział się od kolegi z niszczyciela "Kidd", który to wszedł do służby dopiero rok po wydarzeniach przedstawionych w filmie ( w kwietniu 1943 ).

Jestem surowy za szkalowanie załóg U-Bootów, z których zrobiono - znowu - jakichś naćpanych psycholi. Ten film to bardzo podobna opowieść - sensacyjka w klimacie wojennym a la ''U-571''. I na pewno już więcej nie obejrzę.

Dla mnie kino ma być rozrywką, ucieczką od rzeczywistości. Jak będę chciał zgodności historycznej, faktów, to sobie włączę film dokumentalny. Jeśli ktoś w rozrywce szuka powiązań z faktami, analizuje przesadnie, to ma problem, bo nie potrafi się wyłączyć i bawić czymś, co ma być odskocznią, żeby się odstresować. Dla film był dość wciągający i gra aktorska też nie była zła. Nie mam wiedzy na temat okrętów i dobrze mi z tym, lepiej się oglądało :-)

Nie no spoko, tylko zgodność historyczna dla mojej oceny tego filmu ma niewielkie znaczenie. Płynnie ominąłeś wszystkie inne zarzuty czyli bardzo słabe, niezbyt rozwinięte i po prostu nieciekawe postaci, sztywne i pozbawione głębi dialogi, kliszowe schematy i bardzo kiepskie efekty komputerowe.

Ale ok, są gusta i guściki.

Jasne. Nie ma to jak "arcydzieło" typu Atomowy rekin :-) Nieważne. Dla mnie film był całkiem spoko. Pozdrawiam

Rozróżniam filmy oglądane dla beki, jak ''Atomowy rekin'' z budżetem mniejszym niż trailer ''Greyhounda'', od produkcji z Tomem Hanksem, która kosztowała 50 milionów.

Jasne, dla Ciebie film był spoko. Zatem po co narzucasz mi swoją opinię w moim wątku, próbujesz manipulować opinią (np. stworzyć fałszywe wrażenie, że zgodność historyczna jest dla mnie najważniejsza) i kierujesz jakieś pozbawione zasadności uwagi, połączone z przegrzebywaniem moich ocen?

Jak powiedziałem, są gusta i guściki. Są filmy jak ''Bitwa o Anglię'', a są też takie szmirki jak ''Greyhound''. :)

Pozwolę sobie zauważyć, że w filmie który w czołówce ma tekst "oparte na prawdziwych wydarzeniach" zgodność historyczna ma znaczenie kluczowe. Jeśli takiego np. "Gladiatora" ogląda sie z założeniem że to film fantasy, to da sie go przełknąć, w tym wypadku mamy II WŚ, konwoje do Anglii, rok 42-gi i wszystko wypaczone i rozmymłane. Typowa amerykańska propagandówka na dodatek z marnymi renderingami i w sumie o niczym. Spodziewałem sie dramatu na miare "HMS Ulysses" a dostałem nudne przygody rozmodlonego kapitana który przypadkiem zatopił cztery U-boty, podczas sielankowego rejsu wycieczkowego w towarzystwie pary tankowców i frachtowców. Jedyne sceny które komputery wypluły i jakos wygladaja to zwroty niszczyciela na fali, reszta to dno, zarówno w warstwie wizualnej, dramatycznej a przede wszystkim historycznej.

Znowu polaczek ocenia film, hehe maskara wes się schowaj

Historyczność mocno kuleje, ale film jest zrealizowany rewelacyjnie i tym moim zdaniem się broni. Powiem tak - nie szukam w tego typu kinie 100% zgodności historycznej, a raczej historii o ludziach stawianych w trudnych, ekstremalnych sytuacjach, ich odwadze, sukcesach bądź porażkach. Dlatego dla mnie Greyhound to doskonałe kino, i chyba największe filmowe zaskoczenie tego roku póki co.

Rewelacyjnie - to znaczy jak?

Fabuła - prosta jak konstrukcja cepa, film znacznie okrojony względem książki. Brak jakiejkolwiek historii i wątków pobocznych.

Bohaterowie - brak. Nawet główny bohater nie ma praktycznie żadnej osobowości i historii (dowiadujemy się o nim tyle, że jego laska nie chciała z nim być z powodu wojny). Reszta nie ma nawet tego.

Dialogi - 90 % kwestii w filmie to polecenia zmiany kursu, namiary U-Bootów i alarmy. Brak jakichkolwiek kwestii dialogowych, wzbogacających fabułę.

Kamera - wszystko w jednej tonacji kolorystycznej (stalowoszary), niemal zupełny brak jakiegokolwiek urozmaicenia scenografii choćby scenami pod pokładem.

Efekty - CGI porównywalne z tym z 2001 roku z ''U-571'', czy późniejszego ''W rękach wroga''.

Do tego te prymitywne wyjące dźwięki przy pojawianiu się U-Bootów. Jakbym oglądał ''Szczęki'' i niemal widziałem strzałkę z napisem: ''TO CI ŹLI''.

Miałem odpisać na komentarz lobster1984 ale po co skoro Ty już odpisałeś i zgadzam się z tym w 100%. To po prostu słabe kino czyli takie w którym wszystko jest słabe. Zgodność historyczna, realizm, scenariusz, przedstawienie postaci, ścieżka dźwiękowa, efekty specjalne. Wszystko to jest słabizną a ilość głupot w tym filmie to brak szacunku do widza którego najwidoczniej uważa się za kretyna któremu niewiele do szczęścia potrzeba.

100% racji.

Świetnie to opisałeś, widać, że masz bardzo obszerną wiedzę w temacie. Mi wiele rzeczy umknęło w czasie oglądania dlatego Twoja "recenzja" wiele rzeczy wyjaśniła.

Dziękuję, długo czekałem na ten film i w trakcie seansu robiłem notatki, co jest nie tak. :D

Mnie najbardziej irytował kucharz, który non stop powtarzał że Kapitan nic jeszcze nie jadł i w ogóle nie spał.

Bo to był film o niedokończonych posiłkach.

Zapewne miało to zwiększyć poczucie bohaterskości kapitana który tak bardzo się poświęcał pracy, że nie miał czasu zjeść. Niczym święty oddawał posiłki bardziej potrzebującym samumu pozostając głodnym. A czarny kucharz biega w te i z powrotem.
To oczywiście głupota nie mająca żadnego przełożenia na realizm. W takich bitwach większość czasu to były poszukiwania i kapitan wcale nie musiał non stop przez całą dobę stać w gotowości i bezpośrednio wydawać rozkazy dla całej załogi. Głodny i niewyspany kapitan to problem dla załogi okrętu i raczej nikt by sobie na takie niepotrzebne obciążenie nie pozwolił. No ale co tam realizm, ma być bohatersko. Buty też go obtarły i musiał założyć kapcie...

Trochę masz racji, a trochę nie. Bywały konwoje, w których kapitanowie nie schodzili z mostka przez doby, natomiast prawdopodobne wydaje mi się, że dowodzący okrętem wcale nie musiał wydawać pozwolenia na byle zmianę kursu podczas ataku torpedowego. Aczkolwiek tak, ma być bohatersko, bohaterskość była w tym filmie tylko trochę overload, dla mnie w sam raz. A scena z krwawiącymi stopami była dla mnie bardziej symboliczna, niż realna. Dla Amerykanów było to nawiązanie do żołnierzy Waszyngtona, którzy podczas wojny o niepodległość zostawiali krwawe ślady na śniegu. Taki symbol, w kinie może być i ja się o to nie czepiam.

Tak, masz rację. Warto mieć na uwadze, że Amerykanie mają inną mentalność zbudowaną na podst.historii i tradycji ich kraju. Są heroiczni a w filmach prezentują wiele symboli i przenośni, odnośników mających głębsze znaczenie. Pozdrawiam.

rozbawił mnie Twój komentarz :) Można spojrzeć na ten wątek od strony komediowej. Albo też tak, że każdy członek załogi starał się wykonywać swoją pracę jak najlepiej. Tam by się przydała taka bufetowa z baru mlecznego " na cholere ja to wszystko gotuje, znowu wszystko zimne !!! W tym momencie proszę przerwać działania i zjeść jak należy !!! " ;D

Po Twojej recenzji zadecydowałem dać oczko niżej, czyli 6/10.

Film fajny, sprawnie zrobiony, CGi jakoś specjalnie się w oczy nie rzucało, Hanks pasuje idealnie.

I chyba za bardzo idealnie wyszło. Hanks absolutnie perfekcyjnie dowodzi statkiem i konwojem. Wszystkie rozkazy słuszne, konkretne i bez chwili niepewność. OK, była niepewność w pewnym momencie, ale znów - podjęta decyzja szybko i oczywiście jedyna słuszna. Jak lecą torpedy to nawet jak trafiają to nie trafiają. U-booty to niemieckie dzikusy żądne krwi, nasi bohaterowi czyści jak łza i tylko się bronią przed niedobrymi agresorami.

Więc tak "z tyłu głowy" jest taki trochę żal, że nie znalazła się prawdziwa historia, którą można było pokazać w ten sposób.

Co do tych nietrafiających torped - to się akurat zdarzało, i to wcale nierzadko, łącznie ze sceną obijania się torpedy o kadłub niszczyciela. +5 do realizmu, czasem życie pisze lepsze scenariusze, niż poeci ;-P

Tak, i to z tego co kiedyś czytałem właśnie niemieckie torpedy były zawodne i zaniżały u-bootom statystyki :-) Nawiązuję bardziej do filmowej retoryki, gdy "badguys" padają od pierwszego strzału, a "goodguys" zawsze udaje się w ostatniej sekundzie, a jak nawet się nie udaje to też im się udaje bo mają szczęście albo akurat "badguys" mają pecha.

Wszystkie rodzaje torped były zawodne, ale nie było chyba bardziej zawodnych torped w tej wojnie niż amerykańskie Mark II. Swoją drogą była to konstrukcja rodem jeszcze z I Wojny.

To się zdarzało bardzo często s sytuacji, gdy kurs torpedy był równoległy do kursu statku. Oba obiekty odbijały się od siebie bokami, nie naruszając znajdującego się na czubku zapalnika

"Więc tak "z tyłu głowy" jest taki trochę żal, że nie znalazła się prawdziwa historia, którą można było pokazać w ten sposób." Ależ takich prawdziwych historii z północnego Atlantyku jest na pęczki, ale NA SZCZĘŚCIE hollywood sie za nie nie zabiera. W amerykańskim kinie jesli na pokładzie okrętu nie ląduje UFO to znaczy, ze film jest nudny, przynajmniej takie wrażenie maja ichni scenarzyści. Wracając do prawdziwych historii pierwsza z brzegu: Konwój PQ-17 z Islandii do Murmańska. Po niesprawdzonej informacji, że Tirpitz z eskortą wyszły z fiordu Trondheim, odwołano eskortę i rozproszono konwój. Pozostał tylko, wbrew rozkazom. przerobiony trawler HMS Ayrshire pod dowództwem Leo Gradwell'a. Co oni nie kombinowali, żeby dowieść kilka statków które się do niego przyłączyły. Jeden z frachtowców wiózł farbę, wiec przemalowali okręt na biało, a pokłady przykryli obrusami. Z drugiego przeładowali na pokład Shermana w charakterze działa okretowego. Nie trzeba pisac nawet scenariusza, wszystko jest.

Film średni ze średnim CGI, widać nie kosztował dużo, ale dobry thiller który stara się trzymać w napięciu cały czas. Jak się jest znawcą historycznym to niestety każdy film w danej tematyce można skrytykować. Dla mnie film tylko ok.

Akurat zgodność historyczna ma małe znaczenie dla mojej oceny.

Spoko. Dla mnie to jest film w stylu Dunkierka. Ja się tylko zastanawiam jak odważnym trzeba było być żeby walczyć na zewnątrz U bota przeciwko niszczycielowi. Wyjść żebyb strzelać etc. Taka rzeczywista sytuacja miała przecież miejsce. To się nazywa heroizm.

Jako thriller bardzo dobry. Poza tym CGI chyba aż tak średnie nie było. Trzyma w napięciu, nie wiem czego jeszcze można się spodziewać po thrillerze tego typu? Dla mnie zdecydowanie na plus.

Jak to było "średnie CGI" to jak według Ciebie wygląda słabe CGI ? Przypomnę tylko, że mamy 2020 a nie 2002.

hej, bardzo fajna recenzja i chociaż co do historycznych zarzutów ciężko mi się odnieść to pod względem filmowym/realizacyjnym pełna zgoda. Bałem się, że patos będzie nieznośny, a okazało się, że problemów było dużo innych. Czy coś wartego uwagi w temacie bitwy o Atlantyk i ogółem 2WŚ na morzach polecasz, oprócz Das boot oczywiście?

Z filmów? Rewelacyjne ''Zatopienie Laconii'' z 2011 roku (w mojej ocenie film równie dobry, co ''Das Boot'') oraz ''Enemy below'' z 1957 roku (film powstały dwanaście lat po wojnie, a zjadający większość produkcji późniejszych na śniadanie obiektywizmem), ''Okrutne morze'' z 1953 roku (bardzo dobra ekranizacja powieści o tym samym tytule), nawet fajne horrory wojenne ''Ciśnienie'' z 2002 roku i ''Okręt widmo'' z 2006 roku. Nawet niezły jest też film ''U-47 - Kapitänleutnant Prien'' z 1958 roku (acz trzeba uważać na tę produkcję, bo to powojenny niemiecki film, skażony propagandą ''dobrego Wehrmachtu'')... i w zasadzie tyle z Atlantyku, co mogę polecić.

Enemy below jest trochę teatralne, taka szlachetna walka dwóch rycerzy (amerykański kapitan kontra niemiecki podwodniak), ale i tak dołączam do polecenia tego filmu!

Dziękuję bardzo również skorzystam, mam tylko jedno pytanie o ''Zatopienie Laconii''. Jest jako mini serial a mówisz o filmie. Z 2011 roku znalazłam film składający się z dwóch odcinków, więc można nazwać mimiserialem: Zatopienie Laconii - The Sinking of the Laconia (2011), czy tę produkcję masz na myśli? Znalazłam również na Filmweb z 2010 r. The Sinking of the Laconia, czy to ten sam film? Z góry dziękuję za odpowiedź.

Podaję link z Filmweb: https://www.filmweb.pl/serial/Zatopienie+%22Laconii%22-2010-547034

Chodzi mi o dwuczęściowy film z 2011 roku.

Dziękuję, to zapewne ten jest ten film :) Przy okazji polecam bardzo wciągający miniserial wojenny składający się z 1 sezonu (6 odcinków) pt. "Bitwa o ciężką wodę" https://www.filmweb.pl/serial/Bitwa+o+ci%C4%99%C5%BCk%C4%85+wod%C4%99-2015-70366 2
Oglądałam na youtube, na kanale: Kino Swiat VOD. Wystarczy być zalogowanym na YT lub poprzez gmail wgoogle, wtedy filmy na tym kanale są dostępne :) Ten serial bardzo polecam, jest idealny :)

Wydaje się, że podobnie jak w "Das Boot" usiłowano "ścisnąć" historię kilku (nastu) rejsów - patroli w jednym opowiadaniu, nie umieszczając go w jakimś określonym "technologicznie" czasie. Jeżeli czytało się trochę literatury wojenno-marynistycznej to wiadomo, że Bitwa o Atlantyk, dla obu stron konfliktu, to były długie dni nudy przerywane godzinami autentycznej grozy, a trudno nakręcić ciekawy film o ośmiogodzinnym przeglądaniu przez lornetkę wzburzonego Atlantyku. Niektóre konwoje przepływały bez strat, a inne traciły większość statków, w 1943 alianci topili więcej U-botów niż sami tracili konwojowanych statków transportowych.
Autorzy "Greyhound-a" wybrali "mięso" z historii iluś tam patroli iluś tam eskortowców, i sklecili z tego 1,5 godzinny film fabularny.
Wstydu nie ma, chociaż filmowi do realizmu faktycznej służby eskortowej dość daleko.

Ale to tłumaczenie nie ma żadnego sensu. Owszem, najczęściej bywało bez emocji, ale naprawdę, film by niewiele stracił - a nawet by zyskał - gdyby w trakcie filmu zatopiono tylko dwa U-Booty (np. jeden na powierzchni, a drugi po długiej walce i pościgu). A tak Greyhound już w pierwszym kwadransie (i pierwszym ataku) ''zalicza'' killa, co rzadko się zdarzało.

Dobrze znasz się na militarystyce morskiej. Zdradzisz mi kim jesteś z wykształcenia?

Kosmonautą. ;-)

Przecinek przed mimo że (mimo iż) Gdy mamy do czynienia z połączeniem wyrazowym mimo że lub mimo iż, przecinek stawiamy przed całym tym połączeniem (o ile nie znajduje się na początku zdania), nigdy zaś przed słowem że ani iż.

To, nie jest, dyskusja, o, przecinkach,.

No jeśli mamy już być tacy precyzyjni w detalach, to też:)). Bo dobra, żarty, bez urazy; choociaż dziwi mnie, że nie wychwyciłeś, że płetw w śrubie tego destroyera powinno być więcej, no ale tylko ja oglądam filmy poklatkowo...

Nie zwróciłem uwagi na aż takie detale. A były?

O tym dlaczego one się często wynurzały i to podczas ataku znajdziesz w książce U-booty Historia niemieckich okrętów podwodnych.
Po pierwsze posiadały możliwość zanurzenia zaledwie na 4-5m. Oczywiście pływały na głębokościach 200m ale wówczas były bez użyteczne. Były doskonale widoczne z góry przy spokojnym morzu stąd użycie samolotów rozpoznawczych. Dlaczego tak często wynurzały się na powierzchnie? Z dwóch przyczyn, bardzo małe zbiorniki z powietrzem. Po wystrzeleniu torped okręt praktycznie zużywał cały zapas powietrza i można go było "przeładować" wyłącznie na powierzchni. Oczywiście wiele załóg tego nie robiło w obawie, że będą łatwym celem i dlatego wiele z nich najzwyczajniej w świecie się zadusiło.
Po drugie dużo łatwiej jest trafić okręt z powierzchni niż za pomocą sonaru, który wówczas był w powijakach.
Mamy rok 1941 więc były to jedne z pierwszych okrętów klasy VII . Dla Amerykanów na szczęście wersja VII D i E weszła pod koniec wojny i było zwodowane tylko kilka sztuk. Były praktycznie nie zatapialne, a ich torpedy klasy V były niewykrywalne dla sonarów amerykańskich oraz brytyjskich. "Umarły" z braku części zamienny.
Jeżeli chodzi o malowidła to też był to niezły odlot no i ten wyjący oficer. Załoga powinna jeszcze kluczami walić w metalowe poszycie aby jeszcze bardziej stać się widoczna.

Film całkiem dobry i trzymał w napięciu.

Przepraszam, ale to, co napisałeś to są wierutne bzdury.

LOL, zgadzam się :D

Oczywiście że U-booty atakowały głównie będąc na powierzchni, ale robiły to NOCĄ. Żaden dowódca okrętu podwodnego nie zaatakowałby nigdy chronionego konwoju w wynurzeniu za dnia bo ochrona zrobiłaby sobie z niego sieczkę w parę minut. I tu kolega Andrzej ma rację pisząc że pokazywanie w taki sposób Niemców to robienie z nich debili. Którymi niestety dla świata nie byli.