Stary!!!!Jestem z Tobą...przeczytałem właśnie recenzję I i II częsci Piły Pana Kamińskiego i...śmiać mi się chcę...gość piszę że film był nielogiczny, chaotyczny etc., człowieku Ty się może naucz pisać recenzję, poza tym jako recenzent powinieneś być obiektywny a po twojej recynzji od razu widać że film Ci się nie spodobał i na siłę chcesz wmówić innym że to najgorszy film na świecie...i jeszcze jedno Pan recenzent z dumą piszę że nie jest osamotniony w swoim przekonaniu co do filmu...no niestety mylisz się jak cholera...jesteś(jesteście) w znacznej mniejszości bo ja kogo nie zapytam(a mam szerokie grono znajomych) każdy jest filmem zachwycony...

Identyczna sytuacja jest u mnie. 3/4 ludzi, których zapytam, mówią, że SAW II jest równie świetne SAW...

Pozdrawiam Ciebie!

a pytales pewnie wszystkich kumpli z osiedla.
ps wg Ciebie pan kaminski nie potrafi pisac recenzji poniewaz twierdzi ze 'pily' sa nielogiczne i chaotyczne? przeczytaj jeszcze raz to co napisales a potem sprobuj jeszcze raz przelac swoje mysli na wirtualny papier.

wyobraz sobie ze nie tylko z osiedla, takze z pracy czy uczelni...poza tym Ty tez powinienes przeczytac jeszcze raz moja wypowiedz...nie chodzilo mi o to ze p.kaminski nie potrafi pisac recenzji bo mu sie "pila" nie podoba...sram na to...kazdy ma swoja opinie ale jako recenzet powinien byc neutralny, a nie pisac testy typu: "to złe, tamto złe, wszystko złe i ogólnie do dupy, ludzie nie ogladajcie tego filmu"...

zdawalo mi sie ze rola recenzenta jest ocenic film, muzyke, spektakl etc. ale jesli sie myle, pisanie recenzji wymaga wyrazania wlasnej opinii/uczuc wzgledem danej rzeczy. w takim wypadku (wg twojej kolejnej wypowiedzi) recenzent powinien tylko strescic film, poniewaz kazde nastepne zdanie zawiera juz jakas doze uczuc, a to oznacza ze w tych zdaniach recenzent bedzie odradzac tudziez zachwalac dany film.

zgadzam się że rola recenzenta polega na ocenie filmu...jednak w przypadku recenzji "pily" na filmwebie jest ona bardzo jednostronna...
moim zdaniem recenzent powinien pokazac + i - filmu, tak jak napisales film, muzyka, aktorzy etc.
Tutaj dostrzegłem tylko jeden + i to też nie wiem skad wzięty...
Jeżeli chodzi o I cześć filmu doczytałem coś o tym ze jedyna dobra strona jest gra aktorska, aktora ktory gral Jigsawa...Cooooo!!!!????...
gra!!??...jaka kurwa gra!!??...przecież ten gośc przez cały film lezy na srodku pokoju i mowi moze trzy zdania....no sorry...ale jak czytam takie recenzje to nie wiem czy plakac czy sie smiac...

wg mnie ten recenzen po prostu napisal te slowa o aktorstwie jigsaw'a z solidna dawka ironi, inaczej nie sadze.

Jestem po Twojej stronie. Popieram to, co piszesz, bo sam napisałbym to samo...

Oczywiście to było do użytkownika "Es"... Pjona!

"chaotyczny i nielogiczny"

??? Myśleć się nie chciało? Gdzie tu są zdarzenia nie logiczne? Z początku coś podobnego pomyślałem, ale zasiadłem z kilkoma osobami do seansu, przeprowadziliśmy małą analizę i wszystko ładnie się wyjaśniło. Może chodziło o to jak koleś mógł tak leżeć długo i później wstać - wyjaśnione jest to w części trzeciej. Zamiast "nielogiczny" można byłoby napisać, że zawiera liczne "niedopowiedzenia", co jest zaletą filmu, gdyż kontynuacje mogą być robione ciekawiej, ujawniając te "niedopowiedzenia".

a wg. recenzenci tu akurat mają rację.
bo ja nie widzę nic pociągającego w 'pile'.
Ręka, noga, mózg na ścianie.

Ty chyba mowisz o Hostelu... a to nie to samo ;]

Generalnie recenzenci tego portalu mają ten sam problem, co u większości krytyków... dlatego po prostu ich recenzji nie traktowałbym poważnie. Sam bardzo rzadko je czytam :)

Dlatego nie powinno sie czytac recenzji ludzi wykształconych, ktorzy mysla ze jak maja jakis tam papierek i kilka literek przed nazwiskiem to wiedza cos lepiej niz Ci bez tego. Powinno sie wlasnie wchodzic na filmweb i czytac recenzje ludzi zeby wiedziec czy publice sie podoba a nie magistrowi, ktory jak kazdy czlowiek takze moze nie zrozumiec filmu badz odebrac go ma swoj bardzo wyuczony, inteligentny i niezwykle kreatywny lecz bledny sposob:)

Ja w ogóle nie czytam recenzji na filmwebie. Jednak ten fragment recenzji, którą jednak przeczytałem, to cała prawda o tym filmie:

"...mający walczyć o swoje życie bohaterowie zachowują się jak nienormalni, a całość zamiast straszyć budzi najczęściej obrzydzenie i śmiech. Sytuacji nie poprawia fatalne aktorstwo..."

Jesli ktoś uważa, że ten film zasługuje na więcej niż 6/10 ma kiepski gust...

Biorąc pod uwage ze to jeden z lepszych filmów tej tematyki jaki wyszedł ostatnio to mysle ze zaluguje... i to na dosc wyzsza... Po za tym Piła to nie jeden film a cala seria i powinno sie ja oceniac w calosci bo to jest w sumie ciagle jedna historia...

jesli mialbym oceniac pile w calosci obecne trzy czesci to zarobilyby okolo 4 punkty na 30. kazda nastepna czesc pograza nastepna wiec nie bawilbym sie w ocenianie calosci bo wszystko wyglada wtedy jeszcze gorzej. ostatnio ogladalem Harry Angel, jesli ktos ma ochote na prawdziwy horror to polecam.

Hmm to ze na filmwebie pisze ze Piła to horror nie znaczy ze tak jest to jest thriller moze z tąd to twoje rozczarowanie filmem...

Nie oceniam filmu "pod gatunek" czy tematykę. Piła I nawet mi się podobała, nie była najgorzej zagrana a poza tym była oryginalna. Następne części to żałosne próby kontynuacji. W każdej serii mozna oceniać filmy osobno tym bardziej jeśli pierwsza część był reżyserowana przez kogoś innego niż następne części. Moim zdaniem sprawiedliwe oceny to: Piła I - 6/10, Piła II - 4/10, Piły III nie oglądałem ale słyszałem, że to straszne badziewie...

A ja tak oceniłam:
Saw - 9/10
Saw II - 8/10
Saw III - 3/10

I mam czyste sumienie :)

A ja nie oceniam pojedyńczo Saw, Saw II i Saw III, ponieważ, moim zdaniem, powinno oceniać je jako trylogię... Tyle!

dokladnie masz racje... to tak jakby oceniac odzielnie kluski i odzielnie rosół :/ Piła III zasługuje przynajmniej 8/10 a to ze od polowy jest nie zrozumiala bo nie wiadomo o co chodzi zasluguje tylko na plus... bo to bylo zamierzone...

Makron, co się tak upierasz przy tym że Saw nie można oceniać oddzielnie. Przecież my tu oceniamy również grę aktorską, scenariusz... To, że w 1 podobała mi się gra aktorska a w dwójce już nie to znaczy, że nie mogę jedynce wystawić niższej oceny??

Sory miało być wyższej oceny

Jak już mówiłem nie ocenia sie oddzielnie klusek i rosołu ;] rob jak uwazasz ale 3/10 dla saw 3/10 zdecydowanie za niska ocena...

Ale przecież to jest moja ocena ;);)

Dla dwójki, nie byłaby taka za niska człowieku. Przecież ten film jest cienki. Max to 4/10, no może 5/10 ale nie więcej.

Ok niech wam bedzie :))) Kostka knor 8/10 a kluseczki 1/10 i walic to ze rozół byl wyjebisty 10/10 ;]

ERRATA :)
knorr**
roSół :D

Dobrze że się poprawiłeś, bo nikt by nie zrozumiał ;];]

Poprawilem sie zeby jakis 10latek nie dopierniczyl sie...

Bo by zaraz byly wiadomosci typu

"Knoll to sie pses dwa "l" pisze"

A no tak, racja :D

Jestem z wami chłopaki. Mi osobiście podobała się (jak na razie) całą trylogia. Ja nie wiem. Jak można pisać "nielogiczne". Czy ten, co zrecenzował ten film oglądał go? Chyba, że on jest nielogiczny...

chcialem tylko pogratulowac wypowiedzi. aha i wg mnie wlasnie takie komentarze najlepiej podsumowuja film, a nie recenzje. hehe samo zycie.

Zakończmy tę dyskusję stwierdzeniem, że cała trylogia to gówno. Rozgrzebują je patyczkiem od pierwszej części (i teraz dorzucą jeszcze plasterek cytrynki w postaci 4 części) Żal mi ludzi tak mocno broniących tych filmów. Gatunek horrorów jeszcze kiedyś był doskonały. Teraz przerodziło się to w dawanie pomysłów w jaki jeszcze sposób możesz zabić człowieka jak będzie ci się nudziło (miło widziane, żeby troszkę pocierpiał i pooglądał swoje kończyny z... dystansu). Twórców tego typu filmów, a szczególnie piły bo oni poniekąt to zapoczątkowali, powinno się zamknąć w więzieniu za sam fakt, że takie pomysły przyszły im do głowy. Dla całej trylogi zasłużony 1 punkt na 30.

Filmóm gore napewno nie zapoczatkowali twórcy Piły... Po drugie to co piszesz pasowalo by raczej do Hostela... A potrzecie krew i flaki to nie to co sprawia ze ta seria ma taka rzesze fanów... fakt jakies tam smarki sie znajda i beda sie podniecac ucieta nogą ale to nie o to w tych filmach chodzi... NO I NAJWAŻNIEJSZE PIŁA TO NIE HORROR... TO THRILLER z elementami horroru a to różnica... PZDR

Chciałbym dodać, że to właśnie wy, krytycy tej serii, dostrzegacie w "Pile" tylko elementy drastyczne. A ja osobiście sądzę, że ta seria powstała w innym celu, niż pokazywanie sadyzmu. Jest to film pokazujący ludzi, którzy nie szanują swojego życia. Dopiero na granicy śmierci wybaczają sobie nawzajem i zaczynają je szanować. A że jest to pokazane w taki sposób to według mnie dobrze, ponieważ śmierć jest rzeczą, której ludzie boją się najbardziej, tyle!

Jestem krytykiem dalszych części Piły które są po prostu strasznie słabe. Film został zrobiony w jednym jedynym celu, tak jak większość filmów, czyli zarobienia pieniędzy a nie jakieś tam moralizatorstwo, na dodatek w kiepskim wykonaniu. Pozostałe części pokazują przedewszystkim sadyzm, który podoba się nastolatkom masowo odwiedzających kina. Całe to przesłanie w tej Pile jest mało przekonywujące i naiwne tym bardziej, że człowiek który je głosi jest największym sadystą w kinie ostatnich lat, który ma w dupie wartość ludzkiego życia. Dlatego w Pile II i Pile III widać przedewszystkim drastyczne sceny, które niemal całkowicie przyćmiewają te wielkie "przesłanie". Słabizna. Mało straszne, obrzydliwe, kiepsko zagrane, nierealne (zachowanie głównych bohaterów w Pile II wywoływało u mnie zażenowanie i rozbawienie), morał wciśnięty na siłę w dodatku nie przemawiający do wyobraźni. Oto przesłanie Piły:

Ludzie nie szanują ludzkiego życia i dlatego kilku z nich pozabijam sobie w najbardziej wyrafinowany sposób, właściwie to oni sami się pozabijają, więc jestem niewinny. Ludzie doceniają to co mają dopiero wtedy, gdy mogą to stracić - odkrycie Ameryki!

Nie trzeba do tego słabego i sadystycznego Thrillera czy Horroru aby to widzowi przekazać. Film zaliczyłbym do tych pseudointeligentnych chociaż pierwsza część była nawet niezła ze względu na oryginalną historyjkę i zaskakujące zakończenie. Następne części to materiał niewart dalszej dyskusji.

Pablos85 uswiadamiam Cie ze każdy film krecą dla kasy... chyba nie myslales ze tylko dla naszej przyjemnosci...

No co ty nie powiesz...

Uświadamiam cię, że nie każdy kręci filmy dla kasy. Kumpel kiedyś nakręcił film video bynajmniej nie dla pieniedzy :]

Mówimy chyba o kinie a nie filmikach z imprez ;]

Film jest filmem. Skoro przeciętny student potrafi zrobić lepszy film niż Piła II to też się liczy.

no skoro dla ciebie ambitniejsze jest pokazywanie jak inni "podnoszą cieżarki %" a pozniej sie zataczają itp itd. no to proponuje skonczyc temat...

To był film fabularny a nie z imprezy, historyje sobie sam ułożyłeś. Mam nadzieję, że nie sugerujesz iż Piła II jest filmem ambitnym bo rzeczywiście będzie trzeba zakończyć dyskusję :]

napewno ambitniejszym...

Miarą ambicji jest to co człowiek chce pokazać a nie to jak mu wyszło i czym to robił oraz z jakim budżetem.

nie bede sie klucił... bo nie ma o co... film ktory robia amatorzy zawsze bedzie gorszy od filmu ktory robi ktos kto choc troszke w tym siedział...

"film ktory robia amatorzy zawsze bedzie gorszy od filmu ktory robi ktos kto choc troszke w tym siedział..."

Dalece posunięte i nieprawdziwe stwierdzenie...