wiem, o co moze Ci chodzic, jednak postaw sobie poklosie obok dnia swira czy wojny polsko-ruskiej, porownujac te filmy w kategorii rozprawy o Polakach i Polsce. wg mnie porownanie to jest druzgocace dla tego pierwszego, w poklosiu bowiem nie pokazano o Polakach nic ponad to, co bylo w dniu swira czy wojnie, malo tego, poklosie poszlo strasznie po lebkach, pokazujac tylko interesownosc i oczywista w niektorych kregach niechec do Zydow i prostactwo. nie jestem do konca pewna, czy takie emocje wsrod wiesniakow budziloby odnajdywanie nagrobkow Holendrow czy Szwedow, nawet jesli oni byli wczesniej wlascicielami ziem, ale postaw tu Zyda czy Niemca i masz pewnosc, ze Polak juz idzie na wojne. po prostu. wrogosc do zyda, niemca i rosjanina jest dla sporej czesci naszego spoleczenstwa miara patriotyzmu czy wrecz cecha narodowa. jesli traktowac poklosie jako film o Polakach ogolem to pasikowski po prostu pokazal, obok innych cech, wrogosc do Zydow jako nasza ceche, wyrazana moze w sposob prymitywny, niemniej w tym filmie umotywowana ochrona wlasnych interesow. ja jednak tego filmu jako rozprawy z naszymi cechami nie odbieram, nie po tym co widzialam w innych filmach.

Mylisz sie. To sa rozne filmy, opowiadajace o roznych skrawkach rzeczywistosci. Pasikowski na tapete wzial pewna czesc srodowiska chlopskiego. Wierz mi, ze do dzisiaj zyja w wielu wsiach ludzie majacy wobec Zydow dokladnie takie same uprzedzenia i nienawisc, jaka pokazano w tym filmie i jaka objawiaja forumowi antysemici. Ich prymitywizm jest tak ogromny, ze jesli tego sama nie doswiadczysz, to nie uwierzysz.

Tak, jest to film o czesci polskiej rzeczywistosci, ale oczywiscie nie o calej. Nie jest to nawet film o ogole Polakow. Nie jest to film o wiekszosci. Nie jest to film o mnie czy o Tobie. Nie jest to film o polskiej inteligencji, nie jest to film o polskich naukowcach, nie jest to nawet film o polskiej klasie sredniej. I nie ma byc. Zatem jezeli oczekiwalas, ze to bedzie film portetujacy ogol Polakow, inteligencje, artystow, biznesmenow, rzemieslnikow, taksowkarzy, inzynierow, sportowcow i modelki, to sie bardziej pomylic nie moglas. Jest to i od samego poczatku mial to byc film o skrawku Polski chlopskiej, tej najbardziej prymitywnej i zacofanej, ktora wcale nie jest abstrakcja czy przenosnia, bo istnieje tu i teraz. Ale to nie znaczy, ze jest udzialem kazdego z nas. I taki temat sobie wybral Pasikowski, mial do tego pelne prawo. Tak jak inny rezyser woli sie skupic na patologiach w swiecie modelek, a jeszcze inny zainteresowany jest sportretowaniem srodowiska maklerow gieldowych.

no wiesz, w pierwszym poscie napisales, ze obnaza prawde o calym narodzie, a z tym sie nie zgadzam. a tak to masz w sumie racje, po prostu wyzej stawiam tamte filmy jako mowiace o Polakach ogolnie, bo dotycza znacznie szerszego skrawka polskiej rzeczywistosci niz poklosie. poklosie zamyka sie do wiejskiego srodowiska o okreslonym pogladzie, tamte filmy to plejada roznych postaci z roznych srodowisk, poczawszy od cpunow skonczywszy na profesorach, to bardziej przekroje przez spoleczenstwo, a nie wyrwany z niego skrawek, dlatego sadze, ze mowiac o "przecietnym, statystycznym Polaku" jesli cos takiego istnieje raczje bym sie powolywala na tamte filmy niz poklosie, tylko tyle. a jesli chodzi o antysemityzm to wcale nie trzeba jechac na wies, niestety mam taka "przyjemnosc" obcowania z ludzmi, ktorzy nawet za wlasne zatwardzenie oskarzaja Zydow, to po prostu siedzi w naszym narodzie, niezaleznie od statusu i wyksztalcenia. nie ma chyba ani jednego Polaka, ktory by gdzies choc raz nie uslyszal "ze to wina Zydow".

W jakim pierwszym poscie? Ja to nie Arkantos. Nigdzie nie napisalem, ze cos obnaza prawde o wszystkich en masse, bo ludzie sa rozni. Moge raczej i predzej napisac, ze w kazdym narodzie znajdziemy szumowiny, ale one nie stanowia calego narodu.

Ten skrawek rzeczywistosci, ktory opisuje Pasikowski tez jest istotna czescia rzeczywistosci polskiej. Demony antysemityzmu doskwieraja nam, szkodza Polsce i maja w sobie zalazek przyszlej potencjalnej kolejnej zbrodni. Co z tego, ze sa udzialem marginesu spolecznego, spolecznej patologii, rozmaitych zwyrodnialcow, skoro sa oni glosni, halasliwi, widoczni. Ich odrazajace postawy moralne ida na konto calego narodu, czy tego chcemy czy nie.

Jezeli chodzi o srodowisko, z ktorego ja sie wywodze, to antysemityzm jest tam zjawiskiem niezmiernie rzadkim, a scislej rzecz biorac jest skompromitowany i pogardzany. Nie ma tolerancji dla antysemityzmu, nie ma dla niego zrozumienia, zwlaszcza, ze mitologia antyzydowska opiera sie na klamstwach, zmysleniach, urojeniach, uprzedzeniach, skrajnych uproszczeniach etc. Antysemityzm w powszechnej opinii moich znajomych jest cecha glupcow. Wiadomo, ze im gorsze wyksztalcenie tym narasta proporcjonalnie liczba antysemitow i innych smetnych prymitywnych rasistow. Zawsze powtarzam, ze wsrod ludzi wybitnych, wiodacych w swoich dziedzinach naukowych czy artystycznych, antysemitow ze swieca szukac. Sa oni domena nizin spolecznych, tam jest ich proporcjonalnie najwiecej. Co nie znaczy, ze wsrod ludzi wyksztalconych ich nie ma. Sa, ale nie stanowia juz tak wysokiego odsetka. Co wiecej dzisiaj posiadanie wyzszego wyksztalcenia nie zawsze wiaze sie z madroscia, wiedza, przenikliwoscia, zdrowym rozsadkiem i umiarem w ferowaniu opinii. Niektore uczelnie produkujace dyplomy wypuszczaja w swiat ludzi, ktorzy de facto wyzszego wyksztalcenia nie posiadaja, maja je tylko i wylacznie formalnie.
Tak czy owak w XXI wieku wsrod osob madrych, wybitnych, genialnych, reprezentujacych rozne dziedziny, antysemityzm niemalze nie wystepuje.

a rzeczywiscie, nie masz obrazka zadnego i mi sie z autorem pomyliles, sorki;)

("Antysemityzm w powszechnej opinii moich znajomych jest cecha glupcow. Wiadomo, ze im gorsze wyksztalcenie tym narasta proporcjonalnie liczba antysemitow i innych smetnych prymitywnych rasistow")ale to nie polscy chłopi wybili większość Żydów ale Niemcy a oni nie byli tępymi analfabetami.

Z wypowiedzi pera333 można śmiało wywnioskować, że ma pochodzenie chłopskie. Na każdym kroku szkaluje tę najbardziej wyzyskiwaną grupę-klasę społeczną jakby się chciał odizolować od nich. Jakby chciał udowodnić światu i sobie ''nie jestem chłopem!'' :) Udaje pseudo-inteligenta nieudolnie ukazując jaki to on światowiec i filosemita(bo to modne i sweet). Hitler nienawidził Żydów, a jednak nie przypominał typowego aryjczyka:) Czyżby uciekał od prawdy o swoim pochodzeniu? Jak słusznie zauważyłeś antysemityzm nie ma związku z inteligencją i wykształceniem.

btw. Wystarczy wygoglować IQ głównych nazioli, którzy byli w trakcie swojego procesu przebadani przez allianckich psychologów. Wniosek jest taki, że szuje były cholernie inteligentne.

Barte, ty sobie tylko wmawiasz, ze cos wiesz. Ty wiesz, ze Zydzi porywali chrzescijanskie dzieci by przerobic je na mace. To jest cala twoja wiedza. Jak bylo z twoja wiedza, madroscia i zdolnoscia do nauki i rozumienia, to juz przekonales sie w szkole. Nie wiem ile klas skonczyles, ale golym okiem widac z jakim typkiem ma sie do czynienia.
Krotko mowiac: permanentnie sie mylacym. We wszystkim. W matematyce, w chemii, w fizyce, w biologii - jezyk polski, jak widac, to tez nie byla twoja najmocniejsza strona. Ostatecznie skonczyles tak jak skonczyles. I szukasz winnych, odpowiedzialnych za ten stan rzeczy. Nie przyszlo ci do glowy, ze twoja glupota nie jest skutkiem podstepnego i przebieglego dzialania Zydow, masonow i cyklistow. Ale wierzac, ze wszystkiemu winni sa Zydzi, a przede wszystkim zydowscy kolarze, latwiej ci zrozumiec ten skomplikowany otaczajacy cie swiat. Ty nie masz innego wyjscia. Majac takie ograniczenia intelektualne inaczej tego nie ogarniesz, tylko poprzez uproszczenia. I czujesz sie lepiej majac jasno okreslonego zdemonizowanego wroga. Brawo, Barte, brawo!

Do pera to i chłopi wstydziliby się przyznać. Najgorszy filmwebowy obciach to mieć pera wśród znajomych.

Ja mowie o XXI wieku, wyraznie to zawsze podkreslam. Co innego antysemityzm wieku XIX, ktory np. w Niemczech i Francji byl zjawiskiem dosc powszechnym we wszystkich niemal warstwach spolecznych. Jednak od tamtego czasu Europejczycy czegos sie nauczyli, nabrali doswiadczen w ramach tzw. ewolucji spolecznej, no i przezyli swoje traumy. Dzis, we wszystkich podstawowych humanistycznych naukach wartosci aksjonormatywne sa dosc zbiezne - rasizm jest skompromitowany nie tylko kulturowo, etycznie czy cywilizacyjnie, ale tez naukowo i genetycznie. Wsrod ludzi madrych, wyksztalconych, wybitnych, ktorzy przeciez czerpia z dorobku i doswiadczen przeszlych pokolen, stosunek do postaw rasistowskich jest jednoznaczny moralnie.

Analogia jest stosunek do niewolnictwa. Drzewiej bylo ono akceptowane, tolerowane i legalne, dzis w kazdym kraju bez wyjatku jest oficjalnie potepione.

Antysemityzm nie jest rasizmem.

Poza tym, niechęć wobec Żydów istnieje od bardzo, bardzo dawna, z tysiąc lat przed XIX wiekiem. Warto się może pochylić nad jej źródłami, skądś się jednak wzięła. Wnioski mogą być ciekawe. Dodatkowo, nie widzę nic rasistowskiego ani prymitywnego w pogardzie dla ludzi, którzy kopiąc cię, będą krzyczeć, że się ich dyskryminuje. Albo powiedz amerykańskim przedstawicielom narodu wybranego, że w niemieckich obozach również gineli Polacy, opowiedz o polskich bohaterach, przechowujących Żydów albo o ich współpracy ze wschodnim socjalistycznym imperium. I czekaj na reakcję. Jak wyjdziesz z więzienia, daj znać :)

Oczywiscie. Temat genezy antysemityzmu jest niezmiernie ciekawy i pouczajacy. Warto pochylic sie nad jego zrodlami. Czy Ty to uczyniles? Wydaje mi sie, ze raczej nie.

Antysemityzm w kosciele chrzescijanskim pojawil sie w okolicach 3 wieku w Aleksandrii, ze wzgledow wylacznie politycznych a nie teologiczno-religijnych. Do 3 wieku, ze wzgledu na zydowskosc pierwszych apostolow i samego Chrystusa, Zydzi nie tylko byli tolerowani wsrod spolecznosci chrzescijanskich, ale wrecz przez nie chronieni i uprzywilejowani. Inni innowiercy o takich prawach nie mogli nawet pomarzyc. Dopiero w 3-4 wieku nastapila zmiana nastawienia kosciola katolickiego do Zydow.

I owszem, antysemityzm jest forma rasizmu, potwierdzaja to wszelkie definicje encyklopedyczne. Przynajmniej niektore formy antysemityzmu sa forma rasizmu, np. postrzeganie czlowieka (wartosci czlowieka) przez pryzmat jego pochodzenia rasowego/etnicznego. Nazistowskie Ustawy Norymberskie okreslajace stopien zydowskosci byly stricte rasistowskie. Do nich odwoluja sie wspolczesni polscy antysemici.

Chcesz polemizowac z ustalona definicja pojec, prosze Cie bardzo, ale wowczas mozesz miec problemy z nawiazaniem komunikacji z ludzmi. Redefiniowanie ogolnie przyjetych pojec jest zabawa raczej karkolomna, bo wtenczas tworzysz swoj wlasny jezyk, w opozycji do jezyka powszechnie przyjetego.

Samo slowo "antysemityzm" nie jest pojeciem od-etymologicznym, innymi slowy nie oznacza niecheci/nienawisci do Semitow. We wszystkich wspolczesnych jezykach takich przypadkow moznaby mnozyc. Slowo "samochod" nie oznacza rzeczy, ktora sama chodzi, na ten przyklad. A mimo to "samojezd" nie przyjal sie, mamy wiec w jezyku to co mamy. Normalne i naturalne zjawisko jezykowe.

Jest bolesnym rozliczeniem się, że nie każdy Polak jest święty i mimo, że zdecydowana większość społeczeństwa miała bardzo pozytywne postawy podczas wojny to zdarzały się takie wypadki, jak ten, który został przedstawiony w filmie. Poza tym w filmie jest wyraźnie powiedziane, że zrobili to pod groźbą niemieckich żołnierzy. Nie można tych postaw usprawiedliwiać ani też potępiać, bo my nigdy nie byliśmy w takiej sytuacji i mam nadzieję nie będziemy. Po prostu do mnie trafił ten film, zarówno pod względem emocjonalnym, jak i czysto filmowym (gra aktorska, zdjęcia, montaż i przede wszystkim gęsty klimat).

Zgadzam się z wypowiedzią per333 - ten film jest wręcz o promilowej części naszego społeczeństwa, to rozliczenie się z kwestią postaw Polaków wobec Żydów podczas II wojny. Nakręcono W ciemności, nakręcono i Pokłosie, oba filmy moim zdaniem są dobre i fajnie się uzupełniają.

Do s_w: oczywiście Dzień świra jest filmem lepszym od Pokłosia, przedstawia podobne problemy, ale nie takie same, są to filmy ukazujące po prostu negatywne cechy naszego narodu, Dzień świra łatwiej się ogląda, bo na pierwszy rzut oka ma śmieszne sceny i sytuacje, ale pod tymi scenami ukrywa się dramatyczne drugie dno. Jednocześnie uważam, że Pokłosie jest dużo lepsze niż Wojna Polsko-Ruska.
Pokłosie to taki trochę polski Pluton Stone`a (oczywiście te 2 filmy to zupełnie inna rzeczywistość i kategoria). Stone pokazał, że ich idealni żołnierze nie zawsze są tacy idealni o błyszczących zębach i czyściutkich, wyprasowanych mundurach, a Pasikowski, że nie wszyscy Polacy tak chętnie pomagali Żydom, bo po prostu zwyczajnie bali się o swoje życie, a Ci Polacy z Pokłosia zostali postawieni pod ścianą, albo wy albo oni. Trudno podjąć jakąkolwiek decyzję w takiej sytuacji. Mieszkańcy tej wioski podjęli taką, jaką widzieliśmy i to właśnie przedstawia Pokłosie

JEDWABNE to nie jest Polska zbrodnia tylko Niemiecka. Jak będę miał chwilkę czasu to udokumentuje.

Miałem chwilę czasu i postanowiłem przeanalizować różne udokumentowane wypowiedzi. Otóż muszę przyznać, że rzeczywiście, pogromu w Jedwabnem, najprawdopodobniej dokonali Niemcy, tak twierdzi dr Leszek Żebrowski i popiera to relacjami oraz dokumentami. Prof. Tomasz Strzembosz także przychyla się do tego stwierdzenia, jednak zaznacza, że Polacy także brali w tym udział, z tym, że ich rola była zdecydowanie mniejsza, i samych Polaków było dużo mniej niż się powszechnie mówi. Napiszę to, co już wcześniej pisałem, że ten film dotyczy bardzo znikomej liczby osób naszego społeczeństwa. Jednak po zapoznaniu się z faktami można stwierdzić, że w filmie niektóre rzeczy zostały wyolbrzymione, a niektóre w ogóle nie pokazane. Pod względem artystycznym, kunsztu filmowego jest bardzo dobrze zrobiony, pod względem merytorycznym niestety nie bardzo. Reasumując film porusza kwestię antysemityzmu w Polsce, ważną kwestię, oceniając warsztat filmowy wystawiam filmowi 8/10, oceniając natomiast treść filmu muszę wystawić trochę gorszą ocenę.
W sumie to dzięki mlodszylele, bo przez tą konwersację jakoś bardziej się zainteresowałem tą kwestią :) ale też trzeba przyznać, że naprawdę dobrze się ten film ogląda.

Dobra, a może zastanówcie się nad motywami. Jak myślicie, dlaczego świat nie lubi Żydów? Dlaczego nie ma innego narodu tak prześladowanego od tysięcy lat?

a według ciebie jakie to motywy

Nie wiem bo w Polsce to ja nie mam styczności z antysemityzmem.

DLATEGO:

Żydzi nami pomiatają i przysłowiowo plują w twarz. Tak nas wytresowali, że kiedy polak wyciąga polskie brudy to momentalnie urasta do autorytetu moralnego, postępowego i oświeconego! A kiedy polak stara się wyciągać jakieś brudy żydów to jest wyzywany przez politycznie poprawnych od: Rasisty.Nazisty i Ksenofoba!
żydzi przed wojną generalnie przejawiali wiele antypolskich zachowań o których dzisiaj w naszym kraju zabrania nam się mówić, co jest przykrą dyskryminacją dlaczego się nie kręci filmów o żydach mordercach ?
Dlatego się nie kręci ponieważ żydzi ,,naród wybrany'' który wierzy w segregację rasową uważając siebie za dzieci bożych, a nas za podludzi trzyma w rękach większość mass mediów oraz banków! To wszystko stanowi niesamowicie mocną siłę nacisku i medialno-bankowego terroru. Nie mówiąc już o tym, że demokratyczny system jest wyjątkowo korupcyjny.
Prawda jest taka, że żydzi wyznają rasistowską religię, wierzą że są narodem wybranym, a wszystkie inne czyli Gojowie są gorsi od nich. Żydzi wierzą w jedyną monogamiczną i rasistowską religię na świecie dlatego nigdy się nie zintegrowali zawsze żyjąc w gettach i faworyzując tylko członków narodu wybranego. oprócz żydo-komuny żydzi handlowali tysiącami niewolników na całym świecie na co zresztą pozwala im Talmud, który mówi, że Goj nie jest człowiekiem, a jest stworzony tylko po to aby służyć żydowi. Nawet ostatnio w Izraelu przechwalał się o tym główny rabin Izraela szanowany przez polityków i naród.

Pasikowski niczego nie zauważa, tylko przełamuje historię. Cały film wypromowano na haśle "historia prawdziwa", a zapomniał dodać, że człowieka, którego gra Stur, nikt nie ukrzyżował. Natomiast mieszkańcy okoliczny wsi wybrali go na radnego.

A czy możesz udowodnić jakimikolwiek słowami aktorów lub twórcy, że ten film opiera się na prawdziwej historii? Gdzie jest to powiedziane i stwierdzone? Tylko proszę o konkretne źródło osoby związanej z tym filmem, bo ja się póki co jeszcze z tym nie spotkałem.

Pomyłka: wybrali go na wójta Sorki.

Na razie rzucam skrót myślowy twórcy, bo jadę pociągiem i warunku nie pozwalają na więcej. Słowa te, nie potwierdzając mojej tezy, pokazują próbę wybronienia się przed gradem zarzutów, który padł na twóców, tuż po tym, jak pomowano film na historyczny:

"Historycy powiedzieli, że każdy element scenariusza Pasikowskiego jest wiarygodny i ma swój pierwowzór w rzeczywistości - mówi Dariusz Jabłoński, producent filmu "Pokłosie"."

Rozwinę późnej, dlaczego uważam ten cytat za dobry materiał wyjściowy dla dyskusji. Przepraszam, odpisuję tak lakoncznie, ponieważ nie chciałam wyjść na tchórza, co się nie chce bronić argumentami.

Niesamowite. Skąd to wiesz?

Zmartwię cię ale w każdym temacie pisze o tym gościu więc zmień płytę bo ten argument jest na poziomie "to wina Tuska".
Ziemkiewicza i innych mecenasów też nie cytuj bo także są już w każdym temacie.
Chętnie poczytam inne argumenty ale swoje a nie w kółko te same przeklejane z innych stron.

A twórcą filmu jest Jabłoński? Od kiedy? Myślałem że to od początku do końca dzieło Pasikowskiego.

1) Sama siebie poprawiałam, bo wcześniej popełniłam błąd. Rozumiem, że odczytane zostało jako atak. To wpłynęło na odbiór całości komentarza i mój stosunek do ciebie, tej dyskusji.

2) Miałam podać jedną osobę zwązaną filmem: "Tylko proszę o konkretne źródło osoby związanej z tym filmem...".

3) Napisałam "twórca", bo od zawsze wychodzę z założenia, że reżyser twórcą nie jest. To temat na osobną dyskusję, moje własne filmowe odczucia nie mają wiele wspólnego, mogłam wprost napisać, kto to napisał. Jednak twoje czepialstwo jest bezsensowne, nie mogę z nim dyskutować. To tak jakbym się uczepiła, że napisałeś "Ziemkiewcza i innych mecenasów" i zarzucała, że Ziemkiewicz mecenasem nie jest. No po prostu kretynizm by z mojej strony był i parodia rozmowy.

4) Kto pisze w każdym temacie o gościu? Dlaczego mam się tym zmartwić?

5) Jakie argumenty? Spotkałam się z promowanie filmu na historię prawdziwą, o czym wspomniałam. Tu nie ma miejsca na opinie i argumenty, tylko na prawdę. Jeśli masz na myśli COŚ INNEGO niż wyciągnięta przeze mnie historia aktualnego wójta, wtedy mogę podawać argumenty. Na razie nie padła żadna teza, którą mogłabym nimi udowadniać.

6) Chcesz te dowody czy nie?

Dopiero po chwili zauważyłam, że odpowiadam teraz INNEMU UŻYTKOWNIKOWI. Arkantosa ogromnie przepraszam i zamierzam wrócić do rozmowy, jeśli jest to nadal pożądne.

Dobra. Zanim zaczniemy w ogóle dyskutować pytanie fundamentalne. Oglądałeś/oglądałaś Pokłosie?

Oczywiście, że tak!

A czy to ma jakiś związek z rozmową? Tematem było to, czy dana historia odpowiada rzeczywiście temu, na jaką była reklamowana. Już znając tę historię i wiedząc, jak się film kończy, można wyciągać wnioski. A że ja akurat straciłam parę godzin [bo na szczęście nie musiałam wydawać na projekcję pieniędzy], to tylko minus dla mnie samej.

To i tak jesteś mądrzejsza od większości komentujących, którzy filmu nie oglądali... ale po co. Przecież wiedzą wszystko.
Teraz kolejne pytanie skąd ocena 1?
Film jest taki tragiczny ? Aktorzy są gorsi niż bracia Mroczek? Muzyki nie ma albo w tle leci techno jak dzieje się akcja? Jest tak źle nakręcony? Brzydki? Źle się go ogląda?
Dlaczego 1?

Nie jestem kulturoznawcą, nie skończyłam reżyserii ani żadnych studiów na akademii teatralnej. Nie umiem* rozpatrywać filmów pod kątem scenografii, muzyki, ujęć. Oceniam je wg swoich własnych subiektywnych odczuć. Ten film dostaje pałę z powodów ideologicznych, daję taką ocenę trochę na złość i na przekór. Daję w ten sposób dowód swojego zniesmaczenia przekazem, który ten film próbuje nieść. Uważam siebie za patriotkę i chcę wyrazić sprzeciw wobec takiego utrwalania w kulturze stereotypu Polaka-antysemity, wobec przyklaskiwania wstydzeniu się za cechy narodowe, które rzekomo film obnaża. Mam za sobą literaturę na temat wydarzeń w Jedwabnem, żenujący kurs akademicki, na którym szerzono propagandę i, chociaż to nie jest profesjonalne, nie godzę się na wysokie ocenianie tego filmu. Dokładam małą cegiełkę w postaci 1/10, licząc, że to obniży jego pozycję na filmwebie i może ktoś się tym zasugeruje. W pigułce: po prostu nie zgadzam się z filmem i boję się, że może mieć zbyt mocny wpływ na masy.

_________
* Może jednak umiałabym oceniać filmy jako dzieło sztuki, w tym przypadku po prostu tego nie robię. Czy tak można, czy nie, to dyskusja na osoby temat. Mogę powiedzieć tylko, że to "portal społecznościowy", nie rozmawia się tutaj w sposób profesjonalny i naukowy na temat filmów i ich krytyki. [Gdyby tak było, nie zabierałabym nawet głosu]. Jeśli jestem z tego powodu niegodnym partnerem w rozmowie, to przepraszam, na wyższy poziom się nie dam rady wspiąć.

Ja też jestem zwykłym zjadaczem popcornu ale uważam że Pokłosie to bardzo dobrze zrobiony film z pięknymi ujęciami krajobrazów, z doskonałą grą aktorów (nie koniecznie Stuhra). Film bardzo klimatyczny i trzymający w napięciu. Może i kontrowersyjny ale czy to powód żeby dać 1 ?\
Czy uważasz że ten film jest tak ciekawy jak Kac wawa?

Też być może miałbym jakieś wątpliwości co do tego filmu ale wychodzę z założenia że to nie jest obraz historyczny a jedynie historią luźno zainspirowany.
Jednak bronię tego filmu. Od premiery na tym forum wciąż te same osoby zachowujące się jak niskogatunkowe bydło obrażają każdego kto śmie wystawić filmowi inną notę niż 1. Mieszają z błotem aktorów (jeden debil nawet nawoływał do tego że wszystkim, którzy brali udział w filmie zafundować czapę czyli takim wybitnym postaciom jak Radziwiłowicz, Zamachowski czy Szaflarska także). Podpierają się tym że jakaś tam polityczna kukła powiedziała że film jest zły (ot taki Ziemkiewicz, który go nie oglądał ale czytał scenariusz) i to jest już dogmat. Jak ktoś myśli inaczej jest żydem, komuchem, zdrajcą i nie prawdziwym polakiem.

Również uważam się za patriotę ale nie chodzę na marsze i nie rzucam w policje kostką brukową twierdząc później że zmusili mnie do tego prowokatorzy, żydzi tudzież D. Tusk.
Nie jestem prawicowym oszołomem, nie nawidzę radia maryja jak i durniów chcących ściągać krzyż w sejmie i bijących się o prawa gejów.
Nie wiem czy ten film jest prawdą czy nie ale Pasikowski nie aspiruje i nie aspirował nigdy do bycia historykiem. Film obnażył jedynie jakiś tam promil społeczeństwa, które broniąc niby polskości zachowuje się dokładnie tak jak hołota z tej wsi w filmie.
Popatrz na to jak pisze się o Pasikowskim, o Maćku (chociaż ten trochę za bardzo później się wdał w jałowe debaty). Chcesz się utożsamiać z takimi ludźmi? Czytając twoje ostatnie posty mam wrażenie że jesteś zupełnie inną osobą, prezentującą zupełnie inny poziom intelektualny.

Polacy nie są narodem wybranym, uciśnionym przed inne nacje. Jesteśmy normalnymi Europejczykami, mamy swoją kulturę i tożsamość, mamy wiele powodów do dumy i wiele filmów o tym powstało. Mamy też kilka plam na kartach historii.

Już to kiedyś napisałem ale powtórzę jeszcze raz. Pasikowski daje tym filmem w pysk widzowi i tylko od widza zależy czy obudzi się z Polskiego snu czy będzie pluł na reżysera (bo oddać nawet nie potrafi) i wypisywał w internecie jaki to jest wielce obrażony.
To jest próba czy już przestaliśmy być zaściankiem Europy, ciemnogrodem i bandą zapatrzonych w siebie, pękających z dumy ignorantów.
Nadal wiele osób to z prawa to z lewa starają się grać np tym filmem ale widać że ludzie idą do kina i myślą swoje.

Zauważ że film Drogówka, który niedawno wszedł do kin pomimo że (pozornie) pokazuje policjantów i policję w fatalnym świetle nie jest raczej bojkotowany. Nikt nie miesza Smarzowskiego z błotem.
Te dwa filmy są pod pewnymi względami podobne. W Drogówce tłem jest policja, w Pokłosiu są to stosunki polsko żydowskie. Celem obu filmów nie jest jednak pokazywanie całej prawdy i fotograficzne odwzorowywanie rzeczywistości (chociaż są w Drogówce momenty żywcem wzięte z policyjnych notatek) tylko ukazanie natury człowieka, pewnych niezdrowych mechanizmów w społeczeństwie. W Drogówce jest zgnity i skorumpowany system a w Pokłosiu nienawiść i pogarda do Żydów.
Ale oba filmy pokazują że w tym bagnie są jednostki dążące do prawdy, którym zależy tylko na sprawiedliwości.
Tylko powiedz mi teraz dlaczego widzowie dostrzegają to w Drogówce (w większości) a nie dostrzegają w Pokłosiu.
I czy całą bolączką Pokłosia nie jest przypadkiem to że w tle są Żydzi a nie Niemcy, Rosjanie czy przybysze z marsa a jak widać część społeczeństwa jest na kwestie żydowskie wybitnie uczulona.

Wydaje mi się, że na wszystkie twoje pytania już odpowiedziałam. Ten film oceniam nisko, ponieważ on idealnie wpisuje się w narrację ideologicznego oskarżania Polaków za jakąś tam polskość. W kraju jest dzisiaj tak, że aby coś osiągnąć, trzeba w swojej artystycznej działalności potępiać Polaków za ich wynikające z pochodzenia polskiego przywary. Zwróć uwagę, za co dostaje się Nike rok rocznie. O Paszporcie Polityki nie wspominam. Człowiek czyta taką książkę i się cieszy: "O Boże, jak to dobrze, że to nie ja". Nie wiem, czy kiedykolwiek studiowałeś na uniwersytecie, ja tak i wiem, jaka tendencja panuje wśród studentów, głównie kierunków humanistycznych, społecznych, ekonomicznych. W trakcie studiów zauważyłam, że młodzi, dzisiaj nazywani lemingami, lubią się szczycić tym, że oni nie są tacy prymitywni jak ich przodkowie, że sięgnęli do tej "wysokiej" kultury, oglądają dobre media, czytają wyborczą i czują się lepsi. To ci sami, co w 2005 roku chcieli babciom zabierać dowód.

Może się wydawać, że to nie ma nic wspólnego z tematem. Otóż ma. Daję niską ocenę filmowi za to, jaki obraz Polski [a raczej "polskości"] on przedstawia i jaką postawę wywołuje. Czuję moralny obowiązek już za to doprowadzić, jak napisałam wyżej, do obniżenia oceny tego filmu na portalu społecznościowym. A film wywołuje postawę wstydu. Nie za jakąś konkretną zbrodnię sprzed dekad [która przecież też jest kwestią sporną], a za to, jakimi burakami są ci wiejscy brzuchaci "prawdziwy Polacy". Prymitywy z pochodniami, co maltretują człowieka, który zajął się sprawą. Widz w takiej sytuacji doznaje dziwnego uczucia wyższości, którego z niczym porównać nie umiem ani nie wiem, jak je nazwać. W ten sposób dzieli się społeczeństwo na ciemniaków [ci chłopi z filmu] i oświeconych [my, widzowie, "liberałowie"], w ten sposób sami obywatele dają przyzwolenie społeczne na konflikty w polityce i pomija się sprawy fundamentalne, dobre rozwiązania gospodarcze, które pojawiają się i na prawej, i na lewej stronie sceny politycznej. A obywatele zaczynają być zawsze na "nie", kiedy projekty pod dyskusję podaje ich przeciwnik "ideologiczny". A tego przeciwnika wybierają sobie na podstawie ich dyskusji o antysemityzmie, o homoseksualizmie i o Kościele.

Nie jestem taką patriotką, która wszystko co o Polsce źle gdzieś napiszą zaraz krytykuje. Lubię filmy Koterskiego, Kolskiego i Smarzowskiego. Na przykład potrafiłam docenić "Pornografię" i za muzykę, i za krajobrazy, i za tzw. "iskusstwo" detali, mimo że jak się czytało powieści Gombrowicza, to się wie, że z "polskości" lubił szydzić. Chodzi po prostu o formę przekazu i jego odbiór w społeczeństwie, który ma wpływ na zachowania polityczne i stanowi legitymizację konfliktów.

Jurgieltowi nie przemówisz słowami tylko dolarami

Och, o Polakach tak można powiedzieć? Można pluć na własny naród, jest to wręcz przez polityków i media chwalone.

A jak się powie, że Żydzi sobie na getta ławkowe zasłużyli i miało ono korzenie wyłącznie w sprawach finansowych, a nie typowo narodowościowych, to się jest brudnym i tępym antysemitą. Rzeczywiście, ktoś tu jest zakompleksionym tchórzem bez honoru.

Tobie się czasem ferie nie skończyły??

ale masz na myśli tylko swoich krewnych?? Z domu tą wiedzę wyniosłeś??

Trollowanie trollowaniem, ale od symboli narodowych wara!

No skoro możesz podzielić się swoją wiedzą o tym jak to twoi krewni mordowali Żydów to idź lepiej z tym do IPN lub innej instytucji. Z pewności twojej wypowiedzi o polskich zbrodniarzach wynika że wiesz o tym z pierwszej ręki:).

nie obchodzi mnie historia panska oraz pana rodziny.