jaki komiks - taka jego adaptacja...komiks czytałem - filmu jeszcze nie widziałem - ale z tego co pamiętam do pierwszej części wzięli najlepsze perełki z literackiego (obrazkowego) pierwowzoru Millera...

no racja , też myslałem że cos fajniejszego skroją :(((

I dajesz 9?

"Na odczepnego" - to są słowa klucz. Mieli 9 lat! na to, by zrobić coś naprawdę dobrego, a tak mamy kilka odrębnych historyjek, które nie tworzą żadnej spójnej całości, jak to miało miejsce w pierwszej części Sin City. Fatalne błędy castingowe,Gordon- Lewitt, który jako aktor nie potrafi niczym widza zaskoczyć, wciąż te same gesty, ta sama mimika, i Brolin który dla mnie był klockiem z wiecznie nabuzowaną miną i nic poza tym. Na takie coś, nie warto było czekać niemal dekadę.

Co zabawne, pod ręką był zawsze świetny Liotta. On zamiast Brolina i od razu lepiej. Ray ma ten polot, charyzmę i co ważne pasowałby. Szkoda. Za Lewitta to jakiś Norton i gitara. :)

Przyjemnie się oglądało, stąd wysoka ocena, ale... mogło być znacznie lepiej. Zgadzam się z tym, co napisałeś. Dziwne, że tyle lat nie przyniosło sensownego pomysłu na kontynuację filmu. Co więcej jest on krótszy, tak, jakby nawet ten pomysł już na starcie był średni - i dodano na szybko wątek Johnnyego.

Boothe i Rourke ciągną te zapychacze.. Co do Liotty - to czekałem cały film aż wróci w kolejnej scenie. Jak się okazało daremnie.

Nie jest to do końca sequel... Tak mi się wydaje chociażby ze względu na wątek z Manute'em. W jedynce miał już złote oko- w dwójce dopiero się go "dorobił".