Widząc tą bezczelną propagandę zastanawiam się nad jednym jak bardzo krwawym byłby ustrój i reżim gdyby PiS-uary miały taką samą władzę jak komuna w latach 45-55??? ciekawe czy przebiliby Bieruta? bo fanatyzm ten sam.

Ludzie , nie przesadzacie troche ?!

Taaak na pewno przesadzają pewna partia i jej spokojny prezes w swoich wypowiedziach i zachowaniu nie sieje nienawiści i nie lata po mieście z pochodniami jak pewien kolo z wąsikiem w 33roku...
Przepraszam czas iść na pola i zebrać Stonkę zrzuconą podczas sztucznej mgły przez agentów, zdrajców z PO do spółki z Rosjanami

No to idź na te pola i zbieraj stonke. Bo póki co widzę, że często wypowiadasz sie na forum, obrażając w co drugiej wypowiedzi PiS. Denerwują cię pochody pod pałacem prezydenckim - które są efektem buty i chamstwa Bronka "wpadki" Komorowskiego, którego nie stać aby postawić przed Pałacem Prezydenckim pomnik upamiętniający ofiary katastrofy smoleńskiej.

w powyżej wypowiedzi nie napisałam nigdzie że chodzi o PIZ o przepraszam pis... ale gratuluję skojarzeń i przenikliwości niczym u zioberka.
poza tym mieszkam obecnie niestety w Warszawie i co miesięczne zadymy urządzane przez twojego umiłowanego prezia dotyczą mnie osobiście...
PO akurat bardzo średnio lubię na Bronka głosowałam wyłącznie dla tego żeby TWÓJ IDOL NIE DORWAŁ SIĘ DO WŁADZY BO MARSZE Z POCHODNIAMI WYSTARCZAJĄCO POBUDZAJĄ MOJĄ WYOBRAŹNIĘ...
-pomnik przed pałacem już jest Ks Poniatowskiego a Lech z tego co wiem zginął chyba gdzie indziej więc pomnik w tym miejscu jest niestosowny
osobiście nie życzę sobie potykać się co chwila o 100 pomnik smoleńska.
- a tak poza tym to ten pseudo film był i jest tylko propagandowym gniotem tak samo jak późniejsza "Mgła" a wcześniejsze komunistyczne "propagandówki".

Piszesz: "-pomnik przed pałacem już jest Ks Poniatowskiego a Lech z tego co wiem zginął chyba gdzie indziej więc pomnik w tym miejscu jest niestosowny"

A to, że śp. Lech Kaczynski zmarł w trakcie pełnienia obowiązków Prezydenta RP nie ma dla Ciebie żadnego znaczenia?

Zastanawiam sie w ogóle czy oglądałeś Solidarnych albo Mgłę. Krytykujesz bowiem samą treść polityczna jaka z nich płynie, natomiast nie dostrzegasz tego, że te filmy są jedynymi w temacie Smoleńskim. Mógłbyś krytykować gdyby mozna było te filmy do czegos porównać, a to, że ekipa Gazety Wybiórczej czy redaktor Lis nie zrobili filmu nt. temat to ich problem.

>>pomnik przed pałacem już jest Ks Poniatowskiego a Lech z tego co wiem zginął chyba gdzie indziej więc pomnik w tym miejscu jest niestosowny<<
Czyżby książę Pepi zginął przed pałacem w Warszawie??? Coś się nie klei logicznie twoja wypowiedź.
Cóż z propagandy widzisz w filmie "Solidarni"? Daj jakiś przykład, bo na razie to wychodzisz na bajkopisarza. Jakąż to tezę propagandową próbują forsować autorzy filmu - proszę o przykłady. Stać cię na to, czy tylko potrafisz pluć jadem na prawo i lewo i upajać się swoją "niepoprawną polszczyzną nienawiści".

"Jakąż to tezę propagandową próbują forsować autorzy filmu - proszę o przykłady."

Tezy są banalne i widoczne na pierwszy rzut oka. Brzmią tak:
> Pod Pałac Prezydencki przyszli tylko ludzie zachwyceni prezydenturą Lecha Kaczyńskiego.
> Patriotyzm (w znaczeniu poparcia dla środowisk katolickich i nacjonalistycznych) ma się bardzo dobrze.
> Jeśli ktoś ma jakiekolwiek wątpliwości co do wspaniałości Lecha Kaczyńskiego, to jest osobą niepoważną, tudzież świadomie działającą na szkodę Polski.
> Należy bardzo poważnie traktować możliwość zamachu na Lecha Kaczyńskiego ze strony Rosjan, Tuska i Niemców.
> W "zamachu" zginął Lech Kaczyński wraz z małżonką, dalej ludzie związani z PiS, a dużo dalej... Właściwie to już nie ma znaczenia.
> Zrównanie zwolenników PiS walczących z urojonym porządkiem politycznym i medialnym z Solidarnością walczącą o demokrację.

Mało propagandy jak na jeden film?

Dobrze, wypisałeś sobie listę tez , ale pasowałoby jakoś dowieść, że ma ona cokolwiek wspólnego z filmem, prawda? Postaraj się bardziej. Podpowiem, że punkt pierwszy i drugi to totalne bzdury. Trzeci równie głupkowaty - chyba jednak będziesz musiał posłużyć się jakimiś cytatami, nie ma lekko. Ostatni punkt też bardzo mocno naciągany - cytaciki proszę.

Mało treści jak na wpis mający zdemaskować propagandę Solidarnych :)

"Mało treści jak na wpis mający zdemaskować propagandę Solidarnych :)"
Jedna propagandowa teza wystarczy, żeby uznać film za propagandowe gówno. Stoisz nad argumentacyjną przepaścią i prosisz o kopniaka :-) Dobra, dla ciebie wszystko. Będą cytaty. Oczywiście nie wszystkie propagandowe tezy zawarte w filmie da się poprzeć cytatami. Bo czasami propagandą jest pominięcie innego stanowiska, jakby w ogóle nie istniało.

"Podpowiem, że punkt pierwszy i drugi to totalne bzdury. Trzeci równie głupkowaty "
A tutaj twoja merytoryczna argumentacja zwala z nóg. Może "postaraj się bardziej". W końcu "nie ma lekko".

Zaprzeczanie faktom - ulubiony sport fanów PiS. Jeśli nie oglądałeś filmu (jedyne wytłumaczenie dla twoich przedziwnych twierdzeń) i chcesz podłapać parę cytatów, to proszę bardzo. Od razu piszę, że nie mam zamiaru robić stenogramu. Umieszczę tylko po jednym cytacie. Jeśli chcesz, żebym napisał książkę o tym gniocie, to oczekuję odpowiedniej propozycji finansowej. Właściwie na film ten składa się kilka tez powtarzanych przez różne osoby na różne sposoby. Powtarzanie tego bełkotu jest bez sensu. Cytaty będą pochodziły z filmu w 9 częściach zamieszczonego na portalu YouTube przez użytkownika asmeredakcja.

1) Pod Pałac Prezydencki przyszli tylko ludzie zachwyceni prezydenturą Lecha Kaczyńskiego.
I tutaj nie sposób posłużyć się cytatem z filmu. Moje twierdzenie wynika z faktu, że nikt nie wspomniał o tym, że Lech Kaczyński był fatalnym prezydentem, a jednak (z racji sprawowanego przez niego urzędu) oddaje mu hołd. Takich ludzi było mnóstwo. Wystarczyło oglądać relacje stacji informacyjnych, żeby się o tym przekonać. Pokazanie stanowiska jednej tylko strony jest rażącym zaniedbaniem. Zwłaszcza w tak istotnej sprawie, jak śmierć prezydenta.

2) Patriotyzm (w znaczeniu poparcia dla środowisk katolickich i nacjonalistycznych) ma się bardzo dobrze.
"(...)nam się wydawało jeszcze do niedawna, że jest nas mało, że jesteśmy jakąś grupką oszołomów. A teraz widzimy, że są nas dziesiątki tysięcy." (Solidarni 2010, 9/9, 0:13)
Cytat ten odnosi się również do pierwszego punktu. Widać wyraźnie, że fanatycy PiS utożsamiają wszystkich ludzi, którzy przyszli pod Pałac Prezydencki ze zwolennikami Lecha Kaczyńskiego.

3) Jeśli ktoś ma jakiekolwiek wątpliwości co do wspaniałości Lecha Kaczyńskiego, to jest osobą niepoważną, tudzież świadomie działającą na szkodę Polski.
"(...) ale, że go szkalowali, że śmieli się z niego, że nie mieli argumentów na to. Bo każda dyskusja się kończyła: >>A, to Kaczor!<< Co Kaczor? Profesor, wykształcony, katolik, patriota. Co możecie zarzucić? >>Nie, no Kaczor!<< I to było tak kretyńskie, głupie tak. Tak podłe, że po prostu nie chciałam się z tymi ludźmi więcej spotykać." (Solidarni 2010, 3/10, 5:11)
I mamy tu powiedziane wprost, że nie można mieć merytorycznych wątpliwości co do prezydentury Lecha Kaczyńskiego. Taki był cudowny i wspaniały! A wszyscy, którzy chcieli go skrytykować mieli w zanadrzu tylko wyzwiska.

4) Należy bardzo poważnie traktować możliwość zamachu na Lecha Kaczyńskiego ze strony Rosjan, Tuska i Niemców.
I tutaj genialna kreacja Mariusza Bulskiego:
"(...) ten cały splot nie pozwala mi uwierzyć, że to mógł być przypadek. Wszystkie dotychczasowe doświadczenia wskazują, że było zupełnie inaczej. Że wszystko było zaplanowane, wszystko było przemyślane i wszystko było doprowadzone w stu procentach do efektu. Że KGB to naprawdę są poważni ludzie. Oni nie puszczają farby."
Mógłbym tutaj dołożyć jeszcze soczyste wypowiedzi Bulskiego o generale Mgle i "rolnika spod Kościerzyny" (w rzeczywistości radnego PiS) o tym jak PO mówiło o mordowaniu członków PiS.

5) W "zamachu" zginął Lech Kaczyński wraz z małżonką, dalej ludzie związani z PiS, a dużo dalej... Właściwie to już nie ma znaczenia.
Tutaj też ciężko o cytaty. Chodzi o to, że wypowiadający się ludzie żałują prezydenta, ewentualnie członków PiS. Niektórzy nawet posuwają się do insynuacji, że tej katastrofy chciało PO, zapominając, że na pokładzie samolotu byli też członkowie tej partii. Polecam w tej kwestii wypowiedź "rolnika spod Kościerzyny" (Solidarni 2010, 3/9, 6:55)

6) Zrównanie zwolenników PiS walczących z urojonym porządkiem politycznym i medialnym z Solidarnością walczącą o demokrację.
Na to, że występuje układ, z którym trzeba walczyć, chyba nie trzeba cytatów... Pominę nawet wypowiedzi osób porównujących swoje stanie pod Pałacem Prezydenckim z Solidarnością. Ludzie cierpiący na poważne paranoje zostali porównani do Solidarności już samym tytułem filmu.

Propaganda musi być robiona celowo. Dowodów na to może dostarczyć chociażby wywiad z Ewą Stankiewicz pt. "Dziewczyna spod krzyża" udzielony dla Newsweek Kobieta. Możemy znaleźć tam takie rodzynki, jak: "Moim zdaniem rząd, premier Tusk, powinien się oddać pod Trybunał Stanu." Jeśli ktoś ma takie poglądy i dorzuca do tego taki film, to trudno go traktować poważnie.

pięknie to ująłeś ten film to gniot ale PiSo wyznawcy i tak nigdy nie przyznają ci racji... bo oni tego porostu nie potrafią.
PiS wyznaje od zawsze teorię KALEGO tj gdy Kali ukraść krowy-dobrze, Kalemu ukradli krowy-źle.

Ty też jesteś wyznawcą - sądząc po nicku wyznawcą nihilizmu a może i samego szatana.

Ale wiesz co ciekawe mamy bardzo podobny gust filmowy, więc może nie jest z Tobą tak źle. Może te wpisy to po prostu brak znajomości natury rzeczy, brak szerszego spojrzenia na rzeczywistość.

Sober rozdał karty...
A ja z chęcią będę zdychał ze śmiechu przy kontynuacji Solidarnych - Krzyż.

z bUlem i bez nadzieJi (wg nowych zasad ortografii naszej głowy państwa) czytam większość tych komentarzy. I zauważam, niestety, że większość z nich jest pozbawiona zupełnie obiektywnych, merytorycznych dowodów, poprawna politycznie, bo każde inne zdanie jest "obciachowe" . Ach, to pewnie ta wykształcona elita z dużych miast. Współczuję wam. Pozdrawiam z prowincji ;)

"z bUlem i bez nadzieJi (wg nowych zasad ortografii naszej głowy państwa) czytam większość tych komentarzy."
A "obiat" ci smakował? Tak poprawiasz prezydenta, a pamiętasz, żeby zdanie zacząć z wielkiej litery? I ja tu wcale nie bronię prezydenta Komorowskiego. To żałosne, że osoba na takim stanowisku popełnia takie błędy językowe. Ale dziwi mnie to, że poprawiają go najchętniej ci, którzy sami 4 linijek bez błędu zapisać nie potrafią...

"I zauważam, niestety, że większość z nich jest pozbawiona zupełnie obiektywnych, merytorycznych dowodów, poprawna politycznie, bo każde inne zdanie jest "obciachowe" . Ach, to pewnie ta wykształcona elita z dużych miast. Współczuję wam. Pozdrawiam z prowincji ;)"
Tak nas wszystkich pojechałeś, że aż zaczęliśmy się wstydzić swojego wykształcenia i pochodzenia (jakby ktoś miał wpływ na to, gdzie się urodził!). Współczucia nikt tu nie potrzebuje. A dowody? Przeczytałeś mój post? Czy udajesz, że go nie widzisz? Jak większość niepoprawnych politycznie wojowników z PiS... Ach, ależ jesteś zbuntowany! Jestem pod wrażeniem...

Jak ktoś jest zbuntowany to chyba tylko Ty. Czepiasz się każdego możliwego poglądu, który nie jest zgodny z Twoim. A jak już nie masz się o co czepiać, to o banały, że ktoś zaczyna zdanie z małej litery. Klasa, pełen podziw Panie Zbuntowany. A to nie chodzi o to aby na siłę udowadniać komuś, że masz rację. Nie tędy droga.

Czepiasz się prezydentury Lecha Kaczyńskiego... teraz z pewnością jest lepiej. Nasz prezydent... mierny, ale wierny.

"Jak ktoś jest zbuntowany to chyba tylko Ty."
Fajnie jest popierać swoje twierdzenia cytatami. Wtedy ciężko jest zarzucić im bezzasadność. A więc pytam: skąd takie twierdzenie?

"Czepiasz się każdego możliwego poglądu, który nie jest zgodny z Twoim."
Gdzie? Podaj jakiś cytat, bo się kompromitujesz... Czepiam się tylko i wyłącznie beznadziejnego filmu propagandowego autorstwa Ewy Stankiewicz. Odpowiesz na moje zarzuty odnośnie filmu czy też postanowisz ich nie zauważać?

"A jak już nie masz się o co czepiać, to o banały, że ktoś zaczyna zdanie z małej litery."
I znowu piszesz głupoty. Nie czepiam się, że ktoś zaczyna zdanie z małej litery. Czepiam się, że zaczyna zdanie z małej litery jednocześnie stawiając się w roli wielkiego eksperta do spraw językowych. A to jest gigantyczna różnica.

"Klasa, pełen podziw Panie Zbuntowany."
Nieuzasadniony sarkazm nadaje posmaku głupoty twojej wypowiedzi. Renouveau niemal wprost pisze, że jego sympatie polityczne biorą się z przekory, więc nazwałem go buntownikiem. A gdzie mój bunt?

"A to nie chodzi o to aby na siłę udowadniać komuś, że masz rację. Nie tędy droga."
Owszem. Nie tędy droga. Weź to sobie do serca, gdy następnym razem będziesz mieć zamiar pisać takie głupoty. Podaj jakieś ARGUMENTY, tak jak ja to robię.

"Czepiasz się prezydentury Lecha Kaczyńskiego... teraz z pewnością jest lepiej. Nasz prezydent... mierny, ale wierny."
I znów piszesz, żeby pisać... Nie popierasz tego żadnymi dowodami... Czepiam się prezydentury Lecha Kaczyńskiego, ale Komorowski nie jest lepszy. Jeśli chcesz mi wmawiać sympatię do PO, to lepiej poszukaj sobie innego celu. Nie ze mną te numery...

"Czepiam się tylko i wyłącznie beznadziejnego filmu propagandowego autorstwa Ewy Stankiewicz. Odpowiesz na moje zarzuty odnośnie filmu czy też postanowisz ich nie zauważać?"

Krytykujesz film, że to propaganda. Z mojego punktu widzenia jest to pokazanie poglądów części społeczeństwa. Oni mają prawo się wypowiedzieć, po prostu mówili o tym co czuli. Nie uważam aby było w tym coś złego. Mamy wolność słowa, jeśli uważasz ten film za propagandę - oglądać go nie musisz.

"Nieuzasadniony sarkazm nadaje posmaku głupoty twojej wypowiedzi. Renouveau niemal wprost pisze, że jego sympatie polityczne biorą się z przekory, więc nazwałem go buntownikiem. A gdzie mój bunt?"

Niby w którym miejscu Renouveau pisze, że jej sympatie polityczne biorą się z przekory? I jaki związek ma to z nazwaniem jej BUNTOWNIKIEM?

" Znów piszesz, żeby pisać... Nie popierasz tego żadnymi dowodami... Czepiam się prezydentury Lecha Kaczyńskiego, ale Komorowski nie jest lepszy. Jeśli chcesz mi wmawiać sympatię do PO, to lepiej poszukaj sobie innego celu. Nie ze mną te numery..."

Zachowujesz się jakbym Cię atakowała. Wszystko Ci przeszkadza i nic nie odpowiada. Nie rozumiem Twojego podejścia sprawy. Komorowski nie musi żadnego filmu kręcić - on już ma wszystkie media ( może oprócz tv Trwam). Wszystko, cokolwiek byś nie włączył, obejrzał - jest stronnicze. Tyle, że prawda jest tylko jedna.

"Krytykujesz film, że to propaganda."
Ja udowodniłem, że to propaganda. Tu: http://www.filmweb.pl/film/Solidarni+2010-2010-567056/discussion/brak+zaskoczeni a,1547283

"Z mojego punktu widzenia jest to pokazanie poglądów części społeczeństwa."
Ale sugeruje, że to jest duża część społeczeństwa. Co, w połączeniu z tezami zawartymi w filmie, nadaje rysu propagandowego.

"Nie uważam aby było w tym coś złego."
A ja uważam, że propaganda jest zła. Ludzi głupich (nie ma co owijać w bawełnę), należy przed nią chronić.

"Oni mają prawo się wypowiedzieć, po prostu mówili o tym co czuli."
Szkoda, że większość polskiego społeczeństwa nie miała okazji wypowiedzieć w tym filmie choćby zdania...

"Mamy wolność słowa, jeśli uważasz ten film za propagandę - oglądać go nie musisz."
Ale skoro mamy wolność słowa, to mogę ten film obejrzeć tyle razy, ile mi się spodoba. Mogę go też krytykować, ile wlezie.

"Niby w którym miejscu Renouveau pisze, że jej sympatie polityczne biorą się z przekory? "
Z ogólnej wymowy tej wypowiedzi:
"(...) zauważam, niestety, że większość z nich jest pozbawiona zupełnie obiektywnych, merytorycznych dowodów, poprawna politycznie, bo każde inne zdanie jest "obciachowe" . Ach, to pewnie ta wykształcona elita z dużych miast. Współczuję wam."

"I jaki związek ma to z nazwaniem jej BUNTOWNIKIEM?"
Naprawdę muszę ci to tłumaczyć? Może powinienem dopisywać co chwilę: wdech - wydech, żeby niektórzy czytelnicy się nie pogubili? Renouveau buntuje się przeciwko opiniom poprawnym politycznie, a nie mającym dowodów. Z tym, że sama nie ma dowodów na poparcie swoich tez. Do tego stopnia, że wytyka innym pochodzenie i dobre wykształcenie. Mam wrażenie (mogę się mylić), że traktujesz moje stwierdzenie jak obelgę. A w żadnym wypadku nią nie jest.

"Zachowujesz się jakbym Cię atakowała. Wszystko Ci przeszkadza i nic nie odpowiada."
Jeśli wybierasz cytat, to lepiej taki, który popiera twoją tezę. Gdzie napisałem, że mnie atakujesz? Gdzie napisałem, że mi wszystko przeszkadza i nic nie odpowiada?

"Nie rozumiem Twojego podejścia sprawy."
Zauważyłem.

"Twojego podejścia sprawy. Komorowski nie musi żadnego filmu kręcić - on już ma wszystkie media ( może oprócz tv Trwam)."
Teoria spiskowa zatacza coraz szersze kręgi... Czyli rozumiem, że Komorowski trzęsie też Rzeczpospolitą i Gazetą Polską? A może media to tylko telewizja? Interesujące...

"Wszystko, cokolwiek byś nie włączył, obejrzał - jest stronnicze."
I tu się zgadzam, ale obiektywizm jest niemożliwy. Pogódź się z tym, bo inaczej będziesz mieć ciężki żywot.

"Tyle, że prawda jest tylko jedna."
Fajnie rzucone hasło. Owszem, prawda jest tylko jedna. Tylko niektórzy wiedzą, jaka jest, a inni wierzą, że jest inna.

Nie masz wpływu na to, gdzie się urodziłeś - racja. Ale to, co sobą prezentujesz zawdzięczasz tylko samemu sobie. Umiem czytać, naczytałam się aż za dość tych obelżywości. I wierz mi, nie wzrusza mnie już nic. Kłamstwo tysiąckroć powtarzane, staje się prawdą. Może kiedyś zmienisz zdanie, czasami wystarczy wyłączyć się od mainstreamu i samemu pomyśleć. Trzymam kciuki.

"Umiem czytać, naczytałam się aż za dość tych obelżywości."
Z tym, że należy zaznaczyć: obelżywości są z obu stron. Przejrzyj komentarze pod tym filmem. Policz sobie, ile wypowiedzi PiS-owskich fanów (WielkaStopa, Lisowczyk, tc1987) zostało zablokowanych ze względu na zwykłe chamstwo...

"I wierz mi, nie wzrusza mnie już nic."
Mnie nie wzruszają zwłaszcza wypowiedzi oskarżające mnie o bycie esbekiem. Tylko dlatego, że nie zgadzam się z Jarosławem Kaczyńskim.

"Kłamstwo tysiąckroć powtarzane, staje się prawdą."
Może dla ludzi, którzy nie wymagają argumentów...

"Może kiedyś zmienisz zdanie, czasami wystarczy wyłączyć się od mainstreamu i samemu pomyśleć. Trzymam kciuki."
A ja jestem w mainstreamie? Nie znoszę wszystkich partii politycznych. Na palcach jednej ręki można wyliczyć polityków, do których mam jeszcze jakiekolwiek skrawki szacunku. Jeśli PO nakręci taki tani film propagandowy, to będę po nich jechał dokładnie tak samo. Powodzenia w trzymaniu kciuków! Pamiętaj, że jeśli je puścisz, to nie odpadną...

Wyszło szydło z worka - nie miałam pojęcia, że rozmawiam z TW ;) Nie pochwalam wulgarności w żadnej ze stron. Nie muszę także ponosić odpowiedzialności za wypowiedzi innych. Przykro mi, że w taki sposób interpretujesz rzeczywistość - widzisz w każdym zdaniu skierowanym do Ciebie otwarty atak. Nie znam Ciebie i nie oceniam. Myślę tylko, że forum filmowe jest po to, by przelewać na nie swoje opinie. A jeśli nie interesujesz się polityką, to co robią Twoje komentarze pod filmem dokumentalnym o polityce rządu po smoleńskiej tragedii?

"(...) widzisz w każdym zdaniu skierowanym do Ciebie otwarty atak."
Skąd takie przypuszczenie? Proszę, nie wmawiaj mi takich rzeczy.

"A jeśli nie interesujesz się polityką, to co robią Twoje komentarze pod filmem dokumentalnym o polityce rządu po smoleńskiej tragedii?"
Czy napisałem, że nie interesuję się polityką? Napisałem, że nie szanuję polskich polityków, a tym bardziej całych partii. Przyznasz, że to znaczna różnica... Ale nawet, gdybym nie interesował się polityką, mam prawo z pozycji laika skrytykować obraz będący jawną propagandą.

@sober69, w pełni się z Tobą zgadzam. poza tym, będąc na forum dot. w głównej mierze filmów, powinno się głównie rozmawiać o cechach filmów. mówimy o "filmie dokumentalnym", który z mojej - i, jak wynika z pow. komenatrzy użytkownika sober69, zasługuje raczej na miano "filmu propagandowego". A jakie mam poglądy, czy je w ogóle mam i na kogo będę głosować, to już moja kwestia ; istnieje coś takiego , jak tajemnica wyborcza, prawda?

*komentarzy, głupia literówka.

"Krytykujesz film, że to propaganda. Z mojego punktu widzenia jest to pokazanie poglądów części społeczeństwa. Oni mają prawo się wypowiedzieć, po prostu mówili o tym co czuli. Nie uważam aby było w tym coś złego. Mamy wolność słowa, jeśli uważasz ten film za propagandę - oglądać go nie musisz. "

cały słowotok, dlaczego film jest taki, a nie inny, autorstwa @Sober 69 znajduje się powyżej. Osobiście nie mam ochoty, czasu, ani siły w palcach (ile można?!) do tłumaczenia pewnych elementarnych spraw.

Zgoda... poza tym uważam że jeżeli film pokazuje wyłącznie poglądy części społeczeństwa powinien nazywać się... "Solidarni z PiSem" lub "Solidarni z preziem Jarkiem" lub "Solidarni z byłym prezydentem"
wtedy byłoby ok a tak wmawia się widzom że to niby cala Polska tak strasznie żałowała tego nieudolnego prezydenta który zginął bo leciał robić kampanię wyborczą.

Najgorszy prezydent, najgorsza w skutkach wycieczka zakładowa kancelarii prezydenckiej = najgorszy film zrobiony na polityczne zamówienie ocalałego z pogromu bliźniaka.

istonie, twój awatar[szympans] dobitnie POtwierdza kim jesteś. POgratulować wyborców PEŁO

Ale najbardziej przeraża mnie ten sposób odbioru rzeczywistości: nie jesteś z nami, to jesteś przeciwko nam. A ja nie jestem z nimi, ani z ich politycznymi przeciwnikami. Nie popieram żadnej partii politycznej. A jeśli idę do wyborów, to tylko dlatego, żeby nie dopuścić do władzy partii, która w swoim programie wyborczym aktualnie promuje największe idiotyzmy. I co najważniejsze: mam do tego prawo! :-)

Powtarzać można do usranej śmierci. Ulubiona obrona wygląda tak: "Z mojego punktu widzenia jest to pokazanie poglądów części społeczeństwa."
Ciekawe, czy gdyby nakręcić film, w którym pokazano samych "dobrych nazistów", to te same osoby uznałyby go za propagandę czy nie?

"obiat smakował" - No i właśnie sam jesteś ofiarą propagandy którą tak bardzo chcesz obarczyć film "Solidarni" którego jestem przekonany nie oglądałeś. Widziałeś wpis Jarka jaki napisał w restauracji? nie widziałeś bo byś się nie czepiał- napisał "obiad" bez błędu a wymysł że napisał "t" był rozpaczliwym "antidotum" na bul i beznadzieji w japoniji". Widziałeś ten wpis? Nie- po prostu bazujesz na tym co powiedział Komorowski. To po pierwsze po drugie wpis Kaczyńskiego był nieoficjalny (w restauracji) a nie z "pompą"w ambasadzie kraju w którym wydarzyła się tragedia! Co to za idiotyczne tłumaczenie "on też zrobił błąd" "A u was to murzynów biją" Kpina!

"No i właśnie sam jesteś ofiarą propagandy którą tak bardzo chcesz obarczyć film (...)"
I już spiskowa teoria dziejów: to nie była kreseczka od t tylko ogonek od y. Z tymże to domniemane d nie ma brzuszka, więc stwierdzenie czy to było t czy d jest po prostu niemożliwe. Ale oczywiście wiesz lepiej, bo Jarosław Wielki zawsze ma rację. Zawsze! I nie mam najmniejszego prawa poprawiać ewidentnych błędów ludzi, którzy tegoż Jarosława popierają. Ich błąd z miejsca staje się obowiązującą regułą...

"(...) którego jestem przekonany nie oglądałeś."
Przeczytaj moje wpisy na temat tego filmu i spróbuj się do jakiegoś sensownie odnieść, to wtedy pogadamy.

"Widziałeś ten wpis?"
Tak. Patrz wyżej.

"Nie- po prostu bazujesz na tym co powiedział Komorowski."
Bzdura. Rozumiem, że można być tylko zwolennikiem Kaczyńskiego albo Komorowskiego. Innego wyjścia nie ma... Typowa paranoja.

"To po pierwsze po drugie wpis Kaczyńskiego był nieoficjalny (w restauracji) a nie z "pompą"w ambasadzie kraju w którym wydarzyła się tragedia!"
Wszystko jedno gdzie - błąd to błąd. I nie wiem, czy widzisz - to była próba skłonienia Renouveau do zastanowienia się nad swoimi błędami językowymi. Nieco odchodzisz od meritum...

"Co to za idiotyczne tłumaczenie "on też zrobił błąd" "A u was to murzynów biją" Kpina!"
Co za idiotyczne tłumaczenie "jeden zrobił błąd na nieoficjalnym obiedzie, a drugi na oficjalnym spotkaniu". Kpina! Znasz to skądś?

Patrząc na twój nick zastanawiam się poważnie nad tym, czy gdyby do władzy doszliby Behemoth i Uncle_Fukcer mielibyśmy nową III Rzeszę. Palilibyście pewnie nieprawomocne książki i prześladowalibyście inaczej myślących, którzy byliby pakowani do ciężarowych samochodów i przewożeni do obozów pracy przymusowej. Skąd moje wyobrażenie. Czytałęm dokładnie wasze komentarze.

Panie Behemoth - czyli szatan. Sam pana nick pana kompromituje. Jest pan ziejącym nienawiścią małym człowiekiem - taka konkluzja nasuwa się po przeczytaniu pańskiej wypowiedzi.

"Panie Behemoth - czyli szatan."
A panią/pana kompromituje niewiedza. Behemoth to zwierzę, które pojawia się w Księdze Hioba. Jest podobne do słonia i/lub hipopotama. Jest pierwszym potworem na ziemi, którego może zniszczyć tylko jego stwórca (nie szatan, a wasz przecudowny bóg), podobnie jak Lewiatan w morzu, a Ziz w powietrzu. Ot, katolicyzm podwórkowy, czyli zero wiedzy i nieskończona pewność siebie :-)

Przypomnę ci co mówi mitologia chrześcijańska na temat Behemota.

Behemot to potwór chaosu (wieloryb, krokodyl, hipopotam) stworzony piątego dnia Stworzenia; jest rodzaju męskiego i lądowym odpowiednikiem morskiego potwora Lewiatana. Apokryficzna Księga Henocha wymienia towarzysza tej bestii: "I w dzień ten zostaną oddzielone od siebie dwa potwory: jeden rodzaju żeńskiego, zwany Lewiatanem, będzie żył w otchłani wód, drugi zaś, rodzaju męskiego, zwany Behemot, ogarnie swoimi piersiami niezmierzona pustynie Dendain". Bywa utożsamiany z Rahabem, przedwiecznym aniołem morza oraz aniołem śmierci. W teologii rzymskokatolickiej Behemot jest władcą ciemności, chociaż w Ksiedze Hioba 40, 19 określony został jako "Początek dróg Bożych", co sugerowałoby funkcje przeciwna. W demonologii Behomot to "demon gruby i, mimo piastowanego stanowiska, głupi", a jego dziedzinami są obżarstwo i uciechy żołądka. W piekle pełni funkcje wielkiego podczaszego (De Plancy). Według tradycji islamskiej Allach wykorzystał Behemota jako mocny fundament, potężny grzbiet wyginający w łuk wodę i ciemności pod ziemią.

I gdzie udowodniłeś, że Behemoth = szatan? Bo tego właśnie się czepiam...

Nie pieprz głupot, że ktoś tu zieje nienawiścią. Wystarczy włączyć TV i co dzień to samo...
Na prawdę twierdzisz, że ci bezrobotni z sekty herbu KACZOGRÓD to "prawidziwi katolicy" ?
Widocznie obce jest ci przysłowie, które idealnie pasuje do tego dziadostwa na Krakowskim Przedmieściu:

MODLI SIĘ POD FIGURĄ, A DIABŁA MA ZA SKÓRĄ ...

Przychodzili tam różni ludzie. Nie wydawałbym takich pochopnych wyroków. Była tam m.in. pani Ewa Stankiewicz - bardzo rozsądna kobieta - wystarczy obejrzeć wywiad zamieszczony na YouTube (poświęć swój czas i obejrzyj - myślę, że warto spojrzeć szerzej). Byłem tam także ja. Nie jestem bezrobotny. Mam pracę i to bardzo dobrą, nie jestem członkiem żadnej partii politycznej (gdybym był dużo bym ekonomicznie skorzystał - tego akurat jestem pewien, bo miałem konkretną propozycję), byłem w 32 krajach na całym świecie, pracowałem w kilku krajach. Tak się szczęśliwie złożyło, że aktualnie pracuję w Polsce.

Czy nie uważasz, że pokazywanie w TV ludzi spod krzyża było mocno tendencyjne? Czy nie zauważyłeś, że obraz medialny Lecha Kaczyńskiego podczas jego prezydentury był bardzo wykrzywiony i mocno odbiegał od tego, co ten człowiek robił? Czy nie zauważyłeś, że w ciągu 2 lat Kaczyński zrobił wiele dla Polski? Wspomnę tylko o Muzeum Powstania Warszawskiego i Centrum Nauki Kopernik (poczytaj o tym). Czy nie spostrzegłeś, że modne się stało jechanie po PiS i po złych, okropnych kaczorach? A wiesz dlaczego? Po prostu zdecydowana większość mediów tzw. głównego nurtu jest kierowana przez ludzi, którym podoba się świat bez wartości, dla których religia to przeżytek etc. Liczy się tylko kasa. Człowiek pozbawiony etosu, wartości dużo łatwiej ulega manipulacji i dużo łatwiej nim kierować, a co za tym idzie dużo łatwiej tym na samej górze pomnażać i tak już wielki majątek.

Pod krzyżem byli różni ludzie. Większość tych obrońców krzyża zachowywała się bardzo spokojnie, modlili się. Widziałem fanatyzm religijny (rzecz jasna nie u wszystkich - fanatyków było może kilka procent) - to prawda. Prawdą jest jednak także to, że Ci ludzie nie byli szkodliwi, nie byli agresywni, a jeśli zdarzała się agresja to była ona reakcja na brutalne ataki ludzi z grupy, że się tak wyrażę - opozycyjnej.

Jeśli bym miał wybierać między PO i PiS to wybiorę PiS mimo, że nie podoba mi się to, że jest tam mało merytorycznej dyskusji, choć to samo dotyczy PO. W PiS podobają mi się ludzie i środowisko, które popiera tą partię, dużo mniej podoba mi się sam PiS. Wymienię tylko Rosiewicza, Pietrzaka, Marcina Wolskiego, Rafała Ziemkiewicza... i tak mógłbym wymieniać bez końca. Po prostu są mi mentalnie dużo bliżsi niż np Kuba Wojewódzki i inni nowocześni.

Jeżeli ktoś posługuje się nickiem Behemoth (nawiasem mówiąc trzeba mieć chyba poglądy mocno antychrześcijańskie aby zarejestrować się na Filmwebie wykorzystując taki nick) a przy tym rzuca tu pierwszy, agresywny komentarz to wówczas nasuwa się takie oto spostrzeżenie - ten facet jest wrogiem chrześcijaństwa, tradycji etc. Jest "nowoczesny". Stąd moja - taka a nie inna - wypowiedź.

I jeszcze jedno - zauważyłem, że masz bardzo dobry gust filmowy. 12 gniewnych ludzi, Skazani na Shawshank, czy też Gladiator... to filmy, które bardzo cenię. I jeszcze jedno w sprawie filmu "Solidarni 2010". Nie twierdzę, że nie był wykorzystany do gry politycznej, ale sądzę, że dla samej autorki była to rzecz drugoplanowa. Pierwszoplanową rzeczą było wykorzystanie bardzo prostego pomysłu - wyjście z kamerą na Krakowskie Przedmieście i po prostu naciśnięcie przycisku play to nic trudnego. Film nakręcił się sam, a jego autorka miała już kolejny w kolekcji. I nie twierdzę, że nie chodziło jej o uzyskanie plusów w środowisku propisowwskim. Myślę jednak, ba - jestem przekonany, że nie to było dla niej decydujące. Przez takie obrazy przechodzi się do historii. Zastanów się nad tym co powiedziałem. Obraz dla jednych kontrowersyjny - przez innych będzie odbierany zupełnie inaczej.

"Nie twierdzę, że nie był wykorzystany do gry politycznej, ale sądzę, że dla samej autorki była to rzecz drugoplanowa."
I dlatego, że była to rzecz drugoplanowa, chodzi teraz z namiotem po Krakowskim Przedmieściu domagając się dymisji premiera i postawienia go przed Trybunałem Stanu. Tak? Rozbrajasz mnie swą naiwnością...

to są skutki przebywania zbyt blisko "prawdziwych polaków" i Jarosława K.. Odbiło babie już zupełnie.
A ja się pytam skąd Ci ludzie mają i mieli kasę na takie balangi przed pałacem prezydenckim ??????
Powiem wam nienawidzę PRL-u ale jedno bym przeniósł z niego do 3RP, mianowicie ZOMO oni się nie pieprzyli nie to co dzisiejsza policja straż miejska. < pewnie bym ich nie lubił gdyby byli ale co tam:P:P

Oj, ZOMO brzmi groźnie... Wystarczy, żeby policja wykonywała swoje obowiązki. W głowie się nie mieści, że w cywilizowanym państwie, grupka ludzi może paraliżować działanie demokratycznych instytucji. A wzrost wydatków policji i straży miejskiej w związku z nielegalnymi zgromadzeniami pod wezwaniem Jarosława Kaczyńskiego już w sierpniu przekroczył milion złotych.
Pytam: ile wynosi teraz?
Zamiast wlepiać mandaty albo ładować do aresztów, to oni "zabezpieczają zgromadzenie".
Pytam: kto za to zapłaci?

tak jest, z tym że PO nigdy tego nie zrobi bo wie że ma poparcie tylko dla tego że ludzie boją się PiS-u, rządzący dają przyzwolenie na anarchie więc ja się pytam co to za Rząd który pozwala w państwie na nierząd.
Ale i tak najśmieszniejszy jest Napieralski gdy nic nie mówi słupki rosną gdy się zaczyna odzywać spadają. Oj narodzie polski nie zasłużył żeś na wolność każdego dnia to udowadniasz swoją głupotą......

U nas uprawia się politykę, żeby wygrać wybory, a nie żeby rządzić. I to jest największa porażka polskiej demokracji.

Z tym mówieniem to lepszą sytuację ma Jarosław Kaczyński. Mówi - mobilizuje twardy elektorat, milczy - przyciąga wcześniej niezdecydowanych.

Tak - drugoplanowa. Nie pierwszoplanowa, a właśnie drugoplanowa. Pierwszoplanową sprawą było moim zdaniem stosunkowo łatwe zrobienie filmu, który zatrzyma w kadrze historyczne wydarzenia, utrwali wypowiedzi Polaków w tym szczególnym momencie historii, a drugoplanową sprawą - wykorzystanie tego w grze politycznej. Każdy ma prawo do własnych poglądów. Jeżeli Stankiewicz nie za bardzo podobają się rządy PO to ma prawo do protestu - także przed pałacem prezydenckim. Przed Białym Domem bywa, że miesiącami stoją namioty (np. protesty matek żołnierzy amerykańskich wobec wojny w Iraku). Jak chcesz wiedzieć nawet w Indiach, które były angielską kolonią hindusi mieli prawo do protestu i protestowali, bo mieli lidera - Ghandiego, który wzywał do cywilnego nieposłuszeństwa. To co piszę dotyczy także wypowiedzi kajjoje, który chciałby powrotu ZOMO. Ma prawo do takich poglądów, choć myślę, że większość Polaków jest przeciwna totalitaryzmowi. No, ale może człowiekowi kryjącemu się pod nickiem kajjoje podoba się silne, totalitarne państwo, coś jak Rosja Radziecka pod rządami Stalina. Zomo jest tego przedsmakiem....

nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi ale to zrozumiałe w końcu wy pisowcy macie zbyt prostolinijny tok myślenia. Skoro uważasz ten film oraz to co się dzieje działo pod pałacem prezydenckim za normalne i akceptujesz to że najważniejsze osoby w Polsce nazywa się zdrajcami najemnikami żydowskimi czy tam bolszewickim to > OKeeeeeeej. Ja nawołuję do przestrzegania prawa do używania służby w tedy kiedy należy z nich korzystać przywalenia z pały.
Powiedz mi mgłę w smoleńsku zrobił Tusk Komorowski wraz ze spiskiem masoneri światowej i Niemców i Rosjan czy to była bomba ?????? aaaa tak wiem Macierewicz to wyjaśni bo przecież "polska" (ta tuska) prokuratura kłamię.

Manifestowanie matek żołnierzy pod białym domem oraz zwolenników Ghandiego porównujesz do tego SYFU????? jeszcze ci zabrakło wzmianki o opozycji na Białorusi. Naprawdę świetne porównania. I te skojarzenia z Rosją boże ale wy macie kompleksy na swoim puncie....... dla czego tak się wszystkiego dookoła boicie ???? boicie się żydów niemców rosjan czechów i słowaków też ??? może morza Bałtyckiego ???
Krypto socjaliści, kiedyś prawdziwa prawica dojdzie do władzy i rozliczy agenta kaczyńskiego za zbrodnie przeciw Polsce.

"Tak - drugoplanowa. Nie pierwszoplanowa, a właśnie drugoplanowa. Pierwszoplanową sprawą było moim zdaniem stosunkowo łatwe zrobienie filmu, który zatrzyma w kadrze historyczne wydarzenia, utrwali wypowiedzi Polaków w tym szczególnym momencie historii, a drugoplanową sprawą - wykorzystanie tego w grze politycznej."
Trzeba mieć wyjątkowo bujną wyobraźnię, żeby te dwie rzeczy rozdzielać. Film został zrobiony, żeby utrwalić te wydarzenia historyczne spod Pałacu, które dałoby się wykorzystać w walce politycznej. Aktualna działalność Ewy Stankiewicz jest bardzo wyraźnym dowodem na to, że film był robiony pod określoną tezę.

"Każdy ma prawo do własnych poglądów."
Owszem, ale niechaj tych poglądów nie broni do "ostatniej kropli krwi" i wbrew argumentom, bo wtedy to już jest fanatyzm...

"Jeżeli Stankiewicz nie za bardzo podobają się rządy PO to ma prawo do protestu - także przed pałacem prezydenckim."
Jeśli zgłosi to w Wydziale Spraw Obywatelskich w Urzędzie Miasta. A czy pani Ewa Stankiewicz to zrobiła?

"Przed Białym Domem bywa, że miesiącami stoją namioty (np. protesty matek żołnierzy amerykańskich wobec wojny w Iraku). Jak chcesz wiedzieć nawet w Indiach, które były angielską kolonią hindusi mieli prawo do protestu i protestowali, bo mieli lidera - Ghandiego, który wzywał do cywilnego nieposłuszeństwa."
To zakamuflowane porównanie Jarosława Kaczyńskiego do Ghandiego jest zdecydowanie straszne i śmieszne. Nie wiem, co bardziej... U nas też każdy ma prawo do protestu. O ile zgłosi to z przynajmniej trzydniowym wyprzedzeniem.