"Ale..." co?

ale to jest wojna. My albo oni. Ktos sądzi np dziadystów za zbrodnie wojenne? Ktos mówi o prawach czlowieka czy prawach LGBT np w Panstwach Arabskich? Chłopak jest strasznie miękki w tym filmie, no przepraszam, ale jest...

My albo oni? I jaka wojna? Mam przez to rozumieć, ze to Afganistan i generalnie pół bliskiego wschodu najechało i napadło na USA, tak? Ile miast w USA zniszczyli (jak już mowa o filmie) konkretnie Afgańczycy? Ilu cywili dziennie mordują w USA Afgańczycy? Ilu obywatelom USA podrzucili broń, by ci byli oskarżeni o zbrodnie? Jest to normą, codziennym życiem amerykańców, obawa ze wojsko Afganistanu wysadzi w powietrze jakieś np. osiedle mieszkalne, czy zgarną kogoś z ulicy i wsadzą do więzienia na nie wiadomo ile lat bez sądu i wyroku?

To jest zwykły najazd USA i żadne "my albo oni", tylko to USA wraz ze swoimi sojusznikami, od wielu, wielu lat robi syf na nie swojej ziemi, w nieswoim kraju, z nieswoimi ludźmi, kłóci ze sobą rożne państwa i narody. Trafia mnie coś, jak słyszę o jakimkolwiek tłumaczeniu i usprawiedliwianiu tych zbrodniarzy.

oj niepotrzebnie Cie trafia i sie emoconujesz. Czy ja pisze ze USA jest fajne a Arabowie sa ble, nic nie musisz mi tłumaczyć;).? Wysadzili moze i wioskę, dzien wczesniej wioska wysadzila wóz bojowy.To historia prostych chlopaków, nie oni prowadza wojny, oni gina albo walcza o przeżycie; Kto inny ich tam wysłal i kto inny jest odpowiedzilny za ten syf. To chyba oczywiste? Wojna to bagnoj, humanitarnej i fair i sprawiedliwej nigdy nie było i nie bedzie i ludzie ulegaja zezwierzeceniu i poddaja sie najgorszym instynktom, bo tak jest na wojnie, to nie jest zabawa w liberalizm. Masz n@pierd*l@ć, zeby przezyc, bo zginiesz, instynkt, nie ma czasu na pitu-pitu. Czy Arabowie np w swojej religii i nastawieniu mowią o torerancji? Nie, kazda inna religia jest wroga i z@jeb*scie jest zginac w jej imie.To chyba jest popie**l*one, nie uważasz?. I żeby nie było że sie przyp*erd@*@m do Arabów, ale akurat oni tez sa w tej opowiesci. Tak, my albo oni. Sorry. Peace&love*

Właśnie o to chodzi, ze 3/4 świata serio uważa, ze Amerykanie są cacy, a Arabowie źli :) i co śmieszniejsze, ze ta walka rozgrywa się o czyjąś wolność i demokrację :D
I nie, nie jest oczywiste ze ktoś ich tam wysłał, to trzeba coś robić. Żołnierze biorą czynny udział w tym najeździe i ba! są święcie przekonani, ze to jest słuszne, albo dla hajsu. I nie, nikt nie każe im "napier*al*ć bo zginiesz". Mogli siedzieć grzecznie w swoim kraju, bezpiecznym i podobno wolnym, ostoi demokracji, zamiast mordować innych, niewinnych ludzi tysiące kilometrów od swojego państwa. A tymczasem wpier*olili się z buciorami w czyjeś życie, w czyjś świat. "Napier*al*ć by przeżyć" to w dużym skrócie muszą te biedne kraje bliskiego wschodu, które zostały zaatakowane przez to co płynie w ich ziemi.

Wszystko to oczywiscie prawda i nie to mi chodzi, moralnego prawa USA do robienia co chce i gdzie chce nie muszę omawiać. Ale jakby Ci np w Twoim kraju paru smutnych panów tysiace od swojego panstwa rozpied@oliło np dwie wieże z tysiącami równiez jakze niewinnych ludzi, to bedąc przeciętnym amerykancem sama bys sie zglosila do woja, zeby napierd@lac tysiące kilometrów dalej jakis biednych obdartusów i bys swięcie była przekonana, że to słuszne. A jak by sie okazało juz na tej wojence, że te 'obdartus' potrafią wyjąć Ci butów kolegę, to sorry nastepnego dnia przeciętny amerykaniec z masaczusets;) w du ma zycie jakies dziadka z brodą, bo jest cały obsrany.
Czy osigąnelismy jakies porozumienie i mozemy skonczyc te wywody?:) Jak nie widzialaś duńskiej Wojny z Pilou Asbækiem, to obejrzyj, ta sama półka gatunkowo, etycznie i itp Doceniam Twoje idealistyczne widzenie świata i poczucie sprawiedliwości, ale takiego świata nie ma. Zawsze mozesz o taki walczyc, trzymam kciuki;)

WTC nie będę komentować, bo to historia na dużo dłuższy temat, tak ze nasze wywody nie skończyłyby się prawdopodobnie nigdy ;) ja nie chcę nikogo do czegokolwiek przekonywać, czy się sprzeczać, ot dyskusja na wg mnie interesujący temat.
Sprawiedliwości na świecie niestety nie ma i prawdopodobnie nie będzie, będzie tylko gorzej, zdaję sobie z tego sprawę. Choć mimo wszystko mam nadzieję, ze być może kiedyś coś się zmieni i narody które zaznały tyle bólu i krzywdy w końcu odzyskają szczęście, a do oprawców (niezależnie czy to amerykaniec, czy fanatyk religijny mordujący niewinnych) wróci to całe zło ze zdwojoną siłą. Inshallah! ;) Pozdrawiam.

Brawo Majka7_Fire. Dlaczego on dostał tylko dożywocie. Przecież w US-owym kraju jest kara śmierci. 7/10 !!!

ale rozumiesz, że pisanie o Afgańczykach- Arabowie to bzdura? I że większość talibów nie ma nic wspólnego z Afgańczykami i są raczej zbrojnymi bandami żerującymi na ludziach, niż partyzantami broniącymi Ojczyzny ( szczególnie, że dla większości z nich Afganistan nią nie jest)?

Jak zauważyłaś/eś (albo nie? ;)) rozmowa rozwinęła się nieco poza film i zeszła szerzej ogólnie na Bliski Wschód i kraje arabskie, nie tylko Afganistan. Słowa "Arabowie" użyłam w odpowiedzi (jak mniemam w potocznym znaczeniu) na "USA jest fajne a Arabowie są ble" i j/w - odchodząc stricte od miejsca akcji w filmie, co wynikło z dyskusji. Także tego mi tłumaczyć nie musisz, bo oczywiście to chyba wszyscy wiedzą, że Afganistan nie jest krajem arabskim. W żadnym miejscu nie napisałam też nic o talibach. Na pewno nie porównałabym ich do partyzantów, a jeśli już, to jak napisałaś/eś, bliżej właśnie bandytów, którzy w większości i tak terroryzują nie Zachód, a rodowitych Afgańczyków. Tu się więc chyba zgadzamy. Nie zgodzę się zaś, że talibowie nie mają nic wspólnego z Afgańczykami. Wg mnie mają, choćby sam ich początek, który gromadził i rósł w siłę wokół Mohammada Omara, który był Pasztunem. No i zaczęło się wszystko w Kandaharze. Wg mnie to jednak już "coś", a nie "nic". Inna kwestia to oczywiście mniej lub bardziej jawna (ale znacząca) rola m.in. Rosji, USA, czy Pakistanu.

Brawo

Dobrze, że podczas 2 wojny światowej Amerykanie nie uznali, że Europa i Hitler to nie ich sprawa ;)


Pomijając już powody ingerencji, to bardzo dużo o stronie konfliktu mówi nam sposób w jaki dana strona prowadzi walkę.


Jeśli Twoją główna taktyką jest:
- obieranie za cel cywili w zamachach terrorystycznych
- ukrywanie się w gęsto zaludnionych terenach, często przy szkołach itd
- używanie kobiet i dzieci jako żywych tarcz
- wysadzanie własnych kobiet i dzieci byle tylko zadać straty wrogowi
to nawet żebyś miał rację, to jej nie masz.
Nie wiem, jakoś nie pamiętam, żeby nasze Państwo Podziemne obwieszało dzieci trotylem i wysyłało na wrogie posterunki albo żebyśmy mordowali Niemców w kinach.
Piszesz gdzieś tam, że dzihadyści są też sądzeni. Tak, ale różnica jest taka że Amerykanie swoich wsadzają do więzień jak im coś udowodnią. Czyli zupełnie odwrotnie do świata muzułmańskiego, gdzie wiwatów nie ma końca, gdy jakiś oszołom zaszlachtuje białego w środku dnia.

Oj nie rzucałbym tutaj AK jako wzorem cnót, bo swoje też mają na sumieniu. Polecam poczytać o komórce Osa i zamachach bombowych w Berlinie...

No dobra, wytłumacz obecność Polski jako strony w tej i irackiej inwazji? Bo ja nie widzę w jaki sposób atak terrorystyczny na USA sprawił, że Polska powinna się bronić najeżdżając inne suwerenne kraje?

Wojna w Iraku nie była wynikiem zamachu terrorystycznego - tu chyba masz na myśli Afganistan
Jeśli chodzi o bezpośrednią przyczynę inwazji na Irak to poszło o nieprzestrzeganie ustaleń do których zobowiązano Irak po 1 wojnie w Zatoce. Broń masowego rażenia itp.
Z perspektywy czasu wiemy oczywiście, że to był błąd, ale po 20 latach mając komplet informacji łatwo jest oceniać ;)

Co do udziału Polski; tu w zasadzie jest prosta sprawa - chcesz należeć do klubu XYZ, musisz wspierać jego działania (choć nie zawsze masz na to ochotę)

"że Polska powinna się bronić najeżdżając inne suwerenne kraje?" Tutaj również na kilku poziomach możemy dyskutować.
1. Tak, jedną ze strategii obronnych jest atak
2. Irak zobowiązał się do szeregu nałożonych na niego restrykcji, więc z tą suwerennością to bym tak nie szalał - może gdyby ktoś dopilnował Niemców po 1 wojnie, to nie mielibyśmy 2?

A teraz pytanie do Ciebie. Jako supermocarstwo i przedstawiciel cywilizowanego świata demokratycznego, interweniujesz, czy odwracasz wzrok, gdy władza w jakimś kraju zaczyna pogromy mniejszości etnicznej, mordy tego czy innego wyznania, używa broni chemicznej itd. ? co robisz?

Oczywiście że inwazja na Irak (bo wojną bym tego raczej nie nazwał) nie była podyktowana zamachem terrorystycznym. Inwazja na Afganistan teoretycznie była. Jak fantastycznie Koalicja ustabilizowała ten region właśnie obserwujemy...

Ciekawym gdzie odnaleziono tą rzekomą broń masowego rażenia w Iraku? Stąd moje pytanie, przed czym Polska jako kraj musiała się bronić względem Iraku? I czy rzeczywiście musisz dokładać swoją niechlubną cegiełkę do dramatu wojny którą przecież Polacy tak dobrze pamiętają?

Ciekawe porównanie inwazji na Irak względem przyczyn wybuchu II wojny światowej i również ciekawe założenie, że Niemcy są w pełni odpowiedzialne za jej wybuch... Bo jeżeli właściwie pamiętam, to bezpośrednią przyczyną jej wybuchu były ustalenia traktatu wersalskiego i polityka appeasementu oraz Wielki kryzys gospodarczy na świecie.

Odpowiadając na zadane przez Ciebie pytanie - Co bym zrobił? Odpowiedź brzmi: zależy. Żadna wojna nie toczy się by kogoś uratować lub uchronić od zagłady. W tle zawsze są korzyści ekonomiczne lub polityczne. Dziwne że przedstawiciele cywilizowanego świata nie pomogli takim krajom jak Białoruś, Korea Północna czy Kuba, by przywrócić tam system demokratyczny, prawda? Widocznie nie mieli w tym interesu... Z drugiej strony patrząc na wzór demokracji, który zainstalowali w Kabulu, to umówmy się - pozostawiał on wiele do życzenia ;-)

A z drugiej strony pytanie, czy Ci przedstawiciele cywilizowanego świata i jak lubią siebie przedstawiać - wojownicy o wolność i demokrację, nie są jednocześnie najbardziej agresywnym krajem świata?

Czy ja wiem czy koniec końców w Kabulu nie jest lepiej niż przed Amerykanami... Wydaje mi się, że Talibowie nauczyli, że lepiej jednak wychodzi się na pokoju i wymianie handlowej niż na ciągłej wojnie przeciw wszystkim. Dlatego tak bardzo starają się poprawiać swój PR, a co za tym idzie, ograniczają swoje barbarzyńskie zapędy względem ludności.
Irak natomiast (i kilka innych) raczej na minus - ale to trzeba by poczytać trochę relacji jak się ludziom żyje, bo nasza wiedza jest raczej zdawkowa.

Pomijając już te broń masowego rażenia. Po 1 wojnie w zatoce, Irak dostał szereg warunków do spełnienia, m.in. dostęp ekspertów/obserwatorów którzy mieli potwierdzić czy aby nie opracowują sobie czegoś brzydkiego ponownie. Irak z tego się nie wywiązał, przez co, konsekwentnie dostał po nosie po raz drugi.
Sam przytoczyłeś politykę appeasementu i pobłażanie Hitlerowi przez kraje zachodnie... No to właśnie wobec Saddama postąpiono konsekwentnie i zduszono jego zapędy w zarodku.

Chcesz powiedzieć, że Niemcy nie są winne wybuchu II wojny? :) Kryzys to zawsze dobry moment do manipulowania ludem. Nie usprawiedliwia rozpętania wojny.

Ale właśnie Amerykanie w zasadzie uratowali Koreę Południową, prawda? W zasadzie to oni na Bałkanach mordowaliby się do tej pory gdyby nie ich ingerencja.
Nie jest tajemną wiedzą, że są kraje które są pod strefą wpływów innych supermocarstw. Ich zaatakowanie równałoby się wojnie światowej.

Gdziekolwiek pojawiają się Amerykanie, zawsze starają się nieść pomoc humanitarną - żywność, leki, szkoły. Nie zawsze wychodzi, fakt. Widziałeś kiedyś, żeby Rosja czy Chiny postępowały podobnie?
Pół Europy po 2 wojnie światowej kto odbudował? Porównaj sobie zachodnie Niemcy do krajów komunistycznych.

Zadaj sobie inne pytanie. Jeśli miałbyś być pod okupacją w tej chwili. Wolałbyś Rosję, Chiny czy może USA?
USA najbardziej agresywnym krajem? Podczas gdy Rosja szykuje się do zmasowanego ataku na Ukrainę? :)

Nie wiem czy to ma jakiekolwiek znaczenie czy ludziom się lepiej żyje w Afganistanie czy Iraku. Nikt, kto rozdaje karty generalnie się z tym nie liczy...

Porównanie Saddama do Hitlera jest nietrafione. Uderzenie wyprzedzające na III Rzeszę miałoby na celu zdemilitaryzować ponownie Niemcy i nałożyć kolejne sankcje za nieprzestrzeganie traktatu, który swoją drogą był bombą która w końcu zacznie kolejną wojnę. Można więc śmiało uznać, jak z resztą większość historyków otwarcie stwierdza, że wersal był bezpośrednią przyczyną wybuchu II WŚ. Do tego nałożył się kryzys światowy i nagle z wyśmiewanego i skazanego szaleńca, Hitler nabrał sławy... W Iraku broni masowego rażenia nie znaleziono, znaleziono natomiast stabilizację na światowym rynku ropy naftowej.

Co do Korei, to był to jedynie poligon między postępującym komunizmem z Chin, a dążeniami Amerykanów do ustanowienia silnej strefy wpływów we wschodniej Azji. Nie wiem, czy są tu przegrani i wygrani. Generalnie Korea przegrała ten konflikt...

"Gdziekolwiek pojawiają się Amerykanie, zawsze starają się nieść pomoc humanitarną - żywność, leki, szkoły." No pewnie, niosą zaraz po masowych bombardowaniach. Poza tym, zobacz jak w tym modelu łatwo się ludzi tresuje... Amerykanie mają swoje cele i wierz mi, nic nie robią za darmoszkę, wszędzie jest ich interes w tym. Poza tym to też nie są rycerze na białych koniach, polecam sobie poczytać o masowych gwałtach na francuskich kobietach po stworzeniu drugiego frontu w Europie. Wojna jest okrutna i niepotrzebna, nie ma znaczenia kto ją prowadzi - niszczy wszystko i wszystkich.

Ale co z tego, że sankcje i kryzys? Czy w obecnych realiach albo w nadchodzącym kryzysie mamy sobie zaanektować kawałek Ukrainy, bo mamy kiepską sytuację ekonomiczną? To w ogóle nie jest jakiekolwiek usprawiedliwienie.

Nigdy nie twierdziłem że a) nie mają interesu, b) są rycerzami na białych koniach.

Chcesz nienawidzić USA, więc nie ważne jaki argument Ci się przedstawi, zawsze sobie dopowiesz, że oni zrobili to bo (ropa, wpływy, poligon itd itd).

Co nazywasz masowymi bombardowaniami? Słowo daję, śledziłem obie te wojny i nie widziałem bombardowań jak na Londyn w 41'

To, że każda wojna jest zła to oczywiste Realia są takie, że jeśli USA się rozbroi i odda kontrolę, to na jej miejsce wskoczy kolejne Imperium i do wyboru masz zakłamanego szpiona mordującego przeciwników politycznych oraz cesarza boga, który nawet nie bawi się w skrytobójstwo tylko po prostu ma obozy koncentracyjne. Którego wybierasz?

Nie nienawidzę USA, ale też nie popieram ich ekspansywnej polityki zagranicznej. Nie będę wybierał tyrana jednego bądź innego, bo jak uczy nas nasza własna historia - sojusze lubią topnieć w miarę odległości od naszych granic...

Potencjalna inwazja na Ukrainę i obecna okupacja Krymu jest niczym nieusprawiedliwiona. Niestety słabe i niezwiązane silnymi ekonomicznymi zależnościami państwo, łatwo pada łupem silniejszego...

Czy naprawdę uważasz, że gdyby nie świat zachodni, a zwłaszcza USA (bo Europa jest aktualnie śmiesznie słaba) to Rosja zatrzymałaby się na Krymie? Czy aby Putin nie mówił kilka lat temu, że m.in. Polski miejsce jest pod Rosją?

Kiedy ostatnio USA wygłaszała takie tezy? Kiedy ostatnio zmusili samolot do lądowania tylko po to żeby aresztować jakiegoś opozycjonistę lub go zwyczajnie zamordować?

Europa jest aktualnie śmiesznie słaba pod jakim kątem? Militarnie raczej nie ma co startować to takiego giganta jak USA, to oczywiste, ale Rosja też może co najwyżej pomarzyć... Rosja i USA politycznie też są śmieszne i słabe jednocześnie. Jeżeli jakiś prezydent oszołom jest w stanie pokierować ludźmi na atak na Kapitol, albo jakiś randomowy opozycjonista bez zaplecza jest tak groźny na władzy, że się na niego nasyła GRU?

Kiedy ostatnio USA zmuszała kogoś to wysiadki ze swojego życia? No mniej więcej wtedy, gdy zaczęli wozić ludzi do Guantanamo... To co słyszysz w oficjalnej narracji to trochę jakby ufać słowom Putina. Z klucza wiesz, że to gra z jego strony. Tu jest identycznie, tylko że Putin wie i nic sobie z tego nie robi, że wszyscy naokoło wiedzą. No zobaczymy jak się historia potoczy. Chciałbym się mylić, ale mam wrażenie że jeżeli nie pójdzie teraz na całość do będzie skończony i już nikt go nie będzie traktował na serio...

Oczywiście że militarnie, jeszcze malowaniem kredą nikt wojny nie wygrał... Rosja jest w stanie zmieść Europę bardzo szybko. Nasze pobożne życzenia pokoju niewiele zmienią - albo obierasz strony i wspierasz sojusznika mając nadzieje, że w razie czego Ci pomoże, albo już po Tobie.

O, jest i Guantanamo.... Przywoływanie go jako przykładu jest wręcz absurdalne zważywszy, że przez cały czas jego funkcjonowania przebywało tam zaledwie kilkaset osób (i coś mi mówi, że nie byli to uliczni chuligani). W tym samym czasie Chińczycy w swoich obozach koncentracyjnych przetrzymywali od kilku do kilkunastu MILIONÓW ludzi.

Każde imperium miało, ma i będzie miało coś za paznokciami, jednak podczas gdy USA (teraz) to taki policjant, który czasem nadużywa władzy, cała reszta mocarstw to zwykli bandyci i mordercy. I nie, nie masz możliwości stać z boku i się przyglądać.

Prezydent oszołom xD aj waj ... Dużo bym dał żebyśmy takiego oszołoma mieli u sterów

Kiedy od czasu II wojny światowej ktoś wojnę wygrał? Nooo teoretycznie w 2014 też prorocy wieścili upadek Ukrainy w mniej niż miesiąc, więc takie cuda jak inwazja Rosji na Europę to można między bajki włożyć. Nie miałoby to żadnego sensu ekonomicznego, a koszty astronomiczne...

Jak mówi stare przysłowie: Si vis pacem, para bellum. Należy rozwijać własne wojsko, a nie je rozmontowywać czy organizować pseudo-rezerwy... Ciekawe spojrzenie na USA masz, muszę Ci przyznać. Może odrobinę naiwne... Guantanamo to tylko jedno miejsce, o którym wiemy. Takich więzień czy mordowni może i prawdopodobnie jest/było znacznie więcej.

Nie można stać z boku powiadasz? Są państwa, które dają przykład że można, nie jeżdżą sobie na bliski wschód na żywy poligon i nie mają rąk upapranych krwią, ale co ja tam wiem. Przecież Ci panowie to weterani i bohaterowie, oni ratują zabijając. Proste...

A prezydent oszołom, no cóż, my też możemy się chwalić naszym narodowym debilem. Bardzo im blisko do siebie, z tym że amerykanie już po pierwszej kadencji poszli po rozum do głowy, a my nadal kopiemy się z koniem...

Sugerowanie, że stetryczały Biden potykający się o własne nogi to krok w dobrą stronę dla Ameryki... Ma dramatyczne oceny swojej prezydentury i o dziwo, nawet CNN po nim jedzie :) --> "8 terrible numbers for Joe Biden in the new Pew poll"

"Guantanamo to tylko jedno miejsce..." może... pewnie... chyba... to już śmierdzi teoriami spiskowymi. Z góry informuje, szurskie teorie mnie nie interesują.

A może jakieś przykłady? Tylko błagam, nie wyskakuj z Szwajcarią bo padnę. Nie nauczyła Cie historia, że centrum Europy to nie wyspa na pacyfiku i chcieć zachować neutralność to sobie można?

Czasem niektóre rzeczy nie mają sensu ekonomicznego, a jednak się dzieją - bo politycy to idioci i czasem wystarczy, że uniosą się honorem i konflikt gotowy. Ja osobiście nie wierzę w wojnę światową tu i teraz, ale to się okaże.

Na pewno lepszy niż Trump, aczkolwiek do ideału mu daleko... Wow CNN po nim jedzie xD a to znaczy że jest słabym prezydentem...

Widzisz, ty kupujesz tą narrację którą USA sprzedaje, a nikt się tak nie zna na marketingu jak oni. Ja jej nie kupuję, bo widziałem już jak to co pięknie opakowane, potem wyłazi na światło dzienne jako syf, kiła i mogiła... 9/11 jest najlepszym tego przykładem.

Nie wiem którą historię masz na myśli, ale poleganie wyłącznie na sojusznikach - no to chyba jednak masz spore braki z historii XX w. ;-) Nie wiem gdzie napisałem o neutralności, napisałem tylko o niewchodzeniu w konflikty, które nas nie dotyczą. Ukraina jest ostatnim bastionem na wschodzie, który oddziela Rosję od nas (i tak, wiem graniczymy z Rosją i Białorusią). To jest w naszym interesie by tak pozostało... ale Irak, Afganistan... błagam.

9/11 ufff xD

CNN wspiera demokratów i go promowało, a więc ich krytyka (razem z sondażami, z którymi mam nadzieję się zapoznałeś) jest bardziej obiektywna, niż takiego Fox'a.

Rzecz w tym, że jedyne co możesz tak naprawdę zarzucić Amerykanom żeby im doprawić rogów to teorie spiskowe. A teorie spiskowe, to cóż, teorie. No ale wiadomo, budynek tego typu tak się nie wali, paliwo tak się nie spala, brzoza nie ma prawa przeciąć skrzydła, a w ogóle to mgła była sztuczna xD

Nigdy nie powiedziałem, że należy polegać WYŁĄCZNIE na sojusznikach. Powiedziałem, że bez nich jesteśmy zerem. Tak się składa, że NATO bez USA też jest zerem. Dlatego, jak USA ładnie prosi, to my grzecznie idziemy. Tyle i tylko tyle.

W dalszym ciągu czekam na te kraje co to się nie angażują - cyt. "stoją z boku".

"Nigdy nie powiedziałem, że należy polegać WYŁĄCZNIE na sojusznikach. Powiedziałem, że bez nich jesteśmy zerem." A to nie jedno i to samo?

Na pewno w Europie próżno szukać takich Państw prócz wspomnianej przez Ciebie Szwajcarii...

Nie, to nie to samo. Z założenia musimy zrobić wszystko aby stawić opór, ale jednocześnie modlić się żeby dla odmiany ktoś przyszedł z pomocą, bo jeśli nie, to nie ma się co łudzić, że sytuacja będzie inna niż podczas 2 wojny św.

Czyli jednak :)

Tak, dżihadyści są sądzeni za zbrodnie jakich dokonali. Podobnie Ci żołnierze zostali osądzeni. Tu nie ma żadnego "ale", bo zbrodni dokonywali z premedytacją, podobnie jak dżihadyści. Nie w wyniku pomyłki, nie w samoobronie. Równie dobrze taki członek zbrodniczej ISIS może powiedzieć: "ale przecież ludzie powinni żyć zgodnie z prawem szariatu".
Idąc Twoim tokiem rozumowania, to można nie przestrzegać żadnego prawa, bo przecież gdzieś tam w innym kraju prawa niektórych (albo wszystkich) ludzi nie są przestrzegane.

10/10, w punkt!

Bardzo ciekawa dyskusja i, o dziwo, na poziomie. I jak to w zydowskim kawale: Rebe, czy Mosiek ma racje? Jak najbardziej, absolutnie ma. Rebe, ale przeciez Icek... No tak, on tez ma absolutnie racje. Jak to, Rebe, przeciez obaj nie moga miec racji! I ty tez masz racje... Ot, dialektyka tego najlepszego ze swiatow. Przy czym, biorac pod uwage "big picture" znacznie blizej mi jednak do racji Majki, ktora jednoznacznie lokalizuje Imperium Zla. Radykalni islamisci sa autorami rowniez wielkiego zla, na szczescie jednak nie stanowia hegemonicznego imperium i nie maja na osiagniecie takiego statusu najmniejszych szans