Reżyser bardzo ciekawie to ujął. Dał przesłanki po których można byłoby tak sądzić:
1. Brat nie zdradza swoich intencji z powodu których wszczął bójkę, a w filmie widać ewidentnie że chodziło o żonę La Motty, pytanie: po co to ukrywał, przecież mógł powiedzieć: prosiłeś aby ją chronił więc wywiązałem się z tego z nawiązką,
2. dużo walczył, nie kochał się fizycznie z żoną - pamiętna scena z wodą z lodem, a zatem jego żona może faktycznie czuła się "niedopieszczona" już nie tylko psychicznie ale też i fizycznie, zatem szukała jakiegoś gacha.
.
Też są przesłanki przemawiająca za tym, że ona go nie zdradzała:
1. Brat La Motty, opowiadał że ona jest inna, że trzeba jej poświęcić CZAS itd. że dba o reputacje i nie zadaje się z każdym...
2. Wściekły byk był faktycznie chorobliwie zazdrosny i wiele rzeczy sobie dodawał - zatem widz podświadomie też myśli, że to tylko jego chore widzie misie i drobne sprawy urastają u niego do jakiś gigantycznych rozmiarów (tak jak było to ze stekiem).

Po prostu, mam wrażenie że tu reżyser chciał zostawić w uważnym widzu jakąś nutkę niepewności gdy opowie się po którejś ze stron.
Ciekawe rozwiązanie... takie subtelne. Podobnie zrobił Kubrick w "Oczach szeroko zamkniętych" - tam też było sporo niedomówień, NIEJEDNOZNACZNOŚCI i pozostawienie widzowi dużego pole interpretacji.