Ale wyszukujecie "dowody", niech Was! :)
Zaczynam się zastanawiać, czy ta niby oczywista wersja historii Tedda (że faktycznie był pacjentem zakładu na wyspie) w ogóle pasuje do filmu i czy Scorsese ze scenarzystką już na początku pracy nie zauważyli, że wersja "alternatywna" jest nawet spójniejsza, stąd ta dodana na końcu kwestia? :)

Choroba morska, kolego, nie ma wiele wspólnego z wodą. Choroba morska jest wywołana nadwrażliwością narządu równowagi.

no wlasnie o to chodzi!
tylko ze w jego przypadku ta "choroba morska" jest spowodowana woda sama w
sobie. a przynajmniej tak to dla mnie wyglada, gdy mowi do siebie "to tylko
woda. tak duzo wody"

On nie cierpi dosłownie na chorobę morska tylko na wstęt do wody. Wynika to z jego słów na promie i później z rozmowy na wyspie. Słowo choroba morska jest tu nie na miejscu. W tym sensie interpretacja że on ma lek (wstęt) przed woda z powodu utoniecia jego dzieci jest jak najbardziej logiczna

Mniej więcej tak samo logiczna jak przypuszczenie, że na wyspie karmiono go psychotropami i z szeryfa zrobiono wariata. I ani ciutkę bardziej logiczna :)

Zresztą przypuszczenie, że to lęk przed wodą, a nie choroba morska jest bardzo wątpliwe.
Gdyby to był lęk przed wodą, facet nie wychodziłby z kajuty, tylko doczekał spokojnie końca rejsu. Choroba morska nie zależy od tego, w jakim miejscu statku się znajdujesz.
Podobnie Chuck radzi mu, żeby skupił się na czymś, co nie faluje, nie kołysze, nie zmienia się, Tedd robi to i nawet mu to pomaga.

To jak wytłumaczysz to że Tedd widzi w swoich wizjach tą samą dziewczynkę która jest na zdjęciu pokazanym mu później! Po przypłynięciu na wyspę Tedd rozmawia o kobiecie która utopiła trójkę dzieci. Z rozmowy wynika że ma on pojęcia o tej sprawie. Nikt też nie pokazuje mu zdjęć dziewczynki a moimo to ona pojawia się w jego wizjach. Zdjęcie dziewczynki Tedd widzi dopiero w latarni. Skąd też doktor Cawley wie o wizjach dziewczynki skoro Tedd od przybycia na wyspę z nikim na ten temat nie rozmawiał? Skąd wreszcie Noyce wie że Tedd widzi swoją żonę?

Tak wytłumaczę, że tożsamość Leaddisa wmawiali mu przecież na bazie jakiejś historii - na przykład historii utopionych dzieci.
Przez dwa lata naprawdę można wiele razy "przypadkiem" pokazać Teddowi różne rzeczy :)

Doktor Cawley wie o wizjach Tedda, bo sam przecież "prał" mu mózg, no zlituj się! Przecież nie twierdzimy, że wariata robiły z niego krasnale, tylko właśnie Cawley i świta :)

Noyce mówi do Tedda, żeby odpuścił sprawę żony, bo od dawna wie, że Tedd przyjechał na wyspę po Leaddisa, który jego żonę zabił.

A niby gdzie przez 2 lata jak twierdzisz prał mu mózg? W Bostonie? Przecież to jest nielogiczne. Po co jeżeli był poza wyspa przez 2 lata mieliby mu coś "wklejać". Jeżeli był dla kogoś niewygodny to pozbyliby się go odrazu w mniej lub bardziej subtelny sposób.

Przecież nie mamy żadnych kotwic czasowych w filmie.
Tedd przybył na wyspę jako szeryf i przez 2 lata zrobiono z niego wariata i wpojoni mu tożsamość Leaddisa - tego, po którego przyjechał.

No chyba nie sądzisz, że myślimy, że w 2 dni wpojono mu dość skomplikowaną historię życia za pomocą jakiegoś magicznego psychotropu? :)

Teraz to mnie rozwaliles. Czyli że niby Tedd prowadził na wyspie śledztwo przez 2 lata? A Rachel Solando też 2 lata się na wyspie ukrywała? To twarda kobieta musiała być. Taki Rambo w spódnicy:D

Nie wiesz, która scena pochodzi z jakiego dnia pobytu. Nie masz żadnych kotwic czasowych. Nie wiesz przecież, czy przypadkiem ostatnia scena nie jest oddalona od sceny z jaskini o kilkanaście miesięcy.

Idąc tym tropem możemy śmiało stwierdzić, że NIC nie wiemy i film został
nakręcony do całkowicie wolnej interpretacji. Kto wie? Może on w tej
jaskini spędził cztery lata (bo dlaczego niby tylko noc?)! Może spłodził
dziecko z Rachel (bo dlaczego niby nie?)! Sądzę również, że Chuck to
przyrodni brat Teddy'ego - nie ma żadnych dowodów na to, że nie, więc co mi
tam!

Obejrzalem film 3 razy, teraz koncze ksiazke na podstawie ktorej zostal nakrecony film i w ktorej wyraznie jest podkreslone, ze akcja dzieje sie podczas czterech dni (poszczegolne czesci sa podpisane: dzien pierwszy, dzien drugi...). Jestem przekonany o tym, ze Teddy byl pacjentem szpitala i, ze jest to jedyna poprawna opcja 'interpretacji'. Nie ma takiej mozliwosci, ze zrobiono mu pranie mózgu. Zauwazylem tez, ze wszyscy Ci, ktorzy uznaja ta wersje za poprawna opieraja sie na jakichs dogmatach odnosnie leków psychotropowych i ich wplywie na psychike. Nierealnym jest, zeby czlowiekowi zrobic pranie mózgu w tak krótkim czasie (podczas trzech nocy tam spedzonych, za dnia widzimy Teddy'ego w swiadomosci) i wtloczyc mu nowa historie jego zycia. Poza tym przeciwko temu swiadczy caly szereg innych faktów, ktore zostaly juz tutaj wymienione (Teddy widzi dziewczynke w swoich snach juz pierwszej nocy; Prawo Czterech - nie uswiadczylem ZADNYCH kontrargumentow na nie, bo jest po prostu niepodwazalne).

Teraz to mnie rozwaliles. Czyli że niby Tedd prowadził na wyspie śledztwo przez 2 lata? A Rachel Solando też 2 lata się na wyspie ukrywała? To twarda kobieta musiała być. Taki Rambo w spódnicy:D

Z Rachel mógł się spotkać kilka dni po przybyciu, a sceny wieńczące mogły się odbyć dwa lata po przybyciu. Jakie to proste :)

ja wócę do ych dwoch lat i dwóch dni... w książce to jest świetnie zrobione, ponieważ pytają Teddy'ego, czy pamięta cokolwiek sprzed wejścia na prom, np co robił 2 tygodnie wcześniej. a on chyba właśnie nie pamięta, dlatego też twierdzę, że Teddy to Andrew i bardzo się cieszę, że nareszcie udało mi ię w tym połapać :)

litości! i przez dwa lata siedział na tej wyspie i się nie skapnął,że to tak długo.przyjechał po więźnia i tak się zasiedział??!? choćby nie wiem jakie leki dostawał to z początku musiałby się zorientować,że coś jest nie tak. mocno naciągane.

Nieuważnie oglądałeś. Już na samym początku śledztwa psychiatrzy pokazują mu to zdjęcie.

Pokazują mu na początku zdjęcia rzekomej Rachel Solando a nie ma tam zdjęć dzieci. I kto tu nieuważnie oglądał:)

Masz rację. Mój błąd.

Ale ta scena przypomniała mi o czymś.
Gdy Teddy zobaczył zdjęcia przypomniała mu się dziewczynka z obozu.
A skoro miał troje dzieci, to dlaczego w tym momencie jak i później w "wizjach" widział kobietę z jedną dziewczynką, a nie trójką dzieci?

Pytanie tylko skąd Cawley miałby zdjęcie dziewczynki która Tedd widział w obozie? Skąd by wiedział że on ją bedzie wiedział w swoich wizjach? Przecież ona nie byłby jedyną dziewczynka która była wtedy w obozie. Myślę że to raczej Tedd umieścił we wspomnieniach z Dachau swoją córkę. W kilku miejsca w wizjach jest trójka dzieci. Dziewczynka jednak pojawia się przy żonie Tedda sama, bez pozostałych dzieci. Cawley pokazując zdjęcia dzieci wymienia tylko imiona dwojga a przy dziewczynce mówi "a to jest twoja ukochana córka Rachel". Dopiero przy tym zdjęciu Tedd wygląda na takiego który właśnie poznał prawdę. Później gdy się budzi to wymienia jej imię. Można więc przypuszczać że kochał ją bardziej niż pozostaje dzieci. To by wyjaśniało dlaczego tylko ona była niektórych jego wizjach a nie bylo tam pozostałych dzieci. Zaintrygowało mnie również dzisiaj to że na promie gdy Tedd mówi do Chucka o śmierci swojej żony dodaje nagle "zginęły 4 osoby". Czy to tylko przypadek? Jego żona plus trójka dzieci to przecież 4 osoby

Pytanie tylko skąd Cawley miałby zdjęcie dziewczynki która Tedd widział w obozie? Skąd by wiedział że on ją bedzie wiedział w swoich wizjach? Przecież ona nie byłby jedyną dziewczynka która była wtedy w obozie. Myślę że to raczej Tedd umieścił we wspomnieniach z Dachau swoją córkę. W kilku miejsca w wizjach jest trójka dzieci. Dziewczynka jednak pojawia się przy żonie Tedda sama, bez pozostałych dzieci. Cawley pokazując zdjęcia dzieci wymienia tylko imiona dwojga a przy dziewczynce mówi "a to jest twoja ukochana córka Rachel". Dopiero przy tym zdjęciu Tedd wygląda na takiego który właśnie poznał prawdę. Później gdy się budzi to wymienia jej imię. Można więc przypuszczać że kochał ją bardziej niż pozostaje dzieci. To by wyjaśniało dlaczego tylko ona była niektórych jego wizjach a nie bylo tam pozostałych dzieci. Zaintrygowało mnie również dzisiaj to że na promie gdy Tedd mówi do Chucka o śmierci swojej żony dodaje nagle "zginęły 4 osoby". Czy to tylko przypadek? Jego żona plus trójka dzieci to przecież 4 osoby

a jednak wskakuje do wody szukając Chucka mimo wszystko, jeśłi już drążyć, to świadczy to raczej o tym, że miał chorobę morską, a nie strach przed wodą ;) no ale nic, drążcie dalej, ja myślę, że Andrew był chory ... choćby krew w wizjach na dzieciach - on miał te krew na własnych rękach w swoje podświadomości. Końcowa scena jest dla mnie oczywista w tym sensie, że metoda lekarzy zadziałała, ale on jednak wolał przejść lobotomię ... zupełnie świadomie poddał się ...

Zgadzam się w 100%. On wiedział, przyznał im rację, co nie zmienia faktu, że nie potrafił z tym żyć.

Poza tym Chuck nie mówi do Tedda że ma się skoncentrować na czymś co nie faluje. Nie mówi nic na temat wody. Natomiast Tedd stwierdza że nie cierpi wody

Mam właśnie przed oczami scenariusz Shutter Island.

CHUCK
(suggesting, tactful)
Look at the horizon.
(off Teddy's glance, explaining)
It's the only way to fight it -- gotta get out of your own head. Concentrate on something that doesn't change, doesn't move.

Teddy glances out at the skyline -- he looks unconvinced.

TEDDY
Everything changes.

Chuck's gaze doesn't waver from the horizon.

CHUCK
Not the sky.

Teddy keeps his eye on the skyline for a long moment -- and it seems to work. He stands straighter, looks less queasy.


Dziękuję :)

Pracus,ty drązysz cały czas swoje,daj se siana,bo sie przepracujesz.

Nie wiem skąd masz ten scenariusz ale jeszcze raz obejrzałem początek na promie i nie ma tam takiego dialogu:)

To chyba oglądaliśmy inny film :)
Zacytuj zatem fragment, który tam jest, skoro to nie ten.

Na promie po wyjściu na pokład Tedd rozmawia z Chuckieo o tym skąd Chack pochodzi i o tym że Tedd stracił żonę w pożarze. Juz wtedy Tedd mówi że zginęły 4 osoby (zbieg okoliczności że 4 osoby to także matka i 3 utopionych dzieci?). Później jeszcze tylko facet który prowadzi prom mówi o wyspie i o przystani. Załużmy jednak że ten fragment dialogu jest tam rzeczywiście a ja mam powiedzmy film w którym z jakiegoś powodu ten fragment przepadł. Z tej rozmowy wynika że dla Tedda problemem jest sama woda a nie to że ma chorobę morska. Choroba morska jest spowodowana tym że statek się kołysze i nie ma znaczenia czy będziesz patrzył na wodę która faluje czy na jakiś nieruchomy cel. Przecież Chuck sam w cytowanym przez ciebie dialogu mówi do Tedda że jedynym sposobem aby zwalczył te "chorobę morska" jest wyrzucenie tego problemu z głowy. Choroba morska nie jest problem który tkwi w głowie. Jest spowodowana tym że statek się kołysze, jest następstwem zaburzenia układu równowagi.

W jednej z późniejszych scen, tuż po przywitaniu szeryfa z lekarzami Teddy dostaje bólu głowy. Sam mówi o chorobie morskiej, a nie niechęci do wody. Co prawda może się mylić, ale dlaczego zakładać, że z pewnością to nie zwykła choroba morska?

To z pewnością nie jest argument na żadną z rozważanych wersji.

Wiem że to nie jest koronny argument ale ktoś zauważył już wcześniej że może to mieć związek. Skoro jego dzieci utonęły to może być tak że woda wywołuje u niego ból głowy lub jakieś inne objawy. To że Tedd mówi o chorobie morskiej można zrozumieć w ten sposób że musi sobie jakoś wytłumaczyć to że nie cierpi wody. To on przecież mówi najpierw patrząc przez okienko na promie że " to tylko woda. Mnóstwo wody." A później do Chucka mówi że nie cierpi wody. Moim zdaniem powiązanie tej dolegliwości z utrata dzieci wydaje się logiczne i bardzo prawdopodobne. Woda może mu przypominać o tym że żona utopiła jego dzieci. Ból głowy zaś to nie koniecznie efekt choroby morskiej (choroba morska wywołuje głównie mdłości) ile wewnętrznej walki dwóch sprzecznych ze sobą wersji wydarzeń w głowie Tedda. Moze nie jest to najważniejszy argument ale jakimś jendak może być. Tych argumentów jest zresztą dużo więcej i opisałem je w innych portach więc nie ma sensu do nich wracać.

http://omir-dziennik-poetycki.blog.onet.pl/Z-zycia-obrazu-Arnold-B-cklin-,2,ID35 7989419,n

wow ten obraz jest przejmujacy

Shutter
(n.) One who shuts or closes., (n.) A movable cover or screen for a window, designed to shut out the light, to obstruct the view, or to be of some strength as a defense; a blind., (n.) A removable cover, or a gate, for closing an aperture of any kind, as for closing the passageway for molten iron from a ladle., (n.) A mechanical device of various forms, attached to a camera for opening and closing to expose the plate.

wydaje mi się, że w książce dokładniej autor omówił "chorobę morską". A mianowicie Teddy panicznie bał się wody - co można zrzucić na karb traumy związanej ze śmiercią dzieci. I tu od razu odpowiedź na pytanie "jak to z nim w końcu było"....
Albo mi się zkićkiało z inną książką ;)

Pracuś: po co choroba morska w scenariuszu w takim razie? Dla ozdoby? Dla zmyłki?

tez zwrocilam na to uwagę. strasznie duzo ludzi się uparlo ze dicaprio
jednak byl zdrowy, jak dla mnie to jest totalne niezrozumienie filmu.

A jak dla mnie jest to jedyna interpretacja filmu, ktora mnie satysfakcjonuje.Film bylby dla mnie sto razy gorszy gdyby Scorsese nie zostawil otwartej furtki- a zakonczenie ze Teddy byl chory 6/10

Tylko że ta interpretacja nie ma żadnego logicznego uzasadnienia. Teoria spiskowa jest za bardzo naciągana aby była możliwa. Bo niby po bo mieli z niego zrobić wariata? I co by znim zrobili gdyby to się im udało? Wreszcie dlaczego Tedd nie udawał że udało im się wyprać mu mózg. Gdyby uznano go za wariata to musieliby go przecież odesłać z wyspy do zwykłego zakładu psychiatrycznego z tego prostego powodu że nie był on skazańcem.

nie wytlumaczysz im to walka z wiatrakami zadna logika, zadne tlumaczenie,
wypowiedzi autorow nie maja racji bytu bo jak ktos mysli inaczej to ma
klapki na oczach...bo wazne ze inne niz reszty i swoje a to ze bezsensowne
to jest niewazne...

a moze ty sobie cos wmawiasz? czlowieku użyłes tak beznadziejnego argumentu, że zaczynam myśleć że jestes niedorozwiniety... z tego co czytam w komentarzach to ty caly czas starasz sie "wmowic" wersje innym ludziom, wiec zastanow sie nad tym cos piszesz. i uwierz mi nie jestes najmadrzejszy, nawet po przeczytaniu ksiazki NA PODSTAWIE ktorej powstal ten film.

co do filmu, to wedlug mnie bardzo dobry. osobiscie z poczatku uwazalem ze Teddy jest zdrowy (moze innaczej, chcialem zeby byl zdrowy), ale teraz szanse widze po 50%. z jednej strony zastanawia mnie fakt ze Crawley miał zdjecia dziewczynki z halunow Teddiego, a z drugiej strony "run" pacjentki oraz ostatnie zdanie Teddiego.
Ogolnie rzecz biorac ciesze sie ze tak skonczyl sie ten film.

Właśnie o to chodzi że np nie da się logicznie i racjonalnie wytłumaczyć tego że Cawley miał zdjęcie dziewczynki w sytuacji gdy uznamy że Tedd był zdrowy. Da się natomiast logicznie i racjonalnie wytłumaczyć napis RUN. Po pierwsze np. zwykła solidarność pacjentów- mogło to oznaczać uciekaj bo poznasz prawdę a przecież tego nie chcesz. Po drugie nie wiemy czy ten napis to nie był wytwór jego wyobraźni.

Napis mógłby także być częścią "terapii" - planu lekarzy ( w sensie, że podsycił dodatkowo teorię spiskową, jaką bohater zaczął sobie tworzyć w głowie) Zwróćcie uwagę, że obecni na sali sanitariusze widzą, że przesłuchiwana pacjentka napisała coś na kartce. Wydaje mi się, że w przypadku, gdy przyjmiemy wersję, że szeryf był zdrowy, któryś z obecnych na sali pracowników szpitala zareagowałby na to, zwłaszcza że gdyby faktycznie chcieli zrobić mu pranie mózgu, ta krótka wiadomość mogłaby zrujnować ich plan.

Fakt faktem, że wytłumaczenie, że DiCaprio jest chory psychicznie jest bardziej prawdopodobne. Ale odmienna interpretacja nie jest niemożliwa. Przede wszystkim wiemy, że w ostatniej scenie DiCaprio prowadzony jest na lobotomię. Kingsley mówi mu wcześniej, że jeśli nie potwierdzi, że wie, że zamordował swoją żonę, będą musieli to zrobić (lobotomię), bo inaczej będzie nadal niebezpieczny dla otoczenia. No i można spytać - o co w ogóle chodzi Kingsleyowi? Co z tego, że - dajmy na to - pacjent, który kiedyś zabił swoją żonę, wierzy, że jest szeryfem federalnym? Jakie to stanowi zagrożenie dla otoczenia? Po co człowiekowi, który jest zamknięty w forcie, w jednej z klatek (można się domyślać, że - jeśli historia o chorobie psychicznej DiCaprio jest prawdziwa - tam właśnie był zamknięty) - nagle robić lobotomię? Przecież DiCaprio nikogo więcej nie zabił, a łaził po wyspie tylko dlatego - rzekomo - że mu pozwolił Kingsley (żeby mu pokazać, że jego urojenia to idiotyzm). Zresztą lobotomii nie przeprowadzano na wszystkich "fortowych" pacjentach - bo np. Noyce jej nie przeszedł (wnioskuję to z faktu, że w rozmowie z DiCaprio gadał z sensem). Choć był bardziej "niebezpiecznym" więźniem - przecież zabił więcej ludzi!
Ciekawe zresztą jest to, że w ostatnim ujęciu filmu jest pokazana latarnia. Dlaczego? A w tle ta nurtująca, niepokojąca muzyka, która przewija się przez cały film. Jak gdyby Scorsese chciał zwrócić na nią raz jeszcze uwagę. Po co? Czy dlatego, że to właśnie tam prowadzą DiCaprio? Może po prostu zrobią z niego królika doświadczalnego w swoich eksperymentach, a - jeśli ktoś go będzie szukać - powiedzą, że zaginął w trakcie sztormu. I że ciała nie udało się odnaleźć. Nadinterpretacja? Może. Ale jest na nią miejsce w filmie.
To, że żona DiCaprio+troje dzieci to cztery osoby oczywiście nie dowodzi niczego. DiCaprio mówi przecież, że nigdy nie miał dzieci. To samo powtarza Clarkson. A więc Kingsley mógł wymyślić tą trójkę dzieci, wiedząc od Ruffalo, że w pożarze wraz z żoną DiCaprio zginęły jeszcze trzy osoby (Ruffalo wiedział to od DiCaprio - w końcu pogadali sobie o tym zaraz na początku filmu) - żeby suma ofiar się zgadzała. Oczywiście nie wyjaśnia to, dlaczego DiCaprio widzi dziewczynkę, którą później na zdjęciu pokazuje mi Kingsley, niemniej być może i na to jest jakieś wyjaśnienie. :P

witam, mam wrażenie, że część osób nie rozumie zakończenia. Andrew pogodził się z faktami i w ostatniej scenie gdy usiadł koło niego Chuck i poczęstował papierosem Andrew specjalnie skłamał.
Udał znowu, że Chuck jest jego podwładnym i dalej ciągnął bajkę o śledztwie. Zrobił to po to, aby dokonano na nim lobotomii.
Spytał Chucka czy lepiej życ potworem czy umrzeć jako dobry człowiek.
Miał dosyć tego co przeszedł i tego co się z nim dzieje. Chciał być "Warzywem" - dla mnie to oczywiste.

Fakt - też tak to odebrałem. Ale wciąż nie rozumiem, dlaczego chciano przeprowadzić na nim lobotomię (szerzej piszę o tym wyżej).

moze po to, ze w tamtych latach to była powszechna metoda radzenia sobie z psychopatami, terapia doktora jak na tamte czasy byla innowacyjna a skoro 'zawiodła' pozostaly stare, skuteczne metody

http://pl.wikipedia.org/wiki/Lobotomia Poczytajcie o lobotomii. To raczej lobotomia w latach 50 w Stanach była metodą innowacyjną, popularną. Wielu lekarzy, mimo że jej nie popierało, nie podważało opinii swoich kolegów i dawało ciche przyzwolenie na ten proceder. Terapia doktora nie przyniosła rezultatów, więc koledzy lekarze postanowili zastosować popularną lobotomię. Co do głównego bohatera to tak jak mówi wiele powyższych postów. Po uświadomieniu sobie swojej zbrodni, wolał już na zawsze zapomnieć....Troszkę przewidywalny film, bo już sporo było podobnych, chociażby K-PAX czy Memento. Tak czy inaczej wszystkie trzy są świetne. W moim guście filmowym :) Myślę, że inne interpretacje są troszkę naciagane, chociaż czemu nie :)

Tez zwrocilam uwage, na to co powiedzial na koncu i mysle podobnie jak Ty, ze uswiadomil sobie kim jest naprawde

w koncu ktos to napisal :) Koncowe slowa glownego bohatera ze woli "umrzec" jako dobry czlowiek a nie zyc jak potwor jednoznacznie swiadcza o tym, ze w tej chwili byl juz calkiem zdrowy i podjal swiadoma decyzje o zostaniu "warzywem" udając nawrót choroby. natomiast dyskusje dotyczace tego czy zrobili mu pranie mozgu czy byl chory podczas pobytu na wyspie sa nieco smieszne i to nie jest juz kwestia interpretacji tylko nie zrozumienia filmu. pozdrawiam :)