Rozumiem, że osobiście nie traktujesz tego zdarzenia jako gwałtu na nieletniej, a jedynie dokonania aktu płciowego oraz sodomicznego na 13-letniej dziewczynce będącej pod wpływem środków odurzających.

Jednakże w stanie Kalifornia jest to traktowane jako gwałt. Polański podlega temu sądowi, gdyż ofiarą jest obywatelka USA, a samo zdarzenie miało miejsce na terenie tego stanu.

Sądzę więc, że w takim przypadku należy jednak mówić o gwałcie - zgodnie z aktem oskarżenia.

Powiedzmy, że do jej zeznań odnosze się z dużym dystansem, biorąc pod uwagę to w jakich okolicznościach znalazła sie w tej wilii sam na sam z Polańskim.

A że prawo tam jest jakie jest i Polański oczywiście jemu podlega... Trudno

Zastanawia mnie, czy nie widzisz nic zlego w odbyciu stosunku z 13letnia dziewczynka przez mezczyzne 44letniego, ktory jest swiadomy tego, ze robi to z dzieckiem?

A gdzie on niby napisał, że nie widzi w tym nic złego??

A tak przy okazji to dziewczyna twierdziła, że wczesniej odbyła dwa stosunki seksualne ze swoim chłopakiem (tzn. oczywiście zmieniała zeznania co do ich ilości, no ale trzymajmy się dla ułatwienia tych dwóch). Chłopak miał 17 lat, czyli był nieletni (aczkolwiek według naszego prawa, a nie wiem jak według ich), ale i tak był od niej sporo starszy i powyżej 14tego roku życia. Jednym słowem zgodnie z prawem powinien on być z urzędu oskarżony o współżycie z osobą poniżej 14tego roku życia (osobie 17letniej jak najbardziej można postawić taki zarzut). Przypominam, czy wyjaśniam osobom, które się nie orientują, że w USA 14ty rok życia stanowi pewną granicę i jeśli dojdzie do stosunku z osobą niepełnoletnią poniżej 14tego roku życia, to niezależnie czy to było za jej przyzwoleniem, czy bez, traktuje się to jako gwałt i ściga z urzędu (czyli dziewczyna w ogóle nie musi wnosić oskarżenia i nawet może być przeciw, ale jeśli wyjdzie na jaw, że miała stosunek mając te 13 lat czy mniej z kimś starszym, to i tak automatycznie zostaje on oskarżony o gwałt na nieletniej). Tak więc zagadka dla obrońców cudzej moralności: Dlaczego chłopak Samanthy nie został oskarżony?

Przy okazji napiszę, że u nas ten wiek przyzwolenia - ta granica - to 15 lat, czyli mamy ostrzejsze prawo niż w USA. Tak więc nie piszcie, że niby w Polsce jest łagodniejsze prawo i przymyka się oczy na gwałcenie nieletnich i tym podobne bzdury, a Amerykanie są tacy cudowni, bo tak niby walczą o egzekwowanie swojego surowego i przyjaznego dzieciom prawa.

Nie jestem pewien czy to do mnie pytanie, ale odpowiem: tak, widzę w tym "coś złego". I już to przecież pisałem, w morde... W tym momence dyskusja nie toczy sie na temat moralnej oceny tego czynu, ale czy Polański jest pedofilem.

Jak go w końcu skażą i trafi do więzienia, a tam nie lubią pedofilii i gwałcicieli, to ciekawe czy jak by Polaśnki podał wasze argumenty czy miały by chociaż jeden dzień przerwy pod prysznicem;D

Naprawde jestes tego ciekawy? Fajne masz zainteresowania ;-)

Po prostu jestem ciekawy czy go "ręka" sprawiedliwości dopadnie po tylu latach panie wiem wszystko.

A do zeznań polańskiego jak się odnosisz? bo ktoś tu musi mówić prawde.To że się znalazła w tej willi nie znaczy że to co mówi jest nic nie warte.

Wiem, że to pytanie nie do mnie, ale jak zadajesz pytanie, to od razu nie sugeruj jakiejś części odpowiedzi, czy że np. ktoś uważa, że to, co ona zeznała jest nic niewarte.

Ja szczerze mówiąc chciałabym poznać jej drugie zeznania z drugą wersją zdarzeń. Niestety wszystko to było utajnione, a większa część (ok. 60%) została zniszczona. Generalnie nie wiem skąd właściwie pochodzą te zeznania, które można czytać w sieci, bo w zasadzie nie powinno ich być w sieci. Nie wiadomo czy to w ogóle są prawdziwe zeznania (w tym sensie, że nie wiadomo, czy te zeznania w sądzie faktycznie tak brzmiały, dlatego, że to były utajnione akta).

Ciekawostką dla mnie jest fakt, że kiedy Polański wydał swoją autobiografię, w której opisał całe zajście ze swojej perspektywy, czyli nie postrzegając go jako gwałtu, Samantha wniosła przeciwko niemu oskarżenie. Sprawa skończyła się chyba ugodą - w kazdym razie Samantha otrzymała dość sporą sumę pieniędzy. I nagle po otrzymaniu pieniędzy zaczęła twierdzić, że wybaczyła Polańskiemu i nie ma mu za złe tego czynu i jest szczęśliwa, ma życie jakie chciała mieć i w ogóle żal jej jest Polańskiego, bo był na wygnaniu przez tyle lat i jest za tym by umożliwiono mu powrót do Stanów i nie ścigano go już za to. I jeszcze pragnie by dalej rozwijał swoją karierę także w USA. No i to jest dla mnie nieco dziwne zachowanie. Rozumiem wybaczenie, ale w sytuacji, gdyby ktos mnie zgwałcił i przedstawił to zajście w swojej autobiografii tak, że by mnie to zabolało do tego stopnia, że wytoczyłabym mu o to sprawę, to nawet po otrzymaniu pieniędzy czułabym się skrzywdzona i nadal mogłabym mówić, że mu wybaczam (choć oczywiście wtedy mogłabym się zastanawiać, czy powinnam), ale nie wyobrażam sobie bym mogła zacząć go bronić skoro bym uważała, że on mnie szkaluje i mówi o mnie nieprawdę, bo to tak jakbym przyznawała, że jednak sama skłamałam, a on napisał prawdę.

Naprawdę nie chodzi mi o to, że nie widzę możliwości by ofiara wybaczyła i broniła swojego gwałciciela, bo jak najbardziej widzę, a nawet rozumiem takie zachowanie. Ale po poczuciu się obrażoną i poniżoną przez wypowiedź tego gwałciciela bardziej naturalne byłoby przejście do jakiegoś choćby neutralnego do niego stosunku. A nie w ten sposób, że najpierw jest taka zraniona i obrażona, a po otrzymaniu pieniędzy, wybacza, popiera go, współczuje itd. No co by nie mówić, takie zachowanie sugeruje chęć wzbogacenia się na tym wszystkim i tyle.

Nie twierdzę, że ona nie została skrzywdzona. Nie wiem jak było. Chodzi mi tylko o to, że jej wypowiedzi i zachowanie poddają w wątpliwość prawdziwość jej wersji.

Czy ty człowieku nie potrafisz czytać ze zrozumieniem? Nie twierdzę, że jej zeznanie jest nic nie warte, napisałem tylko, że "odnosze sie do niego z dużym dystansem". Między tymi stwierdzeniami jest JAKAŚ różnica, przyznasz? Rozumiem, że jako zeznanie pod przysięgą, musiało byc przez sąd traktowane z całą powagą, ja jednak pozwalam sobie na nieco nieufności.

Co do zeznań Polańskiego to krótko mówiąc zgadzam się z Eleonorą. Dzięki koleżanko.

PS Wiesz, wcale nie musi być tak, że któres z nich mówiło samą prawdę. Bo prawda ponoc bardzo lubi leżeć pośrodku... Polecam obejrzeć "Rashomona".

Skoro ty swoje mądrości czerpiesz z filmów to ja już więcej pytań nie mam.

"Swoje mądrości" czerpię z wielu źródeł - z życiowego doświadczenia, z internetu, z gazet i magazynów, z książek i wreszcie także z filmów. W czym mądry film jest gorszy od mądrej książki? A "Rashomon" to przykład bardzo mądrego filmu. Boleśnie mądrego, rzekłbym. Polecam

Adam8891, Ty weź spasuj z tymi dziwacznymi wnioskami. To, że ktoś podaje jakiś film jako przykład ukazania jakiejs sytuacji, problemu, czy czegoś w tym stylu, to nie znaczy, że od razu czerpie swoją wiedzę jedynie z filmów. Ja np. czerpię wiedzę z książek z zakresu psychologii i psychiatrii, jak i innych naukowych i paranaukowych - jeśli się da np. zahaczających o kryminologię, a poza tym np. z filmów dokumentalnych i naukowych na Discovery, w których bardzo często poruszane są kwestie kryminalne, medycyny sądowej, sądownictwa. Omawiają przykłady różnych przypadków w tym też gwałtów, morderstw itd., przebieg postępowania sądowego, na podstawie czego ktoś został skazany, jakie są zasady prawne, jakie kary itd. Także no nie wiem czy to są złe źródła. A co do zwykłych filmów, to też można z nich wiele informacji uzyskać o ile ogląda się odpowiednie filmy tzn. takie, których realizatorzy przed ukazaniem danego problemu najpierw zgłębiali daną tematykę, czy w końcu filmy oparte na faktach.

A powiedz lepiej na czym opiera się twoja wiedza, bo z tego, co piszesz można pomyśleć, że na takich zacnych źródłach jak np. pudelek.

"Przesłuchujący pyta, jaki był w tym czasie stan Samanthy. Dziewczyna stwierdziła, że była pijana i pod wpływem quaalude. Powiedziała: Ledwie pamiętam, co się wtedy stało'. Kręciło się jej w głowie, przedmioty widziała rozmazane'. Miała kłopoty z koordynacją ruchów, z chodzeniem."
Tak czytając to jej zeznanie to pamiętała całkiem sporo. Powiedziałbym nawet że podejrzanie sporo.

Polański się przyznał do uprawiania seksu z 13-tenią dziewczynką. To czy faktycznie wiedział ile ona ma lat pozostaje sprawą sporną.

Z jednej strony przed sądem USA potwierdził, że znał prawdziwy wiek dziewczynki, z drugej strony BYĆ MOŻE przyznanie się do tego było częścią ugody z amerykańskim sędzią na zasadzie: "ty się przyznasz że wiedziałeś o jej wieku, a ja zastosuję niższy wymiar kary".

W sumie to jest najbardziej istotne (wiedział, czy nie wiedział), ale nie wiem, czy da się to rzeczywiście sprawdzić po 31 latach.

Mógł oczywiście stwierdzić przed sądem, że nie znał prawdziwego wieku pokrzywdzonej, a matka pokrzywdzonej wprowadziła go w błąd (podobno tak się tłumaczy w swojej autobiografii - ale nie czytałem więc mogę się mylić).

Co by się stało, gdyby Polański bronił się w ten sposób przed sądem? Nie wiem. Amerykanie mają specyficzne podejście do obcokrajowców, a seks 43-letniego Polaka, z młodocianą Amerykanką mógł niejednego sędziego wyprowadzić z równowagi.


Nie bronię Polańskiego. W myśl prawa jest winny, ale nie zawsze sprawy są tak oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Do tego wpisu skłoniła mnie lektura innej sprawy, opisanej na tvn24:
http://www.tvn24.pl/12691,1622608,0,1,30-lat-w-wiezieniu-za-umycie-dziecka,wiado mosc.html

Polak odsiaduje w USA wyrok 30-lat pozbawienia wolności, za gwałt na 5-latce. Nigdy nie przyznał się do popełnienia tego czynu. Sprawą zajmowało się nasze MSZ, łącznie z ówczesnym ministrem sprawiedliwości Lechem Kaczyńskim. Bezskutecznie.
Nie wiem czy ten Polak jest winny, ale z artykułu wynika, że sąd nad Polakiem nie był zbyt uczciwy.....

Co do Polańskiego, to nie wydaje mi się by to było szczególnie istotne czy wiedział czy nie wiedział ile ona ma lat. Może jeśli by myślał, że ma 16 na przykład, to byłoby to czynnikiem łagodzącym, ale tak, jak piszesz, tego się już nie dojdzie.


A co do tego faceta, do którego sprawy link dałeś, to też o tym już kiedyś słyszałam i faktycznie paskudna sprawa. Amerykanie mają trochę dziwne to prawo, bo niby dobrze, że tak dzieci chcą chronić, ale jednocześnie fakty pokazują, że dzieci wcale nie są tam bezpieczne, prawdziwi pedofile często dostają lekkie kary, natomiast wielu normalnych ludzi wpada na jakichś całkiem niewinnych czynach tak jak właśnie w tym przypadku. Wczoraj też widziałam na Discovery dokument o facecie, którego skazano za morderstwo żony i dwójki dzieci, bo sugerowano, że miał motyw polegający na tym, że molestował pięcio letnią córkę, a żona to odkryła i chciała się rozwieść i niby dlatego ich wszystkich zabił. W toku sprawy okazało się, że pomysł, że on molestował to dziecko był w ogóle bezpodstawny i chyba zrodził się z jakiegoś błędu w obdukcji dziecka, co potem powtórzono i poprawiono. W każdym razie mimo, że nie było już żadnego motywu i mimo, że w końcu znaleźli faceta, który to zrobił, a był seryjnym mordercą, to i tak dalej oskarżano tego ojca i męża twierdząc, że niby zrobili to razem. Cały czas myślałam, że na końcu powiedzą, że faceta uniewinnili, bo naprawdę aż trudno było wierzyć, że w jakikolwiek sposób jest w to zamieszany, ale gdzie tam ;P Skazali go na dożywocie ;P

Z punktu widzenia prawa masz rację. Nie ważne czy wiedział, czy też nie, bo ważny jest fakt, że współrzył z 13-latką.

Jednak z moralnego punktu widzenia, istotne jest, czy Polański zdawał sobie sprawę z tego, że uprawia seks z 13-latką.

Zeznania poszkodowanej pogrążają Polańskiego. Jeśli faktycznie było tak jak zeznawała ta 13-latka to nic nie tłumaczy Polańskiego. Jeśli nie mówiła prawdy i był to faktycznie seks za przyzwoleniem to Polański miał pecha. Zapewne zakładał, że uprawia seks ze nieco starszą dziewczyną.... 16/17/18-latką ???

Jak było na prawdę? Brak świadków. Zeznania przed sądem pogrążają Polańskiego. Obydwoje musieliby zmienić zeznania przed sądem. To może sporo kosztować Polańskiego, a prawdy i tak nigdy nie będziemy pewni.

współżył (włosy mi dęba stanęły, jak zobaczyłem ten błąd) :-(

W stanie Kalifornia wiek przyzwolenia to 18 lat.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/pl/4/41/Wiek_przyzwolenia_pl.PNG



Ustalenie wieku przyzwolenia służy ochronie tzw. wolności seksualnej, czyli swobody dyspozycji płciowej (tj. swobody od wszelkich form przymuszenia seksualnego). Przyjęto tu domniemanie, iż osoba małoletnia poniżej tego wieku, "nie jest w stanie podjąć ważnej prawnie decyzji w przedmiocie przyzwolenia na podjęcie z nią określonych czynności seksualnych, nie rozpoznaje bowiem należycie wszelkich jej realiów i implikacji. Każdy, kto podejmuje te czynności z taką osobą, narusza tym samym jej wolność seksualną nie dlatego, że narusza jej wolę w tym względzie (małoletni może bowiem na czynności takie zezwalać, a nawet je inspirować), lecz dlatego, że ofiara takiego czynu nie jest w stanie wyrazić prawnie relewantnej decyzji."

Czasami dozwolony jest jednak kontakt seksualny pomiędzy dwiema osobami, jeśli obie są w wieku ochronnym, lub, jeśli jest w nim tylko jedna z nich, różnica wieku jest niewielka. W niektórych jurysdykcjach zabroniona jest zupełnie aktywność seksualna poza małżeństwem.

Złamanie prawa może pociągać za sobą odpowiedzialność jak za niewielkie wykroczenie ("demoralizacja"), aż do odpowiedzialności takiej jak za zgwałcenie. W Polsce obcowanie płciowe i inne czynności seksualne z osobą poniżej 15 roku życia stanowią przestępstwo – również wtedy, gdy odbywają się za zgodą obydwu stron. Wykrywanie przez organy ścigania czynności tego typu odbywających się za obopólną zgodą pozostaje pod znakiem zapytania.

Wiek przyzwolenia jest przedmiotem wielu kontrowersji, m.in. ze względu na znaczne różnice jego wysokości w różnych krajach oraz ze względu na problem obustronnej zgody osób współżyjących seksualnie.