powrót do forum osoby Steven Spielberg 
użytkownik usunięty 
użytkownik usunięty 
Gdyby nie to, że jest żydem, nie odniósłby takiego sukcesu, zawsze to było magnesem na jego filmy tzn biedny poszkodowany, mentalnie niepełnosprawny reżyser żyd którego film trzeba oglądnąć i docenić w ramach poprawności politycznej. I jak było na początku "(Szczęki"), teraz zawsze na wieki wieków jedzie na tym "dopingu".
Widzę, że brak ci argumentów i już uciekasz się do niecenzuralnego słownictwa. To jest oznaka słabości twojego umysłu i inteligencji innymi słowy jesteś prostakiem bez kolejki do własnego mózgu bądź dzieckiem który jeszcze nie dorósł do dyskusji face to face. Ja z takimi kwiatkami nie konwersuję.
Niee po prostu nie będę owijał w bawełnę . Co to za różnica czy powiem , że jesteś pomiotem bagiennym w taki czy inny sposób , szczerze mam gdzieś wolność przekonania ty masz swoje (ch@@owe) a ja swoje . Bezpodstawna krytyka jest gorsza od zwyzywania takiego plebsa ja ty :0
Sam nie przepadam za Żyd... ale jego filmy są genialne z resztą pewnie żadnego nie obejrzałeś a pierd@lisz głupoty ... jeb@ny ignorancie .......
Sam nie przepadam za Żyd... ale jego filmy są genialne z resztą pewnie żadnego nie obejrzałeś a pierd@lisz głupoty ... jeb@ny ignorancie .......
Szkoda, że prawie wszystkie"jego filmy" to nie jego filmy.
Scenariusze i koncepty stanowczej większości filmów które reżyserował nie należą do niego.
Po prostu nie jest autorem filmowym. Jak zresztą znaczna większość reżyserów amerykańskich... Niebycie scenarzystą umniejsza niby jego wirtuozerię reżyserską? Bzdura...
Taki chociażby Hitchcock też nie był (współ)autorem większości scenariuszy które przenosił na ekran, i co z tego?
Nie wiem, czy bardziej dziwi mnie ranga głupoty zawartej w tym starym poście, czy to, że raptem 3 lata temu byłem jeszcze tak dużym durniem, żeby przypieprzyć się do Spielberga, ale nie do jawnego antysemityzmu "bystrzaków" w komentarzach.
Ale to bardziej wymagające kino. Trudniejszy odbiór powoduje, że mniej kompetentni widzowie dyskredytują tych autorów.
@ budyn_120
Mam krótki test. Proszę bez sprawdzania wymienić jednego reżysera z Izraela. A następnie odpowiedzieć sobie, czy samo bycie Żydem wystarczy.
Raymond Thierry Liebling urodzony w Paryżu. Natomiast Usrael nie istnieje, jest to tylko sztuczny twór zdemilitaryzowany za pośrednictwem Usa na terenie Palestyny
Wg. angielskiej wikipedii Polański urodził się już pod nazwiskiem Polański, wg. polskiej Liebling, więc nie wiem jaka jest prawda.
Tak samo jak ze Stevie Wonderem nagrywa kompletne bagno ale jest nie pełnosprawny więc nikt nie powie że jest do dupy
Może nie najlepszy,ale jeden z najlepszych,a co do tego,że jest Żydem-jakie to ma znaczenie,powinno się patrzeć na osiągnięcia,nie pochodzenie,płeć czy kolor skóry.To smutne,że wiele osób ocenia tak powierzchownie,nie próbując nawet zrozumieć innych ludzi.
Byl wybitnym razyserem do "szeregowiec ryan" po tym filnie widac wyraxnie schylek jego talentu.
Poza tym Spielberg nie byl autorem pomyslow/scenariuszy filmow ktote rezyserowal. Jezeli szukac rezyserow wybitnych bedacych autorami idei przenoszonych na ekran to wybitny byl Luis Bunuel.
Spielberg to zwykły przeciętniak, który po prostu dostaje dobry scenariusz i solidny budżet. Umie nakręcić sprawne, widowiskowe kino, ale gdzie mu do takich tuzów jak Kurosawa, Hitchcock, Kubrick, Lynch, Coppola, Leone, Scorsese czy Ridley Scott?
To nie jest taka jednoznaczna kwestia. Pewnie, że to w zupełności zrozumiałe ,że niektórzy mogą uważać go za najlepszego, dał do tego niemało powodów. Ale ja absolutnie nie uznałbym go za najlepszego.
Na pewno łatwo go ochrzcić mistrzem kina przygodowego. Jednak uważam, że i tu są od niego lepsi, mówię o tych, którzy tworzyli filmy z niestandardowym klimatem (np. „Excalibur”) czy poważniejsze (np. „Lawrence z Arabii”). Nawet, gdy mówimy o kinie zupełnie bezpretensjonalnym, można znaleźć lepsze pozycje, a mi w takich filmach Spielberga nieco przeszkadza ten familijny, ugrzeczniony ton. Z kolei przykład „Szczęk” pokazuje, że być może mógłby zostać królem horrorów, i szkoda, że nie poszedł w tym właśnie kierunku.
A jak mówimy o dramatach, zaczyna być gorzej. W tym gatunku wyłazi moim zdaniem rzecz, która jest największym mankamentem twórczości Steviego – postaci w jego filmach są raczej przeciętne, a wyjątki są wybitnie rzadkie. Pół biedy, że ten reżyser wszystko w swoich filmach wykłada na tacy, czy że często ilość patosu jest trudna do strawienia; gorzej, że on często nie ma nic ciekawego do powiedzenia, jego „morały” to to samo, co można znaleźć w każdej politycznie poprawnej propagandzie. A problem pogłębia fakt, że często w dramatach Stevena właśnie ten „morał” jest ważniejszy od samych postaci i w efekcie czasem nie jest łatwo wejść emocjonalnie w film.
Problem z jego filmami doskonale obrazuje „A.I. Sztuczna inteligencja”. W tej historii jest potencjał na bardzo ciekawą, wzruszającą opowieść. Nawet momentami Spielberg daje radę wydobyć z niej poetyckość, czy zaangażować widza emocjonalnie. Ale musiał przypodobać się szerokiej publice, uprościć cały komunikat filmu, nadać produkcji familijny ton – który pasuje tu jak pięść do nosa. Ostatecznie, zamiast humanistycznej przypowieści zrobił coś, czemu bliżej do pospolitego feel good movie.
I żeby nie było, że skupiam się tylko na krytyce Spielberga – uważam, że to znakomity reżyser, potrafiący rewelacyjnie inscenizować, nadawać swoim filmom klimat, oraz, przede wszystkim, fantastycznie budować napięcie (w tym pewnie przebijał go Hitchcock, ale ilu jeszcze?). Niestety, najwyraźniej zależało mu głównie na kasie i popularności, a u schyłku kariery – na wizerunku szacownej, poprawnej politycznie legendy kina. Gdyby nie to, być może mógłby osiągnąć jeszcze więcej.
Za park jurajski 1993 i zaginiony ny świat jurassic park 1997 go kocham gbyby byl kobieta ozenil bym sie z nim za reszte filmów tez szczeki czy et ale za 2 czesci parku jurajskiego Mistrz