Sam jesteś nudny;)
Ruskie bez 2 frontu dostaliby w dupę po kilku tygodniach. Ofensywa w ardenach była najcięższą bitwą w historii 2 wojny światowej. Doinformuj się trochę. Ruscy mieli zasadę albo kula od niemców albo od NKWD(zajebista taktyka)

rychu1111 jak jarasz sie takim gównem jak kompania braci to pewnie ,,Czterej pancerni i pies,, to dla Ciebie dopiero hicior:) A Janek Kłos to bożyszcze i na bank masz plakaty jego nad swoim łóżkiem w pokoju :) A co do ruskich to taktyka ,,kula w łeb,, była doskonała co pokazała historia. Amerykanie to typowe cioty które w trudnych warunkach ekstremalnych sobie poprostu nie radzą co pokazała późniejsza wojna w Wietnamie gdzie dostali baty ,to samo by było na froncie wschodnim. Tylko bezwzględność może doprowadzić do zwycięstwa !!!!!!!!!!!!!!

Poczytaj trochę o Wietnamie i wojnach w Laosie i Kambodży. Militarnie Amerykanie wcale po tyłkach tam nie dostali( pomijam fakt że te wojny wypowiedziało i praktycznie prowadziło CIA). Kolejna wojna to wojna na Pacyfiku gdzie zlali Japonię aż miło(nie zapominaj że połowa ich armii walczyła w europie). Mówisz że ruskie to bogowie wojny? Stalin na klęczkach do Roosevelta chodził aby ten otworzył 2 front pomimo że Stalin dostawał gigantyczne wsparcie w sprzęcie praktycznie od początku ataku Hitlera.

Widze ,ze kochasz Amerykanów:) Poczytaj o Bitwie o Stalingrad o Kursku to zrozumiesz co to bezwzględna walka. A nie tak jak na froncie zachodnim,ciepłe posiłki,ciepłe ubranie.Amerykanie nie maja pojecia o bezwzględnej walce,kilku zabitych w Iraku i juz Ameryka płacze. A przydałoby im sie taki Kursk,moze by sie czegoś nauczyli.

Amerykanie na Japonie musieli rzucić dwie bomby atomowe,bo wiedzieli,że gdy wejdą na ich terytorium to Japończycy zgotują im rzeź. Na samym froncie wschodnim walczyło 70% armii niemieckiej. W samej bitwie pod Kurskiem brało udział milion żołnierzy niemieckiej jak ich Rosjan. Ameryka nie wytrzymała by tam nawet dwóch godzin. Jeszcze raz powtarzam że front zachodni to było przedszkole dla dzieci.Prawdziwa wojna była na wschodzie.

"...Na samym froncie wschodnim walczyło 70% armii niemieckiej..."

Jeśli weźmiemy pod uwagę ludzi to tak jeśli weźmiemy pod uwagę sprzęt to już. nie. Ludzi Niemcom nie brakowało natomiast sprzętu tak. 50% sił pancernych było na zachodzie 70 do 80 % lotnictwa na zachodzie sama obrona przed nalotami pochłaniała 50 % materiałów wybuchowych przeznaczonych dla artylerii.

"W samej bitwie pod Kurskiem brało udział milion żołnierzy niemieckiej jak ich Rosjan. Ameryka nie wytrzymała by tam nawet dwóch godzin'

Wielkość pól bitwy w obu starciach były podobne , liczba czołgów niemieckich w Normandii była większa tak jak i straty niemieckie w sprzęcie były większe niż pod Kurskiem. Alianci zachodni zaangażowali w walki w Normandii 2 880 000 żołnierzy. Te bitwy są bardzo porównywalne ze sobą jeśli idzie o obszar jak i ilość wojsk a mimo to amerykanie wytrzymali nie tylko 2 godziny oni wytrzymali miesiąc dłużnej niż trwała bitwa na łuku kurskim.

Każdy z nas ma inne zdanie na ten temat i to jest fajne,bo można podyskutować:)

Niemcy przegrali pod kurskiem bo Hitler wycofał 40% wojsk pancernych.

Można bardziej szczegółowo ?

Dzisiaj juz mi sie nie chce szukać ale, jutro postaram się coś wygrzebać
Podaje z pamięci;):
Hitler myślał że Stalin pod kurskiem będzie tylko pozorował ofenzywę(tak samo jak miało to miejsce w czasie lądowania w normandii). Był zdania że główne natarcie będzie na froncie białoruskim. Zdecydował że część wojsk stanie między frontem białoruskim a ukraińskim(wojska włączyły się ostatecznie do walki al nie miało to już znaczenia.
Podaje z pamięci więc mogę się mylić. Jak ktoś ma wiedzę na ten temat to proszę o podzielenie się nią z nami;)
Co do wyższości Frontu zachodniego nad wschodnim. Wojny nie wygrali alianci tylko przegrał Hitler( USA nie przystąpiłyby do wojny gdyby nie atak Japonii, czego chciał Hitler). Popełnił szereg opłakanych w skutkach błędów taktycznych(zwłaszcza pod koniec wojny).

Znalazłem wzmiankę na ten temat.

"Otóż, ważną rzeczą jest, aby wspomnieć, że 10 lipca 1943 roku we Włoszech wylądowały oddziały alianckie. Führer przejęty tym zdarzeniem, zdecydował, że należy wysłać tam niemieckie posiłki, nakazując odwrót wojskom spod łuku kurskiego. Doprowadziło to do odbicia do końca sierpnia Białogrodu, Orła, a także Charkowa. W rezultacie bitwa na łuku kurskim należy bezspornie do zwycięstw sowietów. Okazało się to być przełomowym wydarzeniem walk i od tego momentu wojska niemieckie będą już tylko przegrywać. "
Wiedziałem że dzwoni ale nie wiedziałem w którym kościele;)

http://historia.pgi.pl/luk-kurski.php

Nie czytałem twoich wszystkich wypowiedzi bo to strata czasu. Ale Amerykanie w trudnych warunkach wykazali się własnie w ardenach, gdzie nie było"ciepłe posiłki,ciepłe ubranie".
Jakbyś poczytał to Kompanię Braci wyrzucili w letnich strojach skoczkach, z amunicją trzymaną nielegalnie po kątach i jazda do okopów, wiadomo tylko że Niemcy zaatakowali i mocno biją.
Co do Rosji do jak koledzy pisali dostawali w ramach Lend-Lease Act ogromne wsparcie od Amerykanów, poza tym walczyli na jeden front, co przy zasobach naturalnych Rosji(ludzie i surowce) doprowadziło prowadzić do zwycięstwa na wyczerpanie kosztem Niemców.
Tak, Amerykanie też mieli możliwości, ale oni walczyli w :
front zachodni(Francja,Niderlandy,Niemcy)
Afryka, później Włochy
Pacyfik
Na wszystkich frontach nie ulegli, dodatkowo w ich kraju nie panowała bieda i dotknięcie wojną jak w przypadku innych krajów, gdzie zabierano potrzebne rzeczy i ludzi. Chociaż w ostatnim tylko zdaniu mogę być stronniczy, bo wojna nie toczyła się bezpośrednio w USA

HaHAHA czas honoru lepszy hahah. no tak serial o bandzie gówniarzy co niby są cichociemnymi hahah A co do frontu wschodniego to już kolega napisał ze bez pomocy materialnej\j Rosjanie by sobie nie poradzili. ja dodam że front normandzki wiązał polowe niemieckich sił pancernych i to tych najlepiej wyposażonych i wyszkolonych. A teraz weź mapę i zmierz długość frontu Wschodniego u w Normandii i sobie policz jakie było nasycenie bronią pancerna czy artyleria na kilometr frontu. Mimo tego Alianci zachodni rozbili front przy znacznie mniejszych startach własnych niż to zrobili Rosjanie. Rosjanie ponieśli tak kolosalne straty ludzkie tylko i wyłączni przez niekompetencje i głupotę Rosyjskich dowódców ze Stalinem na czele.

POLUKR n ieuku jeden.. wiesz kim byli "CICHOCIEMNI" wiec nie wypisuj bzdur na forum ze czas honoru był filmem o cichociemnych... do podstawówki sie wroc z historia POlski podczas II WS

To niby o czym jest ten polski twór serialowy ??? teoretycznie o cichociemnych a że zrobiło go debile to wyszło o bandzie gówniarzy. Zę zacytuje fragment opisu .

" Sami wybrali los straceńców. Wracali z Zachodu do piekła okupowanej Polski, żeby tu walczyć. Zginął co trzeci z tych, którzy dotarli do kraju. "Czas honoru" jest opowieścią o losach grupy młodych polskich oficerów - tzw. "cichociemnych" ..."

PRZEDSZKOLE? Człowieku jakich ty określeń używasz!? Tysiące zabitych, strach, porozrywane ciała, wszechobecna śmierć, głód, zimno, upały, brud, niewyspanie, przemęczenie, przyjaciele umierający obok - ty to nazywasz przedszkolem. Łatwo sie mowi znad książki, operuje liczbami i pieprzy o odwadze. Zastanów się co ci ludzie przeżyli.

Kompania Braci to nie ciekawa strzelanka trzymająca w napięciu. To historia ludzi. Prawdziwa historia. Nie ta pisana statystykami bitwy ale (może to zabrzmi zbyt patetycznie) krwią, potem i gównem. Dla mnie ci ludzie są bohaterami i przez taki pryzmat patrzę na ten film. Pewnie wielu innych na innych frontach czy w innych wojnach przeżywało równe a może gorsze koszmary. Ale znajdź się w takim przez chwilę - ciekawe czy wtedy bedziesz mówił o przedszkolu.

Z drugiej strony człowiek, który uważa, że Czas Honoru jest lepszy niż kompania Braci ma raczej nikłe szanse na głębsze przemyślenia.

Właśnie to mnie martwi,że znajdzie się taki kretyn,co się naoglądał i pieprzy farmazony.Ciesze się że wciąż istnieją tacy ludzie jak ty.Ludzie którzy nie piszą ''amerykański patos,mieli jedne z najmniejszych straty ze wszystkich'' itd.
To nie jest prawda.To jest historycznie potwierdzone.A nawet jeśli to oni walczyli.Nie o swoją sprawę.O Europę.
Cały Ocean Atlantycki.Nie musieli walczyć z Niemcami,mimo że im wypowiedzieli wojnę.A jednak walczyli od samego początku.
Od 42 do 45.Od Afryki Płn. do zachodnich Niemczech.Wiem że to zalatuje patosem.Napisałeś .To oni ginęli w imię obcej sprawy

Napisałeś że to historia ludzi .To oni ginęli w imię obcej sprawy.Willie,farmer z Iowa został powołany i widział te piekło.Scott który miał dokopać nazistom,a został zakopany.Nie jestem jakiś pro-amerykański,ale chcę żeby więcej osób zrozumiało że to też były ludzkie tragedie,a nie pisali te chamskie komentarze.

lol..smieszny komentarz zeby sobie nie poradzili USA na froncie wschodnim :D,,, 1.gdyby uderzyli od wschodu nie musielby robic desantu w koncu cale Zsrr graniczylo z USa (alaska), 2, Niemciecki potencjał nie dawał rady by wiecej przedrzec sie w głąb ZSRR,


co do serialu sie zgadzam momentami niudny,, mysalem ze bedzie lepszy... Polecam "Karny batalion" podobna tematyka ale wg mnie zdecydowanie lepszy od kompani braci

Ludzie TO FILM FABULARNY nie dokumentalny i bez sensu patzrec jacy to bohaterscy byli ameryknie,, kolejny serial gloryfikujący... chłopina opisał ze Czas Honoru mu sie podobał to.. wy ze nie.. Polacy nakrecili o swoich bohatera.. to oczywiscie trzeba skrytykowac... bo amerykanie lepiej zrobili...

no to obejrzyjcie co ruskie zrobili ""KARNY BATALION" - ogladajcie nie tylko propagandowe amerykanskie seriale ale poszerzajcie swoje horyzonty nie patzrac tylko z jendej strony ! AVE!

To film fabularny - zgoda. Ale oparty na faktach. Wszystko co tam jest to historia. Nazwiska, miejsca, akcje. Kazdy odcinek zaczyna się wypowiedziami prawdziwych żołnierzy z kompanii Easy. Warto poznać ich historię np z pamiętników Richarda Wintersa albo książki Ambroso. Poza tym serial ma 10 odcinków. Jest też jedenasty - dokumentalny. Zobacz. Naprawdę zmienia optykę na film i dokonania tych ludzi. I pewnie im przykro, że uważacie niektóre momenty ich życia za nudne. Pewnie woleliby, żebyście myśleli tak o wszystkich. Żeby mogli prowadzić nudne życie a Kompania Braci nigdy nie musiałaby powstać.

jak to sie mowi,, zwycięscy pisza historię...,

NIKT nie napisał ze jest nudny i TYM BARDZIEJ NIKT nie napisał ze zolnierze prowadzili nudne zycie (więc prosze czytac ze zrozumieniem) . Ten serial TYLKO ze momentami bywa nudny , jako serial FABULARNY powinien miec ciagle akcje i nie zanudzac widza (chociaz dokumetalny tez powienien ciekawic). Po to był nakrecony serial by jak najwiecej kasy zarobic, a jesli myslicie inaczej to na pewno jestescie w błedzie. Rezyser miał zajawke by ten serial fabularny zrobic troche pseudodokumentalny. Mi sie podobał ten serial ale nie załuguje w mojej obiektywnej ocenie na 8/10 ale pomiedzy 6-7 10.

Titolmaszowi podoba sie czas honoru niech mu sie podoba,, nie rozumiem ludzi którzy na siłe chca przedstawic ze moja jest Mojsza racja a twoja wcale,,

Piszesz ze watro poznac ich historie z pamietnikow lub ksiazek,, PRZECIEZ mowimy tutaj o serialu fabularnym a nie o ksiazkach i pamietnikach z których zapewne tylko 1 tysieczna moze jest przedtawiona w serialu i napewno jest tez 1000 razy ciekawsze przeczytanie tego co napisales niz przedstawiony obraz w serialu. Więc moze lepiej do nich najpierw sięgnąć (bo mniemam ze tez ich nie przeczytales) niz zaczac od ogladania serialu?

pzdr

Po to był nakrecony serial by jak najwiecej kasy zarobic-ta i jeszcze żerować na wspomnieniach weteranów,przerysowując wszystko z książki Ambrose'a.Ale jedyne co wg. adimana mogę napisać to ''amerykanie zrobiliby lepiej''.

"Po to był nakrecony serial by jak najwiecej kasy zarobic" - no a nie?

"żerować na wspomnieniach weteranów" - myslisz ze za darmo oni tam swoje wspomnienia wypowiadali?

"bo amerykanie lepiej zrobili" jak nie zauważyłeś napisałem z ironią, a po drugie budżety seriali fabularnych amerykańskich w porównaniu z innymi państwami sa kosmiczne. Wg mnie to kolejny serial taki "ku pokrzepieniu serc".

Powtarzam mam wielki SZACUNEK dla zolnierzy amerykanskich i koalicyjnych na froncie zachodnim (ba.. nawet na froncie wschodnim dla armii czerwonej która nas wyzowliła jednak nie dała nam wolności bo jak to powiedział Suworrow "Armia Czerwona nie mogła dać wam Polakom wolności bo sama jej NIE MIAŁA"), za to co zrobili bo walczyli w normandi, na lini gustawa, w Alpach itd.

TYLKO krytykuje serial który badz co badz mi sie podbał (dlatego dałem mu ocene 6 czyli niezły) ale za bardzo lukratywnie jest przedstawiony. Możecie sie nie zgadzac bo kazdy moze miec inne zdanie. Wiec nie piszcie o braku szacunku do zolnierzy itd. Nie można przeciez wszytskiego brac subiektywnie ale nalezy patzrec obiektywnie.

PZdr

"Po to był nakrecony serial by jak najwiecej kasy zarobic" - no a nie? Prawda,ale to jest jeden z paru celów.Najważniejszy,ale wciąż jeden z paru.
"Armia Czerwona nie mogła dać wam Polakom wolności bo sama jej NIE MIAŁA"-dodałbym tylko,że nie mogła,bo sama by wolność zabrała.To się samo wyklucza.
Mam nadzieję że przestaniemy się kłócić.

no cóż, pierwsze co zrobiłem po obejżeniu KB to kupiłem książkę Ambrose. Tak - przeczytalem. Tak - troche się różni od serialu. Nie - nie uważam, że to źle. Nawet aktorzy dobrani są tak, żeby przypominać "orginały". Aktor grający Guarnere'a cały czas gra z wysunietą szczęką, żeby przypominac prawdziwego Billa. Poza tym samo to co piszesz znaczy, że nie masz pojecia o czym piszesz. Po pierwsze mowisz o tym co "prawdopodobnie jest w książkach". Po drugie nie było reżysera tylko reżyserzy. Każdy odcinek reżyserowany był przez innego człowieka. Ze scenariuszem było podobnie. Po trzecie nie możesz pisać o swojej obiektywnej ocenie - Twoja, moja, jego, jej jest zawsze oceną subiektywną. Obiektywnie można oceniać tylko pod jakimś konkretnym i mierzalnym kątem. To znaczy np. możesz obiektywnie stwierdzić, że jeden odcinek Kompanii kosztował więcej niż wszystkie sezony Czasu honoru.

Oczywiście, że serial kręcono po to, żeby zarobić na nim pieniądze. Nikt (no może prawie nikt) nie robi filmów po to, żeby wyrzucic kasę w błoto. A jeśli chodzi o porównanie KB i Czasu Honoru to oczywiście każdy ma prawo lubić to na co ma ochotę. Dziwi mnie jednak nazywanie Kompanii Nudną kiedy w Czasie prawie w ogóle nie ma akcji. Zacząlem to oglądać ale po scenie jak cichociemni przechodzą obok niemieckiego patrolu udając pijanych i dzięki temu nie zostali wykryci wymiękłem. To po prostu kpina nie tylko z niemieckiej ale w ogóle ludzkiej inteligencji

Kolejna rzecz. Kompania Braci to wlasciwie zbiorowa biografia żołnierzy Kompanii Easy 506 Pułku 101 Dywizji Powietrznodesantowej. Biografia ma to do siebie, że ma pokazywać czyjąś historię ale też nastroje, uczucia, emocje. Jeśli chcesz dwugodzinnej nawalanki pooglądaj sobie Resident Evil albo Shoot'em up. Napewno bedziesz zadowolony.

co do ksiazki skoro czytałes i mowisz jak nakrecono to musze uwierzyc na słowo ale postarm sie nadrobic ta zalegosc z lektury.

". Dziwi mnie jednak nazywanie Kompanii Nudną..." - nigdzie nie napisalem ze ten serial był nudny, tylko czasem sie mialo odczucie ze na siłe przedłuzali jakas akcje.

" Jeśli chcesz dwugodzinnej nawalanki..." - czy ja powiedziałem/napisałem ze dialogi mnie nudziły ?


jeszcze raz pozdrawiam

a) nie wszystko co opisywałem odoniło sie bezpośrednio do Twoich postów - sorry jeśli źle mie zrozumiałeś .

b) obejrzeniy oczywiście pisze się przez "rz" - sorry za błąd

:) również pozdrawiam

Dzięki też za wskazówkę. Chętnie zobacze Karną kompanię.

Swoją drogą jestem ciekawy jak wyglądała by teraz rzeczywistośc, gdyby Amerykanie nie dołączyli do wojny w Europie. Własciwie nasuwają się dwa rozwiązania. Albo cały kontynent mówiłby teraz po Niemiecku albo Rosyjsku. Ciekawe jak wtedy wyglądalaby Zimna Wojna bez buforowej Europy Zachodniej. No i ciekawe czy jeśli niemcy by wygrali to zapadłaby żelazna kurtyna. Patrząc na byłe republiki radzieckie strach się bać co by było, gdyby zajęli całą Europę. Dzisiejsze europejskie mocarstwa jak Niemcy czy Francja pewnie wyglądałyby jak Kazachstan.

A i jeszcze co do zimnej wojny.Narzekanie że Amerykanie nas sprzedali.Wtedy już ZSRR było bliskie pozyskania broni atomowej(szczególnie po Hiroszimie,gdy Stalin usłyszał o tym) a konflikt bez bomby z tak rozległym i liczebnym krajem,zajęłaby znacznie więcej czasu niż wojna z Niemcami lub Japońcami.Więc lepsze było takie straszenie i wyścig zbrojeń niż wojna która zapewne skończyłaby istnienie ludzkości.

mnie bardziej ciekawi jak by sie wojna potoczyla gdyby Japonczyki zaatakowały Rosjan a nie Amerykanów... Rosja walki na dwa fronty,, Usa nadal panstwo neutralne...

Rosja pokonana przez Niemców i Japończyków.Blisko kontynentu amerykańskiego.Wybucha wojna między nimi.
Druga opcja to wspólna walka Rosjan,Brytyjczyków i Amerykanów ze strachu przed atakiem na ich własny kraj.Japończycy poszli by w rozsypkę z samymi Rosjanami,ale znacznie by odciążyli tym Niemców.Rosjanie zwyciężyli Niemców tylko i wyłączenie dzięki zimie.Ale historia potoczyła się jak się potoczyła.

mozna dalej nawet pobudzic wodze fantazji,,, amerykanie nie decyduja sie pomoc zadnej ze stron.. nie powstaje projekt manhatan,,, rosjanie lub Niemcy pierwsi by stworzyli bombe atomowa...

Faktycznie Amerykanie wyprzedzili Niemców tylko o parę tygodni.Wszystko byłoby możliwe.Jednak raczej Niemcy.Oni nad tym od 36 roku pracowali.

"Rosjanie zwyciężyli Niemców tylko i wyłączenie dzięki zimie."

To nie do końca tak. dzięki zimie to oni byli wstanie zatrzymywać ofensywy Niemieckie.Ale nie byli wstanie wykonać sensownej kontrofensywy. Możliwości ofensywne zyskali dziki pomocy materialnej z USA głownie chodzi o transport kołowy. Oraz dziki rosnącemu zagrożeniu inwazja na zachodzie przez co polowe sił pancernych Niemcy trzymali we Francji. Rosjanie by sobie sami nie poradzili. Amerykanie teoretycznie sami mogli pokonać Niemcy ale taka wojna była by długa i nie wiadomo czy amerykańskiemu społeczeństwu starczyło by woli walki bo to chyba ich najsłabsza strona.

''To nie do końca tak. dzięki zimie to oni byli wstanie zatrzymywać ofensywy Niemieckie''-właśnie o to mi chodziło że ich zatrzymali m.in pod Stalingradem przez zimę i liczebność.Na 3 Rusków przypadał jeden Niemiec.Oczywiście Niemcy niszczyli ich wyszkoleniem np.szkolenie rosyjskiego czołgisty 3 dni,niemieckiego 2 lata).Ofensywę nie dodać ze przez zaopatrzenie od Amerykanów.Jak ja przeczytałem jaka część wykorzystywanego transportu pochodziła od Amerykanów to aż włosy mi się zjeżyły.
''Oraz dziki rosnącemu zagrożeniu inwazja na zachodzie przez co polowe sił pancernych Niemcy trzymali we Francji''-ile dywizji pancernych w samej Normandii poszło w rozsypkę.

''Amerykanie teoretycznie sami mogli pokonać Niemcy ale taka wojna była by długa i nie wiadomo czy amerykańskiemu społeczeństwu starczyło by woli walki bo to chyba ich najsłabsza strona''.-zarówno Amerykanie i Niemcy mieli świetne wyszkolenie,uzbrojenie lepsze mieli Amerykanie(po za czołgami M4 Sherman,od Francji zaczęli już wprowadzać modele porównywalne do silnych czołgów niemieckich i do tego z większą zwinnością,jak M24 Chaffee),liczebność dla Amerykanów gdyby taka wojna nastąpiła.

A co do morałów amerykańskiego społeczeństwa to były bardzo wysokie.Chcieli żeby ich ''chłopcy'' nakopali ''żółtkom'' za Pearl Harbor jak i również wyzwolić Europę od nazizmu.Kupowali obligację,oszczędzali gumę na opony itd.Przed Pearl Harbor tak nie było.Po pomagali jak mogli.

"...Polacy nakrecili o swoich bohatera.. to oczywiscie trzeba skrytykowac... bo amerykanie lepiej zrobili......"

nie krytykuje go dlatego że zrobili go Polacy tylko dlatego ze zrobili to dziadowsko . Zniszczyli wspaniały temat i z Cichociemnych zrobili niesubordynowanych debili co zamiast wykonywać powierzone zadania ganiają za spudniczkami po warszawie.