Sam temat jest niezwykle ciekawy, a dokument dobry, ale pod warunkiem, że oglądasz go ze świadomością, iż powstał na zlecenie Petersona, żeby naprawić swój wizerunek i przedstawić go masowej publice jako niewinnego, wrażliwego i kochającego męża oraz ojca. Dlatego właśnie jest stronniczy, a sam oskarżony pajacuje i płacze na pokaz, mimo że jego wina jest oczywista dla każdego człowieka, który ma mózg. Pominę kwestię ptaka, przez którego niby ta kobieta spadła ze schodów i - uwaga - była cała zmasakrowana, bo przecież po upadku z dwóch schodków tak się właśnie wygląda, prawda. Romans Petersona bodajże z producentką tego "dzieła" również sporo wyjaśnia. Desperacka próba ratowania wizerunku tego pana pisarza była obrzydliwa i to, że typ już od dawna siedzi w domku jest skandaliczne.

historia jest owszem ciekawa, ale nie zgodzę się z tym że ten dokument jest dobry nawet już pomijając fakt, że został wykonany na zlecenie Petersona jako próba ratowania swojego wizerunku. jeszcze nie spotkałam się z serialem który mając tak intrygującą historię zrobił z niej coś równie nudnego.

nie sposób jednak się nie zgodzić co do tego jak Peterson pajacował, płakał na pokaz i jego oczywistej winy.
rozumiem na czym polega praca obrońcy, ale próba wmówienia że ta klatka schodowa nie była miejscem zbrodni a miejscem tragicznego wypadku jest obrazą ludzkiej inteligencji. tak absolutnie nie wygląda miejsce w którym ktoś "po prostu spadł" ze schodów.

Z częścią się zgodzę, ale dodam swoje 3 grosze:
- jego wartość i przyjemność oglądania polega właśnie na odkuchennej a co za tym idzie subiektywnej narracji, ale tego chyba każdy kto ma mózg jest świadomy,
- założeniem nie była faktografia, a ukazanie procesu, no i wiadomo ocieplenie jego wizerunku co w sumie się nie specjalnie udało, bo gość nie specjalnie zabiega o współczucie widza, wręcz ma taką postawę co ma być to będzie, a jestem jaki jestem,
- nie podoba mi się publiczne orzekanie o winie, nie twierdzę, że jest niewinny, ale jak to się pojawia w serialu idea wymiaru sprawiedliwości to udowodnić komuś niewinność, to nie oskarżony ma udowadniać, że nie jest wielbłądem, a oskarżyciel znaleźć tyle cech aby nie było wątpliwości, że to wielbłąd, posiadanie 4 kopyt nie czyni zwierzęcia jeszcze wielbłądem.

przestałam czytać po pierwszym podpunkcie. wow, ale z ciebie dupek

Zgadzam się w całej rozciągłości. Ten dokument nie jest nawet dobry a co dopiero najlepszy. Nie wiem jak ktokolwiek mógł stwierdzić coś takiego? I co innego z gatunku true crime oglądał? Bo to jeszcze jakoś broni się w pierwszej połowie, ale końcówka to jakaś masakra. Chaotyczne, subiektywne do bólu a przemilczanych spraw jest tyle, że co chwilę powtarzałem "o czym oni gadają". I jeśli Schody powstały, by podreperować PR oskarżonego to coś im bardzo nie wyszło. Z początku nawet byłem skłonny uwierzyć, ale potem to wszystko stało się takie śliskie i jednostronne...