Dla ówczesnego biskupa i wiernych wydawało się całkiem racjonalne...
I nie powstrzymam się przed spoilerem - jak dotąd Athelstan żyje i ma się całkiem dobrze!

O tym doskonale wiem, ale czy tak wszystko dobrze ma z głową to bym się kłócił.

Czemu ma miec cos nie tak z głową? Był przybity jak był wśród chrześcijan, ale odkąd wrócił do wikingów, zobacz jaki jest happy ;D albo raczej, odkąd Ragnar poprosił go, by wrócił c:

Chodzi mi o zwidy i wizje, choć po ostatnim odciniku połowa obsady je ma.

Problem właśnie w tym, że dla ówczesnego biskupa i wiernych byłoby to tak absurdalne, że nie mieści się w granicach żadnego historycznego prawdopodobieństwa :P Tylko w chorych głowach dzisiejszych scenarzystów mógł ulęgnąć się tak niedorzeczny pomysł.

W tamtych czasach, tak jak i w dzisiejszych, Apostata był jednym z najcięższych grzeszników, dla katolickiego społeczeństwa. Jednak mentalność ludzi średniowiecza przyzwalała na tortury, kary śmierci i inne takie, które teraz są dla nas zakazane. Dlatego dla nich ukrzyżowanie w ramach kary było nad wyraz sensowne.

Tylko, że ukrzyżowanie było zakazane w tych czasach od kilkuset ładnych lat, z powodu tego, że było symbolem męczeństwa Jezusa Chrystusa. W średniowieczu nikt już nie stosował takiej kary.

Może dla "zdrajcy Chrystusa" zrobili wyjątek? I tak dobrze, że nie spalili go na stosie i król Ecbert zdążył uratować mojego ulubionego bohatera

Spalenie na stosie imo było by lepsze, a i król Ecbert by mógł zdążyć :v Chyba scenarzysta napalił się na stygmaty po prostu.

No tak średnio. Karę ukrzyżowania zniósł już Konstantyn Wielki z uwagi na to, że kojarzyło się z Jezusem. Już św. Piotr wzbraniał się przez śmiercią w taki sam sposób, jak Zbawiciel, dlatego poprosił o ukrzyżowanie do góry nogami. A tu jakiś biskup z psiej wólki zarządza ukrzyżowanie zdrajcy-apostaty, w ten sposób go nobilitując. Przecież to mogło powstać tylko w chorej głowie jakiegoś scenarzysty ateusza.