Zgadzam się , nawet komputerowo nie mogli pomnożyć tych wojaków jak w spartacusie ....?

Bogu dzięki, że tego nie zrobili. Nienawidzę takich na siłę efektów, tu wszystko wygląda realistycznie (od strony wizualnej)

W którym przepraszam momencie oni podbili "całe królestwa"?
Bo chyba inne seriale oglądaliśmy......
Jak na razie pokazano tylko jak łupili klasztory, wsie, osady i mniejsze miasta.......
No i walczyli między sobą/innymi klanami
A do tego nie potrzeba ogromnych armii, zwłaszcza gdy jest się wikingiem i góruje się fizycznie nad Anglikami......
Paryża nie liczę, bo jeszcze go nie zdobyli (I nie zdobędą!...... no nie licząc tamtego podstępu......)
Poza tym tam już było ich całkiem sporo.......

A co do efektów komputerowych, to śmieszą mnie niesamowicie ludzie tacy
jak wy, którym wydaje się, że dzisiejsze CGI jest słabe i łatwo zauważalne.......
Takie jest po prostu źle zrobione/wykonane CGI ;) (Albo stylizowane i celowo nierealistyczne)
Ale w dzisiejszych czasach większość filmów niemalże powstaje głownie w komputerze!
Nie wspominając już o obróbce, dodatkach, przeróbkach itp., itd......
Ciężko to sobie nawet uświadomić!
Ale gdy jest to wykonane dobrze, to po prostu się tego nie zauważa.......

I tak jest też i w tym serialu......
https://youtu.be/O7IrHhle5ek

CGI to nie tylko smoki, lasery i gadające zwierzęta.......

Dagome miał tylko 1000 zbrojnych w szczycie swojej potęgi.
Ragnar dopiero zaczyna swoje podboje i pod murami Paryża będzie miał na pewno więcej wojowników , poza tym każda łódź(snekka , skieda) Wikingów z filmu nie ma więcej niż 20 wioseł. Po cichu liczę ze pokażą jakiegoś Drakara
Oby nie zrobili z tego Hobbita i nie robili nic komputerowo - dla mnie leszych 30 statystów niz 1000 CGI
Pozdrawiam Marcin

Jeśli pisząc Dagome masz na myśli Mieszka to wg znanych mi źródeł miał co najmniej 3000 wojowników i to zanim przyjął chrzest.

Ja czytałem o 1000 :-)

Ibrahim Ibn Jakub, w tłumaczeniu Tadeusza Kowalskiego... Stara rzecz i dawno nie wznawiana (przynajmniej mi nic nie wiadomo). Fenomenalne źródło dla całej Europy Środkowej X wieku. On właśnie pisze o trzech tysiącach. Wikingów podobnie jak inni arabscy kronikarze (prawdopodobnie za Ibn Fadlanem) określa mianem Rusów. Tu masz fragment dotyczący ziem Mieszka. Szkoda tylko, że bez komentarza, który jest na końcu wydania z 1946.

http://www.law.uj.edu.pl/~khpp/site/images/adm/Image/973.pdf

Miał 1000 ciężkozbrojnych(rdzeń armii i główna gwardia książęca, przeszkolona i dobrze uzbrojona), poza tym miał też innych wojaków, takich w stylu poborowych.

Pomyłka, to nie byli poborowi, w sumie miał 3000 pancernych stale utrzymywanych wojów, z czego grupa poniżej 1000 miała chyba pełne zbroje i konia (ale nie jestem pewny) oprócz tego były wojska dodatkowe poborowe, zwane tarczownikami, było ich więcej niż pancernych, nie wiadomo dokładnie ilu ale kilka tysięcy na pewno.

Zgodnie z zapiskami Historycznymi Great Heathen Army ktora 15 lat po Ragnarze najechala Brytanie prawie calkowicie ja podbijajac, miala mniej niz 2000 zbrojnych.Jeden statek w tamtych czasach mogl pomiescic troche ponad 30 , dopiero statki Biorna byly wieksze i to tez kilkanascie lat po smierci Ragnara. Wiec prawidlowo Ragnar w czasach swojej swietnosci nie mogl miec wiecej niz kilkaset ludzi.

To nie do mnie odpowiedź :D

Idź się powieś na drzewie bo takie bzdury piszesz, że aż głowa boli.

Po pierwsze kultura, to nie jest youtube żeby wrzucać tutaj swoje gimnazjum. Po drugie Mieszko miał 3000 pancernych, wszystko się zgadza.

Podpisuje się rekami i nogami: lepsza setka statystów niż rażące komputerowe kliny. Dzięki takiej ilości wojów serial nabiera kameralności, a z wybujałymi efektami specjalnymi na pewno używano by wielu ogromnych planów totalnych które by to zaburzyły.
Brakuje mi tylko realizmu dźwięków, takich jak odgłosy łuków czy kusz, do tej pory najbardziej realistyczne słyszałem w "Story of Michael Kohlhaas".

Dlaczego Dagome a nie Mieszko? Czyżby w twojej wypowiedzi krył się podtekst, utożsamiający Mieszka z wikingiem? Tak zazwyczaj określają pierwszego historycznego króla polan, historycy promujący opcję skandynawską. W kronikach jednak nigdy nie wystepuje on pod tym imieniem, imię Dagome miał rzekomo otrzymać na chrzcie ( zazwyczaj były to imiona łacińskie bądź germańskie). Dagome ideux jest zresztą bardzo kontrowersyjnym dokumentem historycznym, i utożsamia Dagome z włądcą Sardynii, nie wiem w jaki sposób historycy powiązali ten manuskrypt z Mieszkiem.......
pozdrawiam

Kronika z której uczono nas w szkole historii została spisana na zlecenie i z Historią ma mało wspólnego.
przyjedzie nam poczeka jeszcze troszkę na potwierdzenie teorii krążących wokoło pierwszych "władców" Polski i
Wiesz jest chyba zbyt mało źródeł by stwierdzić kim dokładnie był i skąd pochodziła Dagome!
Ale faktem jest iż jego córka była wikińską księżniczką "pełną gębą".
:-)
Pozdrawiam Marcin

Kontrowersyjny jest w sumie tylko początek i brak w dokumencie Bolesława. Oba zresztą te problemy da się z pewną dozą ostrożności wyjaśnić. Mi najbliżej do wersji, która twierdzi, że "Dagome Iudex" to zniekształcona wersja "Ego Mesco Dux", a Bolesława nie ma bo był udzielnym księciem na Krakowie (Kraków nie jest wymieniony w dokumencie jako ziemia podległa Mieszkowi).

Wzmianka o Sardynii, nie pochodzi z samego dokumentu, a jest to jedynie komentarz kopisty. Cała reszta zdecydowanie odnosi się do ziem polskich.

Wikińskie pochodzenie Mieszka to wymysł XIX wiecznej historiografii i przy obecnie nam znanych źródłach (m. in. Ibn Jakub) nie znam nikogo, kto by zdołał ją podtrzymać

A ja będę zawsze twierdził, że mamy tu znieksztalcony zapis słowiańskiego imienia Mieszka sprzed chrztu. Mieszko-zdrobnienie od Michała. Np. łaciński kopista tak mógł zapisać słowiańskie imię Tęgomir, popularne na Połabiu.

Twierdzić możesz, ale podeprzeć to źródłami ciężko :) Ibrahim Ibn Jakub opisywał nasze ziemie tuz przed chrztem i podaje imię księcia jako Mškh, co można odczytać jako Meszka(o). Więc tak musiało brzmieć jego pogańskie imię. Nie wiemy jakie imię przyjął na chrzcie i czy w ogóle jakiekolwiek inne niż Mieszko. Wszystkie dokumenty poza Dagome Iudex nazywają księcia Polan Mieszkiem. Dodam też, że żadne ze źródeł nie wspomina by był innego niż słowiańskiego pochodzenia :)

Najstarsze wersje łacińskie (Widukind, Thiermar) używają raczej "Misco", co wiązać można z Miszką, czyli zdrobnieniem od Michała. Takie imię nosił biskup Ratyzbony, który, zapewne chrzcił Mieszka.

Oj to "zapewne" to teza Jerzego Dowiata i nie mamy przekonywających dowodów na chrzest Mieszka w Ratyzbonie. W ogóle strasznie mało o tym wydarzeniu wiemy... Więcej chyba jest świadectw o Ragnarze :)
Prostszym założeniem (brzytwa Ockhama) jest uznanie, że Mieszko jest słowiańskim imieniem (relacja Ibrahima, łatwy do wyprowadzenia słowiański rodowód tego imienia).
Owszem Widukind i Thetmar zaczęli swoje kroniki już po chrzcie księcia i możemy domniemywać, że będąc duchownymi używali "chrześcijańskiego" imienia władcy Polan. Ale po co to samo imię, jeszcze przed chrztem, miałby powtarzać żyd z Andaluzji?

Możliwe, że ibn Jakub podrózował w rejon już po chrzcie Mieszka. Ewentualnie, że jego zapis był interpolowany przez kompilatorów arabskich, u których jego relacja zachowała się.

Raczej przyjmuje się, że podróżował w 354 roku hidżry czyli 965 roku naszej ery. Al-Bakri i al-Kazwini, z których znamy jego relację (oryginał niestety nie zachował się) potraktowali nazwę Mškh jako nazwę... kraju (jak najbardziej prawdopodobna pomyłka w arabskim). Więc to nie jest interpolacja.
Strasznie to Dagome Iudex namieszało w historiografii początków państwa polskiego, a tak naprawdę nie mamy nawet stuprocentowej pewności, czy to Mieszko był wystawcą dokumentu. :) I jak tu nie kochać średniowiecza? :)

Moze zasuguje na zlotego szpadla, ale...

Jedna Wasza rozmowa przytoczyla mi wiecej zrodel, z ktorych moge sie czegos dowiedziec o naszych poczatkach niz 15 lat nauki. Poznalem k***a cala mitologie, historie dalekiego wschodu i sposoby orania pola nad Nilem, ale nie powiedzieli mi nic o pierwszych wladcach i wierzeniach moich przodkow, chociaz jak wiadac jest skad czerpac informacje.

No właśnie nie ma skąd czerpać. Jest to raptem kilka dokumentów które znamy najczęściej z kopii a nie oryginałów i których treść należy interpretować z wielką ostrożnością, jak wszystko co zostało spisane w tamtych czasów.

guytzoo:"Mi najbliżej do wersji, która twierdzi, że "Dagome Iudex" to zniekształcona wersja "Ego Mesco Dux" "
XXXXX
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dagome_iudex#Tre.C5.9B.C4.87_i_znaczenie_dokumentu
DagoMe:
" Funkcjonuje również hipoteza, iż Dagome to ligatura imienia Dagobert (które władca miałby przyjąć na chrzcie) i Mieszko (Dagome jako połączenie Dagobert oraz Mesco); przykładem mogą tu być pierwsi władcy Węgier, którzy występowali w dokumentach po chrzcie już pod nowymi imionami."
Iudex:
XXXXXXXX
"http://pl.wikipedia.org/wiki/Dagome_iudex#T.C5.82umaczenie_polskie
"sądzę jednak, że to byli Sardyńczycy, ponieważ ci są rządzeni przez czterech "panów") "
http://en.wikipedia.org/wiki/Sardinia#Medieval_history
"In the 10th century there were five known Giudicati on Sardinia, but the annexation of the Giudicato of Agugliastra by that of Cagliari sometime in the 10th or 11th century stabilized the number at FOUR; they would remain in place until the Aragonese invasion of the 14th century. The history of the FOUR Giudicati would be defined by the contest for influence between the rival rising sea powers of Genoa and Pisa, and later the ambitions of the Kingdom of Aragon."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sardinia#Byzantine_era
"Whether this final transformation from imperial civil servant to independent sovereign resulted from imperial abandonment or local assertion, by the 10th century, the giudici (Sardinian: judikes / LATIN: JUDICES, literally ‘JUDGES’, a Byzantine administrative title) had emerged as the autonomous RULERS of Sardinia. The title of iudice changed with the language and local understanding of the position, becoming the Sardinian judike, essentially a king or sovereign, while giudicato (Sardinian: judicadu), literally ‘judgeship’ or ‘judicature’, came to mean both ‘State’ and ‘palace’ or ‘capital’. "

JA INTUICYJNIE przypuszczam, że dawny tytuł " "DagoMe" INDEX" kardynał Deusdedit zmienił na " "DagoMe" IVDEX" aby dopasować tekst do "władców Sardynii"

Kolega piszący o "Dagome" - widać swojskie Mieszko nie chce mu przejść przez klawiaturę - w nicku ma 1488. Wszystko w temacie. Nic dziwnego, że optuje za teorią tak forsowaną przez "historyków" III Rzeszy. W końcu my mieliśmy być jako Słowianie podludźmi i jako tacy, nie mogliśmy sami stworzyć solidnych podwalin państwa polskiego - musiał to być wiking. W domyśle - aryjski nadczłowiek.

Dziękuję, za to trafne podsumowanie tej głupiej dyskusji.

Ale naprawdę wiele przemawia za tą teorią. Począwszy od tego, że np. w spisie Geografa Bawarskiego z 845 są wymienione wszystkie największe plemiona na ówczesnych polskich ziemiach, ale nie ma wśród nich Polan. Za to Polanie wymienieni są jako plemię zamieszkujące ziemie dzisiejszej Ukrainy. Co więcej, Polanami nazywali się Waregowie, czyli skandynawscy założyciele Rusi Kijowskiej. Odkryto także, że w latach 60. i 70. X wieku na terenie Mazowsza, Kujaw i Wielkopolski zniszczono grody, a na ich miejscu wybudowano nowe, podobne do grodów duńskich. To i broń używana przez wojowników Mieszka, także groby wikingów mogą świadczyć oczywiście jedynie o tym, że Mieszko korzystał tylko z nich jako wojowników. Do tego córka Mieszka Świętosława (Sygfryda) została wydana za mąż za za króla szwedzkiego Eryka Zwycięskiego, a po jego śmierci wyszła drugi raz za mąż za króla Danii Swena Widłobrodego, była matką Kanuta Wielkiego, króla Danii i Anglii. Niektóre przekazy podają, że w podboju Anglii Kanutowi towarzyszyli "wojownicy znad Wisły". Są też takie ciekawostki jak ta, że Kazimierz Wielki kazał wykuć na nagrobku Bolesława Chrobrego: "Król Gotów i Polaków". Goci kolonizowali Europę kilka wieków przed wikingami, ale także pochodzili ze Skandynawii. Wincenty Kadłubek napisał, że Polacy pochodzą od Wandalów, a wtedy generalnie Wandalami nazywano kolonizatorów ze Skandynawii. Także coś w tym jest.

"Oby nie zrobili z tego Hobbita i nie robili nic komputerowo"............... :)
Hahahahahahahahaha!!!!! Ziomek! Ogromna część tego serialu powstała tylko i wyłącznie dzięki efektom komputerowym!
Są one po prostu na tyle dobrze wykonane i "realistyczne", że się tego nie zauważa i nie poznaje.......

https://youtu.be/O7IrHhle5ek

Zgadzam się, ale przypisuje to niskiemu budżetowi i chociaż trochę to razi, jak i inne trochę naciągane elementy serialu (brak hełmów, kobiety walczące z taka samą siłą jak mężczyźni, kulejąca taktyka) potrafię przymknąć na to oko i cieszyć się serialem jako dobrą rozrywką. Ogólnie pozytywów jest więcej niż negatywów (sceneria, nastrój, kostiumy, aktorzy, itd.). Jeśli serial jest ciekawy i oryginalny można mu wybaczyć trochę neidociągnięć.

Chyba nie mówisz o hełmach z rogami, których wikingowie nie nosili?

nie, nie mam na myśli sławnych hełmów z rogami o których każdy już wie że wikingowie wcale ich nie nosili :D

Jaki brak hełmów :D?

No hełmów... takich co się na głowie nosi po to aby w razie czego nie dać sobie łba roztrzaskać...
Bieda u nich taka, że prawie nikt tych hełmów nie nosi. Ale na wymyślne wieże oblężnicze to ich stać.

Dobrze że hełmów ale nie wiadomo czy chodzi o wspomniane hełmy z rogami czy ogólnie hełmy.

chodzi ogólnie o hełmy, które zwiększały znacznie szansę przeżycia w walce. Tak, wiem, tak jak ktokolwiek, kto czytal kiedykolwiek cos o wikingach, że wikingowie nie nosili hełmów z rogami. Nienoszenie hełmów z rogami - to jest najważniejsze w ich kulturze i historii, to jest ta tajemna wiedza, którą można zdobyć tylko przez lata studiowania ich kultury, i tylko wybrani ją posiedli, a nieznajomość tego faktu, albo brak odniesienia się do niego z każdej wypowiedzi dotyczącej Wikingów świadczy o braku wiedzy i byciu gimbusem

daruj sobie sarkazm, pytam jaki brak hełmów bo jednak wikingowie mieli "jakieś, nie wszyscy no bo to nie była stricte armia z jednakowym ubiorem, ale niektórzy posiadali, i to w dodatku całkiem niezłe, charakterystyczne tylko dla ichniej kultury, natomiast jakoś bardzo to nie razi bo mało kto tam umiał robić wikińskie hełmy i mało kto mógł sobie na to pozwolić, prędzej na nowy toporek... w każdym razie na początku w ogóle to nie raziło no bo zgraja Ragnara gówno miała to hełmów też nie mogła mieć, a jak prowadzili te bitwy to już co innego.



Ps. Poza tym po co odpisywać po roku? Ma to jakikolwiek sens? I to jeszcze w taki sposób, wręcz sugerujący że jednak tego nie wiedziałeś/aś(czego wcześniej nawet nie podejrzewałem, z ciekawości spytałem bo zwyczajnie mnie to nie raziło) ale chcesz odwrócić kota ogonem, oczywiście nic nie sugeruje...

Hahahaha! Wielki znawca historii i wikingów z gimbazy ;)

Gimbaar Gimbarson z Gimbusfarn!

ojej, kolejny 'historyk' będzie mnie 'uświadamiał' że wikingowie wcale nie nosili hełmów z rogami? tak wiem, kazdy kto kiedykolwiek czytał jakikolwiek artykuł o wikingach to wie, nie odkryłeś Ameryki (nomen omen).

Bo w tamtych czasach 30 wojowników to była armia, polecam dokument Neila Olivera o Wikingach, można go upolować na BBC albo na YT:
http://www.filmweb.pl/serial/Vikings-2012-704203
https://www.youtube.com/watch?v=rxwkGqXv7ZA
Bardzo się cieszę, że w Wikingach nie nadużywa się CGI, tylko stawia na statystów, choć pewnie jest tam i tak masa efektów.

Chyba masz na myśli małe armie z poszczególnych małych wiosek? Bo jeśli masz ogólne rozmiary armii na świecie to jesteś w olbrzymim błędzie. Np. Bizancjum, armie islamskie. Armia wikingów atakująca Paryż miała ok. 30 tyś wojowników.

Mam na myśli wypowiedź Neila Olivera z podanego dokumentu o Wikingach. Podejrzewam, że wypowiedź nie dotyczyła kluczowych bitew, a typowych rajdów. Do tego myślę im dalej na południe i wschód, tym więcej ludności, a zatem i wojsk. Inna liczebnie będzie przykładowo armia chińska i wikińska w tym samym momencie historii.

...z tymi trzydziestoma tysiącami Wikingów pod Paryżem to bym był ostrożny. Chodzi o najazd na Paryż w latach 80-tych IX wieku.Pisałem już o tym , ale powtórzę .Wiem co napisane jest w kronice Abbona na ten temat, ale liczba wydaje mi się zbyt fantastyczna. Okup który Normanowie wytargowali od Karola Otyłego raczej sugeruje mniejszą ich liczbę, poza tym logistycznie i demograficznie w realiach ówczesnej Europy to mało prawdopodobne.

Przyjmijmy że było ich mniej. Jednak niemożliwe jest żeby było ich mniej niż pewien poziom tysięcy. Ciekawe jak to rozwiążą w serialu. Podejrzewam że 100-200 ludzi a to malo. Nawet w filmach dokumentalnych o mniejszym budżecie mnozy się ludzi komputerowo. Tutaj tego unikają.

Na pierwszy atak Ragnara nie musi składać się kilkotysięczna armia. Pierwszy atak zapewne będzie skromniejszymi siłami a wiemy ze wikingowie (może nie koniecznie Ragnar)będą tam wizytowali przynajmniej jeszcze kilka razy.
Pozdrawiam

Gryzio_2:".Wiem co napisane jest w kronice Abbona na ten temat"
czyli co ??? (PYTAM BI\O NIE WIEM)

natomiast w anglojęzycznej Wikipedii (hasło "Paris")w czerwcu 2014 r. było napisane, że prawdopodobnie Ragnar Lothbrok najechał na Paryż na czele 200 łodzi, co daje:
optymistycznie 200x50 = 10 tys. ludzi
realistycznie 200x 25 = 5 tys. ludzi

natomiast w serialu dokumentalnym "Krwawa historia Europy" odcinek 4
http://www.filmweb.pl/serial/Wikingowie-2013-659055/discussion/Op%C5%82aca+si%C4 %99+ogl%C4%85da%C4%87+drugi+sezon,2454798#post_12177899
piszą, że Ragnar Lothbrok najechał na Paryż na czele 120 łodzi,
co daje:
optymistycznie 120x50 = 6 tys. ludzi
realistycznie 120x 25 = 3 tys. ludzi

Jak napisał Gryzio_2, Abbon pisze o ataku z 885 roku.
Po angielsku: http://legacy.fordham.edu/Halsall/source/843bertin.asp#abbo
Najazd kojarzony z postacią Ragnara to ten wspomniany w Annales Bertiniani pod rokiem 845.
W te 30 tysięcy ciężko uwierzyć, cały Paryż mógł mieć tylu mieszkańców w IX wieku

ale to w Annales Bertiniani to "ZBITKA" dwóch wydarzeń z 845 roku:

1) najazd wojsk Ragnara na Paryż, gdzie po otrzymaniu 7 tysięcy funtów srebra odstąpił:

"845. then the other, came without meeting any resistance to Paris. Charles [the Bald] resolved to hold out against them; but seeing the impossibility of gaining a victory, he made with them a certain agreement and by a gift of 7,000 livres he bought them off from advancing farther and persuaded them to return. (...) The Northmen returned down the Seine and coming to the ocean pillaged, destroyed, and burned all the regions along the coast. "

ile łodzi miał Ragnar tu nie piszą, ale miesiące temu na tym forum ktoś przedstawił zapowiedzi twórców filmu, że przy najeździe na Paryż będzie widać 120 łodzi (wersja jak wg. "Krwawa historia Europy")


2) najazd wojsk króla Horika na Hamburg (600 łodzi), po którym arcybiskup Asgar przeniósł swoją siedzibę ze zniszczonego Hamburga do Bremy:

"(...) Euric, king of the Northmen, advanced, with six hundred vessels, along the course of the River Elbe to attack Louis of Germany. The Saxons prepared to meet him, gave battle, and with the aid of our Lord Jesus Christ won the victory. (...)"

niemieckojęzyczna Wikipedia, hasło "Ludwig der Deutsche" (Ludwik Niemiecki):
"Dafür erhielten sie einen Friedensvertrag. Im Norden gelang Ludwig 844 ein schneller Sieg über die Abodriten.
Im Gegenzug musste er 845 allerdings einen Überfall der mit den Abodriten verbündeten Dänen auf Hamburg hinnehmen.
Der Sitz des dortigen Erzbischofs Ansgar wurde deshalb nach Bremen verlegt.
In Paderborn konnte Ludwig mit Dänen und Abodriten einen Frieden schließen, verlangte aber von den Slawen als Sicherheit die Gestellung von Geiseln."
niewiele rozumiem, bo nie znam niemieckiego, ale nawet Niemcy nie przyznają się do zwycięstwa nad Wikingami z Danii w 845 roku...

według powieści Dobkiewicz, Dobkiewiczowa "Kruk Odyna (...)" wojska Ragnara wzięły udział w najeździe na Hamburg wiosną 845 roku jako CZĘŚĆ wojk króla Horika
co do "600 okrętów" to jest przypis: "wg. teoretycznych obliczeń flota taka mogła przewieść około 18 do 20 tys. ludzi. W świetle współczesnych (rok wydania 1979) badań naukowych liczba ta wydaje się być zawyżona"