Masz racje. Ale skoro Bush ma udziały w firmach zbrojeniowych a nie ma wojny to traci wiele. Więc co robimy?? Wojenkę. Arsenał się zużyje i wyprodukujemy nowy i zarobimy.
Oba Bushe podobną taktykę mieli żeby nie powiedzieć taką samą. Oby więcej do władzy nikt z tej rodziny nie doszedł.

NO OCZYWIŚCIE ŻE SAMOLOT!!! Nawet ostatnio się przyznali że ta cała teoria spiskowa to był PIC NA WODĘ FOTOMONTAŻ żeby kasiora była $$$ przyznali się !!!!!!! Schackoo ma 100% racji co do pentagonu...


BOŻE!!! Z tą rakietą to jak pierwszy raz usłyszałem to mi się śmiać chciało, myślałem że z krzesła spadnę BUHAHAHAHAHAHA no już równie dobrze by mogło ufo uderzyć w pentagon HAHAHAHAHA ale ci Jankesi mają fantazję.


P.S ostatnio widziałem dokument na ten temat, wiecie jak to się stało że samolotu nie ma?? A normalnie tak że on się zapalił jeszcze przed uderzeniem i w pentagon wleciała "kula ognia"

Podaję źródło: http://wp.tv/i,ENIGMA,catid,39053,klip.html

Tobie się mózg zapalił
"przyznali się" ... ku*wa gdzieś Ty to wyczytał do ch*ja

podałem źródło ty ślepy chuju

Tak, zamienił się w kulę ognia a ciała wszystkich pasażerów odnaleziono i zidentyfikowano...

W szoku jestem ile naiwnych osób jeszcze wierzy w oficjalna wersje 8)

Dla zainteresowanych: 8 listopada pojawiła się w sieci 4 część
"Loose Change 9/11: An American Coup"

mnie zastanawia jedno. przyjmijmy że to amerykanie sami zrobili ale czy najpotężniejszy obecnie kraj nie zrobił by tego lepiej tak żeby żeczywiście niebyło się do czego przyczepić?

Dokładnie tak, zrobiliby to lepiej, co jednoznacznie wskazuje na to że zrobiły to arabusy.

Najwięcej kontrowersji budzi upadek a właściwe wyburzenie budynku WTC 7.
Dobrze ,że są oryginalne filmy. Przecież nic w niego nie uderzyło ,a zawalił sie jakby był z papieru . To kontrolowane wyburzenie i tyle.
Tam pewnie był cały sztab dowodzenia i zrobili to ,żeby zamazać dowody .
Poza tym i tak teren został ładnie oczyszczony ,a przez tamten czas nie wpuszczali nikogo . Co ciekawe właściciel 2 wież (podejrzewany o współudział w zamachu) ,który dostał za nie odszkodowanie 4 mld dolarów teraz buduje nowe na ich miejscu. Gdzieś czytałem ,że to on przyznał sie ,że zdecydowali sie zniszczyć wieże po ataku samolotów bo były za bardzo uszkodzone czy jakoś tak..
Czyż to nie wspaniałe ? To jest jawny terroryzm i nic im nie zrobimy. Są bezkarni. Całe USA to jest po prostu mafia ,a prezydent to tam nic nie ma do gadania.

"Dobrze ,że są oryginalne filmy. Przecież nic w niego nie uderzyło ,a zawalił sie jakby był z papieru ."
W bardzo interesujący sposób interpretujesz słowo 'nic'. Czy wg Ciebie wielotonowe kawałki (na zdjęciu w odnośniku poniżej) WTC1 uderzające w WTC7 to właśnie te nic?

http://www.layscience.net/files/wtc/2.jpg

Oraz uszkodzenia:

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_post-crollo-wtc1_01.jpg
http://files.abovetopsecret.com/images/member/bf9a4c7ba108.jpg

Oraz szacunkowe zniszczenia wywowałe uderzeniem - zaznaczone na pomarańczowo (na podstawie zeznań strażaków):

http://pentagon-city.com/911/911WTC7DamageStart.gif

Tak więc, wracając do początku, najwyraźniej nie wiesz co to znaczy słowo 'nic'.
PWN podaje:
nic I
1. «zaimek rzeczowny, sygnalizujący, zwykle wraz ze słowem nie, nieistnienie obiektu lub zdarzenia o właściwościach określonych w danym zdaniu, np. Wieczorami już nic nie czytam.»
2. «zaimek przysłowny, podkreślający, wraz ze słowem nie, że w żadnym stopniu dane zdarzenie nie miało miejsca, np. Ona nic się nie śmieje.»
nic II «rzecz lub osoba bez wartości»

Być może nie jesteś Polakiem i najwyraźniej mylą Ci się niektóre słowa? To by było dobre wytłumaczenie, bo inaczej to manipulujesz, czyli jesteś kłamcą.

"Tam pewnie był cały sztab dowodzenia i zrobili to ,żeby zamazać dowody ."
Możesz mi łaskawie wyjaśnić, od kiedy wieżowce w centrum wielkiego miasta są sztabami dowodzenia dla tajnych operacji?

"Poza tym i tak teren został ładnie oczyszczony ,a przez tamten czas nie wpuszczali nikogo . Co ciekawe właściciel 2 wież (podejrzewany o współudział w zamachu) ,który dostał za nie odszkodowanie 4 mld dolarów teraz buduje nowe na ich miejscu. "
To interesujące, że firma ubezpieczeniowa dała się od tak wyruchać na 4 mld dolarów. Pewnie pracują tam idioci.
Ale wracając do istoty tej sprawy, właściciel kompleksu, Larry Silverstein, ostatecznie na tym stracił. Wyobraź sobie, że same wieże WTC1 i WTC2 przynosiły ogromne zyski. Tylko największy idiota chciałby ich się pozbyć, dla jednorazowej gotówki, którą i tak ostatecznie musi przeznaczyć na częściową odbudowę kompleksu.
http://www.youtube.com/watch?v=dDXNDZDATLg

Nie mam pytań . Albo jesteś tak naiwny i zgrywasz kozaka albo próbujesz sam tutaj manipulować .Obecne WTC7 również jest odbudowane na zlecenie Larrego Silversteina.NIe wmówisz mi ,że 3 budynki poleciały w dół idealnie jak domki z kart bez przeprowadzenia dodatkowej operacji ich kontrolowanego wyburzenia. Jakie są dalsze tajemnice to nie prędko sie dowiemy kto na prawdę za tym stał i dla czego to zrobił.

"Nie mam pytań . Albo jesteś tak naiwny i zgrywasz kozaka albo próbujesz sam tutaj manipulować ."
Piszesz to, nie podając żadnych kontrargumentów. Żałosne.
Dam Ci jeszcze jedną radę - przed kropką czy przecinkiem nie robi się spacji, a po nich. Żebyś się kiedyś w CV nie pomylił, bo Cie za idiotę wezmą.

"Obecne WTC7 również jest odbudowane na zlecenie Larrego Silversteina."
Och, zgadza się. Więc gdzie tutaj zysk z ubezpieczenia?

"NIe wmówisz mi ,że 3 budynki poleciały w dół idealnie jak domki z kart bez przeprowadzenia dodatkowej operacji ich kontrolowanego wyburzenia."
Nie mam takiego zamiaru. Ty zapewne jesteś ekspertem od wyburzeń z wieloletnim doświadczeniem, żeby to stwierdzić z taką pewnością.

Widzisz, np. Mark Luizaux, prezes jednej z największych firm wyburzeniowych na świecie oraz jego ekipa pracowali w 'ground zero' i nie znaleźli jakoś śladów po wyburzeniu. Doprawdy interesujące, nie sądzisz?

Dowody są tak namacalne ,że aż śmiać sie chce ile administracja Busha popełniła błędów . To tak jakby nakręcili film z tandetnymi efektami .
Przecież to widać jak nic ,że media były pod wpływem władzy i miały nagłaśniać ,że ameryka została zaatakowana . Widać to m.in. poprzez napis "TERRORISM" prawie na pół ekranu i to jeszcze czerwony. Ma to zadziałać na psychikę obywatela. To był pretekst aby wywołać wojnę i aby to było tak ,że ameryka nie jest agresorem ,a tak na prawdę była i nadal jest.
Jesteśmy sojusznikami z bandytami którzy napadają niewinne kraje dla ropy.Po 2 ameryka to jedno wielkie pranie mózgu obywatelom . To widać jak nic zwłaszcza w mediach i to niestety przenosi sie powoli do nas.
Tak przy okazji zarobili jeszcze na tym wszystkim.
Nikt mi nie wciśnie kitu ,że 2 budynki poleciały w dół idealnie jak domek z kart nie uszkadzając w tym sąsiednich budynków. To nie możliwe i tyle.
Powinno sie zrobić jakąś symulacje upadku takiego budynku. Na bank poleciałby w bok i runął na resztę manhatanu .

Następnie to pentagon. Tutaj też mi sie chce śmiać. Samolot runął ,a tam mała dziurka i parę aut płonących heh . Pewnie to był samolot ale nie aż tak duży . Może jakiś mały transportowy zdalnie sterowany + jeszcze podczepiony jakiś pocisk . Wszystko możliwe .

Film jest b.dobry.

"Nikt mi nie wciśnie kitu ,że 2 budynki poleciały w dół idealnie jak domek z kart nie uszkadzając w tym sąsiednich budynków. To nie możliwe i tyle. "
Przeczytaj zatem ponownie co napisałeś, a teraz przyjrzyjmy się faktom, z którymi tak bardzo lubisz się rozbiegać. Oto zniszczenia, jakie wywołały upadki WTc1 oraz WTC2:
http://www.willfox.com/images/skyscrapers/WTC7_damage.jpg
http://www.stagedterror.com/images/wtc6%20damage.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc_biggart1836c.jpg

"Nikt mi nie wciśnie kitu ,że 2 budynki poleciały w dół idealnie jak domek z kart nie uszkadzając w tym sąsiednich budynków. To nie możliwe i tyle. "
Według mnie masz poważny problem i tyle. Czy widzisz na tych zdjęciach idealny upadek w dół, czy może jednak coś innego?
http://www.worldproutassembly.org/WTC-15.jpg
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/site1085.jpg

Doprawdy Twoja interpretacja faktów jest zaskakująca. Zaleciłbym wizytę u psychiatry, ale nie mogę, bo nie mam do tego jakichkolwiek uprawnień, ale bronienie debilnych tez po obejrzeniu filmu zrobionego przez trzech przygłupów bez wykształcenia nie świadczy o dobrym stanie mentalnym, a raczej o daniu się zmanipulować.
Polecam zamówić najnowsze wydanie DVD! Na pewno się ucieszą, że znalazł się kolejny naiwniak, na którym zarabiają kasę!

"Następnie to pentagon. Tutaj też mi sie chce śmiać. Samolot runął ,a tam mała dziurka i parę aut płonących heh . Pewnie to był samolot ale nie aż tak duży . Może jakiś mały transportowy zdalnie sterowany + jeszcze podczepiony jakiś pocisk . Wszystko możliwe . "

Ponieważ najwyraźniej nie masz pojęcia o czym mówisz, to może niezależni eksperci z Uniwersytetu Purdue przemówią Ci do rozskądku? (mam nadzieję, że znasz angielski chociaż w stopniu podstawowym)
http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8

Ponieważ zauważyłem, że masz skłonności do wierzenia w to, co jest w pięknej oprawie wizualnej i dźwiękowej, to czemu nie nabierzesz się może na ten filmik?
http://www.youtube.com/watch?v=K89coc88Hrs

Tu możesz sobie kolego zobaczyć jak daleko był WTC7 od wież.
http://wbradionyc.com/blog/wp-content/uploads/wtc_p200003-1.jpg

i to sobie przeczytaj.....
http://hotnews.pl/artwtc-7.html

Weź skończ się ośmieszać tak żałosnymi odnośnikami, bo są one poniżej mojego poziomu. Tak się składa, że wiem w jakiej odległości był WTC7 od WTC1. Obejrzyj łaskawie ten zapis wideo i powiedz mi, czy widzisz uderzenie wielotonowych upadających części, czy znowu manipulujesz?

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

Hej troszke z innej beczki co sadzicie o tym filmie
http://www.youtube.com/watch?v=UYt1hTvKTZA

"Według mnie masz poważny problem i tyle. Czy widzisz na tych zdjęciach idealny upadek w dół, czy może jednak coś innego?
http://www.worldproutassembly.org/WTC-15.jpg
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/sit..."
taki jesteś dobry z angielskiego to przetłumacz napis pod zdjęciem, które zamieściłeś, i powiedz kto zamieścił taki podpis , bardzo jestem ciekawy !!! ( chodzi o fotke: http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/sit...)

Chciałbym jeszcze dodać ,że jakiś tam polski generał wypowiadał sie w tym samym dniu chyba i stwierdził ,że to "operacja wojskowa" . Później już nigdy tego nie powtarzano. Pewnie był tel. od CIA . Słuchajta banda wieśniaków z polski przestać nadawać swoje tylko pod nasze dyktando bo nie dostanieta zielonych kart .

Witam. Ja z kolega rozkminiam temat od dobrych 4 lat, jeszcze zanim widzielismy loose change. On rozkminia takie rzeczy, oglada Alexa Jonesa, probuje dojsc kto robi kregi w Wylatowie ;). Ja trzymam raczej strone rzadowa. Nie bede tu przyaczal wielu argumentow na ktore sie wymieniamy, bo musialbym pisac 15 dni bez przerwy.
Pozwole sobie przytoczyc tylko jedno spoleczno-polityczne spostrzezenie, ktore przyszlo mi do glowy po obejrzeniu tego filmu.
Załozmy ze WTC naprawde zostaly zniszczone przez rzad USA, podobnie jak Pentagon, co mialo byc pretekstem do zmiany politykie USA wobec krajow takich jak Irak i Afganistan. Czy ktokolwiek z was policzył ilu ludzi musialoby uczestniczyc w spisku jezeli byłby on realny? Wezmy samych wojskowych, tych z Pentagonu, z baz amerykanskich (co strzelili w Pentagon), ich przelozonych(+ kilku podwladnych). Teraz CIA, FBI, NSA plus kilka innych agencji rzadwoych, ich personel cywilny oraz pewnie wielu funkcjonariuszy, nastepnie przekupieni eksperci, jajoglowi i profesorowie. Konczymy oczywiscie na administracji rzadowej czyli Prezydent, zastepca, personel WH i pewnie kilku senatorów i kongresmenow. Moze nie wymienilem kogos oczywistego ale teraz nie pamietam. I Ci wszyscy ludzie (szacuje ze wiecej niz 1000) zgodzili sie na zabicie 3000 obywateli, rozwalenie polowy manhattanu, walniecie w ministerstwo obrony i wywolanie dwoch wojen, w ktorych gina marines? To mi sie w glowie nie miesci, uwazam ze to niemozliwe i chociaz nie jest to merytoryczny argument, to wysiłek organizacyjny potrzebny do przeprowadzenia takiego spisku (zaplanowanego na +10 lat) wykraczalby poza sily kogokolwiek ;]
Pozdrawiam.

Ja bym tylko prosiła o wytłumaczenie, jako kompletnemu laikowi, po polsku, ludzkim językiem, bez wulgaryzmów, jak to jest, że jeden duży samolot wbił się bez przeszkód w ścianę ze stali, spowodował pożar, serię wybuchów, po czym "rozlecenie się" (przepraszam, ale nie potrafiłam dobrać słowa), ale drugi samolot, o takich samych parametrach zrobił tylko jedną małą dziurę, w wyniku której był pożar i zapadła się część budynku. Więcej szkód narobiły samoloty uderzające w WTC. Z czego więc zrobiony był Pentagon? Z jakiego materiału....?
Męczy mnie to już od dość długiego czasu.

Halo ,witam wszystkich,pierwszy raz jestem na tym forum ale powiem wam tak ...rozjepie mnie jak tego nie napisze,o atakach z 11 wrzesnia kazdy wie ,jest setki zdjec nagran i calej reszty ktora pokazuje nam jak USA potrafi poswiecic prawie 4 tysiace obywateli dla korzysci,to jest tak proste i oczywiste jak dupcze.. zrobili to dla korzysci-ropa naftowa,kontrola nad wschodem,bazy antyrakietowe w europie, i jeden przyklad odemnie,glupia reklama zelmer w ktorej testuje sie sprzet zapewne ktos widzial,tak samo wojsko potrzebuje przetestowac nowy sprzet-karabiny,czolgi,wozy pancerne,dziala itp ...a gdzie najlepiej przetestowac...w prawdziwej walce ,wojnie..np z Irakiem,Afganistanem i wymyslonymi wrogami na neutralnym terenie oczywiste ze najlepiej pustynnym, z malo inteligentnym wrogiem jak spolecznosc krajow trzeciego swiata,a wszystko przez Bilderberg Group powinni podlegac ONZ sa niebezpieczni,nawet bardziej niz Irak z glowicami bowiem technologia juz dawno przewyzszyla przestepcow i terrorystow i nie wierze w to ze jestesmy w stanie poleciec na ksiezyc itp a nie potrafimy zapanowac nad tubylcami z ak47 ze wschodu , najprostsze sankcje zaradzilyby temu ,Polski rzad slepo ufa zachodowi a moim zdaniem powinnismy sie zjednoczyc z naszymi wschodnimi sasiadami,Rosja do tej pory jest neutralnym panstwem,nie baczac na przeszlosc jest naszym sprzymierzencem zza plotu ,maja sluszne obawy wobec tarczy,tak silny obiekt wojskowy w rekach panstwa ktore potrafilo poswiecic tylu obywateli dla osobistych celow to wpuszczenie konia trojanskiego do stolicy nic innego,w najlepszym wypadku zostaniemy zamieszni w jakies guwno polityczne,zreszta juz nas zamieszali w Afganistan a zgadnijcie co dostaniemy w zamian..he baterie rakiet PATRIOT razem z ich zolnierzami i obsluga zza oceanu..zagrywka ktora dala USA darmowa baze z rakietami kolo granic Rosji...rozppierdala mnie to ,tyle...

Najprostszy i najbardziej oczywisty argument jest taki, ze Pentagon, ktory jest siedziba calego zarzadu amerykanskiej armii (najpotezniejszej i najnowoczesniejszej w historii swiata) zostal zaprojektowany w ten sposob aby wytrzymac taki i wiele powazniejszych atakow w przeciwienstwie do WTC ;

Koncentrujecie się nie na tej sprawie co trzeba.
W Pentagon rakieta czy samolot, cywilny czy wojskowy, wieże WTC zapadły się od pożaru czy od podłożonych bomb. TO BEZ ZNACZENIA, to wszystko są szczegóły techniczne.

Ważne jest coś innego. Odpowiedź na pytanie - PO CO?
Wszystkie ataki terrorystyczne na całym świecie, to jest WALKA O COŚ. Albo żeby kogoś uwolnić z więzienia, albo kogoś ważnego zabić, albo dla pieniędzy / okupu, albo aby atakować ludność cywilną okupanta (np.Irlandia, Czeczenia). Zamachom terrorystycznym towarzyszą zawsze żądania (czegoś tam, co chcą terroryści).
Oczywiście można powiedzieć, że walczą z obecnością Amerykanów na Bliskim Wschodzie, ze "zgnilizną Zachodu", itp. Ale lepsze rezultaty by uzyskali w zamachu na np. Prezydenta USA. A tu był spektakularny atak w wyniku którego "terroryści" nic nie uzyskali.

A teraz się zastanówmy, co te "zamachy" dają rządowi USA. Dają im możliwość WOJNY.
Ale wcześniej wróćmy do historii. Przed II wojną światową USA uprawiały politykę izolacyjności. Nie mieszały się w konflikty światowe. Społeczeństwo amerykańskie miało "głęboko w d..." wszystko poza nimi samymi. Aby "potrząsnąć" społeczeństwem potrzebne było COŚ, co wywoła ich gniew i chęć rewanżu. Tym czymś był Pearl Harbor. Że co? Że to niby było zaskoczenie? G... prawda. Jakoś tak się "przypadkiem" złożyło, że główny cel japońskiego ataku - amerykańskie nowoczesne lotniskowce, wyszły w morze kilka dni wcześniej. Zniszczone zostały mało przydatne okręty liniowe, pamiętającej jeszcze I wojnę światową. Ale to co najbardziej wzburzyło opinię publiczną, to śmierć ponad 2 tys. "synów ameryki". Społeczeństwo dało przyzwolenie rządowi na WOJNĘ.
Cały naród w pocie czoła pracował aby była kasa dla PRYWATNYCH koncernów i fabryk. Przepływ kapitału to też eldorado dla PRYWATNYCH banków. Rozwój techniki i technologii. Nikt nie protestował przed zwiększeniem podatków, bo przecież "w słusznym celu".

Potem Korea i Wietnam, już bez przyzwolenia społecznego. Jaki był efekt i protesty społeczne wie każdy, kto się trochę interesuje.

Wreszcie przyszedł czas na zdobycie militarnego i gospodarczego panowania na Bliskim Wschodzie. Ale potrzebne było "coś", co z jednej strony spowoduje przyzwolenie społeczne na nową WOJNĘ, a z drugiej nie uszczupli zanadto potencjału USA. Po doświadczeniach II wojny światowej już wiedziano, że śmierć ponad 2 tys. obywateli jest wystarczająca do przyzwolenia społecznego, i po Wietnamie i Korei wiedziano jakie są skutki braku przyzwolenia społecznego.
Historia kółeczko zatoczyła. Zginęło ponad 2 tys. "synów ameryki" i całe społeczeństwo w pocie czoła pracuje godząc się na nowe podatki "w słusznym celu". I chociaż społeczeństwo ponosi koszty, to PRYWATNE firmy np. petrochemiczne, liczą zyski. "Dojenia społeczeństwa" i ograniczania swobód obywatelskich ciąg dalszy, a ci "dojeni" jeszcze się z tego cieszą.
Ot, i cały majstersztyk "zamachów".
A czy rakieta czy samolot, cywilny czy wojskowy, ładunki wybuchowe czy pożar - to tylko szczegóły techniczne.

Prawda jest prosta. Działania wywołuje ten, kto ma z tego zysk.

Może było gdzieś tu to napisane, nie chciało mi się przeglądać wszystkich stron, ale Schackoo twierdzi, że wymysł z rakietami to bujda. Więc mam takie pytanie, jak to możliwe, że wg. oficjalnej tezy, że silniki spłonęły, ale ciała odnaleziono, zawsze myślałem, że ciało ludzkie płonie w niższej temperaturze od silników samolotu pasażerskiego. Po drugie, samolot miał porwać koleś niejaki Hani Hanjour który nie radził sobie z awionetką. Po trzecie Dlaczego zdjęcia ze stacji benzynowej zostały skonfiskowane prze FBI chociaż mogły raz na zawsze udowodnić że o Pentagon uderzył samolot, nie rakieta. Po czwarte, było kilka takich przypadków, że samolot uderzył w wieżowiec, np. B-52 w Empire State Building który przetrwał to. I ostatnie Dlaczego zawalił się budynek World Trade Center 7 skoro nie został nawet naruszony (według oficjalnej wersji płonące odłamki bliźniaczych wież go zapaliły. Coś słaby w porównaniu do tego w Wenezueli który palił się 17 godzin)

Schacko jestes krytynem a co samolot wyparowal zal

Jałowy spór moi mili. Tak czy siak nie dowiemy się nigdy co tak naprawdę zdarzyło się 11 września. Oficjalny, rządowy raport ma swoje nieścisłości oraz słabe punkty, które łatwo prowadzą do szokujących konkluzji. Osobiście uważam za fakt, że nie usłyszeliśmy całej prawdy, jak to zazwyczaj bywa w takich sytuacjach. A morał dla zwykłych człowieczków takich jak my, jest prosty: Myśl mózgiem i nie daj się zmanipulować, ani swoim subiektywnym podejrzeniom, ani masowej "obiektywności". Krytycyzm przede wszystkim kochani ;)

Może się dowiemy, tak jak np. o tym że administracja Roosvelta doskonale wiedziała o planowanym ataku na Pearl Harbor, o projekcie MK-Ultra czy Project Northwood. Za kilkadziesiąt lat na pewno to wypłynie ale co z tego ? Winni już dawno będą leżeć w grobach a co zostało przez to zrobione to nieodwracalna strata ciemnej masy jaką jest społeczeństwo.

Kol. Rob Roy błyskotliwie wyłuszczył to, co sili mi się na usta od lat. Nic dodać nic ująć. Pozdrawiam serdecznie.

W całej tej historii najsłabszym elementem jest chyba WTC7 - poteżny budynek, który cudownie się złożył jak domek z kart ...

to ciekawe że twierdzisz że umiesz udowodnić - skoro na tak wiele kluczowych pytań nie ma konkretnej odpowiedzi...
...moje obecne zdanie jest takie: dużo dziwnych rzeczy wydarzyło się w tamtych dniach - w dziwny sposób wiele dowodów zostało skrzętnie poniszczonych, zatajonych lub nie wziętych pod uwagę - pytam więc tylko DLACZEGO ?
...co do pentagonu jak znasz angielski to polecam ten film w którym przedstawiona jest hipoteza łącząca i samolot i pocisk:
http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o
...polecam też film "core of corruption" - podobny do "niewygodnych faktów" ale przedstawiający wiele innych faktów:
http://www.youtube.com/watch?v=_9uB64ghcq8
...podsumowując - nie wiem jak było - bo nie byłem tam i nie widziałem - ty też :) jednak ja mam dużo pytań i zero odpowiedzi - a ty z zapałem fanatyka bronisz jakiejś konkretnej wersji - zastanów się czy masz ku temu podstawy.

Co do Pearl Harbour chyba powinniśmy być nieco wdzięczni Ameryce,ze zechciała poswięcić 2403 ludzi , bez tego nie mogłaby przystąpić do wojny.. Bez tego sowieci nie mieli by czym przenieść swych fabryk zbrojeniowych za Ural gdy Hitler pochłaniał błyskawicznie ich terytoria. Bez tego Rzesza zdemolowałaby Sowietów na amen. Mówilibyśmy pewnie teraz po niemiecku, o ile nasi przodkowie nie wyfruneliby wcześniej przez komin...

Do tego co zostało tu wcześniej napisane dochodzi jeszcze jeden całkowicie niepodważalny dowód na to że za zamachami z 11 września stał amerykański rząd i że cała ta sprawa wzięła się z jednego, wielkiego spisku. Mianowicie: telefony ludzi lecących samolotem, który uderzył w WTC do swoich bliskich, czyli słynne ostatnie pożegnania. Pomińmy już to, że połowa z nich jest złożona z jednego zdania i kończy się wyłączeniem telefonu na długo przed zderzeniem. Pomińmy, że ktoś przedstawił się swojej matce z imienia i nazwiska. To wszystko można wytłumaczyć. Ale jak wytłumaczyć to, że w 2001r nie istniała technologia pozwalająca na rozmawianie przez komórki na takiej wysokości, na jakiej znajdowały się wówczas samoloty? Tego nie da się wytłumaczyć. To po prostu dowód na to, że rozmowy te zostały sfałszowane. A żeby je spreparować i rozprowadzić potrzebne było zaangażowanie dziesiątek, albo i nawet setek ludzi wykonujących, nazwijmy to, działania w ramach spisku. Oczywiście można powiedzieć: spisek to wymysł. Ale prawdą jest: telefony nie działały, bo nie mogły działać. I to nie jest moje gdybanie, tylko techniczny fakt, taki jak ten, że żarówka nie może świecić bez podłączenia do prądu. Tyle, że ta wiedza o telefonach nie jest aż tak rozpowszechniona.

przykre jest to, że tylu dorosłych ludzi żyje w nieświadomości, wierząc w dobro rządzących. Jeszcze nie wiecie o co tutaj tak naprawdę chodziło? A myślałam, że ujawnisz jakieś rzeczowe dowody, a nie dowód typu "zeznania naocznych świadków"...

Schackoo - z debilami nie wygrasz :)
Taki mały cytacik z tamtego dnia:
"9:36:41 - ATC: GOFER zero 6, traffic is 11 o'clock and five miles northbound fast moving, type and altitude unknown.

9:36:49 - GOFER06: GOFER zero 6 we have the traffic in sight >unintelligible<

9:36:52 - ATC: Ah, you have the traffic, do you know what kind it is, can you see?

9:36:54 - GOFER06: Looks like a 757 sir.

9:36:59 - ATC: A 757. Can you estimate his altitude?

9:36:59 - GOFER06: Ah, looks like he's at low altitude right now sir.

9:37:04 - ATC: GOFER eight [sic] six, thank you.

>crosstalk<

>pause<

9:37:17 - GOFER06: That, ah, traffic from GOFER zero 6 is still in a descent now, and, uh, looks like he's strolled [?] out north east [?]

9:37:24 - ATC: All right. Thank you.

>crosstalk<

9:37:30 - ATC: GOFER eight [sic] six, climb and maintain, uh,

9:37:32 - ATC background: You getting the military?

9:37:33 - ATC: Yeah. Stand by. GOFER eight [sic] six,

9:37:35 - ATC: GOFER eight [sic] six, turn right and follow the traffic, please.

9:37:40 - ATC: GOFER eight [sic] six, turn right heading zero eight zero, we're going to vector you for the traffic.

9:37:44 - GOFER06: Okay, zero eight zero, GOFER zero six it's...

9:37:47 - ATC: Dulles, I'm keeping GOFER eight six, uh, zero six with me for a while.

>crosstalk<

>ATC interacts with another flight<

>pause<

9:38:23 - GOFER06: Washington, this is GOFER zero six.

9:38:25 - ATC: GOFER zero six, go ahead.

9:38:26 - GOFER06: [?] ... aircraft is down, he's in our [a?] twelve o'clock position, looks like it's just a, uh, north, west of the airfield at this time sir.

9:38:36 - ATC: GOFER eight [sic] six, thank you, descend and maintain two thousand

9:38:39 - GOFER06: Okay, we're down to two thousand

9:38:53 - GOFER06: And uh, this is GOFER zero six, it looks like that aircraft crashed into the Pentagon, sir.

9:38:59 - ATC: GOFER eight [sic] six, GOFER zero six, thank you."

Plik audio: http://whatreallyhappened.com/IMAGES/TYSON_GOFER06.mp3

Do tego kilka spośród dziesiątek, jeżeli nie setek zeznań świadków:
Omar Campo:

It was a passenger plane. I think an American Airways plane, Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire."

Joseph Candelario:

As I was looking across the river towards the direction of the Pentagon, I noticed a large aircraft flying low towards the White House. This aircraft then made a sharp turn and flew towards the Pentagon and seconds later crashed into it.

Susan Carroll:

I was standing on the platform high above the [Washington Reagan] airport awaiting a Metro subway train to my office in the heart of the district, on Constitution Avenue, admiring the lovely blue skies when I saw the plane hit and the fireball and explosion at the Pentagon.

James R. Cissell:

''Out of my peripheral vision, I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''If you couldn't touch it from standing on the highway, you could by standing on your car.'' ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. ''I remember thinking, 'The World Trade Center was just the beginning, there's going to be more.' '' He remembers the helipad the plane flew over before smacking into the Pentagon was close enough to him that ''I could have thrown a baseball at it and hit it.''"

Naturalnie głąby dalej będą wierzyć, że samolotu nie było :D

Człowieku, myśl. Pentagon to jedno, nikt nie ma dowodu na to co było,ale WTC.. 3 wierze.. tak wielkie, tak mocne. Ok może nie jestem jakos wybitnie w tym kierunku kształcona, ale potrafię myśleć logicznie i wierze w fakty. Przeczytałam dyskusję od pierwszego posta, przeanalizowałam i sory, może to będzie z mojej strony niegrzeczne,ale Adunwad to jakiś lamus, który ma na celu bronic swojej racji i nic poza tym, upiera się jak chłopczyk, że Św Mikołaj isnieje. Ten koleś nie wylapuje co się do niego pisze i ciągle w kolo macieju wrzuca te swoje śmieszne fotki. Ok mimo, ze wydaje mi sie bardzo dziwne ze tyle ton materiałów wyparowało, nie wnikam, bo może ktos wie więcej na ten temat i może rzeczywiście jest to możliwe, ale nikt mi nie wmówi, że nagle w tak krótkim czasie runeły 3 budynki, ze tak idealnie się zawaliły, nie wszytskie 3.. czy to naptrawde nie wydaje wam sie dziwne, przeciez to pewne, że tak byly ladunki wybuchowe, w kazdej z wież. Ja w takie przypadki nie wierze, tak samo nie wierze w brednie, które głosi kościół, ludzie macie rozumy, macie DOWODY, analizujcie. Tyle dowodów, tyle POWODOW.. mi to wystarczy. Aha kolega Rob_Roy.. bardzo ciekawa wypowiedź +++

No cóż ludzie którzy ciągle wierzą w oficjalną wersje to taki typ któremu naplujesz w twarz a on powie że deszcz padanie ma nawet co dyskutować.

„Przeleciałem 6000 godzin za sterami Boeinga 757 i 767 i nie potrafiłbym poprowadzić tej maszyny po torze opisanym [przed uderzeniem w Penatgon]. Byłem pilotem myśliwców i instruktorem walk powietrznych w US Navy Fighter Weapons School i mam doświadczenie w lotach na niskich wysokościach przy wysokiej prędkości. Nie byłbym w stanie dokonać tego, co zrobili ci amatorzy” – oświadczył otwarcie dowódca wojskowy Ralph Kolstad z doświadczeniem ponad 23 000 godzin odbytych lotów. To jest opinia a zaraz bardzo mocny dowód na to, że w Pentagon nie uderzył samolot, bo po prostu było to nie wykonalne, tym bardziej przez kilku przypadkowych Arabusów.

To jest opinia, a nie dowód. Może gość naprawdę wierzy w to że tego by nie dokonał, możliwe. A może też wieży w każdą brednię o 11/09 i po prostu powiedział to by wpasować się w to co mówili robiący pod tezę twórcy "Niewygodnych faktów". Iluż to mamy ekspertów którzy dowodzą że jednego ze słabszych drzew ścięłoby skrzydło samolotu pędzącego na nie z prędkością 280 km/h. Pomijam oczywiście że skrzynka z USA w tym samolocie wykazała że samolot przeleciał kilkanaście metrów nad brzozą, a proces zniszczenia samolotu rozpoczął się od wstrząsów wewnątrz maszyny jakieś 120 metrów dalej. Ale to nie ważne bo wielu ekspertów powtarza te brednie chociaż zdają sobie sprawą z absurdu tego co mówią. Po prostu są stronniczy bo robią dla konkretnej opcji i tyle. Tak samo MOŻE acz nie musi być z ekspertami wypowiadającymi się w Niewygodnych Faktach.

Poza tym powtórzę ponownie - jakim cudem rzekoma rakieta walnęła w Pentagon tak że ścięła po drodze czubki kilku latarni na szerokości skrzydeł samolotu. Skąd się wzięły przed Pentagonem części samolotu, z widocznymi nawet fragmentami mającymi nazwę linii lotniczych do których należał Boeing. No i przecież kontrole lotów podobnie jak w Nowym Jorku musiały odnotować zbliżanie się tego samolotu do Waszyngtonu i nagłe przerwanie lotu poprzez zniknięcie punktu w tym rejonie. Przecież to jest najgęściej zaludniony obszar USA z masą lotnisk i wież kontroli lotów nakładających się na siebie przy oglądaniu stref lotu. Jakim cudem nie odnotowano by zniknięcia tego samolotu - nieważne czy uderzyła rakieta czy on sam. Jest znana powszechnie godzina wylotu samolotu z Nowego Jorku (zapomniałem ale chyba stamtąd) i od tego momentu kontrola lotu go śledziła. Nagle na terenie USA zgubiono by ten samolot, skoro te które uderzyły w bliźniaki i ten który kierował się nad Waszyngton lub Chicago były do końca widoczne na radarach.

Twórcy Niewygodnych Faktów w ogóle nie wspominają o tym, olewają wielu innych ekspertów i po prostu dali 1-2 gości gadających o tym że nie mógł walnąć i wspomnieli że FBI skonfiskowało kamery spod stacji benzynowej i pobliskiego hotelu w ramach standardowej procedury. Dla mnie to dość bardzo wybiórcze działanie i byli by dużo bardziej rzetelni gdyby spróbowali skonfrotować w jednym programie te kwestie.

Ja nie muszę wierzyć w żadne informacje bo widziałem na żywo, kto oglądał CNN/BBC (nie pamiętam która to była stacja) to widział co się stało. W dzień zamachu jeden z dziennikarzy robił tam jakiś reportaż - leciał program na żywo. Na żywo widać było że coś walnęło w Pentagon. Dziennikarz pokazywał, mówił że nie mógł być to samolot. Pokazywano dokładnie pentagon i otoczenie. Najciekawsze było jednak to że po chwili wycięto gościa. Puszczono palące się WTC i nigdy nie wrócono do tego dziennikarza. Także przynajmniej ja nie muszę nikomu wierzyć bo relację na żywo oglądałem - 5-10 minut ale lepsze to niż wierzyć w coś stworzonego po wydarzeniach.. Ciekawe czy jest ktoś kto nagrał tą relację

Chociaż ja totalnie nie rozumiem jak można wierzyć w wersję oficjalną rządu USA, to jednak jest piękne, że są ludzie, którzy wierzą, że rząd nie poświęciłby ponad 2tys. ofiar WTC. On poświęcił znacznie więcej ludzi - wliczając w to żołnierzy w Iraku (swoich i nie swoich)....
"Istnieją oficjalne raporty i inne dokumenty, jasno wykazujące iż rządy różnych krajów testują broń biologiczną na obywatelach swoich krajów, bez ich wiedzy, a tym bardziej bez ich zgody.
Podobne testy, ale ze śmiertelnym skutkiem dla dziesiątków tysięcy ludzi, w tym dzieci i kobiet, przeprowadzano na ludności biednych krajów, często objętych działaniami wojennymi (....) Takimi rządami są na pewno USA i Wielka Brytania. Te same rządy nie wahają się mordować setek tysięcy dzieci, kobiet i mężczyzn - zwykłych cywilów, w Iraku i Afganistanie, dla komercyjnych celów ich korporacji. Nie wahają się wysyłać swoich własnych obywateli, wykorzystując wcześniej wpojone im, fałszywe pojęcie patriotyzmu i obowiązku." Rząd nie działa dla ludzi... jest w stanie poświęcić wszystko i wszystkich...