Przepraszam, ale o co chodzi....
Ktoś zapomniał o pierwszych fotkach z Pentagonu?
Budynek/ściana zawaliła się dopiero po kilkudziesięciu minutach po uderzeniu
http://pentagon.hotnews.pl/pentagon1.html

I teraz kolega Schadzko udowodni nam że samolot był posmarowany terrorystyczną wazeliną i wpadł do budynku przez kilkumetrową dziurkę.....

kolego adunwad, ale jak to się dzieje że podczas wszystkich wypadków samolotowych, takich jak upadek samolotu na ziemie, lub zderzenie z czymś, powstaje cała masa szczątków, ogólnie jeden wielki bałagan itp, a to co wydarzyło się od pentagonem wcale nie wygląda na katastrofe lotniczą ?? Gubie się już w tym wytłumacz mi to prosze.

Podawałem już linki do zdjęc ze szczątkami tego samolotu. Gubisz się w tym? Cóż, łatwiej nie potrafię.
Ps. To nie był wypadek samolotu a celowe wlecenie we wzmocnioną sciąnę pentagonu, więc te porówanie nie jest dobre.

A wypadek cypryjskiego samolotu, który rozbił się w 2005 pod Atenami, uderzył w zbocze góry, którą można porównać ze wzmocnionom scianą pentagonu, bałagan był okropny :/ Przejrzałem linki które podałeś, jestem sceptycznie do nich nastawiony, jeśli możesz to wrzuć takie fotki gdzie będzie widać całe miejsce katastrofy z dalszej perspektywy, z widocznymi skrzydłami i kadłubem. Bardzo mnie ten temat zainteresował a widze ze ty chętnie poszerzasz moją wiedze ;) Pozdrawiam ciepło.

"A wypadek cypryjskiego samolotu, który rozbił się w 2005 pod Atenami, uderzył w zbocze góry, którą można porównać ze wzmocnionom scianą pentagonu, bałagan był okropny :/ "
I z rozpoznawalnych części samolotu został jedynie statecznik. Podobnie ostatni wypadek samolotu w hiszpani - widziałes? Rozbił się na polu, a jedyną większą częścią został tylny statecznik -nieźle spopielony.
Sam pożar pozostawia bo samolocie zgliszcza. Samolot składa się w znacznej części z aluminium, które pod wypływem ciepła palonego paliwa lotniczego topi się.

Zrozum - mówimy tutaj o wleceniu z prędkością 800km/h ++ w zbrojoną scianę. Jeśli oczekujesz zobaczyć skrzydła w całości, to cóż - ja ci nie pomogę (może lekarz?).

"Przejrzałem linki które podałeś, jestem sceptycznie do nich nastawiony, jeśli możesz to wrzuć takie fotki gdzie będzie widać całe miejsce katastrofy z dalszej perspektywy, z widocznymi skrzydłami i kadłubem."
Możesz doprecyzować, do których jesteś sceptycznie nastawiony? Inżynier Jeff Scott stwierdził, że jak najbardziej odpowiadają boeingowi 757.
Co rozumiesz poprzez zdjęcia z dalszej perspektywy? Jeśli większość szczątków była w środku budynku, to o jakie zdjęcia ci chodzi?

Ps. Możesz mi łaskawie powiedzieć, co wg ciebie uderzyło w Pentagon? (tylko mi nie odpowiadaj "nie wiem"). I druga sprawa - widziałeś co mówili naoczni świadkowie, którzy widzieli sam moment uderzenia? jest ich stu trzech....

Mój lekarz mówi że jest ze mną wszystko wporządku, ale dzieki że się o mnie martwisz słonko ;) No więc według mnie, na 70% w pantagon udeżył Boeing 757, pozostaje te 30% watpliwości które mam nadzieje pomożesz mi wyjaśnić:) Zastanawiają mnie jak to jest że na ścianie Pentagonu gdzie uderzył samolot nie widać śladów pozostawionych przez skrzydła samolotu, a jest to wcale nie mało, bo 38 metrów w/g wikipedi. Rozwiej moje wątpliwości kolego adunwad ;)

"Mój lekarz mówi że jest ze mną wszystko wporządku, ale dzieki że się o mnie martwisz słonko ;)"
Kobieta czy gej?? xD

"No więc według mnie, na 70% w pantagon udeżył Boeing 757, pozostaje te 30% watpliwości które mam nadzieje pomożesz mi wyjaśnić:) "
Same zebrane zeznania świadków z tego dnia wskazują, że to samolot komercyjny wleciał w Pentagon. Podsumowanie tych głosów przestawia sie mniej więcej tak:
104 osoby widziały uderzenie samolotu w budynek
6 było blisko uderzenia
26 powiedziało, że był to samolot American Airlines
39 powiedziało ze był to duzy/komercyjny samolot
7 powiedziało, że był to boeing 757
4 osoby wykonały telefony ratunkowe mówiąc, że w Pentagon uderzył samolot
2 osoby wspomniały o ciałach pasażerów wciąż przypiętych do foteli

i oczywiście
0 widziało rakietę uderzającą w Pentagon

"Zastanawiają mnie jak to jest że na ścianie Pentagonu gdzie uderzył samolot nie widać śladów pozostawionych przez skrzydła samolotu, a jest to wcale nie mało, bo 38 metrów w/g wikipedi. Rozwiej moje wątpliwości kolego adunwad ;)"
Ślady są, obojętne co tutaj napiszesz. Gdybyś z łaski swojej użył googli i zobaczył, to byś wiedział, ale proszę bardzo:
prawe http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing.jpg
lewe http://guardian.150m.com/pentagon/impact-left-1.jpg
Uszkodzenia idealnie odpowiadają boeingowi 757 uderzającemu w Pentagon.
Dziękuję - i dobrych snów dla ruchu prawdy o 9/11.

jak myslisz dlaczego nakrecono taki film, że zamachów dokonały tajne służby USA ??

Ludzie chętnie wierzą w teorie spiskowe, co można łatwo wykorzystać. Zdajesz sobie sprawę ile twórcy tego filmu na tym już zarobili? Kolesie bez wyższego wyksztalcenia a prosze jaki interes zrobili. Opłaca im się grać głupów wierzących w te brednie.

A jak myślisz, czemu nakręcono film o tym, że człowiek nie był na księżycu?

"Ludzie chętnie wierzą w teorie spiskowe, co można łatwo wykorzystać."
Oczywiście

"Zdajesz sobie sprawę ile twórcy tego filmu na tym już zarobili? Kolesie bez wyższego wykształcenia a proszę jaki interes zrobili. Opłaca im się grać głupów wierzących w te brednie."
Przypuszczam, że zarobili bardzo niewiele, a to dlatego, że filmik jest dostępny na wszystkich możliwych serwisach typu YourTube, GoogleVideo itd. Poza tym nie wyobrażam sobie aby tego typu filmik trafił na ekrany kin, płyty DVD czy bluray, a nawet jeśli, to kto zapłacił by za jego oglądanie? Przeceniasz i to mocno zyski autorów tego filmu.

Nie będę wnikał w brednie o których ty piszesz, mam tylko jedną prośbę: wytłumacz mi jakim cudem "zawalił" się budynek WTC7? Chodzi mi o wyjaśnienie przyczyny oraz sposobu! Czekam niecierpliwie!

"Nie będę wnikał w brednie o których ty piszesz"
Zamiast wykazać czyjes błędy za pomocą dowodów i argumentów wolisz opuścic temat - rozumiem.
"mam tylko jedną prośbę: wytłumacz mi jakim cudem "zawalił" się budynek WTC7? Chodzi mi o wyjaśnienie przyczyny oraz sposobu! Czekam niecierpliwie!"
Mogę oczywiście to zrobic, to tymi teoriami spiskowymi interesuje się nie od dzisiaj. Ale wiem, że nie ważne co bym tutaj napisał, to i tak dowody i argumenty nie trafiają do ludzi ślepo wierzących w teorie spiskową. Z twojego tonu i sposobu wypowiedzi sądzę, że jesteś taką osobą. Więc może sam przeczytaj oficjalny raport, a nie mnie tutaj męczysz?
Zadam lepiej pytanie, czy jeśli wyjaśnię to (wtc7) swoimi słowami i argumentami, weźmiesz je chociaz pod uwagę i pożadnie się nad nimi zastanowisz, a nie będziesz myślał w typowo spiskowy sposób -> "nie ważne co powiesz to i tak było wyburzenie za pomocą ładunków wybuchowych"? Jeśli tak, mogę to zrobic. Czekam na odpowiedź.

Właśnie takiej odpowiedzi się spodziewałem - czyli jej braku. Nie mam zamiaru kłócić się o główne wieżowce WTC gdyż (zbyt) wiele już zostało powiedziane, a (moim zdaniem) słuszne argumenty można znaleźć po jednej jak i po drugiej stronie. Dopowiem tylko, że według mnie jest zbyt wiele nieścisłości które nawet taka osoba jak ty powinna brać pod uwagę. Poza tym, spoglądając na to co się stało po atakach na WTC nie wydaje mi się aż tak nieprawdopodobne, aby rząd i służby USA były przynajmniej współodpowiedzialne za tragedię która miała miejsce.
Czytałem wiele (nie wszystkie) postów na tym forum, i nie dopatrzyłem się poruszenia tematu WTC7, a moim skromnym zdaniem jest to zdecydowanie najbardziej podejrzany wątek całej tej historii. Dlatego właśnie zwróciłem się z prośbą krótkiego wyjaśnienia. Nie wymagam wiele. Jedno, dwa zdania.

"Zadam lepiej pytanie, czy jeśli wyjaśnię to (wtc7) swoimi słowami i argumentami, weźmiesz je chociaz pod uwagę i pożadnie się nad nimi zastanowisz?"
Oczywiście że tak.

Ps. Zanim obejrzałem filmy tworzące tzw. "teorie spiskowe" byłem ogromnym sceptykiem właśnie tych teorii. Ogromna ilość nieścisłości + liczne zaniedbania przy śledztwie dotyczącym ataku na WTC są jednak dla mnie przekonującym argumentem. Sugeruje abyś również i ty raz jeszcze zastanowił się nad całym wydarzeniem, gdyż nie pierwszy raz Stany Zjednoczone wykorzystują śmierć własnych obywateli do celów strategicznych (Irak). Powiem tylko że byłem, jestem i zawsze będę gorącym zwolennikiem pozbycia się Sadama z Iraku!

"Właśnie takiej odpowiedzi się spodziewałem - czyli jej braku."
Zadalem jedynie pytanie, bo gadanie do slupa bedzie jedynie dla stratą czasu. To ty mnie oskarzasz o pisanie glupot, nie podając

Ja zdecydowanie wierze w autentyczność tego filmu. Bo są na to niezbite dowody.
Schackoo: Jeśli mówisz, że USA to najbardziej strzeżony kraj na świecie to dlaczego nie zareagowali na to że te samoloty latały bezkarnie nad ameryką przez prawie godzinę. Wojsko wysłało samolot wojskowe dopiero po sporym czasie i do tego piloci mówili, że lecieli najszybciej jak się do a spóźnili się o kilkanaście czy kilkadziesiąt minut?
Co do tego pentagonu to te silniki to znaleźli to one po prostu nie mogą być od tego samolotu, bo sam ich producent temu zaprzeczył i dlaczego zaraz po tym wypadku w pentagonie przyjechało FBI i zabrali wszystkie kasety na których był nakręcony ten wypadek?

Dlatego ja wierzę w to, że to może być sprawka rządu USA i ludzi z nim powiązanych, którzy mieli pretekst do wywołania wojny na bliskim wschodzie i sporo się na tym wzbogacili

"Ja zdecydowanie wierze w autentyczność tego filmu. Bo są na to niezbite dowody. "
Jeśli takie są, to nie w tym filmie z całą pewnością.

"Jeśli mówisz, że USA to najbardziej strzeżony kraj na świecie to dlaczego nie zareagowali na to że te samoloty latały bezkarnie nad ameryką przez prawie godzinę. Wojsko wysłało samolot wojskowe dopiero po sporym czasie i do tego piloci mówili, że lecieli najszybciej jak się do a spóźnili się o kilkanaście czy kilkadziesiąt minut? "
Przez 10 lat wstecz od 11 wrzesnia 2001 roku miało miejsce jedno przechwycenie samolotu pasażerskiego przez siły powietrzne. Zajeło to ponad 90 minut. Zdecydowanie mniej czasu mieli na reakcję 9/11.

"Co do tego pentagonu to te silniki to znaleźli to one po prostu nie mogą być od tego samolotu, bo sam ich producent temu zaprzeczył "
Mówisz tutaj o rzeczniku firmy, który w tym samym wywiadzie powiedział, że nie zna się na silnikach ponieważ ich nie robi. Niestety o tym twórcy tego filmu zapomnieli wspomnieć.

"dlaczego zaraz po tym wypadku w pentagonie przyjechało FBI i zabrali wszystkie kasety na których był nakręcony ten wypadek? "
Ponieważ to material dowodowy z miejsca zbrodni.

"Dlatego ja wierzę w to, że to może być sprawka rządu USA i ludzi z nim powiązanych, którzy mieli pretekst do wywołania wojny na bliskim wschodzie i sporo się na tym wzbogacili"
To interesujące, co pisze, bo jak narazie USA traci na tej wojnie.

"Jeśli takie są, to nie w tym filmie z całą pewnością."
To dziwne co mówisz, bo nawet ponad połowa amerykanów w to umierzyła

"Przez 10 lat wstecz od 11 wrzesnia 2001 roku miało miejsce jedno przechwycenie samolotu pasażerskiego przez siły powietrzne. Zajeło to ponad 90 minut. Zdecydowanie mniej czasu mieli na reakcję 9/11. "
Chodzi mi o to, że zareagowali dopiero po godzinie, a nie skapli się, że nie lecą wyznaczonym kursem.

"Mówisz tutaj o rzeczniku firmy, który w tym samym wywiadzie powiedział, że nie zna się na silnikach ponieważ ich nie robi. Niestety o tym twórcy tego filmu zapomnieli wspomnieć. "
To na oko widać, że to inny silnik, bo jest sporo mniejszy od tego z boinga czy jakiegoś tam samolotu co niby zdaniem rządu USA uderzył w pentagon

"Ponieważ to material dowodowy z miejsca zbrodni."
To czemu tego nie ujawnią jak wiedzą jaka jest sytuacja

"To interesujące, co pisze, bo jak narazie USA traci na tej wojnie."
To co chcieli już zyskali

"To dziwne co mówisz, bo nawet ponad połowa amerykanów w to umierzyła "
Bredzisz. Ale łaskawie podaj wyniki takiej ankiety i jakie było dokłądnie zadane pytanie (jakiś link). I niech to bedzie ankieta naukowa, a nie na jakiejś stronie spiskowej - a wytlumacze ci, czemu to nie jest argument.

"Chodzi mi o to, że zareagowali dopiero po godzinie, a nie skapli się, że nie lecą wyznaczonym kursem. "
Zareagowali dopiero, jak dostali sygnał od kontrolerów cywilnych, że samolot został uprowadzony. Zdaj sobie sprawę, że taki proceder musi chwile potrwać. Zanim ma sie pewność, że doszło do porwania, a nie zwykłego utacenia łączności - mija chwila czasu.

"To na oko widać, że to inny silnik, bo jest sporo mniejszy od tego z boinga czy jakiegoś tam samolotu co niby zdaniem rządu USA uderzył w pentagon "
Zamiast oceniać "na oko" zobacz plany silnika boeinga, a dowiesz się, że wszystko sie zgadza. Polecam lekturę tego artykułu, w którym inżynier Jeff Scott omawia zdjęcia szczątków silników.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

"To czemu tego nie ujawnią jak wiedzą jaka jest sytuacja "
Gdyby ktoś poszedl do sądu i się o to procesował, to pewnie by ujawnili, tak jak z nagraniem ze stacji CITGO. W sumie są cztery ujawnione nagrania.

"To co chcieli już zyskali"
A dokladniej?

"Gdyby ktoś poszedl do sądu i się o to procesował, to pewnie by ujawnili, tak jak z nagraniem ze stacji CITGO. W sumie są cztery ujawnione nagrania."
Tylko, że te na których prawie nic nie widać, a te które by wszystko wyjaśniły to nie zostały ujawnione

"A dokladniej?"
Wojna w Iraku i władza.

"Tylko, że te na których prawie nic nie widać, a te które by wszystko wyjaśniły to nie zostały ujawnione "
Tyle, że to "prawie bardziej popiera wersję, że to lot 77 uderzył w Pentagon.

"Wojna w Iraku i władza."
Władze Bush już miał, a przez wojnę w iraku USA jest coraz bardziej "w plecy" (wojna -> ogromne koszta). nie zapominaj tez o dobrym aspekcie, takim jak powieszenie Husseina.

A dobra stary, Ty to myślisz, że Amerykanie to są super, a niestety tak nie jest

"A dobra stary, Ty to myślisz, że Amerykanie to są super, a niestety tak nie jest "
Co to ma wspolnego z 9/11? Nie uważam, że amerykanie "są super", ale fakt, że USA to obecnie najwieksze mocarstwo świata.

"Co to ma wspolnego z 9/11? Nie uważam, że amerykanie "są super", ale fakt, że USA to obecnie najwieksze mocarstwo świata."
No właśnie, amerykanie myślą, że jak są największym mocarstwem to im wszystko wolno

"No właśnie, amerykanie myślą, że jak są największym mocarstwem to im wszystko wolno"
Co to ma wspólnego z 9/11... Pytam po raz kolejny.

http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=related

OGLĄDNIJ :) PANIE EKSPERT... I TEŻ NIE MÓWIĘ, ŻE TO PRAWDA BO TAKI FOTOMONTAŻ ROBIĘ W 10 SEKUND :) ALE MOŻE TO JEDNAK PRAWDA?

wiem ,ze stary temat ale skad sie wzielo przedswiadczenie ,iz samolot wlecial w wtc z pred 800km/h?
to akurat jest niemozliwe , chyba ,ze byl to F-16
samoloty pasazerskie poruszaja sie z taka pred (hmm?) na 30 000 poniewaz jest inna gestosc powietrza
przy 1 000 jest inna , wiec przy takiej predkosci lecac w dol rozpadl by sie zanim by w cos uderzyl
jesli nie mam choc trochce racji ,poprawcie

Szczątki w ilości, którą mógłbym przewieźć Polonezem Truckiem? Nie osmalona nie stopiona przez temperaturę? Nie wierzę, że tysiące ton stali nie dokonało jakichkolwiek zniszczeń.

Poza tym EKSPLOZJA która RZEKOMO STOPIŁA CAŁY SAMOLOT trwała PIĘĆ KLATEK... PIĘĆ KLATEK, PIĘĆ KLATEK

NO TO MUSIAŁO BYĆ JAKIEŚ PALIWO PRZYSZŁOŚCI... RAZ, ŻE JEGO NIEWYOBRAŻALNA ILOŚĆ SPALA SIĘ W JEDNĄ PIĄTĄ SEKUNDY, TO DODATKOWO MUSI MIEĆ Z MILION STOPNI ŻEBY ODPAROWAĆ TYLE MATERIAŁÓW, Z KTÓRYCH ZBUDOWANY JEST SAMOLOR

ZRÓB SE CHŁOPIE EKSPERYMENT. WEŹ SZEŚCIAN A CHOĆBY ALUMINIUM. o ŚCIANCE JEDEN CENTYMETR NA JEDEN CENTYMETR NA JEDEN CENTYMETR. WEŻ JAKIEKOLWIEK PALIWO I SPRÓBUJ PRZY JEGO POMOCY JE ODPAROWAĆ. DO ŚWIĄT 2030 SIĘ NIE WYROBISZ. MALO TEGO, WEŹ KURCZAKA I GO ODPARUJ. W PIEC SEKUND. JAK TO ZROBISZ DAJE CI TYSIĄC ZŁOTYCH. MÓGŁBYŚ TO ZROBIĆ ZAMYKAJĄC GO W JAKIEJŚ KOMORZE CIŚNIENIOWEJ I SPALAJĄC W KILKU TYSIĄCACH STOPNI ALE WIERZ MI, NIE ZAJĘŁO BY TO PIĘCIU SEKUND. PODOBNIE Z GRUDKĄ METALU. POPYTAJ SIĘ PRACOWNIKÓW KREMATORIUM ILE TRWA SPALENIE LUDZKIEGO CIAŁA. DODATKOWO NIE WIERZĘ, ŻE W PENTAGONIE PANOWAŁO PODWYŻSZONE CIŚNIENIE. DODATKOWO CAŁY SAMOLOT NAWET Z PODWYŻSZONYM CIŚNIENIEM ROZHERMETYZOWYWUJE SIĘ W MGNIENIU OKA W MOMENCIE UDERZENIA DZIOBU O FACJATĘ BUDYNKU I ZANIM DOSZŁO BY DO EKSPLOZJI ZBIORNIKÓW Z PALIWEM. WIEC JAKIM CUDEM ODNALEZIONO CIAŁA A SAMOLOT NA LOGIKĘ ZBUDOWANY Z BARDZIEJ TERMOODPORNEGO MATERIAŁU NIŻ CZŁOWIEK ZREDUKOWAŁ SIĘ DO TAK ŻAŁOSNEJ KUPKI ZŁOMU?

ODPOWIEDZ MI EKSPERCIE PROSZĘ

nie odpowie, bo adunwad to tylko głupi pizduś, który przeczytał jeden artykulik w internecie i powybierał z niego to, co pasuje do jego głupiutkiej teorii o złych Irakijczykach... żal cztery litery ściska jak się czyta wypociny tego pseudo-znawcy tematu.

Jeśli chodzi o Pentagon
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=related
Cokolwiek to jest, na pewno nie jest dziobem boeinga 757.
Według oficjalnej wersji samolot przed uderzeniem w Pentagon leciał z prędkością ok.900 km/h. Pomijam to, że lot z taką prędkością, takim samolotem, kilka metrów nad ziemią jest co najmniej bardzo trudne nawet dla doświadczonego pilota. 900 km/h. to ok. 260 m/s. Film nakręcony zwykłą kamerą pokazuje od 24 do 25 klatek na sekundę. Jeżeli 260 podzielimy na 24, to wynika z tego, że obiekt poruszający się z tą prędkością pomiędzy jedną, a drugą klatką zmienia swe położenie o najwyżej 11 m. Boeing 757 ma ok. 30 m długości. Jeżeli na jednej klatce widać jego dziób (chociaż według mnie to nim nie jest), to dlaczego na kolejnej klatce nie widać samolotu. Z filmu wynika, że to co uderzyło w Pentagon, miało co najwyżej 11 m., albo poruszało się ze znacznie większą prędkością.
"104 osoby widziały uderzenie samolotu w budynek
6 było blisko uderzenia
26 powiedziało, że był to samolot American Airlines
39 powiedziało ze był to duzy/komercyjny samolot
7 powiedziało, że był to boeing 757"
Jeśli chodzi o rzekomych światków. Z pośród 104 światków tylko 7 rozpoznały, że to Boeing 757, ale aż 26 podało błędną informację, że to był samolot American Airlines (według oficjalnej teorii i według Ciebie był to boeing 757). Wynika z tego, ze więcej światków było w błędzie niż mówiło prawdę. Tak nie zachowują się świadkowie danego zdarzenia. Jak nie są pewni konkretów, to nie wymyślają tylko opisują to co widzieli.
To sprawia, ze owi świadkowie według mnie są niewiarygodni.
Jeśli chodzi o WTC
http://www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&v=r3AwEz0K-UI&feature=related
Mam nadzieję, że po obejrzeniu tego filmu przestaniesz zarażać ludzi swą teorią o "wyboczeniu belek".
Czekam na odpowiedź!

"Jeśli chodzi o Pentagon
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=relat...
Cokolwiek to jest, na pewno nie jest dziobem boeinga 757.
Według oficjalnej wersji samolot przed uderzeniem w Pentagon leciał z prędkością ok.900 km/h. Pomijam to, że lot z taką prędkością, takim samolotem, kilka metrów nad ziemią jest co najmniej bardzo trudne nawet dla doświadczonego pilota. 900 km/h. to ok. 260 m/s. Film nakręcony zwykłą kamerą pokazuje od 24 do 25 klatek na sekundę. Jeżeli 260 podzielimy na 24, to wynika z tego, że obiekt poruszający się z tą prędkością pomiędzy jedną, a drugą klatką zmienia swe położenie o najwyżej 11 m. Boeing 757 ma ok. 30 m długości. Jeżeli na jednej klatce widać jego dziób (chociaż według mnie to nim nie jest), to dlaczego na kolejnej klatce nie widać samolotu. Z filmu wynika, że to co uderzyło w Pentagon, miało co najwyżej 11 m., albo poruszało się ze znacznie większą prędkością. "
Mylisz się,, tak jak twórca filmu, który zapodałeś. Obiektem na tym filmie jest Lot 77. Wziąłeś pod uwagę, że ta kamera jest "soczewką" - pbiekty w centrum wydają się być bliższe, a na rogach ekranu dalsze. Pozatym samolot nadleciał z 42 stopniowym kątem, przez co na kamerze jest właściwie 2 razy którszy. Twoje założenie, że ta kamera robiła 25 klatek na skeunde jest błędne. Gdybyś znał całe udostępnione wideo, wiedziałbyś, że robiła ona klatkę co około sekundę.

http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4

"Jeśli chodzi o rzekomych światków. Z pośród 104 światków tylko 7 rozpoznały, że to Boeing 757, ale aż 26 podało błędną informację, że to był samolot American Airlines (według oficjalnej teorii i według Ciebie był to boeing 757). Wynika z tego, ze więcej światków było w błędzie niż mówiło prawdę. Tak nie zachowują się świadkowie danego zdarzenia. Jak nie są pewni konkretów, to nie wymyślają tylko opisują to co widzieli. "
http://zkf9435.k12.sd.us/Events/AA%20Flight%2077.jpg
To zdjęcie przedstawia samolot znany jako Lot 77. I to JEST samolot American Airlines, Boeing 757. Doucz się, bo nie wiem czy klamiesz, czy wynikia to zniewiedzy.

"Jeśli chodzi o WTC
http://www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&v=r3AwEz0K-...
Mam nadzieję, że po obejrzeniu tego filmu przestaniesz zarażać ludzi swą teorią o "wyboczeniu belek".
Czekam na odpowiedź!"
Przepraszam, ale co ten film ma udowodnić? Że komuś w ręku zatrzęsła się kamera? Marna prowokacja.
A wyboczenie, jak to nazywasz "belek", to nie teoria drogi panie, a fakt.
Myślę, że nie mamy o czym rozmawiac, bo twój poziom wiedzy ze zdarzeń z tamtego dnia jest co najwyżej niski.
Dowidzenia.

Aleś teraz gościu palnął głupotę. Gdyby kamera robiła 1 klatkę na sekundę to nie byłby to film, tylko pokaz klatek. Poniżej 24 klatek na sekundę ludzkie oko dostrzega już nie płynność w ruchu. Ktoś musiałby zrobić specjalnie taką kamerę (robiącą 1 klatkę na sekundę)tylko po co? Taki film dałby się oglądać tylko w przyspieszeniu, a jego jakość byłaby dużo, dużo gorsza ponieważ częstotliwość próbkowania byłaby dużo mniejsza. Sam widzisz, że to bez sensu.
Widzę, że logiczne myślenie nie jest Twoją mocną stroną. Mam radę zastanów się dwa razy zanim coś napiszesz.
Dziwię się, że potrafisz dostrzec coś w rogu filmu, co w grubym przybliżeniu może przypominać fragment poszycia samolotu, a nie potrafisz dostrzec rakiety podczepionej do samolotu.

"Aleś teraz gościu palnął głupotę. Gdyby kamera robiła 1 klatkę na sekundę to nie byłby to film, tylko pokaz klatek. Poniżej 24 klatek na sekundę ludzkie oko dostrzega już nie płynność w ruchu. Ktoś musiałby zrobić specjalnie taką kamerę (robiącą 1 klatkę na sekundę)tylko po co?"
Po to, że to kamera z budy strażniczej, która tylko kameruje sprzejezdzające obok samochody. Tutaj masz cale nagranie, i widac, co ile jest klatka, więc skończ te brednie, dobrze?
http://video.google.pl/videoplay?docid=-5658198482624505213&ei=N-qWSb7KH4n82gLcp LmzCw&q=pentagon+video&hl=pl
1:00 - 1:12

"Widzę, że logiczne myślenie nie jest Twoją mocną stroną. Mam radę zastanów się dwa razy zanim coś napiszesz.
Dziwię się, że potrafisz dostrzec coś w rogu filmu, co w grubym przybliżeniu może przypominać fragment poszycia samolotu, a nie potrafisz dostrzec rakiety podczepionej do samolotu."
Rakiety przyczepionej do samolotu? Polecam udać się do psychologa - paranoja to dość poważne schorzenie.

I nie pisz nic więcej, bo chce cie ośmieszać.
Żegnam.

To Ty łaskawie przestań się ośmieszać :)
Pozdrawiam :) niezły miałeś ubaw jak odpowiedziałeś o tej kamerze i jej klatkażu co? :D:D:D:D
założę się, że potem w samouwielbieniu było wielkie brandzlowanko :D:D:D:D:D

ojciec go regularnie w dupsko posuwa... to stara tradycja w rodzinie adunwada, cała wieś o tym plotkuje...

sor ze tak ostro ale mamy niezlą pompe z ciebie ze sie tak sapiesz i juz pewnie krem ci wyplywa oczami xD, na serio ty musisz byc jakis niedorobiony'

Szczekaj, szczekaj - skoro brak jakichkolwiek argumentów, co miałbys innego robić?

Adunwald.
Dajesz tu popis swojego błyskotliwego umysłu, jak wierne owieczki dzwoniące do swojego ukochanego rydzyka.
Poczuciem humoru też słoneczko nie grzeszysz...
"Wyjaśniłeś" tu juz cała masę zawiłych spraw, że czapki z głów.... Ale wszyscy czapek nie noszą :)
Robi się tu powoli jak na forum: „dlaczego kura przeszła przez ulicę”
Czepiasz sie producentów, że nie mieli wykształcenia.. Co ma piernik do kombajna?
Panie doktorku -Jesteś żywym dowodem na to, że wykształcenie nie ma nic wspólnego z inteligencją..
Skupiasz się często na fragmentach a nie na całości, raz coś widzisz małego, raz nie widzisz czegos oczywistego.
Najlepszym tego przykładem jest sprawa z pentagonem
Napisałeś wcześniej komuś: "nie dawaj mi linków do tak śmiesznych i głupich filmów jak Pentagon strike - mam je za sobą juz od dawna. "
Daje go jeszcze raz: http://pentagon.hotnews.pl/pentagon1.html Fotomontaż? Filmów chyba nie przerobili?
Czyli fakt, że ściana pentagonu nie zawaliła się nawet od uderzenia kilkusettonowego rozpędzonego samolotu jest dla Ciebie śmieszne i głupie?? Są fotki i filmy z tym jak budynek stoi po eksplozji czegos tam, oraz z momentem zawalenia się ściany. TO są jedne z najważniejszych dowodów! Widać niewygodne dla Ciebie, bo olewasz to i przechodzisz do durnego filmiku ochrony z kilkoma klatkami.
Gratuluje tez wzroku, skoro widzisz tam cos co przypomina kawałek samolotu. Udowadniasz jeszcze że kamera jest soczewką i inne bzdety...Te kilka klatek jest ważne?
Może jednak faktycznie samolot tam wleciał na wazeline, prawie nic nie uszkadzając. Może rykoszetem sie odbił? Brakuje mi tu bardzo Twoich teorii w tym temacie. Może te ściany są zbudowane z jakiegoś tajemniczego materiału???? Dlaczego nie są ujawnione inne filmy z kamer, pokazujące całe zdarzenie. Było ich tam całe mnóstwo. To chyba najpilniej strzeżony budynek w stanach! Byłoby po sprawie i po teoriach spiskowych!
Mam kilka pytań do Ciebie adunwald (na dziesiątki innych "prawie" odpowiedziałeś) akurat te mi teraz wpadły do głowy:
-czy wg Ciebie ataków z 11 września dokonali terroryści Osamy, czy to był spisek?
-historia lotu 93 i krater po nim tez sie trzyma kupy?
-Czy terroryści (jeśli to oni byli) zrobili coś żle w swoim planie/wykonaniu?
-(niby banalne) dlaczego ochrona nie wywiozła biegiem prezydenta z przedszkola, kiedy sie dowiedzieli o drugim rozbitym samolocie o WTC. Oznaczało to, że jest to atak z użyciem "uprowadzonych" samolotów
Ochrona miała pomroczność? Przedszkole było bezpieczne i odporne na atak lotniczy? Nikt nie wiedział kto tam oficjalnie jest? Bush pokiwał głową i siedział sobie spokojnie dalej z gromadka dzieci, nie martwiąc sie o latające samoloty...
Z zupełnie innej beczki. Z czystej ciekawości zapytam:
- czy uważasz że Kennedyego zastrzelił Oswald, czy to był spisek?
- czy wspomniany ojciec R (od aniołów) jest uczciwy, czy doi swoje owieczki na maxa? ;)
I bardzo proszę, nie wklejaj ciągle tego co kto inny pisał bo to wkurzające. No chyba że robisz tu prace doktorską czy coś...

"I bardzo proszę, nie wklejaj ciągle tego co kto inny pisał bo to wkurzające. No chyba że robisz tu prace doktorską czy coś... "
Bede tak robił, bo daje to dobry wgląd, co dokładnie komentuje w danym momencie.

"Czepiasz sie producentów, że nie mieli wykształcenia.. Co ma piernik do kombajna? "
Skoro trzech Panów twierdzi, że coś jest "fizycznie niemożliwe", to chciałbym wiedzieć, jakie oni mają wykształcenie w tym kierunku, skoro z taka łatwością dementują raporty inżynierów. Jeśli dla ciebie to, co mówią eksperci nie ma znaczenia - twoja sprawa, ale polecam sie nad tym zastanowić, skoro dla ciebie tzech przygłupów ma wiecej do powiedzenia od nich w temacie.

"Daje go jeszcze raz: http://pentagon.hotnews.pl/pentagon1.html Fotomontaż? Filmów chyba nie przerobili?
Czyli fakt, że ściana pentagonu nie zawaliła się nawet od uderzenia kilkusettonowego rozpędzonego samolotu jest dla Ciebie śmieszne i głupie?? Są fotki i filmy z tym jak budynek stoi po eksplozji czegos tam, oraz z momentem zawalenia się ściany. TO są jedne z najważniejszych dowodów! Widać niewygodne dla Ciebie, bo olewasz to i przechodzisz do durnego filmiku ochrony z kilkoma klatkami.
Gratuluje tez wzroku, skoro widzisz tam cos co przypomina kawałek samolotu. Udowadniasz jeszcze że kamera jest soczewką i inne bzdety...Te kilka klatek jest ważne? "
Kilkusettonowego? Polecam odrobic pracę domową dokładniej, bo Boeing 757-200 nie jest napewno maszyną "kilkusettonową". To samo radziłbym zrobić twórcom tej bzdetnej stronki.
Czy dla ciebie fakt, że sciana Pentagonu ma grubość 0,5 metra i jest specjalnie zbrojona ściana nie ma znaczenia? To bardzo mocny budynek.

Powstał film polskiej produkcji pt. "Enigma 11 września". Można zobaczyc tutaj: http://www.youtube.com/watch?v=cZ0i0YTvkxc
Napisałem którki artykuł krytykujący - w tym sporo o Pentagonie. Zapoznaj się, to bedziemy mieli o czym rozmawiać -> http://www.wrzuta.pl/pliki/a9KV2j2YmQ/enigma_11_wrzesnia

Co do stronki która podałeś, to tak (cytaty plus komentarz):
"Zawalenie Pentagonu nie nastąpiło w wyniku uderzenia samolotu!

Zawalenie się tej części nastąpiło długi czas po tym, jak na miejsce przybyli strażacy!"
Zawalenie nastąpiło około 20 minut po uderzeniu, podczas którego zostało znisczonych wiele kolumn, a część mocno uszkodzonych. Pozar paliwa lotniczego (około 1100C) spowodował dodatkowe osłabienie konstrukcji i ta część zapadła się.

"Którzy w atmosferze może trochę większej mobilizacji stali sobie przez pewien czas

pod 'zaatakowaną' ścianą Pentagonu."
To zdjęcie zapewne wykonane jest juz po samej akcji gasniczej.

"Część Pentagonu, która rzekomo została uderzona przez samolot była w trakcie remontu, stąd na zdjęciu zwoje kabli - to nie są koła samolotu :)

Gdzie jest jednak dziura?"
Dziura jest tutaj w wiekszej cześci zasłonieta przez strumień pianki gaśniczej, przez co trudno ja zauważyć.

"Samolot zrobił dziurkę w Pentagonie - cóż, widocznie maszyny tego typu

mają tendencje to zamieniania się w pocisk powietrze-ziemia."
Te zdani to całkowite nieporozumienie. To fala uderzeniowa wybiła, a dokładniej jeden z lądowników samolotu wybił ta dziurę. jest on dobrze widoczny na tym zdjeciu: http://wtc7lies.googlepages.com/00Pentdebris.jpg/00Pentdebris-full;init:.jpg

"Rzeczywiście... tylko dlaczego znajdujący się wewnątrz sprzęt nie uległ spaleniu?"
Konstrukcja Pentagonu zapewniła izolację pożaru. Grube betonowe stropy oraz ściany, niejednokrotnie przeciwpożarowe drzwi oraz szybka akcja strażacka zapewniły szybkie ugasznie pożaru. Warto zaznaczyć, że pożar był na parterze.

Tyle odnośnie tej śmiesznej strony.


"Może jednak faktycznie samolot tam wleciał na wazeline, prawie nic nie uszkadzając."
Polecam przeczytać raport ASCE, który wyraźnie traktuje o uszkodzeniach budynku. W tym uszkodzenia generatora przed budynkiem...

"Dlaczego nie są ujawnione inne filmy z kamer, pokazujące całe zdarzenie. Było ich tam całe mnóstwo. "
Możesz wymienic te "mnóstwo"?

"Mam kilka pytań do Ciebie adunwald"
Łaskawie nie przekrecaj mojego pseudonimu.

"-czy wg Ciebie ataków z 11 września dokonali terroryści Osamy, czy to był spisek? "
11 rześnia 2001 roku 19 terrorystów uprowadziło 4 samoloty. Czy Osamy? Z tego co wiem, to sam Osama nie planował tych ataków, ale można tak powiedzieć.

"-historia lotu 93 i krater po nim tez sie trzyma kupy? "
Czy zdajesz sobię sprawę, że każdy samolot jest śledzony przez cywilnych kontrolerów lotu? Czy wiesz, że Lot 93, od samego momentu uprowadzenia do rozbicia się, był śledzony na tych radarach? Wszystko trzyma się kupy.

"-Czy terroryści (jeśli to oni byli) zrobili coś żle w swoim planie/wykonaniu? "
Zebrane odnośnie nich informacje pokazują, że byli bardzo cierpliwi i nie śpieszyli się z wykonaniem zadania. Oczywiście (na szczęście) Lot 93 nie dotarł "na miejsce", dzięki heroicznej postawie pasażerów. W tym punkcie dali ciała - możliwe, że gdyby przechwycili samolot wcześniej, udałoby im się.

"-(niby banalne) dlaczego ochrona nie wywiozła biegiem prezydenta z przedszkola, kiedy sie dowiedzieli o drugim rozbitym samolocie o WTC. Oznaczało to, że jest to atak z użyciem "uprowadzonych" samolotów
Ochrona miała pomroczność? Przedszkole było bezpieczne i odporne na atak lotniczy? Nikt nie wiedział kto tam oficjalnie jest? Bush pokiwał głową i siedział sobie spokojnie dalej z gromadka dzieci, nie martwiąc sie o latające samoloty... "
Terroryści atakujący przedszkole porwanym samolotem - huh.. ? Co do zachowania prezydenta nie widze nic podejrzanego.

" czy uważasz że Kennedyego zastrzelił Oswald, czy to był spisek? "
Nie wiem. Widziałem tylko jeden program traktujący o tym. Z tego co tam zobaczyłem, to nie było dowodów na istnienie drugiego strzelca.

Nie wiedzieć czemu Adunwald, ale właśnie takiej odpowiedzi się spodziewałem
Napisałeś artykuł po obejrzeniu w okropnych bólach „głupiego” 20min filmu „Enigma 11 września” i teraz wklejasz taśmowo na forum te wypociny. Ty widziałeś inne filmy w tym temacie czy tylko ten jeden „przygłupów”? Bo wiesz wszystko lepiej niż naoczni świadkowie, specjaliści, strażacy, kontrolerzy ruchu, piloci. Niebywałe! Musiałeś już dużo w życiu doświadczyć (wirtualnie). Myślisz że jest z Toba o czym dyskutować?
Czepiasz się mało istotnej fotki ze strażakami: „To zdjęcie zapewne wykonane jest juz po samej akcji gasniczej.” A kiedy była zrobiona fotka tego Twojego „lądownika” co przebił (kierunkową falą uderzeniową!) ściany aż do drugiego końcu budynku??? No i hit: „Dziura jest tutaj w wiekszej cześci zasłonieta przez strumień pianki gaśniczej, przez co trudno ja zauważyć.” No ja ........
Wiesz. Ponoć wcześniej przebiegało tam stado żyraf. Widziało to 12,5 świadka i satelita!
Ogólnie tamta stronka jest nadal śmieszna dla Ciebie
Jeśli nadal uważasz że kilkudziesięcio (wiadomo) tonowy samolot, lecący z prędkością 500km/h nie zniszczy w pył 0,5m grubości betonową ścianę ( a nawet kilka) na dużej powierzchni- TO NIE MAMY O CZYM ROZMAWIAĆ! Koniec
Masz 21 lat a nadal wierzysz w bajki!
Myślisz że jesteś taki mądry i wszyscy nie chcą lub boją się tu z Tobą rozmawiać? Błąd kochasiu. Pobudka! Po Twoich wypocinach, linkach, analizach i trzymaniu się ciągle swojej tezy, większość tutaj chce Ci sypnąć wiązaneczke jak TheJ4ck4L, bez wdawania się w bezsensowną dyskusje. A Ty chcesz jeszcze na gg o tym gadać? Analizować co napisałeś w artykule? Bez jaj. Chyba z niewidomym co filmów nie widział
A może lubisz jak świat się kręci wokół Ciebie i tyle. Ale promuj się chłopie. Wal do sejmu, masz blisko. Ojczyzna wzywa. Poznasz tam ludzi podobnie myślących do Ciebie. Nazwa: Partia Ludzi Pokrętnie Myślących Wzajemnej Adoracji, będzie w sam raz dla Was. W TV nawet będziesz. To będzie czad..
I to by było na tyle z mojej strony.
Pozdrawiam i powodzenia w polityce..

"Nie wiedzieć czemu Adunwald, ale właśnie takiej odpowiedzi się spodziewałem
Napisałeś artykuł po obejrzeniu w okropnych bólach „głupiego” 20min filmu „Enigma 11 września” i teraz wklejasz taśmowo na forum te wypociny. Ty widziałeś inne filmy w tym temacie czy tylko ten jeden „przygłupów”?"
Widziałem wiele filmów traktujących o teorii spiskowej. Każdy z nich przedstawiał podobnym poziom merytoryczny blisku zeru.

"wiesz wszystko lepiej niż naoczni świadkowie, specjaliści, strażacy, kontrolerzy ruchu, piloci. Niebywałe! Musiałeś już dużo w życiu doświadczyć (wirtualnie). "
Całe moje zdanie opieram właśnie na tym co powiedzieli świadkowie, specjaliści, strażacy etc. Więc nie wiem o czym my tu mówimy chłopcze. Sama wiedza wystarczy, aby pojąć, że to Lot 77 uderzył w Pentagon, ale dodam, że nie wiedza z takich filmów jak loose Change czy Zeitgeist.

"„To zdjęcie zapewne wykonane jest juz po samej akcji gasniczej.” A kiedy była zrobiona fotka tego Twojego „lądownika” co przebił (kierunkową falą uderzeniową!) ściany aż do drugiego końcu budynku???"
Nie był to "drugi koniec" budynku, a dokłądnej godziny/daty nie znam. Jest jednak wiele zdjęć z tamtego miejsca. Wystarczy odrobina szczerech chęci i można wszystko znaleźć. Proponuje tobie tą samą drogę.

"No i hit: „Dziura jest tutaj w wiekszej cześci zasłonieta przez strumień pianki gaśniczej, przez co trudno ja zauważyć.” No ja ........ "
Tak cię boli prawda? Polecam obejżec inne foty, gdzie dopkładnie widac wielkośc dziury, która miała średnicę 5 metrów (ta centralna, gdzie uderzył kadłub samolotu).
http://www.cosmicpenguin.com/911/bradm/911index/pentagon_batcave800.JPG
Przekrój kadłuba boeinga 757-200 to 3,7 metra. Coś ci się nie zgadza?

"Wiesz. Ponoć wcześniej przebiegało tam stado żyraf. Widziało to 12,5 świadka i satelita! "
Mozesz podać źródło, bo o tym jeszcze nie słyszałem? Wszyscy naoczni świadkowie mówili o samolocie uderzającym w Pentagon. 7 z nich zidentyfikowało Boeinga 757.

"Jeśli nadal uważasz że kilkudziesięcio (wiadomo) tonowy samolot, lecący z prędkością 500km/h nie zniszczy w pył 0,5m grubości betonową ścianę ( a nawet kilka) na dużej powierzchni- TO NIE MAMY O CZYM ROZMAWIAĆ! Koniec
Masz 21 lat a nadal wierzysz w bajki! "
Nie pojmujesz, że wszystko co możesz zbadać nawet za pomocą siedzenia przed internetem (zdjęcia/relacje świadków/wypowiedzi ekspertów) popierają teorię, że Lot77 uderzył w Pentagon.
Uniwersytet Purdue w Indianie przeprowadził naukowe symulacje uderzenia Boeinga 757 w Pentagon. Te badanie nie było sponsorowane przez rząd. Ich wyniki pokazują, że nie jest wcale tak jak piszesz (jakoby miało zniknąć pół budynku z powierzchni ziemi). uszkozdenia zaobserwowane przez inzynierów ASCE pokrywaja sie z tymi wynikami. Tutaj symulacja:
http://www.hybrideb.com/content/evidence/pentagon-cgi-vis03.mpg
(tak - wiem, że wiesz lepiej niz oni)

"Myślisz że jesteś taki mądry i wszyscy nie chcą lub boją się tu z Tobą rozmawiać? Błąd kochasiu. Pobudka! Po Twoich wypocinach, linkach, analizach i trzymaniu się ciągle swojej tezy, większość tutaj chce Ci sypnąć wiązaneczke jak TheJ4ck4L, bez wdawania się w bezsensowną dyskusje. A Ty chcesz jeszcze na gg o tym gadać? Analizować co napisałeś w artykule? Bez jaj. Chyba z niewidomym co filmów nie widział "
Pokazujesz jedynie w ten sposób, że cała twoja wiedza w temacie opiera się na filmie/kilku filmach zrobionych przez kilku przygłupów. Ja opieram swoje zdanie na temat tego, co widzieli ludzie tamtego dnia (świadkowie/strażacy). twoja cała ofensywa niestety w tym momencie się wali. Ja chce tylko wykazać głupotę argumentów spiskowców, bo niestety ich "argumenty" takie są.

"A może lubisz jak świat się kręci wokół Ciebie i tyle. Ale promuj się chłopie. Wal do sejmu, masz blisko. Ojczyzna wzywa. Poznasz tam ludzi podobnie myślących do Ciebie. Nazwa: Partia Ludzi Pokrętnie Myślących Wzajemnej Adoracji, będzie w sam raz dla Was. W TV nawet będziesz. To będzie czad..
I to by było na tyle z mojej strony.
Pozdrawiam i powodzenia w polityce.."
Widzisz, ja bez osobistych wycieczek jakoś odbiłem spokojnie wszystkie twoje argumenty. Ty nie potrafisz robic tego samego, bo gdy braknie wiedzy w temacie można ew. obrzucić błotem i tyle. Tak samo jak większośc spiskowców.

Do widzenia.

Najbardziej mnie w tym wszystkim zmartwiło, że nie znalazłeś żadnych informacji o przebiegającym stadzie żyraf w czasie akcji gaśniczej. Przykre. Na uniwerku F. Gampa w stanie Alabama zrobili symulację komputerową tego galopu. Przebiegały z lewej na prawo, dysząc. Badania nie sponsorował rząd ani ZOO. Dziwne że do tego nie dotarłeś :(
Możesz mi jeszcze przypomnieć w którym momencie zawaliła się ta moja niby ofensywa? Nie spojrzałem na zegarek...
Nie odbiłeś ani jednego mojego argumentu! Co to ma być? Problem w tym panie starszy, że nawet nie kwapisz się spojrzeć na to z innej strony.
Mały resecik mózgu by Ci się przydał. Prawa półkula za mało pracuje :)
I tak jak napisałem wcześniej: ……… NIE MAMY O CZYM ROZMAWIAĆ!
Wkleje tu 100 linków i to nic nie da. Rozumiesz? Uuuuu.
Masz swoje zdanie, ja swoje KROPKA

Obrażaj sobie, obrażaj - nic tym nie zmienisz.
"Najbardziej mnie w tym wszystkim zmartwiło, że nie znalazłeś żadnych informacji o przebiegającym stadzie żyraf w czasie akcji gaśniczej. Przykre. Na uniwerku F. Gampa w stanie Alabama zrobili symulację komputerową tego galopu. Przebiegały z lewej na prawo, dysząc. Badania nie sponsorował rząd ani ZOO. Dziwne że do tego nie dotarłeś :( "
Ciężko pogodzić się z faktami, że uszkodzenia pentagonu odpowiadają właśnie uderzeniu Boeingiem 757, no nie? Zwlaszcza jak się z góry założy jakąś tezę.
"Masz swoje zdanie, ja swoje KROPKA "
Szkoda, że moje zdanie podzielają świadkowie i eksperci, a twoje debile, którzy stworzyli taki film jak "Niewygodne fakty".

Dowidzenia.
Ps. Na koniec kilka cytatów osób, które tam były i widziały co sie działo tego dnia.
Kapitan strazy pożarnej Jim Ingledue "Widziałem kilka siedzeń samolotowych i korpus przypięty do jednego z nich".
Pilot Tim timmerman "To był 757, bezspornie".
Frank Probst (pracownik Pentagonu) "Gdybym się nie uchylił, samolot obciął by mi głowę".
Mark Petitt "To był samolot American Airlines, który uderzył w Pentagon..."
"... powiedziałabym, że 737, ale mój mąż powiedział, że to 747, ale nie jestem pewna" http://video.google.nl/videoplay?docid=8936799830625901088&hl=nl

http://video.google.nl/videoplay?docid=211152160543144757&hl=nl
I kolejny strażak:
http://video.google.nl/videoplay?docid=138145163275420585&hl=nl

Twoje zdanie i wybranych przez Ciebie świadków oraz ekspertów podziela coraz mniej ludzi. :)
Trzymaj się ciepło

Tak czytam komentarze adunwada i dochodzę do wniosku, że ma rację. W pentagon uderzył Boeing 757. Cichaczem przemykając się obok Ok. 80 kamer (według Bogusława Wołoszańskiego) i wyrył 5 metrową dziurkę w Pentagonie. Jego skrzydła, tak jak reszta samolotu wyparowała pozostawiając po sobie tajemniczy obiekt, którego wiozłeś za poszycie samolotu, oddalony o kilkadziesiąt metrów od pentagonu. Dziwnym trafem po ważącym kilkaset ton (i tu nie masz racji, bo ten samolot rzeczywiście tyle waży, samo powietrze w samolocie waży ok. tony), nie pozostało nic. Wynika z tego, że w Pentagon musiał uderzyć samolot widmo. To rzeczywiście ma sens.
Przejdźmy do WTC. Osama Binladen znużony organizowaniem samobójczych ataków na swoich współwyznawców, postanowił się zemścić na swoich dawnych sprzymierzeńcach, czyli amerykanach. Przeszkolił swoich kilkunastu ludzi w pilotowaniu pasażerskich samolotów, wyposażył ich w plastikowe noże do postraszenia załogi i wysłał z misją mówiąc - idźcie zwalcie parę budynków w Ameryce, wykorzystajcie w tym celu pasażerskie samoloty, bo skończyły mi się materiały wybuchowe - niech Allach będzie z wami.
adunwad piszesz, że Twoje zdanie potwierdzają fachowcy i eksperci, szkoda, że nie dowody. A propo tych ekspertów:
http://www.youtube.com/watch?v=Gm6_X9LHXN8&feature=PlayList&p=9A7C458537140407&p laynext=1&i
Chyba jeden Ci uciekł.

"przemykając się obok Ok. 80 kamer (według Bogusława Wołoszańskiego)"
Niestety szanowny Pan Wołoszański posługuje się danymi z filmu Loose change (niewygodne fakty). Żaden prawdziwy ekspert nie sugeruje się w swojej opinii takim zmanipulowanym bełkotem. Cała ta gadanina o 80 kamerach to jedna wielka bujda. Zostały ujawnione cztery nagrania, na którym widac uderzenie Pentagonu. jeśli mamy mówić o jeszcze innych, ale POTWIERDZONYCH, że zostały skonfiskowane, to zostaje nam jeszcze jedno -> z hotelu Sheraton (manager potwierdził zabanie kaset przez FBI). tak samo było ze stacją CITGO. Po złożeniu wniosku do sądu, nagranie zostało ujawnione (na podstawie wolności do inf.). Ktos w USA musi złożyć ten sam wniosek w sprawie nagrań z hotelu Sheraton i prawdopodobnie też zostanie ujawnione.

"i wyrył 5 metrową dziurkę w Pentagonie"
Kłamiesz. Fakt, że "głowna" dziura w Pentagonie miała średnice około pięciu metrów i została ona wybita kadłubem Boeinga 757-200, którego średnica wynosi 3,7 metra.

Czy to jednak jedyna dziura? Zaraz po kadłubie najmocniejszymi częściami samolotu będą silniki i one również zrobiły dziurę po lewej oraz po prawej stronie od wyżej wspomnianej.
Na tym zdjęciu widać własnie wspomnianą dziurę o srednicy 5m ("center impact hole") oraz dziurę znajdującą się po prawej stronie:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/orange1.jpg
Wg opisów świadków samolot był nieco przechylony w lewo, co potwierdzają również zniszczenia fasady budynku. Lekkie końcówki skrzydeł nie miały szans przebić pół metrowej wzmocnionej ściany Pentagonu, ale zostawiły wyraźne ślady. Oto ślad po prawym skrzydle:
http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing.jpg
Jak widać tam gdzie uderzyłaby końcówka prawego skrzydła znajduję się dość znacznie naruszona fasada, jedno okno wybite całkowicie oraz jedno okno (bardziej z prawej) wybite w połowie (wybita górna część). Są to oczywiście okna przeciwwybuchowe.
Dokładnie takie samo zjawisko można zaobserwować po lewej stronie od głównej dziury zrobionej przez kadłub. Oto zdjęcie:
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage_files/hole01.jpg
Dziura aż do kolumny oznaczonej jako "8".

Oto widok z góry, pokazujący kąt uderzenia samolotu oraz to, które z kolumn zostały przerwane:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg
Jak widać, dziura postała w mejscach, gdzie uderzył kadłub oraz silniki (czerwone).
Nie wliczając kolumn oznaczonych na niebiesko (z dużymi zniszczeniami) szerokośc dziury to około 70 stóp, czyli 21 metrów. Natomiast wliczając kolumny o bardzo dużych zniszczeniach otrzymujem dziurę szerokości 27 metrów + uszkodzenia spowodowane uderzeniem końcówek skrzydeł.

Dodatkowo symulacja uszkodzeń w porónaniu do wielkości Boeinga:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/delmont1.jpg
Jak wskazują DOWODY (których brak mi zarzucasz), dziura nie miała pięciu metrów, jak śmiesz twierdzić, a ponad 20.


"Jego skrzydła, tak jak reszta samolotu wyparowała pozostawiając po sobie tajemniczy obiekt, którego wiozłeś za poszycie samolotu, oddalony o kilkadziesiąt metrów od pentagonu."
Że niby co?
Jakbyś łaskawie zauważył, samolot wleciał w Pentagon pod katęm 42 stopni. Oczywistym jest, że przy tak ogromnej sile (samolot leciał ponad 800km/h) część szczątek zostanie odrzucona w LEWĄ stronę od dziury. Dokładnie tak się stało. I są to częśći poszycia Boeinga, znanego jako Lot 77. Zapoznaj się z tym, jak on wyglądał.

"Dziwnym trafem po ważącym kilkaset ton (i tu nie masz racji, bo ten samolot rzeczywiście tyle waży, samo powietrze w samolocie waży ok. tony), nie pozostało nic. Wynika z tego, że w Pentagon musiał uderzyć samolot widmo. To rzeczywiście ma sens. "
Zatem sprawdźmy, czy faktycznie Boeing 757-200, który uderzył w Pentagon waży "kilkaset ton".
Za http://www.zap16.com/civ%20fact/civ%20Boeing%20757-200.htm
"Weight: - empty: 62.100 Kg.
- max. zero-fuel weight: 85.300 Kg.
- fuel: 43.490 liters.
- max. payload: 26.700 Kg.
Max. take off weight: 115.680 Kg. "
A zatem MAKSYMALNE obciążenie samolotu podczas startu wynosi 115 ton.
Te same dane widnieją na stronie Boeinga http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200back.html
Cytat: "The 757-200 takeoff weights range from 220,000 pounds (99,800 kilograms) up to a maximum of 255,000 pounds (115,660 kilograms) for greater payload or range".
Czy 115 ton to KILKASET? Dla mnie kilkaset to przynajmniej powyżej 200, a będąc szczegółowym powyżej 300 ton. Ponieważ "kilka" to "zaimek oznaczający w sposób przybliżony liczbę większą niż 2 i mniejszą niż 10" (za PWN http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=kilka). Zaten KILKASET to więcej niż 300. Zaten skończ już te brednie.

Drugą ciekawą sprawą, jest to, co rozumiesz przez słowo "NIC". Czy faktycznie nie zostało nic po samolocie? Zobaczmy co na ten temat mówią dowody zdjęciowe. Poszycie samolotu (pierwsze zdjęcie pokazuje samolot znany jako „lot 77”, który uderzył w Pentagon):
http://zkf9435.k12.sd.us/Events/AA%20Flight%2077.jpg (kolorystyka głównie srebrny i niebieski, litery czerwone z białą ramką)
http://911u.org/CoDR/images/PentagonC.jpg (na dalszym planie dość duża część z literką „C”, natomiast pan z FBI niesie górę litery „A” oraz w prawej ręce jakąś poszarpaną część)
http://img.photobucket.com/albums/v297/Slyph/db_Pentagon_Debris_91.jpg (dwie części poszycia, w tym kawałek litery)
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/db_Pentagon_Debris_181.jpg (ta sama część co powyżej, jednak na samym trawniku widać jeszcze wiele strzępów poszycia)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/docs/lawn_scrap2.jpg (kolejna duża część srebrnego poszycia samolotu)
http://911review.com/coverup/imgs/lawn4.jpg (kolejne części zbierane z trawnika, na dalszym planie widać znacznie większe kawałki, niż te, które trzymają panowie na pierwszym planie)
http://www.911myths.com/assets/images/db_images/db_Pentagon_Debris_191.jpg (na tej fotografii o wiele lepiej widać części z dalszego planu z poprzedniego odnośnika – warto zwrócić uwagę, że wszędzie porozrzucane są też małe poszarpane szczątki)

Następnie zdjęcie koła samolotu:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-wheel-01.jpg
Na stronach spiskowych pojawiły się glosy, że koło to nie pasuje do Boeinga 757-200, który uderzył w Pentagon. Jednak przyglądając się uważnie zdjęciu tego szczątka oraz zbliżeniu koła Boeinga 757-200 wręcz trudno nie zauważyć podobieństwa: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-wheel-04.jpg
Pytanie takie również zostało wysłane do serwisu aerospaceweb.net, na które odpowiedzieli Jeff Scott (http://www.aerospaceweb.org/about/bios/jeffscott.shtml) oraz Joseph Yoon (http://www.aerospaceweb.org/about/bios/joeyoon.shtml). Myślę, że porównania kół Global Hawka oraz Boeinga 737 itp. mogą być interesujące: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
Zacytuję jedynie podsumowanie „To śledztwo wskazuje, że jedynym kołem pasującym do tego znalezionego w Pentagonie jest główne koło lądowe Boeinga 757-200, takiego samego modelu jak American Airlines Lot 77.” Polecam lekturę całego artykułu.

Kolejne trzy odnośniki przedstawiają trzy sfotografowane części silników z Pentagonu:
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineRemains.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/moussaoui/P200030_1.jp g
http://home.att.net/~south.tower/PentagonWrongEngine1_files/casehub.jpg
Wiele kontrowersji wywołała przedstawiona w ostatnim odnośniku część. Wiele osób uważa, że jest za mała na Boeinga 757. Jest to wynikiem tego, że dużo osób myli tą część, z samym wlotem do silnika (http://www.andrews.af.mil/shared/media/photodb/photos/080516-F-9550S-226.jpg), który faktycznie jest znacznie większy. Niestety przedstawiona część to tzw. Kompresor wysokiego ciśnienia, którego średnica wynosi około 69cm, co pokrywa się z wymiarami szczątków znalezionych w Pentagonie. Inżynier Jeff Scott po raz kolejny odpowiedział na pytanie związane ze spiskiem i porównał wszystkie trzy sfotografowane kawałki z planami silników Boeinga 757. Podsumowanie artykułu brzmi „Jak było omówione w głównym artykule, wszystkie te trzy kawałki szczątków pasują identycznie albo są przynajmniej odpowiadające komponentom znalezionym w silniku Rolls-Royce RB211-535 turbofan na pokładzie Boeinga 757”. Polecam cały artykuł: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

http://www.rense.com/1.imagesH/landingear.jpg Jest to wysięgnik koła znaleziony w Pentagonie. http://wtc7lies.googlepages.com/Pentagon757MainGearComparison.jpg/Pentagon757Mai nGearComparison-full.jpg To zdjęcie natomiast przedstawia porównanie znalezionej części z wysięgnikiem 757. Wg mojej osobistej oceny oraz oceny inżynierów z holenderskiego programu (podawałem już odnośnik), którym zostały pokazane te fotografie, jest to ta sama część.
Kolejną znalezioną częścią, którą pragnę zaprezentować jest główny lądownik. Część tak w normalnym stanie wygląda tak: http://wtc7lies.googlepages.com/b757-main-wheel-01.jpg/b757-main-wheel-01-full;i nit:.jpg
Teraz przyjrzyjmy się części znalezionej w Pentagonie: http://wtc7lies.googlepages.com/00Pentdebris.jpg/00Pentdebris-full;init:.jpg (prawy dolny róg). W mojej oceny części te są identyczne. Widać nawet dość dokładnie felgi kół. Oto zdjęcia, w których zaznaczyłem podobieństwa:
http://img264.imageshack.us/img264/5160/gear2moreyz7.jpg
http://img23.imageshack.us/img23/395/gearmorefh3.jpg

Inne:
http://wtc7lies.googlepages.com/aa_debris_serialcropped.jpg/aa_debris_serialcrop ped-full;init:.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/debris.jpg/debris-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/112as1.jpg/112as1-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/7725.jpg/7725-full.jpg
http://911review.org/brad.com/pentagon/pic/APU_door.JPG

Najwidoczniej mamy zupełnie inne pojęcie słowa "NIC", szanowny panie.


"Przejdźmy do WTC. Osama Binladen znużony organizowaniem samobójczych ataków na swoich współwyznawców, postanowił się zemścić na swoich dawnych sprzymierzeńcach, czyli amerykanach. Przeszkolił swoich kilkunastu ludzi w pilotowaniu pasażerskich samolotów, wyposażył ich w plastikowe noże do postraszenia załogi i wysłał z misją mówiąc - idźcie zwalcie parę budynków w Ameryce, wykorzystajcie w tym celu pasażerskie samoloty, bo skończyły mi się materiały wybuchowe - niech Allach będzie z wami. "
Bzdura. Osama bin laden nie planował zamachów z 11 września.

"adunwad piszesz, że Twoje zdanie potwierdzają fachowcy i eksperci, szkoda, że nie dowody. A propo tych ekspertów:
http://www.youtube.com/watch?v=Gm6_X9LHXN8&feature=PlayL...
Chyba jeden Ci uciekł."
Niestety pan Wołoszański nie wie za bardzo o czym mówi, bo jak można miec jakiekolwiek pojęcie w temacie, w którym opiera się tylko i wyłącznie na obejżeniu jednego/dwóch filmów.
"Sposób zawalenie się wież w Nowym Jorku wskazuje na to, że zostały one wysadzone w sposób kontrolowany".
Cóż - szanowny Pan Wołoszański chyba nigdy nie widział jak wygląda wyburzenie, dlatego gada takie głupoty.

Myślę, że dyskusje odnośnie 911 są potrzebne, ale konflikt o to kto ma racje jest na razie nie do rozstrzygnięcia. Zapomnieliśmy o czymś ważnym mamy być badaczami, poszukiwaczami prawdy, a nie wyznawcami. Dokumentacja tego zdarzenia to teraz wielki biznes (książki, filmy - masa tego), gdzie każdy znajdzie coś dla siebie. Ważne żeby nie zatracić się w tym wszystkim i podchodzić z dystansem do tych treści, które nie raz mają za zadanie odciągnąć uwagę od istotniejszych kwestii, dzieląc ludzi i poglądy. Historia uczy. Dla mnie ważniejsze jest pytanie: kto na tym całym zamieszaniu skorzystał? Jak to się stało, że po Boeingu została taka mała dziura jest pytaniem, które jakoś mniej mnie trapi. Ale to tylko moje skromne zdanie.
Życzę szerszego spojrzenia na całą sytuację.

„Niestety pan Wołoszański nie wie za bardzo o czym mówi, bo jak można mieć jakiekolwiek pojęcie w temacie, w którym opiera się tylko i wyłącznie na obejrzeniu jednego/dwóch filmów.”

Bardzo ciekawe… ;) skąd ty to wiesz. Jasnowidz czy co ;) /no offence/

"Zapomnieliśmy o czymś ważnym mamy być badaczami, poszukiwaczami prawdy, a nie wyznawcami."
Popieram. czy jednak nie zauwazasz, że wsród poszukiwaczy "prawdy", osiagana jest ona KŁAMSTWEM (np. dziura w Pentagonie ma 5 metrów). Nie uważasz, że to nieco dziwne?
Sięgnijmy nieco dalej. jeszcze kilka lat temu spiskowcy twierdzili, że świadek spod Pentagonu, Mike Walter popiera wersję, jakoby rakieta uderzyła w budynek. Oto cytat "it was like cruise missile with wings". Brzmi przekonywująco, nie? Prawda jest taka, że Mike Walter użył takich słów, aby opisać LINIOWIEC AMERICAN AIRLINES uderzający w Pentagon. Źródło: http://www.youtube.com/watch?v=7PTRsuRao7A
Kolejnym przykładem jest np. bzdura jakoby "W WTC nie zginął żadne Żyd".

Uwierz, że mógłbym tak wymienic KILKADZIESIĄT kłamstw spiskowców, takich jak twórcy Loose Change. Skąd to sie bierze? Sam dałeś na to odpowiedź:
"Dokumentacja tego zdarzenia to teraz wielki biznes (książki, filmy - masa tego), gdzie każdy znajdzie coś dla siebie"
Zgadza się! I to właśnie dlatego pierwsza edycja filmu loose change miała bardzo niski nakład pieniędzy, a już druga edycja 200 tysięcy dolców! Ci kolesie trzepią na tym ogromne pieniądze i o to chodzi.

"Dla mnie ważniejsze jest pytanie: kto na tym całym zamieszaniu skorzystał? Jak to się stało, że po Boeingu została taka mała dziura jest pytaniem, które jakoś mniej mnie trapi. Ale to tylko moje skromne zdanie.
Życzę szerszego spojrzenia na całą sytuację. "
Posłuchaj: to, że Bush i jego administracja wykorzystała ataki 11 września do wszczęcia wojny, nie znaczy, że oni sami zaatakowali siebie. Tyle w tym temacie do powiedzenia. Zgadzam się -> wykorzystali, ale na Boga, nie jest to żaden dowód...

"Bardzo ciekawe… ;) skąd ty to wiesz. Jasnowidz czy co ;) /no offence/ "
Wynika to najzwyczajniej z tego, co ten człowiek mówi w swoim imieniu. Zauważ, że jeśli chcesz obalić jakąś teorię, tezę etc. to przydało by się ją chociaż trochę zbadać, czyż nie? Pan Wołoszański wykazuję się NIESAMOWITĄ niewiedzą w temacie w jakim się wypowiada. Pierwszy przykład z początku wypowiedzi. Cytat (mniejwięcej) "Jak to możliwe, że kilku kolesi mogło za pomocą plaskikowych noży przejąc samolot".
Sprawa nie jest niestety aż taka prosta, jak przedstawia ją ten jegomość. Gdyby wiedział, co mówi oficjalna wersja, na pewno nie palnął by takiej głupoty. Po pierwsze, zamachowcy nie terroryzowali załogi i pasażerów "plastikowymi nożami". Przyjżyjmy się sprawie w każdym locie oddzielnie.
Lot 11: pasażerowie nie mają pojęcia, że ich samolot został porwany! W pierwszej klasie, gdzie było jeszcze kilku pasażerów, zasiadali terrorysci. Za pomocą tych "plastikowych noży" (np. do cięcia kartonu) najzwyczajniej zabili znajdujących się obok pasażerów oraz pilotów. I nie ma w tym nic nieprawdopodobnego. Każdy, kto chociaż raz przeciłał karton specjalnym do tego nożem, wie, że to jest BRZYTWA. Atak z zaskoczenia takim narzędziem w krtań kończy się natychmiastową śmiercią poszkodowanego (może minuta/dwie, żeby sie wykrwawił). Nikt z pasażerów nie wiedział, że samolot został uprowadzony. Wiemy to, poniewaz stuardessa Betty Ong zadzwoniła z telefonu pokładowego i poinformowała ludzi na ziemi. Oto część rozmowy: http://www.youtube.com/watch?v=q-Tr0u35Tek

Lot 175: pasażerowie wiedzieli, że samolot został porwany. Zatem zastanówmy się, czy faktycznie pasażerowie nie mogli dać się zastraszyć, jak to twierdzi Pan Wołoszański. Otóż porywacze po zdobyciu kokpitu zagrozili rozbciem maszyny, i nakazali wszystkim zostac na miejscach, aby nie narażać się na niebezpieczeństwo. Do tej sprawy powrócę w przypadku Lotu 93.

Lot 77 (Pentagon): Porywacze rozpylili w pierwszej klasie gaz łzawiący. Prawdopodobnie również grozili pasażerom, że rozbiją samolot, ale co najważniejsze, zapewniali, że jeśli wszyscy będą spokojnie, to wylądują, i będą pertraktowac warunki wypuszczenia zakładników.

Lot 93: Tutaj pasażerowie zdecydowali się działać! Wiedzieli o WTC i domyślali się, że dobrze sie to nie skonczy. Mimo tego, że jeden z porywaczy miał sztuczną bombę, która wszystkich terroryzował doszło do szturmu na kokpit. Skończyło sie to tyn, że porywacz rozbił samolot na polu, a pasażerowie Lotu 93 są uznani za bohaterów.

Ta krótka analiza pokazuje, że Pan Wołoszański tak naprawdę nie wie o czym tak naprawdę mówi. Jeśli on jest "ekspertem", to myślę, że powinien przemyśleć swoje stanowisko jeszcze raz, bo swoimi wypowiedziami podważa m.in. bohaterską postawę pasażerów Lotu 93, a wątpie, aby o to dokładnie chodziło mu w jego wypowiedziach.

Pozdrawiam.

Chciałabym być tak pewna jak ty. Ja nie powiem, że było tak czy tak z prostej przyczyny - mnie tam nie było. Fajnie rozbiłeś moją wypowiedź na czynniki pierwsze. Ale zapomniałeś jeszcze o tym zdaniu:’ Ważne żeby nie zatracić się w tym wszystkim i podchodzić z dystansem do tych treści, które nie raz mają za zadanie odciągnąć uwagę od istotniejszych kwestii, dzieląc ludzi i poglądy’ Z czego wynika, że kłamstwa sypią się z dwóch stron. Jedna strona chce zdyskredytować drugą, wyrzucając sobie te najabsurdalniejsze tezy (co również jest twoim udziałem). Co do pana Wołoszańskiego to wskazał na ważną rzecz, że to co się wokół nas dzieje to propaganda, która zniekształca rzeczywistość (w związku z czym nie zajął wyraźnego stanowiska). Niestety twoje wypowiedzi są tak jednoznaczne, jakbyś tylko ty miał patent na prawdę. Zakrzywiasz wszystko do swojego światopoglądu.

Jeśli zwrócisz uwagę na historię, a nie na walkę o rację, prawda może Ci się wydać całkiem inna. Jest związana ze sposobem, w jaki Stany Zjednoczone pojmują swoją rolę w świecie i jak ją wcielają. To co działo się po 11 września, wszystkie te wydarzenia charakteru ekonomicznego, politycznego, militarnego pokazują, że zamachy były na rękę pewnym kręgom w USA. W zdarzeniach takiej wagi nie ma zbiegów okoliczności.

Pozdrawiam

"Chciałabym być tak pewna jak ty. Ja nie powiem, że było tak czy tak z prostej przyczyny - mnie tam nie było."
Wiec może by tak łaskawie się zdać na głosy tych, którzy tam byli, widzieli co uderzyło w Pentagon oraz np. na strażaków, którzy w nim byli i widzieli szczątki pasażerów lotu 77? Hmm?

"Jeśli zwrócisz uwagę na historię, a nie na walkę o rację, prawda może Ci się wydać całkiem inna. Jest związana ze sposobem, w jaki Stany Zjednoczone pojmują swoją rolę w świecie i jak ją wcielają. To co działo się po 11 września, wszystkie te wydarzenia charakteru ekonomicznego, politycznego, militarnego pokazują, że zamachy były na rękę pewnym kręgom w USA. W zdarzeniach takiej wagi nie ma zbiegów okoliczności. "
Zwracając uwagę na historie WIEM, że w 2001 roku Al-Kaida była już dużą siatką terrorystyczną odpowiedzialną za zabicie wielu niewinnych osób w przeciągu dekady wstecz. Czyżbys temu zaprzeczała?

Jedynymi osobami, które mogły zyskać na atakach i późniejszej wojnie są firmy (właściciele firm) zbrojeniowych. Reszta, np. Bush i jego administracja (poparcie), wydobycie ropy w Iraku - wszystko SPADŁO na skutek wojny, której prowadzenie jest bardzo kosztowne.

W tym wpisie tyle.

„Zwracając uwagę na historie WIEM, że w 2001 roku Al-Kaida była już dużą siatką terrorystyczną odpowiedzialną za zabicie wielu niewinnych osób w przeciągu dekady wstecz. Czyżbyś temu zaprzeczała?”
Jedynymi osobami, które mogły zyskać na atakach i późniejszej wojnie są firmy (właściciele firm) zbrojeniowych. Reszta, np. Bush i jego administracja (poparcie), wydobycie ropy w Iraku - wszystko SPADŁO na skutek wojny, której prowadzenie jest bardzo kosztowne.”

Twoje odpowiedzi trochę mnie rozśmieszyły. Otóż jestem świadoma tych aspektów, o których piszesz i które przytoczyłam wyżej. Jednakże traktujesz sprawę wybiórczo i choćbym nie wiem co napisała i tak wymyślisz pokrętną odpowiedź, o co mi nie chodziło. Chodziło mi o to, żebyś się zastanowił nad własnym stanowiskiem, ale ty widocznie tego nie chcesz. Prawda?