Film faktycznie, nieźle się zapowiada, a potem coraz gorzej.

Myślę,że najlepiej krytykować czegoś ,czego się nie rozumie.

niestety ja rozumiem zawsze wszystko i trudno by mi było.

O czym ty pier.dolisz??? Czego nie rozumieć???

Myślę, że najlepiej to język polski opanować...

No nie było aż tak źle. Całkiem zgrabnie nakręcone sceny batalistyczne, Pięknie i szczegółowo pokazane życie XVII wiecznej ulicy. Urocze pejzaże i wnętrza nawiązujące do złotego wieku malarstwa holenderskiego. Były momenty kiedy można było czerpać przyjemność z oglądania tego dziełka. Poza tym, mnóstwo idiotyzmów, historycznych przekłamań, hurranacjonalistycznej propagandy ,uproszczeń, dłuuuuuuuuuuuuuużyzn i napuszonego patosu. Mnie najbardziej zirytowało, że pomimo upływu ponad 20 lat (film zaczyna się bitwą pod Sheveningen (1653) a kończy bitwą pod Augustą (1676) żaden z bohaterów się ani trochę nie postarzał. Łącznie z dziećmi Ruytera !!! Rozciągnięty na kilkadziesiąt lat okres dojrzewania to musiałby być dopiero koszmar ;) Nie mniej jednak to filmidło o 2 klasy lepsze od "Bitwy pod Wiedniem". Bardzo krzywdzące porównanie...

Lepszy od "Bitwy pod Wiedniem" jest z pewnością, choć życie takiego bohatera jak De Ruyter wymagałoby serialu, a nie dwugodzinnego filmu. No i lepszego reżysera.
Na plus nieźle pokazane bitwy morskie, co naprawdę nie jest łatwym zadaniem.
Pejzaże, wnętrza, życie ulicy - pełna zgoda. Choćby tylko dla tych elementów warto obejrzeć "Admirała" :)

Ilekroć pojawiał się główny bohater zastanawiałem się czy on tak gra na poważnie czy dla jaj.

Co do długości scen balistycznych to fakt, historia powinna być w postaci serialu - Natomiast porównanie uważam jednak za nietrafione :)

Rzeczywiście zapowiadało się nieźle. W ogóle bym się tym filmem nie zainteresowała, gdyby nie to, że miał grać Hauer. Ot, zagrał przez kilka pierwszych minut i tyle go widzieli. A spodziewałam się trochę dłużej go pooglądać.