To jak rozumiem film wyemitowany w NG tez budził twoje oburzenie bo przedstawiał sprawę z jednego punktu widzenia i nie zająknął się nawet że są ludzie w Polsce i nie jest ich mało którzy nie zgadzają się z oficjalna wersja MAKu.
Tym samy twórcy filmu z NG też czerpią z tradycji komuny i III rzeszy?

Nie oglądałem jeszcze tego drugiego filmu, ale z tego co wiem został stworzony na podstawie raportu MAK-u oraz Komisji Milera, więc nie wiem czy można porównywać te dwa "dzieła".

Według tego co napisałeś, gdyby wszyscy świadkowie byli zgodni w zeznaniach (bo jak to możliwe, że zeznania mogą być różne, to wręcz niedopuszczalne), to film byłby dla ciebie arcydziełem.
Dałeś pałe bo treść cie przerosła i jej nie zrozumiałeś, a jako alibi wybrałeś sobie niezgodność zeznań. Ale nie jesteś pierwszy, inne przynikliwe internetowe umysły, oceniając na 1 potrafiły się powołać np. na niezasłonięcie twarzy niektórym świadkom w filmie. Możesz się uczyć kreatywności od kolegów.

Treść jest skierowana do takich, jak ty. Nie mają rozumieć tylko wierzyć. Propaganda działa...

Czyli uważasz całkiem serio, że film ten nie niesie absolutnie żadnych wartości? Pokazywanie nieudolności śledztwa oraz tego, co z naszą racją stanu zrobili Rosjanie jest propagandą?

Masz rację, propaganda działa pełną parą... To jest naprawdę żałosne, ekipa pana Tuska i lemingów rządzi już parę ładnych lat, ale całym złem w Polsce jest Kaczyński, propagandę i faszyzm sieje złowroga opozycja a gdyby nie ta wstrętna smoleńska sekta to dopiero byłoby piiiiknie!

Żenuła.

Jakie wartości niesie film, który manipuluje faktami i wypowiedziami świadków? Porównaj z artykułem Gargas: http://smolensk-2010.pl/2010-11-02-rosyjscy-swiadkowie-o-ostatnich-sekundach-lot u-tu-154-anita-gargas-gazeta-polska.html
Film jest sprzeczny z jej wcześniejszymi ustaleniami i wypowiedziami tych samych świadków! Ale to nie propaganda! To zabieg socjotechniczny...

Nieudolność śledztwa i Tuska ma być dowodem na zamach/wybuch?

A sekta smoleńska nie zniknie. W każdym społeczeństwie jest odsetek ludzi, którzy wierzą w teorie spiskowe. Nie chodzi o to żeby ich eliminować czy izolować. Chodzi o to, aby kłamstwa nie były dalej rozpowszechniane. Skutek propagandy jest taki, że ludzie mają tak namieszane w głowach, że już nie wiedzą, co jest prawdą, a co kłamstwem. Kto na tym korzysta?

Nieudolność śledztwa i Tuska nie jest dowodem zamachu. Jest dowodem na to, że polska racja stanu jeszcze nigdy nie upadła tak nisko. Nie razi Cię ta nieudolność?

Zastanów się przez chwilę, czy szansę miałyby te wszystkie "spiskowe teorie", gdyby śledztwo przeprowadzono rzetelnie? Tak, masz rację, w każdym społeczeństwie jest odsetek ludzi, którzy wierzą w teorie spiskowe. Ale jeśli porównujesz, ośmieszając jednocześnie wiele wybitnych, myslacych ludzi (naukowców, dziennikarzy) o oszołomstwo porównywalne z wiarą w UFO czy udział Amerykanów w zamachu na WTC, to można posądzać Cię albo o złą wolę, albo o calkowity brak zdrowego rozsądku.

Uważasz, że słowa pani Kopacz, najwyższego przedstawiciela polskich władz obecnych w danym czasie w Smoleńsku, mówiące o przekopywaniu na metr miejsca wypadku, skonfrontowane z prawdziwym obrazem zaprezentowanym w filmie pani Gargas (betonowe płyty) podlegają dyskusji? Wyobrażasz sobie podobną sytuację w którejkolwiek z zachodniej demokracji?

Jeszcze jedno - kto na tym korzysta? Kto od szesciu lat straszy krwiożerczą sektą, faszystowskimi oszołomami, stalinowskimi oprawcami? Komu poparcie utrzymuje się na tym samym poziomie, mimo nieudolnej władzy? Pokombinuj trochę, spróbuj się zastanowić. Uważasz szczerze, że za nienormalną sytuację narosłą wokół Smoleńska odpowiedzialni są Kaczyński i Gargas? Binienda i Nowaczyk?

Dla mnie nieudolność Tuska jest dowodem na jego nieudolność. Nieudolność śledztwa na nieudolność ludzi, którzy je prowadzą. W tym miejscu chcę zaznaczyć, że nagminnie myli się błędy i przypisuje niewłaściwym osobom. To co zrobiła Kopacz, nie ma nic wspólnego z tym, co robiła PKBWL. Argumentowanie, że raport Millera jest zakłamany, bo Kopacz kłamała jest nietrafiony. Podobnie przerzucanie innych błędów, lub zaniedbań na tych, co nie mają z tym nic wspólnego. Najprościej wrzucić wszystko do jednego worka i podpisać - rząd.
Czy razi mnie ta nieudolność? Tak, jak każda nieudolność, ludzi, którzy nie wykonują swoich obowiązków. Ale nie spodziewam się w najbliższym czasie radykalnej poprawy, przynajmniej dopóki są tacy politycy i ludzie, którzy na nich glosują...

"czy szansę miałyby te wszystkie <<spiskowe teorie>>, gdyby śledztwo przeprowadzono rzetelnie?"
Tak, bo zawsze pewna grupa ludzi wierzy w rzeczy niestworzone. Pomijając etymologię takich zachowań, pewnym jest że zawsze będą ludzie dla których ciekawsze jest nieprawdopodobne kłamstwo, niż nudna prawda. Choćby to wspomniane przez Ciebie o WTC - myślisz, że Amerykanie nie prowadzili śledztwa rzetelnie? A jednak nie wszystkich przekonało...
Problemem jest co innego. Zwlekanie z dyskusją nad tymi "teoriami" (np. hel, sztuczna mgła) doprowadziło do tego, że tak dużo ludzi wierzy w zamach. Ich argumenty nie są lepsze, po prostu nie spotkały się w odpowiedniej chwili z kontrargumentami... A niektórym wręcz zależało, aby szerzyły się spiskowe teorie, choćby niesamowicie nieprawdopodobne, byleby tylko wskazywały, że coś jest nie tak.
Niestety niektórzy naukowcy sami się ośmieszają. Nie wiem dlaczego naukowcy mają w Polsce taki autorytet. Każdy, kto skończył studia, ten wie, że wśród nich jest tyle samo oszołomów, co w całym społeczeństwie. Pamiętasz Macieja Giertycha? Opowiadał coś o smokach, bo nie wierzył w ewolucję. A wykształcenie zdobył na Oxfordzie!
A tu się nagle okazuje, że jak profesor coś powie, to musi mieć rację, bo to profesor. Nawet jak wypowiada się na tematy, o których nie ma pojęcia, to jego zdanie jest ważniejsze? Może w głosowaniu ich głos powinien być liczony podwójnie, hę?

Co do Kopacz, to pisałem wcześniej. Nie wyciągałbym wniosków, że skoro ona kłamała, to komisja Millera też.
"Wyobrażasz sobie podobną sytuację w którejkolwiek z zachodniej demokracji?"
Tak. W Hiszpanii i Grecji mają dowody, że ludzie władzy kradli, ukrywali dochody i brali łapówki. I co? Ja niewinny, tłumaczą...

"Kto od szesciu lat straszy krwiożerczą sektą, faszystowskimi oszołomami, stalinowskimi oprawcami?"
Nie wiem. Ale wiem, kto wędruje w marszach z pochodniami, organizuje wiece przed pałacem prezydenckim, a jednocześnie nie ma czasu przyjechać na Wawel do kochanego brata... To mówi samo za siebie.
"Uważasz szczerze, że za nienormalną sytuację narosłą wokół Smoleńska odpowiedzialni są Kaczyński i Gargas? Binienda i Nowaczyk?"
Nie. Gargas, Binienda i Nowaczyk to pionki, które jak spełnią swoją rolę, zostaną odrzucone przez prezesa, jak Lepper, Ziobro czy Giertych.
"Komu poparcie utrzymuje się na tym samym poziomie, mimo nieudolnej władzy?"
Z tego co wiem, to poparcie dla PO zmienia się w czasie, a w chwili obecnej górą jest PiS. Ale takie sondaże są niewiarygodne, bo są na małych próbach, więc na ich podstawie nawet ciężko określić jak kształtuje się linia trendu. Zobaczymy po wyborach. Nie zdziwiłbym się gdyby wygrał Tusk, ale nie dlatego, że ludzie go chcą, lecz dlatego że nie chcą Kaczyńskiego. Kaczyński, moim skromnym zdaniem, największą szansę miał zaraz po wyborach, gdy spokojnie, z rozpaczą w oczach mówił o "braciach Rosjanach". No, ale potem nie wytrzymał i przegrał. Jak każdy prawdziwy wódz nie przyznał się do porażki, tylko wywalił Kluzik i innych.

Na koniec moja rada: traktuj każdego polityka jak złodzieja, kłamcę i oszusta - wtedy żaden Cię nie rozczaruje!

Jeszcze jedno. Smoleńsk nie będzie nigdy racją stanu. Po pierwsze politykom na tym nie zależy. Wygodniej i lepiej gdy społeczeństwo jest skonfliktowane i spolaryzowane. Po drugie, społeczeństwu też nie zleży, ale winę za to ponoszą ci, którzy wołają o zamachu. Mnie i milionom innych znudziło się już odgrzewanie tego kotleta...

Akapit pierwszy.

Przyznajesz, że Tusk zachowuje się nieudolnie. Przyznajesz, że Kopacz kłamała. Czy raport Millera jest wg Ciebie prawdziwy?

Lista zaniedbań i kłamstw komisji Millera:

1). Gen. Błasik był w kokpicie
„Nie dysponujemy opinią, która mówiłaby, iż gen. Błasik przebywał w kabinie. Prokuratura nigdy nie twierdziła, że taki głos został zidentyfikowany” – opisał wynik badań krakowskich biegłych płk Ireneusz Szeląg z Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie.
Największym skandalem jest fakt, że w pierwotnej wersji stenogramów przygotowanych na użytek raportu Millera przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne gen. Błasikowi tak naprawdę również nie przypisano żadnego głosu. Zrobiła to samowolnie dopiero komisja Millera, choć dziś żaden z jej członków nie chce się do tego haniebnego czynu przyznać.

2). Samolot zszedł na wysokość kilku metrów.

„O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata 6,1 m lewego skrzydła”.Na jakich danych opierali się eksperci Millera, podając taką wysokość? Wystarczy zajrzeć na str. 16 raportu, aby w jednym z przypisów (drobnym drukiem) przeczytać, że „wysokość lotu samolotu w końcowej fazie podejścia do lądowania została oszacowana na podstawie obliczeń wykonanych przez Komisję”.
Ekspert smoleńskiego zespołu parlamentarnego, prof. Kazimierz Nowaczyk z amerykańskiego uniwersytetu w Baltimore, podszedł do tej kwestii znacznie rzetelniej: zanalizował dane zawarte w systemach nawigacyjnych TAWS (system ostrzegania o zbliżaniu się do ziemi) i FMS (system zarządzania lotem – komputer pokładowy) oraz dane z wysokościomierza barycznego WBE–SWS zapisane w skrzynce parametrów lotu. Okazało się, że przeczą one wersji komisji Millera: samolot przed ostatecznym upadkiem na ziemię nigdy nie zszedł poniżej wysokości 18 m nad ziemią!

3). Tu-154 uderzył w brzozę
4). Brzoza złamała skrzydło samolotu
5). Samolot wykonał półbeczkę autorotacyjną
6). Piloci nieprawidłowo posługiwali się wysokościomierzami
7). Piloci popełnili błąd, używając autopilota do poderwania samolotu
8). Samolot rozpadł się po uderzeniu w ziemię
9). Eksplozja jest wykluczona
10). Nie było komunikatu TAWS nr 38
11). Do zderzenia z ziemią nie było żadnych awarii
12). Opierano się na wiarygodnej dokumentacji
13). Przeciążenia w chwili katastrofy wynosiły 100 g
14). Wizualizacja katastrofy

Pozostałe uzasadnienia oraz lista pochodzi z "http://www.panstwo.net/2411-lista-klamstw-komisji-millera".

Akapit drugi.

Niech wystarczy lista niektórych z naukowców, których porównujesz do Giertycha wierzącego w smoki. Jeśli nie dostrzegasz rożnicy, dyskusja jest bezcelowa.

Wacław Berczyński – inżynier, konstruktor Działu Wojskowo-Kosmicznego Boeinga, wieloletni pracownik innych koncernów lotniczych. Absolwent Politechniki Łódzkiej, pracował na tej uczelni w Katedrze Techniki Mechanicznej. Doktoryzował się na podstawie pracy o metodzie elementów skończonych – tej samej, której użył prof. Binienda do badania, czy brzoza mogła złamać skrzydło Tu-154. Pracował na Concordia University w Montrealu, gdzie zajmował się materiałami kompozytowymi. Specjalista od konstrukcji samolotów i śmigłowców (kadłubów i skrzydeł). Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Analiza wytrzymałościowa elementów struktury Tu-154”.

Wiesław Binienda – doktor inżynierii mechanicznej, profesor, wykładowca i dziekan Wydziału Inżynierii Cywilnej w Kolegium Inżynierii University of Akron w USA. Redaktor naczelny kwartalnika naukowego „Journal of Aerospace Engineering”, wydawanego przez American Society of Civil Engineers. Autor licznych publikacji naukowych, specjalista od inżynierii materiałowej, metod obliczeniowych w fizyce ciała stałego i ich zastosowań w lotnictwie i astronautyce (mechanika pękania materiałów złożonych, analiza elementów skończonych, analiza dynamiczna problemów udarowych, analiza zmęczeniowa, analiza związana z płynięciem materiałów). Laureat wielu nagród, w tym przyznawanych przez NASA (m.in. NASA „Turning Goals Into Reality Award” w 2004 r. za udział w badaniach dotyczących poprawy bezpieczeństwa w konstrukcjach silników odrzutowych, w tym silnika GEnx. Ekspert zespołu Antoniego Macierewicza. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Symulacje komputerowe za pomocą programów LSDyna3D oraz CFX, weryfikujące przyczyny katastrofy samolotu Tu-154M w Smoleńsku”.

Chris Cieszewski – amerykański naukowiec polskiego pochodzenia. Profesor i wykładowca w Warnell School of Forestry and Natural Resources University of Georgia w Stanach Zjednoczonych. Absolwent studiów na University of British Columbia w Kanadzie w zakresie modelowania i analizy ilościowej. Uzyskał stopień naukowy doktora w zakresie biometrii leśnej na University of Alberta w Kanadzie. Wchodzi w skład komitetów redakcyjnych pięciu międzynarodowych czasopism naukowych i pracuje jako recenzent dla 23 międzynarodowych czasopism naukowych. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Szczegółowa analiza porównawcza terenu leśnego przy użyciu zdjęć satelitarnych wysokiej rozdzielczości”.

Marek Czachor – doktor habilitowany nauk fizycznych ze specjalnością fizyka teoretyczna, profesor nadzwyczajny w Katedrze Fizyki Teoretycznej i Informatyki Kwantowej na Wydziale Fizyki Technicznej i Matematyki Stosowanej Politechniki Gdańskiej. Ekspert zespołu parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Testy niszczące samolotów Douglas DC-7 i Lockheed Constellation a katastrofa Tu-154M w Smoleńsku”.

Wojciech Fabianowski - adiunkt na Wydziale Chemicznym Politechniki Warszawskiej, gdzie się doktoryzował. Prowadził wiele prac badawczych, dotyczących m.in. biomateriałów, polimerów i laminatów. Jan Jaworski – szef Laboratorium Elektrochemii Organicznej na Wydziale Chemii Uniwersytetu Warszawskiego, profesor. Autor wielu nagród, w tym nagrody Polskiego Towarzystwa Chemicznego za najlepszą publikację w „Wiadomościach Chemicznych”. Na Konferencji Smoleńskiej wygłosił przygotowany wraz z dr. Fabianowskim referat pt.„Charakteryzacja próbek 1-5 metodami mikroskopii elektronowej i mikroanalizy rentgenowskiej”.

Andrzej Flaga – profesor zwyczajny i kierownik Katedry Mechaniki Budowli Politechniki Lubelskiej. Główny organizator i realizator, a obecnie kierownik unikatowego w kraju Laboratorium Inżynierii Wiatrowej z tunelem aerodynamicznym z warstwą przyścienną Politechniki Krakowskiej. Specjalista w dziedzinie aerodynamiki i dynamiki budowli, inżynierii wiatrowej i wpływów środowiskowych na budowle i ludzi. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „O potrzebie i możliwościach przeprowadzenia badań modelowych w tunelu aerodynamicznym Politechniki Krakowskiej potwierdzających hipotezę zniszczenia samolotu Tu-154M pod Smoleńskiem przez rozerwanie samolotu w powietrzu”.

Jacek F. Gieras – profesor tytularny, zdobył międzynarodowe uznanie jako specjalista w dziedzinie maszyn elektrycznych, elektromagnetyzmu, mechatroniki oraz napędów elektrycznych. W 1996 r. otrzymał prestiżową Katedrę Inżynierii Systemów Transportowych na Uniwersytecie w Tokio. Autor siedmiu książek (wydanych m.in. przez Oxford University Press), ponad 240 artykułów naukowo-technicznych oraz 53 patentów, kierownik dużych projektów przemysłowych. Absolwent Wydziału Elektrycznego Politechniki Łódzkiej. Wykładał nie tylko w Japonii, ale też w USA, Kanadzie i Korei Płd. Na konferencji smoleńskiej wygłosił dwa referaty: „Ocena, technika badań oraz możliwość awarii systemu elektroenergetycznego samolotu Tu-154M” oraz „Hipoteza eksplozji w zewnętrznym zbiorniku paliwa lewego skrzydła na skutek zapłonu elektrycznego mieszanki paliwo-powietrze”.

Kazimierz Nowaczyk – fizyk pracujący w USA (specjalność: spektroskopia molekularna), obecnie assistant professor (adiunkt) w Centrum Spektroskopii Fluorescencyjnej na Wydziale Biochemii i Biologii Molekularnej Szkoły Medycznej University of Maryland w Baltimore w Stanach Zjednoczonych. Szef grupy ekspertów zespołu parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Analiza zapisów urządzeń TAWS i FMS firmy Universal Avionics System Corporation zainstalowanych w rządowym samolocie Tu-154M nr 101”.

Jan Obrębski – profesor zwyczajny Politechniki Warszawskiej na Wydziale Inżynierii Lądowej w Instytucie Inżynierii Budowlanej. Specjalista w zakresie mechaniki i budownictwa (mechanika budowli, mechanika lekkich konstrukcji przestrzennych, mechanika prętów cienkościennych, metody komputerowe, wytrzymałość materiałów). Wcześniej pracował m.in. w Instytucie Mechaniki Konstrukcji Inżynierskich oraz w Zakładzie Wytrzymałości Materiałów, Teorii Sprężystości i Plastyczności na Politechnice Warszawskiej. Autor wielu cenionych publikacji naukowych. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Opis sposobu zniszczenia małego fragmentu Tu-154 nr 101”.

Grzegorz Szuladziński – absolwent Politechniki Warszawskiej (ukończył prestiżowy Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa), w 1973 r. doktoryzował się z mechaniki struktur na amerykańskim University of South California (absolwentem tej uczelni był m.in. słynny kosmonauta Neil Armstrong, pierwszy człowiek na Księżycu). Do 1980 r. pracował w Stanach Zjednoczonych, zajmując się m.in. technologiami lotniczymi i kosmonautycznymi. Wśród wielu jego projektów można wymienić komputerowe symulacje zdarzeń sejsmicznych, mające na celu bezpieczeństwo obiektów nuklearnych. W 1981 r. dr Szuladziński przeniósł się do Australii, gdzie do dziś prowadzi prace nad procesami rozpadu, dynamiką konstrukcji, odkształceniami itd. w lotnictwie, budownictwie i energetyce. Ekspert zespołu Antoniego Macierewicza; ma na swoim koncie dwie książki i wiele artykułów, jest członkiem kilku stowarzyszeń inżynieryjnych w USA i Australii. Od lat 90. wykonuje złożone komputerowe symulacje takich zjawisk jak rozbijanie skał przy użyciu materiałów wybuchowych, rozrywanie metali oraz niszczenie budynków. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt.„Niektóre aspekty katastrofy smoleńskiej i tematy z tym związane”.

Piotr Witakowski – przewodniczący komitetu organizacyjnego i członek prezydium komitetu naukowego konferencji smoleńskiej. Profesor nadzwyczajny w Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie, gdzie pełni funkcję kierownika pracowni w Katedrze Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki na Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Autor patentów z dziedziny miernictwa, budownictwa i kolejnictwa, publikacji naukowych z zakresu matematyki, fizyki, budownictwa, informatyki i miernictwa. Absolwent Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki Warszawskiej (1967 r.) i Wydziału Matematyki, Informatyki i Mechaniki Uniwersytetu Warszawskiego. Na konferencji smoleńskiej wygłosił referat pt. „Mechanizm zniszczenia w wybranych katastrofach lotniczych”.

Akapit trzeci. W innych krajach też kłamią. Czekam na przykłady polityków lapanych na kłamstwie formatu pani Kopacz, którzy w ramach nagrody pozostają na tak wysokim stanowisku jak marszałek sejmu. Przykład prokuratora generalnego, który łapany na kłamstwie, może sobie tak bezczelnie kpić z dziennikarzy. Lets the google begin!

Akapit czwarty. Kpisz z tragedii człowieka, której nie jesteś nawet w stanie sobie wyobrazić. Nikomu nie życzę tego, co przeżył. Do tego proszę, dawaj - podaj mi przykłady działań PIS-u z ostatnich sześciu lat, które sprawiły, jak źle i niedobrze żyje się teraz na naszej pięknej, zielonej wyspie.

Na koniec - jeśli śmierć 96 przedstawicieli naszej władzy, także wojskowej, wyjaśnienie tej smierci, godny pochówek oraz uczciwe, pełne, rzetelne śledztwo nie jest dla Ciebie racja stanu, pytam grzecznie, co jest?

Odgrzewanie tego kotleta? Mam Cię traktować poważnie? Nie zasługujesz, w swe pełne wydawałoby się powagi i próby rzetelnych wypowiedzi wplatasz słowa dyskwalifikujące Cię jako rozmówcę.

Tak czy siak, patrz wyżej. Mam dzisiaj dobry dzionek.

Widzę, że nerwy Ci puściły, skoro wkleiłeś tyle spamu. Wystarczyło dać odnośniki, ja czytałem ten artykuł i notki biograficzne, więc nic to dla mnie nowego... Swoją drogą, dlaczego nic nie napisałeś od siebie? Potrafisz tylko skopiować tezy artykułu? Mało oryginalne. Żeby nie napisać, plagiat... Maciorewicz musi być dumny z takich wojowników...

Dlaczego nie odpowiedziałeś PO RAZ KOLEJNY na moje pytanie odnośnie artykułu Gargas? Gdybyś go przeczytał, usunąłbyś część tych punktów z artykułu, który skopiowałeś. Tak ordynarne zerżnięcie cudzych tez, doprowadza mnie do wniosku, że potrafisz powielać tylko myśli innych, a od siebie tylko napisać: leming.

Nie odpowiadasz na niewygodne pytania, zamiast tego wklejasz mnóstwo spamu i jeszcze liczysz, że na wszystko odpowiem? Nie. Jesteś w dodatku leniwy. Na większość tych tez odpowiedziałem w innych postach. Jeśli nie chce Ci się czytać moich postów, to nie oczekuj, że będę pisał specjalnie dla Ciebie.

Typowe. To, że podaję źródło, oczywiście pomijasz. To, że chciałbym, byś odniósł się do wyżej wymienionych pytań, także. Tak trudno?

Czy raport Millera jest kłamstwem?

Przykłady polityków.

Wiarygodność ekspertów, których nazywasz oszołomami.

Tragedia człowieka.

Racja stanu.

Nie, to ja jestem leniwy :)

ps. Plus oczywiście obrażasz, leniwy, wojownik Macierewicza. Brawo!

ps2. Czekam z niecierpliwością na debatę, w której eksperci Laska rozniosą w puch nieścisłości w wypowiedziach świadków, których znalazła pani Gargas. Gdzie rozwieją wszelkie watpliwości, dotyczące katastrofy. Gdzie i kiedy mogę to obejrzeć/przeczytać?

Czekam także, byś podał mi linki do swoich wypowiedzi, w których odpowiadasz na zadane przeze mnie pytania.

Wystarczyło chwilę poczekać... Musiałem to rozbić na kilka wypowiedzi, bo nie lubię pisać ciurkiem.
Widzę, że artykułu nie przeczytałeś, bo nie próbujesz się do tego odnieść. Trudno.
Częściowo PKBWL odpowiedziała na pytania. Oczywiście nie na wszystkie, bo spotkanie trwało tylko 2 godziny: "Katastrofa smoleńska.Fakty".
Zapowiadają utworzenie strony internetowej z forum i panelem dyskusyjnym. Lepiej późno niż wcale. ciekawe, że naukowcy Maciorewicza do tej pory, mimo zapewnień, nie udostępnili swoich badań. Są tylko streszczenia, a to za mało aby odnieść się do tego merytorycznie.

Skonfrontowałem raport Millera z raportem Maciorewicza. Wnioski na temat raportu Maciorowicza wyrażałem wielokrotnie. W kontekście filmu jest to o tyle ważne, że film tak naprawdę punktuje ustalenia tego raportu. Jednakże merytoryka i redakcja jest na wyjątkowo niskim poziomie, zresztą jak film.

Celem raportu Millera było pokazanie możliwie największej ilości faktów dotyczących katastrofy i próba wyjaśnienia w tym kontekście przyczyn wypadku. Raport Maciorewicza pokazał głównie hipotezy, domniemania i dywagacje. Konkluzją jest, że wybuchy były konsekwencją działania osób trzecich. Bez próby wyjaśnienia: kto? po co? jak? i dlaczego?

Nie będę odpowiadał na wszystkie te punkty, bo na to nie zasługujesz i wiesz dlaczego! Na punkt 10, nie potrafię odpowiedzieć, bo nie do końca rozumiem wątek.
Dlaczego główny świadek z filmu (Nikołaj Bodin) dwa lata temu mówił, że widział jak samolot uderzył w drzewo? Hę? A dzisiaj forsuje się tezę, że przeleciał nad drzewem. Ciekawe, że teza o wysokości lotu pojawiła się po krytyce założeń Biniendy... A wysokość lotu Nowaczyk wziął z TAWS, a wysokość w TAWS była celowo wprowadzana wyższa, żeby system nie alarmował...

Też ciekawi mnie dlaczego usunęli Błasika... Zwłaszcza, że ja wierzę, że tam był. Skoro inni mogą wierzyć w zamach, ja mogę wierzyć w pijanego Błasika, zmuszającego pilotów do lądowania. Wierzę nawet, że sam próbował pilotować samolot! A co nie wolno mi!?

Zamiast wklejać notki biograficzne, trzeba było zadać sobie tyle trudu i sprawdzić ile ci naukowcy czasu poświęcili na badanie wypadków lotniczych. W ilu badaniach katastrof lotniczych brali udział? Jakie mają doświadczenie w badaniu katastrof lotniczych? Dlaczego lektor w filmie podkreśla "niezależni eksperci"? Czy ekspert może być zależny? Po co taka manipulacja?

A propos Nowaczyka, to przyjaciel Maciorewicza z czasów internowania, jak więc można o nim mówić, że jest niezależny? Szczytem niekompetencji jest zaś profesor, który na podstawie czterech zdjęć szczątków innych samolotów orzekł na podstawie ułożenia szczątków, że Tupolew uległ wybuchowi. Ale tego nie wolno mi podważać, bo to profesor, a więc musi mieć rację...

"W innych krajach też kłamią."
Pewnie! A to, że im jeszcze niczego nie udowodnili, świadczy, że kłamią lepiej od Kopacz!

"Kpisz z tragedii człowieka, której nie jesteś nawet w stanie sobie wyobrazić."
A ty wiesz gdzie są granice mojej wyobraźni? Wierz mi, dużo gorsze rzeczy ludziom się przytrafiają...

"...nie jest dla Ciebie racja stanu, pytam grzecznie, co jest?"
Pozycja ekonomiczna i gospodarcza tego kraju. Ale tego nie można osiągnąć przy pomocy ruso- i germanofobów!

"Nie zasługujesz, w swe pełne wydawałoby się powagi i próby rzetelnych wypowiedzi wplatasz słowa dyskwalifikujące Cię jako rozmówcę."
Zatem zdyskwalifikuj mnie. Będzie to prostsze niż odpowiadać na pytanie, które zadałem Ci dużo wcześniej!

Przeczytaj artykuł do którego wysłałem Ci link i napisz, co o tym myślisz!

Ty masz jeszcze siłę udowadniać coś ludziom, którym nie da się nic udowodnić? Jakbyś chciał udowodnić że ziemia nie jest płaska.

Wiesz, ja wychodzę z założenia, że prawda sama się obroni, bo jest PRAWDĄ! Dlatego nie bronię prawdy. Daję opór kłamstwu!
Bo jeśli ktoś nie reaguje na zło, znaczy, że je akceptuje!

Macie racje. Rozmowa z wami to jak proba rozmowy z kreacjonistami. Fakty sa takie? Tym gorzej dla faktow. Walka ze zlem... wasza wiara jest godna podziwu. Milosc do blizniego - porazajaca.

Ps. Znow nawet nie próbowałeś odniesc sie do poruszanych zagadnień, ta sama papka...

Ps2. Poczytaj gdzies sobie o racji stanu. Jesli dla ciebie to synonim sytuacji gospodarczej to gratuluje takze wykształcenia.

Próbujesz odwrócić kota ogonem! Nie odniosłem się do poruszanych zagadnień? A to powyżej czytałeś?
Zadajesz pytania i oczekujesz odpowiedzi, ale sam nie masz zamiaru odpowiadać. Wybierasz sobie zagadnienia wygodne, a resztę ignorujesz! Typowy unik ludzi, którym brak argumentów.

DLACZEGO KONSEKWENTNIE UNIKASZ FAKTU, ŻE NA PODSTAWIE ARTYKUŁU GARGAS WYNIKA (Z ROZMOWY Z TYM SAMYM ŚWIADKIEM), ŻE SAMOLOT JEDNAK UDERZYŁ W BRZOZĘ?

Poczytałem sobie na temat racji stanu. Dużo wcześniej. Racja stanu nie jest synonimem sytuacji gospodarczej, jak sugerujesz. Racją stanu, czyli nadrzędnym interesem państwa, jest osiągnięcie silnej pozycji gospodarczej i ekonomicznej. Bo, czy Ci się to podoba, czy nie, to z silnymi się liczy, a biednych olewa...

Wiesz gdyby chodziło o drobnostki typu - kolor siedzeń w samolocie (nie każdy musi odróżniać odcienie itp.), lub czy drzewo które ściął samolot było brzozą czy dębem (nie każdy musibyć znawcą przyrody) to jeszcze pół biedy, ale jeśli jeden świadek mówi Ci że karetki były od razu na miejscu zdarzenia, a drugi mówi, że źli strażacy zawracali je i nie pozwalali dojechać to chyba jednak mamy "delikatną" różnicę. Z resztą film ten ma inne niścisłości...

delikatna różnica w zeznaniach przedstawionych świadków, o których napisałeś, świadczy o obiektywizmie filmu dokumentalnego - chyba trudno o większą zaletę ?

Za to widzę, że dokument komunisty Moore'a uznałeś za arcyobiektywny i rzetelny. Rzeczywiście takie na Tobie zrobił wrażenie czy to po prostu lewackie przekonania każą Ci bronić Putina?

Czy ja gdzieś bronię Putina? Napiszę, że ten film jest kłamliwy jestem obrońcą Putina? Napiszę, że lubię rowery więc jestem "homoseksualistą"? Albo nie napiszę, że oddałem kawałek chleba żebrakowi, więc jestem komunistą ponieważ się podzieliłem z kimś... A może by tak otworzyć rozumek i zacząć myśleć drogi Olafie.
Ale Ci coś napiszę, co Cię pewnie zaskoczy, ponieważ ten filmek o tym nie wspomina, a z całą pewnością o tym nie wiesz. Żaden, powtarzem ŻADEN z tych tzw. ekspertów z Parlamentarnego Zespołu A.Macierewicza nie był na miejscu zdarzenia, ani nie miał w rękach elementu samolotu TU154, który rozbił się w Smoleńsku. Dotyczy to także samych parlamentarzystów, z Macierewiczem na czele! Skąd to wiem? Ponieważ sam Macierewicz i "eksperci" o tym wspominają!
Co więcej jeszcze jedno zakłamanie tego zespołu, powtarzane przez jego przewodniczacego jak mantrę, co równiez jest totalną hipokryzją (choć z tego Macierewicz jest znany): każdy poseł będzie mógł przystąpić do naszego klubu w celu wyjaśnienia katastrofy w Smoleńsku! A i mamy kłamczuszka... Ja wiem przynajmniej o dwóch, których Macierewicz nie dopóścił do prac zespołu... Dodam jedynie, że oboje byli w Smoleńsku, na miejscu katastrofy, w odróżnieniu od kogokolwiek z zespołu parlamentarnego...
Wiesz dla mnie ten zespół ma w sobie tyle obiektywizmu co cały ten film... mniej niż zero. Od samego początku prace tego zespołu oraz teorie o zamachu miał służyć jedynie jednemu: pozbawieniu Tuska teki premiera. To zwykła polityka, a akurat ta największa partia opozycyjna lubi bawić się teczkami i trumnami... Co ostatnio znów zrobił Kaczyński ze śmiercią swojej matki.
Co do Moore'a... Jeśli napiszesz mi gdzie ten film (i dodatkowo jeszcze jaki, ponieważ oglądałem ich kilka) Cię tak uraził to podaj mi przykład dokładny, będę mógł się odnieść. Czy tam gdzie Bush dostał dokumenty od FBI czy CIA o planach zamachu na WTC jeszcze przed atakiem , czy tam gdzie Amerykanie są wyrzucani na bruk przez banki, czy tam gdzie mają łatwy dostęp do broni? A może tam gdzie leczenie jest płatne? Podaj przykład to się odniosę.
A i od razu napomknę: napisałem, że Macierewicz ma za zadanie atakowa Tuska, więc jestem z PO... przynajmniej wg Twojego toku myslenia... Odpowiedź jest prosta - Tuska nie lubię i uważam, że nic dla Polski dobrego nie zrobił. Nigdy nie zagłosowałem i nie zagłosuję na niego... Ale... no i właśnie tu pojawia się jednak jedno jedyne "ale". Jesli miałbym do wyboru rządy Tuska czy też Kaczyńskiego i jego hien cmentarnych - z największym bólem serca pójde głosować PRZECIW Kaczyńskiemu... Wolę polityczną gruźlicę od wirusa ebola.

Pierwsze Twoje zdanie odkrywa Cię w zupełności. Nie trzeba mieć napisane na czole, że się jest dajmy na to obrońcą sodomii, trzymając jednocześnie tęczową flagę, żeby wiadomo było jakie prezentujesz stanowisko. Mnie na prawdę w ogóle nie obchodzi co sądzisz na temat Macierewicza, Kaczyńskiego czy na kogo będziesz głosował więc Twój wywód uważam po prostu za chęć wyrzucenia z siebie problemów psychologicznych, z którymi musisz się zmagać. Jeśli jednak widzę, że temu dokumentowi dajesz ocenę 1, a więc nie widzisz w nim nic wartościowego i odrzucasz w nim wszystko, a propagandowemu filmowi zadeklarowanego komunisty Moore'a ocenę 10 to jasne jest, że nie kierujesz się obiektywną oceną, a jedynie fanatyzmem politycznym.

Jak ja lubię jak ludzie używają słów, których znaczenia nie znają nawet w 0,1%... Rozumiem, że jak ktos się z Tobą nie zgadza to jest komunistą, homosiem czy innym żydem? Film zasługuje na 1, ponieważ niższej oceny nie można wystawić i tyle. Film dokumentalny powinien mieć choćby namiastkę obiektywizmu, a ten go nie ma za grosz. Jako fabularny może bym dał z 3-4, ale jako dokumentalny nie jest wart nawet płyty DVD, aby go na niej nagrać.
Rozśmieszyłeś mnie jeszcze tym, że nie odniosłeś się do braków w tym filmie, choćby odrobiny faktów na temat tego, że NIKT z tych wspaniałych "eksperciątek" nie był w Smoleńsku, nie badał wraku, ale uznali że mamy zamach... Jesteście śmieszni i żałośni sieroty posmoleńskie i tyle w temacie.
Nie odpisuj ponieważ w życi mam Twoje zdanie. NIe masz nic wartościowego do napisania...

Hahaha spokojnie. Widzę, że nadepnąłem na odcisk. Nie napisałem, że jesteś komunistą, homosiem czy żydem tylko, że co najwyżej retoryce komunistycznej dajesz się zwieźć.
W filmie nie usłyszałem ani razu postawionej tezy, że to był zamach.
Jako, że zabrakło Ci argumentów (dużo ich nie było) i zacząłeś, jak to zazwyczaj w takich przypadkach bywa, obrzucać innych inwektywami, nie będę Cię dalej męczył. Musisz się uporać z tym sam. Powodzenia!

P.S. Twój nick to z powodu uwielbienia naszego wielkiego rodaka?

Nastepny inteligent, wierny leming, kulturalny i wyksztalcony. Naucz się pisać poprawnie, jak obrażasz, nie popełniaj błędów, od których ślepia bolą.

Same wartości w Twoim poście...

ps. Który z ekspertów komisji Millera badał wrak?

Dzisiaj Maciorewicz et consortes przeszli samych siebie! Ogłosili, że brzoza smoleńska, którą mogliśmy podziwiać w ostatnim filmie Gargas, nigdy nie istniała! Dowodem jest dokument rosyjski, do którego dotarli, a oto źródło:
http://www.panst wo.net/2492-uczestnictwo-w-klamstwie-smolens...

Spisek Tuska rozprzestrzenił się już na całą Europę. Europejski Trybunału Praw Człowieka celowo dzisiaj ogłosił informację o odtajnieniu sprawy więzień CIA, żeby żadne media nie mówiły i nie pisały o konferencji naukowców Maciorowicza...

link się źle wkleił, jeszcze raz:
http://www.panstwo.net/2492-uczestnictwo-w-klamstwie-smolenskim-demoralizuje

Gdzie ty masz błędy w mojej powyższej wypowiedzi? Czy gimnazja są już na tak niskim poziomie? Poza dwoma czy trzema "literówkami" wynikającymi z szybkiego pisania to chyba błędy masz na złączach: oko-mózg... Co do twojego pytania to nie zaszczycę go odpowidzią, ponieważ widzę, że musiałbym się za bardzo zniżać, aby tłumaczyć coś o czym mówi się od prawie 3 lat bez przerwy...

Umówimy się? Jeśli wskażę w twej złośliwej wypowiedzi błąd ortograficzny (nie literówkę), nie będziesz się więcej wypowiadał na tym forum. Jeśli mi się nie uda, ja zamilknę. Deal? :)

Umówmy się! Jeśli nie potrafisz odpowiedzieć na stawiane pytania, jeśli nie potrafisz ustosunkować się do przedstawianych faktów, jeśli nie potrafisz odpisać na post, nie będziesz się więcej wypowiadać na forum!
DEAL?

Tyle nicków masz, czy uznałeś się za obrońcę uciśnionych? Biednych lemingów? Kurczę, że jeden nienormalny marcinek takim zagrożeniem dla ciebie. Oszołom i wojownik Macierewicza. Sekta antysmoleńska czy co?

Nie przeceniaj się. Nie jesteś zagrożeniem dla nikogo, no może poza sobą samym, ale to nie mój problem.
Wystarczy zadać ci proste pytanie, na które nie ma odpowiedzi w GP, a od razu znikasz i pozostawiasz wątek bez odpowiedzi...
Ale nie przejmuj się, Maciorewicz z ekipą ciągle pracuje, knuje i szuka nowych dowodów. Trochę się mu grono eksperckie wykruszyło, ale to pewnie z obawy o swoje życie. Na pewno!

Dla Ciebie chyba jestem, skoro odpowiadasz na każdy z moich postów, nie licząc oczywiście tych, w których o coś się Ciebie pytam :)

Teraz piszesz zaimki osobowe z dużej litery? Ciekawe. Was chyba jest wielu...
A piszę do Ciebie tak często, bo unikasz odpowiedzi...

Zamilcz bez tego.

Macieju O.., ja wiem, że ateizm (właściwie jakiś pseudo-ateizm), jest w modzie, ale zamiast nazywać się Janem Pawłem II w języku Churchill'a, może nazwałbyś się jakoś mniej kontrowersyjnie choćby z czystego szacunku (jeśli taki zwrot istnieje nadal w słownikach), dla osób, które jeszcze wierzą w coś po za materią. Nie wiem... Może Wróż_Maciej_II - to niemal taki współczesny Nostradamus. Pomijając już ten film, Kochani Rodacy, czy Wy naprawdę wierzycie w to, że Rosja jest dobra? Że Wladimir Putin to człowiek o wielkim sercu - być może, jak już umrze zgłoszę się osobiście by zważyć ten organ...? Dobra to jest ta Rosja w piciu wódki i zastraszaniu Świata. Jak Świat Światem, Polak z Ruskiem nie był bratem... Wystarczy posłuchać opowieści Waszych Dziadków jeśli przeżyli II Wojnę Światową i ją pamiętają, kto, jaki był względem szarego człowieka, którego kraj najechano. Ruski żołnierz wchodził do mieszkania moich Dziadków na Warszawskim Grochowie i brał sobie co lepsze rodzinne pamiątki (tzn. była jedna zasada, im bardziej się świeci - tym bardziej cenne - świecznik z Krucyfiksem, mimo iż akurat wtedy się nie świecił, też im się przydał), dla zabawy strzelali do psów i to nie bezpańskich burków na ulicy, Dziadkową Sabe zastrzelili w mieszkaniu... Bawili się światłem, dla nich to, że tam wciskasz a tu się świeci to były jakieś czary, pewnie dlatego Hitler napadł na Polaków, bo to jacyś straszni magowie chyba! Mędrcy ze wschodu cuchnęli ponadto tak potwornie jak cały ten "wypadek" w Smoleńsku - "Mieście Bohaterze"...

Czy ja gdziekolwiek bronię Rosji? Czy gdziekolwiek napisałem, że Putin jest człowiekiem "czystym jak łza"? Rozumiem, że Ty Rosjan nie lubisz dla zasady, ja nie mam nic do nich. Ani mnie "ziębią, ani grzeją". Napisałem, że film jest zmanipulowany i tyle. A manipulacja ze względu na to, ze nie lubimy Rosjan, pozostaje manipulacją. Całe to pseudo "dzieło" zobaczyłem i mam prawo do obiektywnego (wg mnie) zdania, które wyraziłem na forum.
Co do mojego nicku - jeszcze tego brakuje by w naszym zacofanym kraju ktoś mi mówił jaki nick mam wybierać... Poza tym szacunku do bałwochwalcy, obrońcy pedofilów, przyjaciela zbrodniarza PInocheta czy wielbiciela zbrodniarza Franco to akurat nie mam i nie będę miał.

Ty chcesz, żeby poważnie z Tobą rozmawiać?

Nawiasem mówiąc, jak się głosi tak odważne i cudownie liberalne poglądy, może warto byłoby przedstawić się z imienia i nazwiska?

Jedna wielka manipulacyjka jesteś. Na manipulację trochę za mały w butach.

Maciej Orlikowski się kłania.
Poza tym gimbusiku drogi nie oceniaj kogoś po swoim prostactwie i małości...