Czasami żeby zrozumieć film trzeba przeczytać książkę, tak po prostu. Na skróty się nie da :)

Jeżeli do zrozumienia filmu potrzebuje "nakładki" w postaci książki to znak,ze scenariusz został skopany.

Wielu wielu godzin dobrej książki nie da się przełożyć na półtorej godziny filmu, zawsze czegoś zabraknie. To film jest " nakładką ", nie książka.

Film ma 3 godziny...i do zrozumienia filmu,jak twierdzisz należałoby przeczytać książkę.
Co do poglądu,że się nie da to muszę się zgodzić. Właśnie tu się nie udało.
Zresztą kinematografia jest pełna takich nieudanych ekranizacji,książek zbyt złożonych i obszernych dla języka kina.

Muszę się przyznać, że czytałam książkę ale jeszcze nie oglądałam filmu. Miałam obawy , ale w swoim czasie obejżę. Zazwyczaj jest tak, że filmy nie są w stanie sprostać książkom, no może z małymi wyjątkami jak " Lot nad kukułczym gniazdem" "Ojciec chrzesty" czy nawet "Milczenie owiec" .Nie mniej jednak wychodzę z założenia, że najpierw trzeba przeczytać książkę, a potem obejżeć film. W razie zawodu można go potraktować jak ilustracje do książki ;) w filmach zazwyczaj jest wzmianka "... oparty na motywach powieści..." co sugeruje, że możemy się spodziewać wszystkiego.

I sprawia to,że wiedza nabyta razem z książką uzupełnia obraz filmowy.Nawet podświadomie.
Zawsze zaburza to odbiór i ocenę filmu.
Zresztą zawsze mam lekki dylemat co pierwsze.
I wybieram książkę...bo obraz filmowy upośledza wyobraźnie. Co do miejsc,wyglądu postaci i mnóstwa innych rzeczy)))

Tu muszę się zgodzić. Choć znam wyjątek. Po przeczytaniu "Starcia królów" (drugiej cz. po "Grze o tron ") wiedza nabyta nie była w stanie uzupełnić obrazu filmowego nawet podświadomie. Reżyser i scenarzysta puścili wodzę fantazji w takim stopniu, że byłam skłonna uwierzyć iż czytaliśmy różne książki ;)