100% się zgadzam. Jeden wielki bajzel. Jakby z tego filmu zrobić osobne 6 to za każdy poszłaby złota malina. Niewolnik ucieka z plantacji i ujawnia się kolesiowi, któremu spojrzał w oczy (z 50 metrów) i uznał go za przyjaciela... a ten koleś nagle się obudził, że wykorzystywanie jest be i nie chce już być adwokatem ( w sumie jako adwokat mógłby więcej dobrego zrobić ). Wątek z gejami też dobry... dlaczego on się zabił? Bo nie mógł znieść, że dopuścił się zbrodni? Ale to co mu nie dawało żyć jakoś nie było przeszkodą, żeby dalej pisać swoje dzieło. Czyli dzieło było ważniejsze od własnego życia... a skąd miał pewność czy to ktoś kiedyś w ogóle usłyszy? Same pytania. A akcja na wyspie w przyszłości? buahahah Taka rozwinięta rasa a nie mogli sobie helikopterka zbudować, żeby się dostać na tą górę? Co im zagrażało? Czemu nie pomogli biednym wieśniakom pozbyć się ich prześladowców. Babka laserkiem sama z 6ciu załatwiła. Po kiego grzyba zjawiali się tam 2 razy w roku? No i jeszcze opowieść o replikantach.....produkują drogaśne klony żeby po roku kiedy są dalej w pełni sprawne przerabiać je na mydło za parę "groszy". I jeden klonek zostaje mianowany (bo nie wiem według jakiego kryterium stała się tą jedyna) na tego, który ma światu przekazać swoje objawienie, które dostaje dopiero po uwolnieniu....dobrze, że się nie pomylili w obstawianiu...bo kilkaset lat później jakieś wieśniaki na wyspie nie miałyby kogo wielbić (skąd się o niej dowiedzieli).... bez sensu to wszystko...

może obejrzyj jeszcze raz?

Lubie rozbudowane wypowiedzi pełne argumentacji. A tak mniej szyderco... mam jeszcze raz patrzeć na to jak Meronym pokonuje morze futurystycznym statkiem, ale za to na szczyt góry idzie piechotą? Nie dziękuje.

Proponuje obejrzeć kolejny raz film, lub dać sobie spokój. Wszystko się łączy w spójną całość, Ludobójstwo wpisane w nazwę człowiek, historia która zna wszystko i zatacza koło. Film ma niedociągnięcia, ale jak dla mnie spoko, a ciebie podziwiam za szukanie sensu w filmie, którego nie lubisz.. Więc nie katuj się kolego.

Dzięki za poprawienie mi humoru! Tą szyderczą wstawką... Słuchaj po prostu, przeczytałem to co napisałeś i wydawało mi się, że Twoja wypowiedź to jeden wielki pytajnik... ja się tam nie oszukiwałem spójności, to co wydawało mi się oczywiste zauważałem, reszta mnie nie obchodziła, starałem się odnaleźć pewien uniwersalizm w poczynaniach lub niepoczynaniach bohaterów, nie traktowałem tego dosłownie... Czasem drążę dlaczego coś się dzieje, ale jeżeli prezentowane sceny wywołują u mnie refleksje to nie staram się dociekać sensowności poczynań postaci, raczej wtedy zastanawiam się nad własnymi emocjami, opinią na dany temat... Pewnie będę dyletantem w Twoich oczach, ale przeważnie nie mam czasu na wgryzanie się w logikę i sens poczynań filmowych bohaterów, za to zawsze staram się analizować swoje postrzeganie rzeczywistości przez pryzmat filmu.

I to się nazywa inteligencja egzystencjonalna! Brawo! Ja też nie rozpatruję tego filmu w charakterze filmu sensacyjnego, w kórym wątki w końcu się łączą ("Miasto gniewu" etc), Tu spójne są idee, wartości uniwersalne i rozwój jaźni-duszy, lub też żeby nie zabrzmiało zbyt transcendentalnie - rozwój społeczeństwa, kierunek w którym zmierza ludźkość (ciarki mnie przechodzą, bo obraz dosyć zbieżny z Huxley'owskim)

Bo przybyła z innej planety, do prymitywnej osady, którą przetrwali nieliczni po końcu świata - głupolku, bezmyślny :D

A czy przypadkiem nie była z ziemi tylko reprezentowała niedobitki zaawansowanej niegdyś ludzkiej cywilizacji. A wyprawa na górę była potrzebna żeby skontaktować sie z ludzkimi koloniami na innych planetach? Pomyśl nad tym a potem zastanów się czy warto tak od razu kogoś wyzywać od głupolków.

,,Lubię rozbudowane wypowiedzi pełne argumentacji" - wskaż choć jeden argument od siebie, w tej jakże Twej rozbudowanej wypowiedzi:D:D:D Myśleć trochę - to nie boli:D

Albo przeczytaj książkę.
BTW - Kwarc naprawdę uważasz, że Atlas Chmur jest na tym samym poziomie co Kac Wawa?

Amen.

Wspaniały wywód ,ale widać ,że albo film przespałeś ,albo tego przekazu nie dostrzegłeś...Nie chodziło tu o reakcję po setkach lat na słowa wypowiedziane w przeszłości ale uczucia wiążące dwie istoty reinkarnowane i nie koniecznie w tych samych aktorów...Raz jedna z nich była niewolnikiem afroamerykaninem,raz kochankiem fizyka a raz azjatką ...wszystkie te istoty łaczyło znamie w kształcie komety i miłość lub przyjażń do drugiej reinkarnowanem postaci...Polecam obejrzeć ponownie ten film i wtedy odpowiedzieć...

Kolega mojego wywodu nie zrozumiał, a chce powiedzieć, że przekaz filmu dostrzegł? Dobre sobie, w każdym bądź razie widzę, że tutaj opowiadasz się za reinkarnacją, zgoda. I chcesz powiedzieć, że reinkarnacja nie szła aktorami, ale znamionami. Przyjrzyjmy się... znamię mieli kolejno
1) Adam Erwing
2) Robert Frobisher
3) Luisa Rey
4) Tim Cavendish
5) Sonmi-451
6) Meronym
Chcesz mi powiedzieć, że reinkarnacja szła w tę stronę? Jej, w takim ten film ma jeszcze mniej sensu. Co ma ze sobą wspólnego Luisa Rey, Tim Cavendish i Sonmi-451? Przecież bardziej niepasujących do siebie postaci nie ma.
Nie wiem, może zamiast narzekać spróbuj opisać swój punkt widzenia zamiast narzekać? Wtedy potrafiłbym się ustosunkować bardziej. Z góry dziękuję za współpracę :P

No skoro Ty wiesz jak powinni ludzie wyglądać po reinkarnacji i jaki kolor skóry powinni mieć lub jaką płeć to ja już się nie udzielam i daje Ci rację.:) pozdrawiam.

Ktoś tu odwraca kota ogonem. Ty powiedziałeś, że tutaj chodzi o znamię i przekazywanie więzi, więc ja spytałem co niby Cavendish przekazał Sonmi. W cale nie pisałem, że twarzowo do siebie nie pasują. Ale co tam... ponawiam swoją prośbę, opisz film ze swojej perspektywy. Gdzie jest jego głębia i przekaz?

Reinkarnacja dotyczy właśnie osób ze znamieniem. Dokładnie tak jak wymieniłeś :)
Co do innych przykładowych "szczegółów": Klony kończą swoją służbę nie po roku, jak wcześniej pisałeś, ale po 12 latach (12 gwiazd na obroży). Sonmi jest boginią ludzi na Hawajach, bo prawdopodobnie tylko tam jest jeszcze jakieś życie po apokalipsie (Profeci mogli przecież swoim statkiem dopłynąć gdzie chcieli, a jednak pływali tylko na tę wyspę i Meronym właśnie tam szukała pomocy.
Ci sami aktorzy w różnych epokach i nacjach mają wskazać właśnie na to, że wszystko się ze sobą przeplata i jest to istotna kwestia przy wątku romantycznym, gdzie Ci sami aktorzy przeważnie tworzą parę w każdej ze scen, głównie Hanks i Berry, czy Bae i Sturgess.
Radzę przeczytać książkę :) Tam, jak to zwykle bywa, wszystko jest o wiele bardziej rozbudowane i wyjaśnione. Trudno z reguły przenieść dokładnie wszystkie wątki książki do filmu, nawet 3- godzinnego ;)

Historia sama w sobie wydaje być się ciekawa dlatego chciałbym przeczytać kiedyś książkę (ale tak za kilka miesięcy żeby mieć to na świeżo) ale wydaje mi się, że twórcy filmu po prostu jej nie podołali. To ich przerosło. Za bardzo wszystko poplątali. Jeśli książka jest też tak rwana to będzie to makabra w czytaniu. Jeśli czytałaś to napisz czy różni się bardzo od filmu. Odnośnie powiązań między poszczególnymi wątkami to rzeczywiście w trakcie filmu i zaraz po wydają się słabe. Najlepiej byłoby przeczytać książkę i obejrzeć jeszcze raz film (albo kilka) bo na świeżo naprawdę wygląda to słabo np Luisa Rey wchodzi do muzycznego i słyszy płytę Atlas Chmur wydaje się, że już to wcześniej gdzieś słyszała ale dalej nic z tego nie wynika a teoretycznie powinno.

słyszała ją w poprzednim wcieleniu

Klony kończą służbę po dwunastu latach? Nie będę się spierał. Pewnie się przesłyszałem, bo zdawało mi się, że gwiazdki dostają co miesiąc. Odnośnie Sonmi to nie pytałem się dlaczego Hawaje tylko dlaczego ona? Bo Unia miała większych i bardziej zasłużonych bohaterów, a jakoś padło na nią.
Odnośnie reinkarnacji osób ze znamieniem to muszę powiedzieć, że takie rozwiązanie nie miałoby sensu. Niby ten film jest o powiązaniach i wpływie poprzednich wcieleń, a taki Cavendish i Sonmi bardziej różnić się nie mogą. No i w takim razie wykorzystywanie tych samych aktorów do niepowiązanych ze sobą inkarnacji jedynie wprowadzałoby w błąd. Widzowi wydaje się, że kolejne wystąpienia Hanksa to ta sama osoba, a tu zonk. Co do schematów to istotnie zauważyłem je. Jim i Bae kochali się zarówno w 1849, jak i 2144, ale w między czasie były trzy inkarnacje, w których nawet się nie znali. Czemu więc ich miłość powróciła po dwustu latach? Trochę to mi nie pasuje.
Rozumiem, że w książce jest to zapewne lepiej wyjaśnione i większość wątpliwości zostałaby rozwiana po lekturze, ale my mówimy o filmie. W nim wszystko jest jednym, wielkim znakiem zapytania. Autorzy po prostu nie podołali zadaniu. I tutaj mam prośbę do zwolenników tego filmu. Nie zmuszajcie ludzi do ponownego oglądania tego filmu, bo to nic nie da, zamiast tego odwołujcie do książki, bo ten obraz ma pewne dziury logiczne i nawet pięciokrotne obejrzenie niczego w tej kwestii nie zmieni.
Rozumiem, że film opowiada o wielkiej sieci powiązań i o wolności w wyborze ścieżki życiowej, ale obraz jest tak poplątany i ułomny, że przekazu należy się domyślać. No i należy patrzeć na to z przymrużeniem oka, bo jak ktoś będzie chciał się bardziej zagłębić to odbije się to u niego niezłą czkawką.

Dla ludzi z wysp Sonmi nie była żadnym "zasłużonym bohaterem Unii", tylko boginią. Czcili ją być może dlatego, że to właśnie jej twarz była na przekazie i to ona wypowiadała słowa swoistej "prawdy objawionej" czy jak to tam zwać. Po apokalipsie prymitywne plemiona z Doliny nie miały dostępu do technologii, źródeł historycznych etc. Pozostały im tylko posążki Sonmi (która stając się ikoną rewolucji musiała być pewnego rodzaju pożywką dla popkultury- spójrz chociaż na koszulki z Che Guevarą i inne tego typu gadżety) i zapis jej słów. Z czasem zapomniano, kim Sonmi była w rzeczywistości, a jak to u ludzi (zwłaszcza prymitywnych) bywa, jeśli mamy posąg przedstawiający jakąś postać+księgę z wypowiedzianymi przez tę postać ważnymi dla nas słowami, to co jest bardziej naturalną tego konsekwencją od postrzegania tej postaci jako boga? Akurat wątek Sonmi-bogini skojarzył mi się ze sceną z "Dżungli" Disneya, gdzie stado bawołów czci pluszowego koalę. ;)

Reinkarnacja nie wynika przypadkiem tylko z doboru aktorów? W książce były sugestie co do tego że lekarz ze statku jest powiązany z postapokaliptycznym dzikusem?

To będzie sztampowe, może sensem wszystkiego jest sama podróż do celu, a nie cel... To właśnie łączy wszystkich?

,,Kolega mojego wywodu nie zrozumiał, a chce powiedzieć, że przekaz filmu dostrzegł? Dobre sobie, w każdym bądź razie widzę, że tutaj opowiadasz się za reinkarnacją, zgoda. I chcesz powiedzieć, że reinkarnacja nie szła aktorami, ale znamionami. Przyjrzyjmy się... znamię mieli kolejno" - No widać ze ten kawałek tekstu to Twojej twórczości jak najabrdziej...... Po pierwsze to nie o reinkranacji, a nawet jeśli to powiedz co Ty wiesz o reinkarnacji???? Bo tak czytając te Twe kpiny to nic.

Do Kwarca!
Ciekawa recenzja. Ja widziałam film tylko raz i może jestem mniej uważnym widzem, bo fabuła była dla mnie bardzo zagmatwana. Do tego nie znam angielskiego, więc czytając napisy, momentami gubiłam szczegóły obrazu. Wypowiem się szerzej po powtórnym obejrzeniu. Dla mnie w filmie najważniejsze było przesłanie, które dotyczyło nie tylko reinkarnacji. Film potwierdził moją wizję świata i świadomości. To my sami decydujemy, co jest dla nas ważne. Możemy wciąż popełniać te same błędy, wysyłać w świat złą energię. I ona do nas wróci. Możemy też wybrać tzw. uniwersalne wartości i wysyłać w świat dobrą energię. Ona do nas wróci i będzie rosła jak... "ciasto drożdżowe". Za każdym razem stajemy przed wyborem: białe-czarne, dobre-złe. To my decydujemy, ale nasz wybór ciągnie za sobą konsekwencje dla całego świata, dla mówiąc górnolotnie energii kosmicznej (boskiej czy jakokolwiek ją nazwać). Film pod tym względem był dla mnie pięknym przeżyciem. Tylko nie zrozumiałam wątku samobójstwa. To mi nie pasowało do przesłania, które dla siebie wyciągnęłam. Bo każdy z nas może wyciągnąć coś dla siebie. Wielki szacun!

Miałam podobne odczucia, nie czytałam jednak książki - może powinnam? Jednak tak na świeżo po obejrzeniu filmu, nasunęły mi się takie przemyślenia, za wszelką cenę należy walczyć "aby się uwolnić", niewolnik dostał się na statek - chciał wolności, kelnerka - chciała wolności i prawdy, Erwing uwolnił się od teścia...starcy chcieli wolności - uciekli, Hanks (jego postać) - chciała uwolnić się od diabła...takie "uwalnianie" - może tak jak Lana Wachowski uwolniła się z ciała mężczyzny? ;))
A poważnie pisząc, muszę jeszcze raz zobaczyć ów film :)

Piękne opakowanie, 0 treści, a zamieszanie niczym na jarmarku oferującym kolorowe koraliki i plastikowe figurki jezuska.

Plastikowe figurki są fajne!

Bajzel synu masz w głowie, żeby aż tak nie nie kumać to po pierwsze, a po drugie nie pisz takich głupot, bo jeszcze głupsi podłapują!! Żal

Ja też oglądałem ..... do 90 min bo dalej nie szło..... niektórzy się tu "przekrzykują" ale nikt tak naprawdę nie wyjaśnił tych powiązań.

Właśnie... wszyscy krzyczą, że nie zauważyłem tych oczywistych powiązań, ale jakoś nikt nie śpieszy się wyjaśnić. Więc może ktoś postara się pokazać nam wszystkim co przegapiliśmy?

Nie czaję. Czemu wszyscy piszą o reinkarnacji? Przecież jedyna wskazówka, że tam jest takowa to, że ci sami aktorzy grają kilka postaci, ale to nic nie znaczy bo to tylko wizja/interpretacja reżysera/ów, bo przecież czytając książkę się do tego nie dojdzie. Przecież nie ma tam nigdzie "i on też wyglądał jak Tom Hanks".

Widziałem film i starczy. Trwa trzy godziny, musiałbym więc upaść na głowę żeby oglądać go po kilka razy.

Nie wiem po co była historia o gościu na statku. Motyw z utworem muzycznym był bez sensu bo nic nie wniósł do historii następnych.

Historia o uciekającym dziadku miała wpływ na Son-Mi bo inaczej by nie uciekła
To co zrobiła kelnerka miało wpływ na ludzi w najdalszej przyszłości bo była takim ichnim Wojtyłą (niektórzy też się do niego modlą, dla niektórych jest inspiracją, bez niego obalenie starego systemu byłoby trudniejsze/niemożliwe/wolniejsze- zupełnie jak sonmi)

Nie czaję o co chodziło z tymi dokumentami i czemu ta czarna babeczka bardziej przejmowała się listami starego geja. Strzelam że mogło chodzić o zimną fuzję na którą działał ten statek którym ludzie uciekli z ziemi (nie wiedzieć czemu zostawiając część na starej planecie) :P ale nie zdradzili tego w filmie.

No skąd się wzięło to choróbsko?

akurat ten stary naukowiec cos gdal o karmie, a wiekszosc relacji miedzy bohaterami wlasnie wyglada na zwiazki karmiczne miedzy kolejnymi wcieleniami.

Ja już nie mogę, bo czytałam książkę i powiedziałabym za dużo :)
Może tylko taka moja mała wskazówka w interpretacji nie tylko tego filmu, chociaż chcielibyśmy bardzo, to czasem nie wszystko w życiu jest poukładane logicznie, często po prostu coś się dzieje i już; wypadek, wygrana na loterii itp. Często nie potrafimy znaleźć odpowiedzi na pytanie dlaczego akurat stało się tak a nie inaczej. Może oczekujesz zbyt dużej precyzji, takiej matematycznej: 2 plus 2 równa się 4 od tego filmu, a tym samym od życia, a ono takie przecież nie jest. Ale dobrze, że pytasz i szukasz odpowiedzi :)

niektóre kawałki niezłe, ale wolałbym się skupić na jednej z 6 historii a tak powstaje mydło i powidło...

Film stara się pokazać gdzie zmierza ten pokręcony świat, szara masa ma zasuwać by klasa panów żyła ponad stan :D A prędzej czy później w łeb i na mydło. :D

zgadzam sie, ze wiele w tym filmie nie ma, jednak jest dosc ciekawy i fajnie sie oglada. troche taka sztuak dla sztuki, i wbrew pozora trzyma sie kup calkiem mocna, choc moze za mocno bo trudno odroznic.
co do przeplatania sie watku to ten stary naukowiec cos gdal o karmie, a wiekszosc relacji miedzy bohaterami wlasnie wyglada na zwiazki karmiczne miedzy kolejnymi wcieleniami. wcielenia z przeszlosci pozostawiaja nierozwiazane sprawy, czyli tzw. dlugi karmiczne, ktorymi znajmuja sie nastpene pokolenia, kozystajac ze wskazowek niby przypadkowo znalezionych ale jakby na nich czekajacych. tak sobie to wszystko krazy, az dlugi karmiczne zostana splacone, a przeznaczenie sie wypelni. dlatego z ezoterycznego punktu widzenia, film jest jedna caloscia i nie ma znaczenie kiedy konketnie ma miejsce dane wydarzenie, bo podzial na czesci jest zludny. czas jest jedna caloscia bez poczatku, konca a wiec terazniejszoci, przeszlosci i przyszlosci nie maja znaczenia. nie ma tez zadnego klucza co do tego kiedy, jak i gdzie, w jakim porzadku i po co osoby zwiazane karma sie spotkaja i jak to wplynie na cala rownowage. nie do konca zostaje zachowny tez podzial na "dobrych" i "zlych", jednak w konsekwencji wszystko musi zostac splacone.
nie znam sie na ezoteryce za bardzo i moge sie mylic co do niektorych zalozen, wiec nie mam zamiaru tutaj filozofowac, ale taka interpretacja nasowa mi sie po obejrzeniu filmu. inna sprawa czy ktos to kupuje czy nie. sam pomysl nie jest zly, wykonanie ok, ale material powinien chyba pozostac ksiazka, bo na film srednio sie nadaje.
P.S. sory za bledy ale strasznie mi klawiatura szfankuje.

Naprawdę szacun za tę recenzje. Generalnie czarno na białym wypunktowałeś tego gniota. Oczywiście juz się zbiegli tak zwani oglądacze "na czuja". W filmie nic się nie zgadza, ale oni "czują" że film ważny i mądry choć nie potrafią powiedzieć dlaczego.

Masz sporo racji. Mimo wszystko film wciąga, a aktorzy spisali się nieźle. Charakteryzacja mi osobiście nie przeszkadzała.
Żeby odnaleźć sens w tym filmie, chyba faktycznie będzie trzeba przeczytać książkę.

Solidna recenzja na poziomie prawdziwego krytyka filmowego. Z każdym słowem trudno się nie zgodzić lub zanegować kontrargumentem. Pozdrawiam

Myślę, że ten film celowo jest bez precyzyjnego przekazu aby napędzał dyskusję, różne interpretacje. Aby się o nim mówiło. Można go obejrzeć dla ładnych zdjęć ale z uwagi na długość, widz powinien być ostrzeżony o braku fabuły aby się nie rozczarował, bo właśnie takie uczucie towarzyszy pod koniec projekcji.

Film jest niewarty takich długich analiz. Masz niezły mózg i chciałbym żebyś został moim przyjacielem.

rozumiem, że specjalnie dla Ciebie powinien powstać serial, w ktorym każdy odcinek będzie trwal 3h i opisywł losy jednej postaci?

nie rozumiem jak mozna postawić znak rowności miedzy atlasem a kac wawa

SUPER recenzja z którą zgadzam się w 100%

No nareszcie dowiedziałam się z tej recenzji co widziałam i nie wiem czy po trzykrotnym obejrzeniu tego filmu byłabym w stanie tak to uporządkować. Nie wiem co byłoby trudniejsze- zrobić taki szalony film czy napisać tak analityczną recenzję. Chylę czoła!
Właśnie usilnie poszukując sensu, spójności i śledząc pracę charakteryzatorów wytrzymałam te ponad trzy godziny bez większego bólu, ale myślę, że trzeba czasem mieć odwagę, żeby stwierdzić, że "Król jest nagi". Ja nie rozumiem przesłania tego filmu, dla mnie niestety był to tylko pięknoobrazowy bajzel.

Poradnik - jak stworzyć "artystyczny" film:
1. Nakręć 6 odrębnych historii. Potnij je na drobne kawałki i zmontuj tak, żeby przynajmniej połowa filmu była udręką ("O co tu chodzi? O co tu chodzi?!").
2. Obsadź tych samych znanych aktorów w wielu niezwiązanych ze sobą rolach i przesadnie ucharakteryzuj ("Ojej! Zupełnie go nie poznałem!").
3. Wprowadź kompletnie przypadkowe połączenia między poszczególnymi historiami, żeby stworzyć wrażenie całości ("Och, to wszystko jest ze sobą powiązane!").
4. Na koniec wielokrotnie i dobitnie powtarzaj niezbyt odkrywczy, wzniosły morał ("Teraz rozumiem! Jakie to piękne...!").
5. Okraś wszystko spektakularnymi zdjęciami i efektami specjalnymi, które nieco ukryją niedociągnięcia fabuły.

Nie przejmuj się, że film jest sztucznie zagmatwany, a podsumowanie naiwne i nieadekwatne. Widzowie będą tak oszołomieni, że tego nie zauważą. Wysnują własne kulawe interpretacje, dzięki którym poczują się lepsi, mądrzejsi i wrażliwsi niż reszta. A każdy, kto się z nimi nie zgodzi, "filmu nie zrozumiał" albo "musi przeczytać książkę". ;)

nakręc coś co obejrzy chociaż kilka milinów, a potem punktuj

Nie rozumiem do czego pijesz? Wachowscy są lepsi, bo za ich plecami stoją producenci?

to znajdź producentów i przekonaj ich do swojego projektu, myślisz że pstrykneli palcami i już, wiekszośc potrafi krytkować, ale tylko niewielu tworzyć:)