Ten film to po prostu czysta propaganda ;)
Nic mniej nic więcej. Propanda dla ślepych i głupich.

Jednak jak widać, istnieje przerażająca duża grupa osób, która naprawde popiera to co zawarte jest w tym filmie, i nie dostrzega oczywistych absurdów czy tez poprostu błędów logicznych, no cóż ;)

Ślepy tłum owiec, które z radością skoczą z urwiska jeśli zajdzie taka potrzeba.

"Tymczasem w zasadzie po wystąpieniu bohatera o wielkim wybuchu, film nie przedstawia żadnej, ale to żadnej wartosći merytorycznej. "

O, ja bym tak nie powiedział, bo przed tym wystąpieniem trzymał się identycznego pułapu jak i po. Trochę wyjaśniałem tutaj
http://www.filmweb.pl/film/B%C3%B3g+nie+umar%C5%82-2014-684049/discussion/najlep szy+film+obejrzany+na+religii,2595177#post_13140272

Ale generalnie to zgadzam się z Twoją opinią. Film jest zrobiony tak, żeby wzmacniać chrześcijański syndrom wiecznego zagrożenia ze strony innych więc pokazuje dwa rodzaje bohaterów: chrześcijan i niechrześcijan. Pierwsi są piękni duchowo choć targani wątpliwościami. Drudzy są ateistami, muzułmanami, buddystami, złymi, skłonnymi do przemocy, materialistami bez szacunku dla bliźnich, goniący wyłącznie za karierą no i z ilorazem inteligencji na poziomie świeżo skoszonego trawnika.

Można by długo mówić o wadach tego filmu i najlepiej jego fabułę pominąć milczeniem ale doprawdy zastraszająco wiele głosów się tu pojawia, który ten słaby kit traktują jak prawdziwy, lekko podkoloryzowany obraz rzeczywistości. Nie on nie jest lekko podkoloryzowany.

Przyznam, że nie jestem w stanie, już dokładnie przypomnieć sobie fragmentu z wybuchami, nawet jeżeli, rzeczywiście były tam błędy,( coż interesuje mnie takie tematy i być moze byłem zbytnio podekscytowany początkiem filmu, którego jednak rozwiniecie i zakończenie wola o pomstę do nieba ;) ) jednak wyraźnie widać, że po tym momencie, film nie próbuje w jakikolwiek naukowy sposób wytłumaczyć czyć istnienia Boga. Chociaż w sumie nie chodzi mi nawet o błędy w tym filmie. Nie często zdarza mi się komentować filmy, lecz tym razem chciałem napisac co o tym sądze, bo jestem zdumiony, że tak duża cześc osób uważa to ''cudo'' za coś wspaniałego, bądz nie widzi w nim żadnych absurdów, tendecji czy propagadny. Naprawde w 21 wieku może to szokować

Hehe, no tam się całkiem sporo wydarzyło już przed tym momentem. Np. to, że dziennikarka, ateistka, humanistka, wegetarianka, ewolucjonistka (wszystko w jednej osobie :D) dopada tuż przed kościołem pobożnych chrześcijan, celebrytów, którzy znani są z produkcji wabików na kaczki, na których zbili fortunę, i reality show. Po przyczajce wyskakuje zza winkla z włączonym dyktafonem i usiłuje ich zagiąć rzekomo yntelygentnymi pytaniami...

Natomiast nam motyw 'debaty' od samego początku jest fałszywy. Uczelnia to nie miejsce na tego typu rozmówki. Przenoszenie osobistych problemów na grunt zawodowy przez wykładowcę to przykład krańcowego nieprofesjonalizmu.

Jednym z argumentów Josha za stworzeniem świata jest stwierdzenie, że w rzeczywistym świecie nie spotykamy się z rzeczami, które powstają z niczego "ale ateiści robią jeden wyjątek dla powstania Wszechświata". Jest to przestarzała wiedza, bo od dawna wiemy, że próżnia nie jest pusta, więc mamy tutaj przykład albo niedoinformowania ze strony scenarzystów filmu lub świadome wprowadzenie w błąd, w celu uzyskania właściwego efektu w filmie (nie wierzę, że nie potrafili skonsultować filmu pod kątem naukowym, ale gdyby to zrobili to nic by z niego nie zostało):

"W obowiązującym obecnie modelu standardowym stanowiącym połączenie chromodynamiki kwantowej i teorii oddziaływań elektrosłabych próżnia jest stanem o najniższej lecz na ogół niezerowej energii, z czym związane jest tzw. łamanie symetrii próżni. Istnienie energii próżni wykazały doświadczenia potwierdzające istnienie tzw. efektu Casimira." http://pl.wikipedia.org/wiki/Próżnia#Mechanika_kwantowa


Później leci też klasyczne odwracanie kota ogonem czyli 'skoro nie potrafisz udowodnić, że krasnoludki nie istnieją to mamy remis i 50% szans, że istnieją'. Można długo jechać po pseudo-argumentach teistycznych, które w filmie padają ale nie ma zbytniego sensu, bo wszystkie one zostały już dawno obalone i każdy kto ma chęć jest w stanie je znaleźć. Film je po prostu kalkuje.

Problem z filmem jest taki, że jest nielogiczny i niekonsekwentny. Skoro Miała być przeprowadzona obrona tezy 'God is not dead' to powinna ona podejmować krytykę argumentów Nietzschego no i w miarę możliwości innych filozofów, którzy zostali wymienieni na tablicy przez wykładowcę. A to praktycznie nie występuje. Czemu? Przyczyna jest oczywista - ludzie by się na tym zanudzili, więc całość sprowadza się do klasycznej formułki chrześcijańskiej - skoro naukowcy powiedzieli, że wszystko zaczęło się od Wielkiego Wybuchu, to znaczy, że Biblia mówiła prawdę. :)

Już się bałem, że będę sam.
Zapomniałeś dodać że gra aktorska nie powalała :D

Cóz przeciętna gra aktorska w porównianiu z błędami logicznymi i absurdami jest problemem, ale według mnie to jest to taki stosunek, jak odpadający tynk elewacji szpitala, w którym kolejka na zabieg trwa kilka miesięcy/lata ;)

Popieram w 100 procentach. Spodziewałem się po tym filmie poważnych rozważań na temat istnienia Boga, a dostałem tylko reklamę. Dwie sceny mnie rozbawiły. Pierwsza, gdy córka wychowana w islamskiej rodzinie stawia się ojcu, cytując fragment biblii (czy coś tam o Jezusie - Zbawcy) a druga, gdy zagorzały ateista w obliczu śmierci akceptuje Boga. (Brakowało tylko tego, żeby wszyscy zaczęli tańczyć na tym skrzyżowaniu klaszcząc i śpiewając).