Debilem jest ten który wyzywa innych od debili.

Racja. Dlatego ja nigdy ludzi od debili nie wyzywam, co najwyżej stwierdzam czasem taki fakt.

Inna kwestia czy zwolenników zwierzęcego kapitalizmu (99% wrogów Che) można wogóle określić mianem ludzi. Jak dla mnie swoimi dziki zwierzęcymi poglądami na świat sami się oni wyrzekają swojego człowieczeństwa.

Hasta Siempre

Nauczyliśmy się cię kochać
Ze szczytu historii
Gdzie słońce twojej odwagi
Zatoczyło krąg śmierci

*Tutaj pozostaje jasna
Głęboka przejrzystość
Twojej ukochanej obecności,
Komendancie Che Guevara

Twoja chwalebna i silna dłoń
Unosi się nad historią
Kiedy cała Santa Clara
Budzi się, żeby cię ujrzeć
*
Przybywasz paląc bryzę
Słońcami wiosny
By zatknąć sztandar
Światłem swojego uśmiechu
*
Twoja rewolucyjna miłość
Prowadzi cię do nowego celu
Gdzie wyglądają mocy
Twojego wyzwolicielskiego ramienia
*
Pójdziemy naprzód
Tak jak szliśmy razem z tobą
I z Fidelem mówimy ci:
Na zawsze, Komendancie!

https://www.youtube.com/watch?v=86LSuXi5TLU

No to paradkos historii, ze typu, ktory nienawidzil kapitalistow stal sie produktem marketingowym dla zbuntowanych nastolatkow.

Dlatego wole te wersje:

Celują mi prosto w serce
Dziś kupców jest dyktatura
Oni mierzą do mnie jak do szczura
Złotych czterdzieści i cztery
Kod z kresek na parabelce
Zwymiotowało moje serce
Dziwna przebija je gwiazda
Taka dziwna przebija je gwiazda

Hej ty i cała twoja wiara
Zastyga krew na transparentach
Ja pamiętam cię tylko ze zdjęcia
Komendancie Che Guevara

Mijałem las na sygnale
Twarz twą widziałem wspaniale
Tam gdzie k*rwy, grzyby i krasnale
Na szklankach i na firankach
Aż tu pewnego poranka
SMS z okolic piekła:
Czerń dzisiaj głodna i wściekła
Tak napisała Zetkin Clara

Hej ty i cała twoja wiara
Zastyga krew na transparentach
Ja pamiętam cię tylko ze zdjęcia
Komendancie Che Guevara
(x2)

Zawalił się kapitalizm
Światu but na nodze już się zapalił
W Gawroszewie robią bomby w barach
Palą hawańskie cygara
Szabadabada szabadabada
Szabadabada szasza
Znów modna jest broda Jezusa
Na widokówkach z Nablusa
Znów odbiera wojsk paradę
Osama Bin Czeko-Laden

A ja gdy z mego snu się zbudzę
Zaraz wam zdradzę hasło
Nie pozostanę wredną wszą
W brodzie Fidela Castro
(x2)

Ile ty chcesz za tę szklankę
Ile ty chcesz za tę szklankę
Ile ty chcesz za tę szklankę
Ile ty chcesz za tę szklankę

Hej ty i cała twoja wiara
Zastyga krew na transparentach
Ja pamiętam cię tylko ze zdjęcia
Komendancie Che Guevara
(x2)
Ja pamiętam cię tylko ze zdjęcia
Komendancie Che Guevara
(x2)
Ile ty chcesz za te szklankę

https://www.youtube.com/watch?v=8izIpf0vec4

oraz ten który 'poprostu' pisze łącznie.....

W kazdym razie Che napewno nie byl za wolnoscia. Guevaryzm to jedna z najbardziej totalitarnych odmian marksizmu, ktory sam w sobie walczy z wolnosci i wlasnoscia.

Do tych którzy tak ujadają. Bycie pożytecznym nie wyklucza opanowania podstaw języka polskiego.

Śmiać mi się chce jak czytam internetowych zwolenników komunistów. Dam sobie ręce uciąć, że takie jednostki to zakompleksione i pryszczate matoły co to jeszcze im mamusia skarpetki pierze i za internet płaci. A jakby takiemu matołowi dać pomieszkać z rok na Kubie (w warunkach w jakich żyją miejscowi a nie turyści) to by się popłakał i wysłał Fidela, Guevarę i całą resztę razem z ich rewolucją do diabła.

Nie da się porównać naszej rzeczywistości do kubańskiej, i wcale nie jest tam tak dramatycznie, ludzie nie wygladają na niedożywionych.Trzeba pamiętać że rewolucja nie rozpoczęła się bo Fidel miała taki kaprys tylko dlatego że batista zrobił z nich kolonię niewolników do pracy na amerykańskich plantacjach. Bieda i analfabetyzm to była ich rzeczywistość.

Che był zwykłym bandytą i mordercą, gdy widzę idiotów z jego koszulkami, to nie wiem czy płakać czy się śmiać, to tak samo jakby założyli koszulkę z Hitlerem. Na szczęście w Rzymie, wiedzą co robić z takimi osobnikami. Niebieska strona Rzymu:)

Owszem, był mordercą i bandytą.
Ty w awatarze masz symbol bandytyzmu, pamietaj o tym ;)

To tak samo jak ja, kiedy widzę debili w koszulkach z "żonierzami wyklętymi", którzy byli bandytami i ludobójcami. Chichot historii polega na tym, że zwykle są to ci, którzy nienawidzą Che.

Tak się akurat składa, że żołnierze wyklęci są w Polsce jednym z symboli walki z komunizmem, a Che Guevara jest jednym ze światowych symboli komunizmu właśnie. Nie widzę tutaj chichotu historii, a raczej logiczną konsekwencję.
Żaden antykomunista, mający na koszulce żołnierzy wyklętych nie będzie lubił Guevary, tak samo jak osoby po drugiej stronie barykady widzą w żołnierzach wyklętych jedynie "bandytów", chociaż ich temat jest znacznie szerszy.

Chichot polega na tym, że główne zarzuty wobec Che są takie, że mordował niewinnych ludzi. Zaś tym, którzy posługują się tym (nieprawdziwym skądinnąd) argumentem całkowicie nie przeszkadza, że ich idole mordowali. Przyparci do muru wysuwają argument: ale mordowali głównie komunistów. A więc spoko. Taka moralność Kalego.
PS. Wyklęci zresztą nie mordowali wyłącznie komunistów. Zabijali Ukraińców (za to, że są Ukraińcami), Białorusinów(za to, że są Białorusinami), funkcjonariuszy państwowych (za to, że pracują dla nowej władzy), Żydów (za to, ze są Żydami), zwykłych chłopów za to, że przyjęli ziemię z reformy. Ewentualnie mordowali dla samej przyjemności, jak niejaki Stefan Dąmbski, który po wojnie opisał w książce swoje wyczyny.

Na wstępie przeproszę, że się rozpiszę, ale warto się odnieść do tematu.
Po pierwsze, uważam, że dalej jednak dyskusja polega głównie na różnicy ideologicznej.
Dla osób z tak zwanej prawej strony żołnierze wyklęci będą bohaterami bo walczyli z komunistami, którzy chcieli wprowadzić na tereny Polski kolejny system totalitarny (co jak wiemy się udało), niechętnie przyjmując (a w większości nie znając) biografii osób nie do końca czystych, wśród tych, którzy są do nich zaliczani. Jednocześnie te osoby w Guevarze jako symbolu komunizmu będą widzieć kolejnego watażkę próbującego wprowadzić taki sam system totalitarny na całym świecie, nawet jeśli spróbujemy zrozumieć, że ameryka łacińska w połowie XX wieku była mocno zacofana i większość ludzi nie miała tam dobrych warunków do życia.
Osoby po tak zwanej lewej stronie będą wybielać Guevare, a nawet uznawać go za "bohatera", zupełnie nie przyjmując do wiadomości tego co robił źle, a można stwierdzić, że sama idea rewolucji, która ma zniszczyć cały zastały porządek i nawet zabić tych, którzy są w tym porządku w określonym miejscu, nie jest niczym dobrym. Jednocześnie te same osoby w żołnierzach wyklętych będą widzieć tylko "bandytów", którzy "zabijali dla przyjemności", zupełnie nie zważając na to, że temat jest nieco głębszy i nie powinno się wrzucać wszystkich do jednego worka. Wręcz skupią się na kilku biografiach osób, które nie do końca były w porządku.
Chichotem może być natomiast fakt, że w kraju, w którym przez ponad 40 lat mieliśmy komunistów u władzy i byliśmy zależni on Związku Radzieckiego, dalej są osoby wierzące w komunizm i symbole komunizmu jak Che Guevara. Powinniśmy bowiem najlepiej wiedzieć "z czym się to je" i jakim złym systemem jest komunizm (dla przypomnienia przytoczę kilka pojęć: Stan Wojenny, Poznań '56, Węgry '56, Wielki Głód, Katyń, SB, Stasi, Czechosłowacja '68, Kopalnia Wujek, Grudzień '70, oraz kilka ciekawych postaci historycznych: Grzegorz Przemyk, Jerzy Popiełuszko, Gustaw Grudziński, Kazimierz Moczarski, Jan Palach).
PS. (dla przejrzystości) Jeśli chodzi o przytoczonego Stefana Dąmbskiego to nie czytałem jego książki, ale z tego co na szybko przeczytałem był on egzekutorem, który podczas IIWŚ wykonywał wyroki między innymi na Niemcach czy kolaborantach, więc nie jestem pewny czy jest to dobry przykład. Jego czyny były bowiem konsekwencją określonej funkcji i zakładam, że przynajmniej w większości przypadków nie dotyczyły niewinnych osób.
Co do zabijania innych grup niż komuniści, warto się zastanowić o jakiej skali mówimy i jakiej grupy dokładnie to dotyczy. Jeśli podamy przykład kogoś kto bez powodu, lub dla wzbogacenia się zabijał np. bezbronne kobiety czy dzieci, to jest to czyn bandycki bez względu na przynależność czy pochodzenie ofiar. Jeśli natomiast mówimy np. o walce, lub innych związanych z tym działaniach (chociażby egzekucje na kolaborantach), to warto zauważyć, że zabijanie np. Ukraińców mogło dotyczyć członków UPA, natomiast funkcjonariusze państwowi (w tym przykładowo Ubecy) wprowadzali (także krwawo) komunizm w Polsce. W takich przypadkach powiedzenie, że zabijano Ukraińców tylko z powodów narodowościowych, lub funkcjonariuszy tylko dlatego, że pracowali jest nie do końca adekwatne i wyczerpujące temat. Dlatego dalej podkreślam, że gdy mówimy o zbiorowości ciężko wrzucać wszystkich do jednego worka i dawać im określoną łatkę.

W niektórych miejscach masz trochę racji, w innych mocno bym polemizował. Wybacz, że tego nie zrobię, bo po prostu mi się nie chce zaczynać od nowa dyskusji, którą toczyłem dziesiątki razy. Jedno jest pewne - kazdy ma swoje racje, a moja racja jest najmojsza. Najtrudniej zaś o obiektywizm.

W "Czarnej księdze komunizmu" Pascal Fontanie przywołuje relacje świadków, którzy wspominają jak argentyński partyzant, podczas walk o przejęcie władzy na Kubie, zamordował kilkunastoletniego chłopca za to, że ten ukradł porcję jedzenia. Ofiara należała do jednego z podległych mu oddziałów. "Nie trzeba mi dowodu, aby rozstrzelać człowieka. Potrzebuję jedynie dowodu, że koniecznym jest go rozstrzelać!" – głosił człowiek, któremu przypisuje się odpowiedzialność za prawie 10 tysięcy egzekucji, przy czym od 800 do 1700 osób miało zostać zamordowanych z jego ręki. Jest on także współodpowiedzialny za dwa miliony kubańskich uchodźców i za śmierć poniesioną przez prawie 80 tysięcy tych, którym nie udało się wydostać z wyspy.
Mimo licznych relacji świadczących o sadyzmie Che, francuska prasa lubowała się w romantyzujących określeniach tego okresu jego działalności, jak "tropikalny robespierryzm”.
Kolejnym etapem działalności publicznej "Robespierre'a tropików" było przejęcie teki ministra przemysłu i posady dyrektora Banku Centralnego, mimo braku wiedzy o ekonomii. Nie była to jednak przeszkoda w przenoszeniu modelu gospodarki sowieckiej na grunt kubański. Jego kolejnym wkładem w "rozwój” ekonomiczny wyspy była decyzja o zorganizowaniu w roku 1960 na półwyspie Guanaka obozu ciężkich robót.
W rezultacie swoich działań "ekonomicznych" doprowadził do upadku Banku Centralnego i był jednym z głównych odpowiedzialnych za nędzę i głód. Profesor Ariel Dorman z Uniwersytetu Duke pisał w "Newsweeku”, że Che gardził materialnym luksusem. W rzeczywistości opływał on w luksusie w nadmorskiej willi, a do swojej dyspozycji miał basen, jacht i telewizor panoramiczny.

Ale co tam fakty i historia, tak trzeba żyć prawda ?

Mi się jednak wydaje, że to Ty jesteś niedouczonym idiotą, u którego w mózgu wiedzę zastępuje ideologiczne zaczadzenie sekciarskiej proweniencji. Che był zbrodniarzem, mordował ludzi niczym najbardziej prymitywny dzikus. Jego trudno było nazwać człowiekiem. To było chore i opętane zwierze po prostu.

Pozostaje jeszcze dylemat czy aby nie jesteś tylko trollem, bo to aż nie możliwe, że w dzisiejszych czasach możne znaleźć się idiota, który chce robić z tej kanalii bohatera.

Ostatnio niejaki Cenckiewicz składał pokłony zbrodniarzowi Franco, więc wychodzi na to, że można.

Czyli to Ty jesteś niedouczony.
Po pierwsze, jest zdrodniarzem. Hiszpanie, hiszpański odpowiednik naszego IPN, hiszpańska prokuratura są akurat zgodne co do zbdoni Franco, no ale Ty wiesz lepiej, bo Polak wszystko wie lepiej.
Po drugie, Franco nie Franco nie chronił Hiszpanii przed komunistami, bo sam komunistów do Hiszpanii sprowadził. Przed wojną domową komuniści mieli we Froncie Ludowym jedynie 17 mandatów i nawet nie wchodzili w skład republikańskiego rządu. Podobnie jak anarchiści. I co należy podkreślić, to właśnie Republikanie wygrali wybory. Dopiero po buncie Franco republikanów postanowiła wesprzeć Rosja sowiecka, której wcześniej to państwo kompletnie nie obchodziło. I tym sposobem Franco sprowadził do Hiszpanii komunistów nieuku.
Franco stworzył obozy koncentracyjne i stosował tzw biały terror.
Oczywiście nie usprawedliwiam tutaj zbrodni "drugiej strony", co nie oznacza, ze Franco należy składać pokłony, bo to po prostu zbrodniarz.
Także półgłówkiem jesteś tu wyłącznie Ty. Doucz się zamiast być tępym ideologiem.

W Hiszpanii od kilkudziesięciu lat rządzą i dominują we wszystkich najważniejszych środowiskach społeczno-politycznych ludzie wywodzący się w prostej linii z hiszpańskiej bolszewii, z którą walczył Franco. Równie dobrze można się podniecać durniu ustaleniami polskiej postkomuny na temat tego kim był Jaruzelski i Kiszczak, a kim byli żołnierze AK, NSZ i całej reszty,z którą komuna bezwzględnie walczyła. Powoływanie się na argument instytucji, to nie jest argument, to jest tepa i prymitywna erystyka. Liczy się to, że istnieją w przestrzeni publicznej prace oraz literatura zadająca kłam mitowi Franco jako "zbrodniarza". Ciebie taka literatura nie interesuje, bo masz wyprany mózg lewacko-postepacką propagandą, a na taką chorobę żadne lekarstwo już nie pomoże.

Stwierdzając, że to Franco sprowadził do Hiszpanii komunistów na podstawie tego, że Stalin wykorzystał sytuację w Hiszpanii do próby rozpoczęcia tam wojny i wysłania przez niego tam swoich morderców, co akurat dobrze korelowało z potrzebami hiszpańskich bolszewików, sam stawiasz się w szeregu kompletnych durniów. Najpewniej Franco wysłał pisemne zaproszenie do Stalina i jego komunistów? To, że w ówczesnym czasie znaleźli się ludzie, którzy w porę zrozumieli do czego zmierzają rządy Frontu Ludowego (czyli komunistów, bo Front Ludowy [pomysł Stalina], to było zrzeszenie komunistów o zróżnicowanym stopniu radykalności) i dokonali w porę zamachu stanu rozprawiając się zasłużenie ze zbrodniarzami, którzy po sukcesie Stalina w II wś. postanowili oprzeć na wsparciu z jego strony, nie kwalifikuje do nazywania Franco zbrodniarzem. Przypominasz idiotę, dla którego Breivik za dokonanie swojej zbrodni powinien odbywać karę w luksusowym więzieniu tlyko przez 21 lat z możliwością grywania na konsoli i korzystania z innych rozrywek. Sam Franco był dopiero czwartym w kolejce do przewodniczenia buntu. Stał się jego twarzą zupełnie z przypadku. Nazywając ów bunt "buntem Franco" już bardziej nie jesteś w stanie obnażyć się z ignorancji i powielania głupiej i tępej propagandy abstrahującej od faktów. Dyskusja z tobą, to jak dyskusja z młodym ideowym ZSMP-owcem, wierzącym w bratnią przyjaźń Polski z ZSRR.

PS. w zdaniu "Powoływanie się na argument instytucji (...)" miało być "autorytet instytucji".

Tak. A 10000 szkieletów leży w masowych grobach i środowiska prawicowe blokują wszelkie inicjatywy dotyczące ich ekshumacji i identyfikacji, żeby chociaż część Hiszpanów w końcu się dowiedziała, co się stało z ich bliskimi.

W czasie wojny domowej wojska Franco zabiły ok. 200 000 ludzi, jeśli mnie pamięć nie myli. Lewicowcy o połowę mniej, więc też święci nie byli. A to, że w ogóle były jakieś radykalne ruchy lewicowe, zawdzięczamy ówczesnej wersji kapitalizmu, czyli maksymalnemu wyzyskowi całych mas ludzi przez garstkę bogaczy. Niestety, ale kapitalistyczny wyzysk to był fakt, a nie marksistowska propaganda. W tej kwestii Marks miał rację, ale w kwestii rozwiązań mylił się całkowicie.

Zarzucanie Gen. Franco zbrodniczej działalności, to jak zarzucanie członkom AK, WiN, NSZ itd. działań zbrodniczych za wykonywanie wyroków na komunistach instalujących w Polsce po wojnie zbrodniczy system. Nie potraficie odróżnić w walce o niepodległość i suwerenność zbrodniarzy od ludzi, którzy przed zbrodniarzami bronią. To jest po prostu niebywałe jak dzisiejszy system edukacyjny masowo produkuje hordy niedouczonych durniów z wywróconym do góry nogami światem we łbie.

"To jest po prostu niebywałe jak dzisiejszy system edukacyjny masowo produkuje hordy niedouczonych durniów z wywróconym do góry nogami światem we łbie.".

Idealnie siebie podsumowałeś. Prosto w punkt.

Kiedy zrozumiałeś już swoje nieuctwo natychmiast, jak widać, popadłeś w coś co w psychiatrii nazywamy projekcją. Leżysz i kwiczysz jak wieprz.

Przyznaję, że trochę ci zazdroszczę niezłomnej wiary w to, co piszesz. Ale na pewno nie leżę i kwiczę, a jedynym nieukiem jesteś ty, zaślepiony ideologicznie kretynie. Inaczej nie potrafię nazwać kogoś, kto broni Franco. Był mniejszym złem niż stalinowska dominacja, ale to nie czyni go bohaterem.

Jesteś po prostu tumanem, którego poważne sprawy przerastają. Dyskusja z tobą, to jak dyskusją z gówniarzem, który ledwo co nauczył się mówić i myśli, że ma kompetencje do wypowiadania się na każdy temat. Z twoich głupawych postów wynika wprost, że pojęcie na temat hiszpańskiej wojny domowej, samego Franco i wszystkim co się działo wokół masz gówniane. Wbito ci to pustego łba sztampę "Franco zbrodniarz" (być może jeszcze kilka regułek) i z tej tępej, i prymitywnej sztampy wyprowadzasz prymitywne wyobrażenia oraz banalne konstrukcje narracyjne, które mają dawać tylko pozór jakiejkolwiek wiedzy. Jesteś klaunem. Rozśmieszasz mnie szczeniaku.

Szkielety 10000 ofiar leżą w masowych grobach. Zwolennicy Franco blokują wszelkie działania dążące do ich ekshumacji i identyfikacji. Wiele rodzin do dzisiaj nie wie, co się stało z ich bliskimi i nie wiedzą, czy ich szczątki też się tam nie znajdują. Taki był z niego bohater, kretynie.

To już napisałeś. Powtarzasz się. To najpewniej dlatego, że na te tematy masz tylko kilka przygotowanych regułek w pakiecie, na podstawie których próbujesz udawać kompetentnego, chociaż jesteś tylko prymitywnym zideologizowanym ignorantem.. Bajecznie się ośmieszasz.

Przybliż nam może bliżej jak wyglądają w szczegółach te "blokady zwolenników Franco". Podaj daty, na czym polegają te blokady, argumenty tych, którzy chcą ekshumować i tych, którzy się temu sprzeciwiają. No, dawaj klaunie.... chętnie poczytamy.

Obecnie nie mam dostępu do książek, a w internecie czasami ciężko znaleźć jakieś stare artykuły, ale mamy taki oto przypadek:
https://www.politico.eu/article/spain-franco-history-valle-de-los-caidos-fascism /

Albo to: https://www.elperiodico.com/es/politica/20190220/gobierno-anuncia-plan-choque-fo sas-comunes-presupuesto-cero-7314472
Z tego artykułu wynika, że ekshumacje rozpoczęto w 2000 roku, ponad 20 lat po śmierci Franco. W poprzednim masz opis przypadku, jak wymiar sprawiedliwości opóźnia, a jakiś ksiądz bezprawnie blokuje ekshumację szczątków kilku osób.

A co? Może prawicowe portale zamieszczą coś niekorzystnego na temat Franco? Już to widzę. Powodem, dla którego obecnie znalezienie artkułów na ten temat jest trudniejsze, jest burza, jaka się rozpętała wokół pomysłu ekshumacji i przeniesienia zwłok Franco. Pojawia się pełno odnośników do artykułów na ten temat, bo to świeża sprawa. Skoro o tym nie wiedziałeś, to naprawdę wielki z ciebie ekspert. To, dlaczego obecnie mam bardziej ograniczony dostęp do innych źródeł niż internet, jest moją prywatną sprawą i daruj sobie dywagacje na ten temat.

Ale znalazłem coś w języku polskim. Zaraz mi odpiszesz, że wyborcza to lewackie wypociny czy coś w tym stylu. Ale może udowodnij, że treść artykułu jest niezgodna w prawdą.

Oto tytuł artykułu: "W Hiszpanii kolejne ekshumacje ofiar z czasów wojny domowej. Mogiły w Valladolid należą do największych w całym kraju"

Masz tu dwa fragmenty, w których wszystko jest podane czarno na białym:

"Poszukiwania anonimowych ofiar mordów i represji z czasów wojny domowej, zwłaszcza w strefie zajętej przez zbuntowane wojska nacjonalistów, rozpoczęto na dużą skalę za czasów socjalistycznego rządu Jose Luisa Zapatero (2004-11). Wcześniej, za trwającej blisko cztery dekady dyktatury gen. Franco, nacjonaliści upamiętniali wyłącznie „swoich”, poległych w wyniku represji strony republikańskiej"

"Ustawa o pamięci historycznej z 2007 r. dała sygnał do poszukiwań zbiorowych mogił i ekshumacji, bo przewidywała pomoc finansową władz państwowych. W całej Hiszpanii zlokalizowano 2591 takich miejsc, pogrzebano w nich anonimowo ok. 120 tys. pomordowanych ofiar terroru.

Pomoc państwa dla poszukiwań i ekshumacji została wstrzymana w 2011 r. po objęciu rządów przez prawicową Partię Ludową. Jednak stowarzyszenia pamięci, potomkowie ofiar, ochotnicy i naukowcy nie zaprzestali pracy."

Jeśli uważasz artykuły prasowe i publicystyczne za wartościowe źródło wiedzy ściśle naukowej, to bardzo mi przykro, ale sam obnażasz się z zerowych kompetencji. Po raz kolejny raz potwierdziłeś, że bazą wyjściową do twoich dywagacji jest nieuctwo. Ty oczywiście tłumacz, to sobie jak chcesz, ale pozwól, że ja będę jednak nazywał, to po imieniu. I tak! Niestety, ale jest kwestią oczywistą, że Wyborcza, to chyba jedno z najgorszych źródeł jakie mogłeś sobie wybrać do autoryzowania swojego nieuctwa. To nie jest kwestia opinii, to jest po prostu obiektywny fakt, że akurat ta redakcja, od kilkudziesięciu lat w sposób wręcz ordynarny i nachalny propaguje antynaukowe brednie i OPINIE ludzi, którzy nie spełniają elementarnych standardów jakich wymaga naukowy aparat badawczy. Kiszczak, Jaruzelski, Gross, Grabowski i cała gama innych koniunkturalistów i prymitywnych propagandzistów, którzy na jej łamach kompromitowali się tekstami, za które później musieli się wstydzić, to stały element spuścizny jaką po sobie zostawia Wyborcza. Tak jak napisałem. Do sprawy podchodzisz jak klasyczny lewacki nieuk szeroko otwierający swój umysł na każda propagandę, która sprawnie wypełni twoją potrzebę uwiarygadniania własnych chorobliwych uprzedzeń. Twoja zdawkowa wiedza na poszczególne tematy czerpana z prasy i publicystyki, to w tej dyskusji po prostu jakiś jeden wielki ponury żart. Polecam ci jednak wziąć się za literaturę przedmiotu, bo bez niej jedynie na co będzie cię stać, to tak jak robisz to teraz, robienie z siebie idioty.

PS. Gratuluję mentalny komuszku zgłoszenia mojej poprzedniej odpowiedzi. Niewiele trzeba byś obnażył się ze swojej bolszewickiej mentalności.

Właśnie ponad wszelką wątpliwość udowodniłeś, że jesteś prawicowym trollem. Pojawia się tylko pytanie, czy ktoś ci za to płaci, czy jesteś tak głupi, że robisz to za darmo.
Twierdzisz, że nie mam racji. Podaj źródła, które przeczą podanym przeze mnie informacjom. Jak nic takiego nie masz, to zamilcz.

Cała śmieszność polega na tym, że to ty jesteś tak ograniczony, że sam nie rozumiesz, co wklejasz i jak to co wklejasz jest w tym przypadku głupim o niczym nie przesądzającym bełkotem. Z tego co przytaczasz nie wynika w żadnym stopniu, że Franco był zbrodniarzem. Bezmyślnie przytaczasz pewne fakty, zielonego pojęcia nie mając co z nich wynika, a tylko sobie wmawiasz - to już kwestia twojej głupoty - że są one potwierdzeniem na tezę, że Franco był zbrodniarzem. Nie pajacuj, bo zostałeś przyłapany na nieuctwie, które próbujesz zasłonić cytatami z artykułów w internecie (haha), a teraz jeszcze obnażasz się z żałosnego potencjału intelektualnego, który powoduje, że nie jesteś w stanie cokolwiek rozumieć. :)

Podsumujmy. Podałem kilka konkretnych faktów i źródeł. piszes
Ty za to przedstawiłeś swój opinie i dodałeś obelgi i bluzgi. Źródeł nie przedstawiłeś żadnych. I to mi zarzucasz nieuctwo. Mam taką cichą nadzieję, że po prostu piszesz takie bzdury dla jaj i tak naprawdę w to nie wierzysz. Tak czy inaczej możesz sobie pisać, co chcesz. Nie zamierzam ci odpisywać. Nie ma to sensu, jeśli nie potrafisz podać żadnych naukowych źródeł.

Nie rozumiesz miernoto, że fakty, które podałeś nie są żadnym argumentem, z którego można wywnioskować, że Franco był zbrodniarzem? Przecież takiej tezy starasz się tu bronić od początku. Napisz mi więc tytanie intelektu według jakiej konstrukcji logicznej z zacytowanych przez ciebie treści, logicznym ciągiem dowodzisz, że Franco był zbrodniarzem?

Jako nieuk od początku po prostu nie rozumiesz, że bunt, któremu zgodził się przewodniczyć Franco, był buntem wymierzonym w zbrodniarzy, za zbrodnie których - według wówczas panujących standardów na całym świecie - karało się najwyższą karą. Ci zbrodniarze posiadali w Hiszpanii władzę, której terror wciąż narastał, zaś nadchodząca ich współpraca z jeszcze większymi zbrodniarzami od nich, zbrodniarzami sowieckimi, którzy z zasady i charakteru tego czym byli, przejęliby władzę w Hiszpanii, spowodowałaby, że ów terror natychmiast wzrósłby do rozmiarów znanych z sowieckiej "wielkiej czystki". Karliści oraz Falanga hiszpańska jako jedyne wówczas w Hiszpanii liczące się siły, broniły Hiszpanię przed tym, co po II wś. spotkało m.in. Polskę, bo Stalin w swym pierwotnym zamiarze chciał zająć Europę zaczynając właśnie od Półwyspu Iberyjskiego. I tylko fakt, że Franco przejął władzę, spowodowało, że plan Stalina upadł, a w zamian Stalin rozpoczął wdrażanie planu wschodniego, tj. sztamę z NSDAP, Pakt Ribbentrop-Mołotow i wszystko co potem nastąpiło. Franco nie tylko obronił Hiszpanię przez zbrodniczą komuną sterowaną przez Stalina, ale także przed udziałem Hiszpanii w II wś., bo Franco ogłosił neutralność. Gdyby władzę jednak wciąż mieliby hiszpańscy bolszewicy, Hiszpania byłaby zmuszona w wojnie rozpoczętej przez Stalina uczestniczyć. Jest rzeczą oczywistą, że liczba ofiar wywołana podobnym buntem musiała być wysoka, bo jak jak każdy rozwijający się komunistyczny totalitaryzm z zasady opiera się na aparacie terroru, którego fundamentem jest niezliczona ilość silnie zaangażowanych w niego tłumów różnej maści szpionów, aparatczyków i przede wszystkim najgorszej rangi mętów i przestępców. Kiedy stajesz na przeciw komunistycznemu reżimowi jaki rodził się z wolna wtedy w Hiszpanii, nie ma czasu na sentymenty. Jeśli nie zdusisz tego z całym impetem w zarodku, natychmiast poniesiesz tego konsekwencje. Bezwzględność reżimu, któremu przewodził Franco nie wynikała ze zbrodniczości, a z konieczności jaką nadawał jej zbrodniczy charakter totalitaryzmu, przed którym broniono wtedy Hiszpanię. Za nim więc następnym razem nieuku zaczniesz z wyrwanych z kontekstu skrawków informacji oraz liczb, serwowanych przez lewackich żurnalistów takim nieukom jak ty, tworzyć sobie obraz rzeczywistości nt. Franco i jego rządów, porządnie się zastanów czy nie robisz z siebie durnia. Bo jak widać do tej pory tego nie zrobiłeś i właśnie od samego początku durnia z siebie robisz. A teraz wracaj o książek.

PS. To nie są obelgi. Nazywam to co reprezentujesz po prostu po imieniu.

Prezydent składał hołd Brygadzie Świętokrzyskiej, Kamiński jechał wręczyć medalik zbirowi Pinochetowi, inni obchodzą uroczyście urodziny Hitlera, a jeszcze inni czczą pamięć ludobójców zwanych wyklętymi. Tak że można, można...

"Misie"...

Nie. "Mi się" jest dobrze Panie eltorotrollo

Może "ci" jest dobrze, ale jeśli chodzi o język polski, jest to gruby błąd, typowy dla niedouczonych internautów. Na początku zdania używamy wyłącznie dłuższej formy zaimka: "mnie".

Świetnie. Pojawiłeś się po pięciu latach, by mi wytknąć błąd językowy. Coś jeszcze?

A jaki jest termin przydatności postów?

Teraz będziesz udawał, że nie zrozumiałeś? :) Wyskakujesz z jakąś "przydatnością postów"? Serio? Ktoś ci kazał organizować tu tę farsę? Nie odpowiadaj. Zastanów się na sobą.

Zastanowiłem się i doszedłem do wniosku, że szkoda na ciebie mojego czasu.

Klasyczny przykład tępej plemiennej prowokacji. Gdybyś był poważny, to zacząłbyś od konkretnego wskazania błędu, który popełniłem i byłoby jasne, że twoje intencje mają racjonalne podstawy. Ty jednak zacząłeś od głupiego "Misie" i wielce zdziwiony potem, że musisz czytać takie a nie inne moje odpowiedzi. Robisz od samego początku wszystko, by otworzyć sobie pole do uprawiania hucpy, bo nie da się inaczej odpowiedzieć na coś takiego niż tak jak odpowiedziałem, a kiedy już to się stało, nagle wielce litościwie postanowiłeś w końcu napisać o co ci chodzi. Dałem ci więc do zrozumienia, że jest przynajmniej idiotyczne po pięciu latach wywoływać mnie głupim "Misie" do konfrontacji. Tyle. Od samego początku, to Twoje zachowanie ma ślady irracjonalności, nie moje. Więc gdy na końcu masz jeszcze tupet stwierdzać, że szkoda ci na mnie czasu, sugerując, że to ze mną jest coś nie tak, tym bardziej dajesz powody do tego, by nazwać cię osoba niepoważną. Moje zalecenie, byś się nad sobą zastanowił ma więc wszelkie racjonalne podstawy. Twoje zachowanie, nie. Jest klasycznym wzorcem trollowania, więc od razu nazwałem Cię "eltortrollo". Bo pomyśl sobie przez chwilę. Co świadczy o Tobie to, że aby uzyskać od ciebie minimalnie chociaż sensowną wypowiedź, trzeba najpierw przebrnąć przez cokolwiek głupiego z Twojej strony ("Misie") i nazwać to po imieniu.