Masz tu trochę "lewackiej propagandy".
http://www.guardian.co.uk/world/2008/jul/17/italy.g8

Poza tym sprawa ta została już zbadana, wydano wyroki sadowe, nikt nie zaprzecza że doszło do tortur i łamania praw człowieka . Twoje gadanie jest trochę jak zaprzeczanie holokaustu, a i takich oszołomów nie brakuje.

może źle się wyraziłem, czy film w miare obiektywny i nie jest ideologiczną papką? bo np. z takiego Carlo Giuliani'ego to potrafili zrobić męczennika...

Cóż, Carlo Guliani został z zimną krwią zamordowany przez policję, która po całym zajściu wręcz świętowała i wesoło przebijała sobie piątki. Nie wiem czy wiesz ale po strzale "w samoobronie" został dwukrotnie przejechany policyjnem land roverem. Pokazuje to skalę sadyzmu i wynaturzenia włoskiej policji.

Sędziowie Trybunału Praw Czałowieka byli w jego sprawie wyjątkowo niejednomyślni. chyba stosunek głosów 3 do 4, niestety przeciwko sprawiedliwości.

cóż, Włochy to Włochy. Mafia, skorumpowana władza, brutalna policja, wymiar sprawiedliwości, który miesza się do polityki, no i "apolityczne" media. Także nie dziwota, że takie akcje się tam dzieją. Mimo to, jeśli idziesz na policjanta z gaśnicą to czego sie spodziewasz? że poprosi żebyś nie rzucał? kretyn. wcale mi go nie żal. oczywiście jest jeszcze kwestia czemu strzelał w głowę. ponoć opinie biegłych biegłych, czy to był strzał bezpośredni, czy tylko rykoszet były sprzeczne...kwest

(wybacz, nie wiem czemu nie moge zedytować) przejechanie land roverem to oczywiście skur wysyństwo. mimo wszystko całą sprawę rozpatrywałbym z perspektywy obrony koniecznej i jej możliwego przekroczenia.

Oczywiście że można uznać ten przypadek za obronę konieczną, zrobili to jak już wspomniałem sędziowie Trybunału Praw Człowieka. Moim zdaniem jednak równie dobrze można uznać obronę konieczną Carlo. Pomyślałeś co by mu zrobili jakby wpadł pod ich pałki ? Brytyjskiego dziennikarza Marka Covella katowali przez około 10 minut, aż się nie zmęczyli, tylko cudem wybudził się z śpiączki. W sprawie szczytu w Geniu istnieje gigantyczna dysproporcja w skali przemocy, jaka była udziałem policji i zachowaniem manifestantów.

pfff...nie masz prawa tknąć funkcjonariusza. za to u nas grozi 10 latek. i nie ma czegoś takiego jak "wyprzedzająca" obrona konieczna. jakby w moim mieście zjechało się kilkaset tysięcy ludzi, i robiło mi burdy to wolałbym aby policja była zdecydowana. oczywiście to że dostawały też niewinne osoby to odmienna kwestia. policjant bijący kogos bez powodu powinien był osądzony. i żeby było jasne- ja nie neguje tego co się wydarzyło w szkole diaz. chodzi żeby nie pokazać tego że w ogólnej perspektywie demonstranci- ci niewinni, policjanci- ci źli.

Tak się składa że ci w szkole Diaz nie wszczynali burd. Było to centrum niezależnego dziennikarstwa. Z tego co piszesz można odnieść wrażenie że jednak nie wiele wiesz o komentowanych wydarzeniach. W szkole Diaz doszło do bandyckiego napadu na śpiących ludzi, a nie do tłumienia zamieszek. Problem polega jednak na czymś zupełnie innym, na przestrzeganiu prawa. Tak naprawdę dla mnie nie ma żadnego znaczenia kim byliby ludzie napadnięci przez policję w czasie snu.: zadymiarzami, alterglobalistami, skinami, nazistami itd., Ty ciągle szukasz usprawiedliwień dla przemocy policji, choć w jednym z poprzednich postów sam określiłeś dość jednoznacznie włoskie realia. Dziwne.

nie rozumiesz o co mi chodzi. nie usprawiedliwiam. wiem co było w diaz. ale ja mówie o ogólnym postrzeganiu wydarzeń/ nie chce oglądać filmu z którego wynika że anyglobaliści to biedni i uciśnieni ludzie. to trochę jakby zrobić film o masakrze w srebrenicy według, którego Serbowie to Ci źli a reszta to ofiary. rozumiesz o co mi chodzi? historie można przedstawić tak: biedni, pokojowi demonstranci sprowokowani przez policje bronia się, policja bije napada na bezbronne osoby albo tak 2) policja walczy z agresywnymi demonstrantami rzucającymi w nich wszystkim czym popadnie, podpalajac samochody, a policja bez żadnego powodu w nocy brutalnie pacyfikuje śpiących w szkole ludzi związanych z demonstracjami. ja po prostu jestem ciekaw w którą stronę poszli twórcy tego filmu. i zauważ że ja pytałem, a nie stawiałem tezy, bo przecież filmu nie widziałem.

Tak się składa że film skupia się właśnie na wydarzeniach w Diaz, trzyma się faktów. Reżyser przeczytał wiele stron akt sądowych. Jednak ciebie pewnie rozczaruje, bo raczej trudno oddać jakąkolwiek racje policji która napada i katuje śpiących ludzi. Dla mnie postrzeganie tego wydarzenia może być tylko i wyłącznie jednoznaczne.
I masz racje, kompletnie ciebie nie rozumiem. Tak się składa że ci alterglobaliści na których skupia się film byli ofiarami przemocy ze strony policji. Powtarzasz ciągle że wiesz co się stało i że nie usprawiedliwiasz policji ale jednak ciągle doszukujesz się jakiegoś kontekstu który pokazałby prawdę o tamtych wydarzeniach w innym świetle, od drugiej strony. Moim zdaniem jedyne na co warto zwrócić uwagę to to kto i dlaczego zaplanował pacyfikację szkoły Diaz. Wydaje mi się że twoja postawa wynika z reakcyjnych poglądów politycznych, o czym świadczy twój pierwszy wpisz i określenie "lewacka propaganda", które zresztą w odniesieniu do tamtych wydarzeń jest po prostu ohydne.
Ja również nie widziałem filmu i wątpię czy będzie w Polsce w kinach był na festiwalu Transatlantyk. Czytałem o nim co nieco i wiem że jednym z bohaterów jest za przeproszeniem policjant, więc będziesz miał się z kim utożsamiać.

Nie chce obejrzeć laurki dla poglądów antyglobalistówi i tyle. Dla mnie wydarzenie w Diaz jest jednoznaczne. Ale alterglobalisci to nie tylko Ci niewinni ludzie bici w Diaz, ale też hołota robiąca burdy, niszcząca mienie, i rzucająca kamieniami w policje. Co to są reakcyjne poglądy polityczne? Lewackie to znaczy skrajnie lewicowe. Przynajmniej dla mnie. Nie wiem co może być ohydnego w sformułowaniu lewacka propaganda. Przecież nie negowałem samego wydarzenia. Zadałem pytanie w kwestii obiektywności filmu na temat całego wydarzenia jakim był G8 w Genui.
Jeśli chodzi o to kto ja zaplanował to nie wiem. Jakiegoś dowódce chcieli posadzić, ale coś tam im chyba nie wyszło. Ja się z policją nie utożsamiam. Ona jest po prostu potrzebna, również do rozbijania zamieszek (zgodnie z prawem oczywiscie) zarówno chuliganów z Antify jak i debili z ONR-u...

Dlaczego więc nie napisałeś skrajnie lewicowa, ale lewacka ? Wybacz ale używasz języka jak to określiłeś "debili z ONR-u". Alterglobaliści nie potrzebują żadnej laurki. Dowiedz się na ich temat czegoś więcej, np. o takim stowarzyszeniu ATTAC, której postulaty są po latach rozważane przez gro partii politycznych w Europie i na świecie. Ruch alterglobalistyczny był jakby awangardą koniecznych zmian, w czasach kiedy prężnie działał gromadził na manifestacjach dziesiątki bądź setki tysięcy ludzi. Przez media był od samego początku kryminalizowany bądź wyśmiewany - nie wiem, może zadziałał tu mechanizm odrzucenia tego czego się nie rozumie. To własnie takie wydarzenia jak pacyfikacja Diaz zdusiły ten ruch, można powiedzieć że został on zatłuczony policyjną pałką.

pfff...jesteś strasznym hipokrytą. Oburzasz się gdy ktoś mógł pogardliwie(bo nie będę sie sprzeczał, że dla wielu osób "lewacki" jest słowem o konotacji ) nazwać wyznawane przez Ciebie poglądy, ale już "debil z ONR-u" jest dla Ciebie sformułowaniem nie tylko dopuszczalnym, ale i właściwym. To czy się potrzebuje laurki czy nie, nie oznacza wcale że jej się tworzyć...bądź oglądać.
Awangarda koniecznych zmian? Faktycznie propozycje skrajnej lewicy są dość...niekonwencjonalne. Moim skromnym zdaniem jesteście głupcami, mimo że wasze cele są w sporej części słuszne.

Określenia "debile z ONR-u" użyłeś ty, więc co jest grane ? Napisałem to nawet w cudzysłowie. Ciesze się że moje poglądy stały się dla ciebie jasne, w istocie jestem orędownikiem skrajnej lewicy i nie wstydzę się tego. Powodem takiej postawy jest to iż uważam że to oni mają rację. Ty natomiast bardzo uważasz aby ominąć wszystkie deklaracje szerokim łukiem, nie potrafisz czegoś zaakceptować bądź odrzucić od początku do końca. Nie wiem czy to oportunizm i lenistwo intelektualne, zwykłe tchórzostwo czy zwyczajna głupota. Tu pewnie uważasz że słusznie unikasz kategoryzacji, patrzenia na świat w sposób czarno, biały. Ja ci odpowiem że właśnie to robisz. Twoja nieufność wynika z wyrobionej wcześniej opinii, której świadectwo dałeś na samym początku pisząc o lewackiej propagandzie. Przecież to jasne że ludźmi patrzącymi na świat w sposób krytyczny są właśnie alterglobaliści, wskazujące na ujemne strony globalizacji, procesu w dużej mierze naturalnego, który zdaje się przynosić jedynie jak to się zwykło mówić "dobrobyt i wzrost".

Wybacz, źle Cie zrozumiałem. Myślałem że chodzi Ci, iż używam języka jak "debil z ONR-u". Mój błąd. Ja niczego nie omijam, ja po prostu nie widzę potrzeby deklarowania się za jakimiś konkretnymi ideologiami, które mnie wyraźnie śmieszą. To co uważasz za wadę, ja uważam za zaletę. Co Ty chciałbyś nazwać oportunizmem, ja nazywam pragmatyzmem. I to właśnie ten pragmatyzm pozwala na patrzenie krytycznie na ideologie,zarówno lewicowe i prawicowe. Przyczepiłeś się do tej lewackiej propagandy. Równie dobrze mógłbym pisać o prawicowej propagandzie. Użycie przeze mnie takiego sformułowania w dyskusji na jakims inny temat związany z postulatami łysych panów w obuwiu ortopedycznym pewnie by Cię nie obruszyło. Sam zamykasz się w jednych, jedynie słusznych poglądach, i to właśnie Ty jesteś tym otwartym z krytycznym spojrzeniem na świat. Jest to moim zdaniem dosyć egocentryczne. Sam nie potrafisz spojrzeć krytycznie na własne poglądy, nie dopuszczasz nawet myśli, że mozesz się mylić? Ty mówisz np. "podatek progresywny" ja moge odpowiedzieć krzywa Laffera.

Nie chciałbym wchodzić w dyskusje ekonomiczne bo z doświadczenia wiem ze na tym polu jak nigdzie indziej wszyscy zostają na końcu przy swoich stanowiskach, ale co do krzywej Laffera, nawet prof. Marek Belka którego trudno posądzać o jakieś skrajności wyraził się o niej ambiwalentnie podkreślając że prawidłowość ta zachodzi tylko w specyficznych warunkach. Co więcej zarówno podatek progresywny jak i krzywa Laffera są wytworami ideologii. Należy więc postawić sobie pytanie która ideologia bardziej nam odpowiada, neoliberalna, która zakłada że prymat kapitału oraz prospołeczna, dla której ważna jest jakość życia.
Wracając do ruchu alterglobalistycznego: ludzie ci tworzyli i wciąż jeszcze tworzą bardzo lużny konglomerat, nie trzymają się kurczowo jednej konkretnej ideologii, wychodząc z założenia że dobre jest to , co służy ludziom.

Nie chciałbyś ale jednak wchodzisz :P w Stanach Zjednoczonych się sprawdziło. problemem jest raczej określenie gdzie ta linia przebiega. I całkowicie nie zgodzę się z Tobą, iż krzywya Laffera wynika z ideologii. wręcz przeciwnie. Dla krzywej laffera punktem odniesienia są przychody do budżetu, coś co da sie obliczyć, coś namacalnego. zatem wskazuje ona czy np. podwyższenie podatków dla najbogatszych o ileś punktów procentowych spowoduje wzrost, spadek, czy nie wpłynie na wysokość wpływów z tego podatku. Natomiast ekonomiczna lewica dodaje do tego element(słusznie bądź niesłusznie) element "sprawiedliwosci społecznej". A to już jest kwestia, nad którą można polemizować. zatem pragmatyzm-ideologia 1:0 :P
"Dobre jest to co służy ludziom Co to? Paulo Coelho? To co służy ludziom(jakim? tych biednym? bogatym? średnim? tylko robotnikom czy również lekarzom i prawnikom?) jest kwestią dyskusyjną. czy np. podniesienie pensji minimalnej do 2,5 zł będzie służyć "ludziom" czy nie?

Przyjacielu, w usa pensje nie wzrosły od dziesięcioleci, miejsca pracy są likwidowane, to są realne problemy na które krzywa Laffera nie jest żadnym panaceum. Teoria ta zakłada po prostu prymat prywatnej przedsiębiorczości przed potrzebami państwa i wszystko byłoby dobrze gdyby nie to że prywatna przedsiębiorczość kieruję się jedną jedyną zasadą - maksymalizacją zysku. Innymi słowy, być może krzywa Laffera sprawdziła się kiedyś w warunkach gospodarki kapitalistycznej, ale kto powiedział że dla gospodarki kapitalistycznej nie ma alternatywy ?
Masz tu tekst o krzywej Laffera:
http://www.tygodniksolidarnosc.com/2005/2/6d_kla.htm

Poza tym poczytaj wikipedię: w usa właśnie się nie sprawdziło, co potwierdza tezę że to tylko teoria. Jak widzisz prawa rynku są prawami rynku i dotyczą też samych ideologii wolnorynkowych :)

Sam sobie czytaj wikipedię. Najlepiej z Komorowskim. To jakis prezydent , czy coś takiego, ale podobno z wikipedią świetnie obcykany.

fajny film ? prosze o odpowiedz

Na pewno ważny, ciężko powiedzieć o nim fajny.

Obraz mocny, dosadny, nawet kontrowersyjny,warto obejrzeć i zastanowić się na jakim etapie rozwoju cywilizacyjnego/społecznego się znajdujemy, gdzie zmierzamy i czego bronimy, i za jaką cenę, i kim są my a kto oni? Jak dla mnie trochę przerysowany, "przeemocjonowany", film ważny ,ale taka jednoznaczna polaryzacja"dobrzy"- "źli", nie zawsze wychodzi filmowi na dobre.

No tak oczywiście, bo ty umiał być opowiedzieć to w ten sposób że jak widz widziałby policje katującą bezbronnych ludzi ( a właśnie ten fakt był powodem powstania tego filmu ) to widz wiedziałby że prawda jak zawsze leży pośrodku. Tylko że co to byłby za film ?
Bezstronność to słowo którego powodzenie ciągle nie słabnie. Problem tylko w tym,że w obliczu bestialskiego przestępstwa przeciwko demokracji i prawom człowieka, popełnionego przez tych którzy powinni stać na straży tych wartości wołanie o bezstronność i chłodny ogląd jest tak naprawdę otwartą furtką dla takich zdarzeń w przyszłości.
Film nie był w żaden sposób przerysowany i kontrowersyjny. Gdyby reżyser silił się na kontrowersję pokazałby na przykład zmuszanie do śpiewania faszystowskich piosenek pod obrazami Pinocheta i Mussoliniego, lub też wyrywanie dziewczynom kolczyków z miejsc intymnych, bo takie właśnie koszmarne bestialstwo miało wtedy miejsce i zostało dokładnie opisane w dokumentach. Dla niektórych ludzi kontrowersyjna jest po prostu konfrontacja z rzeczywistością.

Jestem widzem który nie musi dostać młotem w głowę aby odebrać film jako wstrząsający, nie zabrałem głosu w tej dyskusji w celu podważania prawdziwości zdarzeń, tylko lepszego kina. Nie spodziewam się tutaj zjawiska typu http://www.filmweb.pl/film/Id%C5%BA+i+patrz-1985-35185 czy też http://www.filmweb.pl/film/Pogorzelisko-2010-512263, niemniej uważając film za "ważny",jak wspomniałem w poprzednim poście, sądzę że jako kino można by stworzyć dzieło głębsze,i to nie koniecznie za pomocą ilości ujęć rozmazanej krwi na ścianie i podłodze, ani też wspomnianych przez Ciebie wyrywanych kolczyków. Pozdrawiam.

Cóż, pewnie masz rację, film nie jest doskonały

Taaaak! No to śpiewanie faszystowskich piosenek pod obrazami Pinocheta i Mussoliniego brzmi szczególnie intrygująco, bo jak wiadomo, niemal w każdym komisariacie w Genui wiszą obrazy obu tych polityków. A i pewnie każdy włoski ZOMOwiec nuci sobie pod nosem piosenki faszystowskie, lejąc pałą antyglobalistów.

pfff...przywoływanie pinocheta jest po prostu śmieszne. równie dobrze można twierdzić, iż lewicowa ideologia jest zła bo Ernesto Guevara, Mao czy Stalin...ogarnij się.

Jak w całej sprawie, mimo iż trudno uwierzyć w portrety Mussoliniego i Pinocheta było tak faktycznie. I nie był to pierwszy lepszy komisariat w Genui tylko specjalnie przygotowane na tą okazję koszary

serio? chętnie poczytam o tym. i to nie był sarkazm. podrzuć linka.

Linki:
http://www.newstatesman.com/europe/2008/07/italian-police-bolzaneto-genoa
http://it.wikipedia.org/wiki/Processi_e_decisioni_giudiziarie_sul_G8_di_Genova#I _fatti_della_caserma_di_Bolzaneto
http://www.ecn.org/filiarmonici/genova-2001-bolzaneto.html
http://www.marekborowski.pl/publikacje/publikacja_44.phtml

"Marka Belkę trudno posądzić o jakieś skrajności"... Tutaj doszedłem i tu wysiądę. A wy, dzieci, podyskutujcie sobie, podyskutujcie.

Korwinista ?

Właśnie obejrzałem ten film. Z pewnością nie jest to lewacka propaganda, ale film dość jednoznacznie pokazuje, że dobrą stroną byli w Genui antyglobaliści, a złą policja, która masakrowała niewinnych, podrzucała dowody ich winy, a nie potrafiła złapać młodego murzyna, który podpalał samochody i niszczył bankomaty i witryny sklepów. Film poraża brutalnością działań policji i właśiwie to ta brutalność została specjalnie wyeksponowana. Reżyser słabo zarysował agresję i awanturnictwo zorganizowanych grup anarchistów, która była - jak się zdaje - głównym powodem brutalności policji. Film mocny, silący sie na niemal dokument, dlatego tak brakuje w nim zgłębienia przyczyn brutalności policji.

dzięki:)

Tak dzięki. Jest przyczyna ( rozwydrzenie "dzieciaków" anarchistów), więc policja miała pełne "prawo moralne" aby skatować tych ludzi. Sumienie polskiego mieszczanina pozostaje nieporuszone. Dzięki i Bóg zapłać.

haha. przecież przyczyna leży tylko w głowach tych debili (znów te piękne słowo) z pałkami. czytałeś może o likwidacji poznańskiego skłotu przy ul. podgórze? tam też szukałbyś przyczyny takiego zachowania? wiesz jaka to przyczyna? nienawiść. śmieszy mnie i martwi szukanie usprawiedliwienia dla przemocy i zła. tak się składa, że mój kolega poszedł do policji i zrezygnował po pół roku bo otoczony był samymi imbecylami napawającymi się władzą. żeby było jasne. nie cierpię malunków HWDP na murach i uważam, że policja jest jak najbardziej potrzebna. tylko, nie jako prawicowa czy lewicowa pałka. fajnie, że silicie się na obiektywizm. w nazistowskich czy stalinowskich zbrodniach też przyczyn szukacie? hm, ci żydzi tak się panoszyli, tak wywyższali, tośmy ich spalili w stodole. jest przyczyna? jest.

Racja. Przyczyna jest najczęściej taka jak przytoczyłeś. Oni mają problem bo tak naprawdę nie szukają przyczyny, a usprawiedliwienia, i co bardzo dziś modne. tak zwanego oddania racji obu stronom. Nic to dziwnego skoro według wielu badań większość Polaków marzy o rządach "silnej ręki". A przyzwolenie dla przemocy i wynaturzeń władzy jest przerażające i niezwykle dołujące, że choćby przytoczę tu sprawę polskiej zbrodni wojennej w Nangar Khel czy też zabójstwa Maxwella Itoyi. I właśnie tego należy się bać, zwłaszcza w kontekście przewijających się przez Europę niepokoi społecznych.

Ja o rządach silnej ręki nie marzę. Ale jak ktoś robi zamieszki w stolicy, rzuca płytami chodnikowymi w policję to musi się liczyć, że dostanie pałą w ryj. W Polsce akurat Policja walczy z jednak prawicowymi kibolami, a nie z dzieciakami z Anarchią na kostce. Co do Nangar Khel- rozumiem, że polskie sądy to również zgraja rasistów? nie wiedziałem, że żyje w takim faszystowskim państwie...

zabawne jest, że jak policja walczy z bojówkami dzieciaków po chemioterapii to mówi, że chroni lewaków(chociażby takie głosy się pojawiały po ostatnim 11 Listopada) a jak walczy z bojówkami lewackimi to Ci mówią, że policja to faszyści czytaj prawica. Nie wiem jak jest w Policji. zapewne znajdzie się parę debili ze zbyt mieszanką testosteronu i kompleksów, ale sorry, tak jak napisałeś, Policja jest potrzebna. Również ta, która walczy z zamieszkami. I tak jak mówiłem, nie wydaje mi się, żeby była ona upolityczniona, przynajmniej nie u nas...co do stodoły...sugerowanie (bo owszem, jest to subtelna acz zauważalna sugestia), że osoba, która ma odmienne poglądy od Twoich, jest zwolennikiem zabijania żydów jest czystym skur. wysyństwem...

oj nie miałem nic takiego na myśli. nie chciałem tego w najmniejszy sposób sugerować i tak nie myślę. chodziło mi tylko i wyłącznie o bezmyślne próby usprawiedliwiania/szukania przyczyn. kiedy przyczyna to zwyczajna nienawiść, której się nie da usprawiedliwić. tak jak np. jedwabne i inne. i co innego jest walka z zamieszkami, a co innego katowanie ich uczestników. czy to tak trudno zrozumieć?

Jeżeli jest się statecznym polskim mieszczaninem, czyli innymi słowy tępym naziolem, to trudno, jest to wręcz niemożliwe.

Nie łudź się, dla większości ludzi ofiara represji władzy jest zawsze godna pogardy i winna. Cokolwiek by jej nie zrobili. Zgwałcona przez policję - dziwka. Pobity przez policję - chuligan, zadymiarz lub o zgrozo - anarchista. Zabity przez policję - bandyta bądź jeszcze lepiej terrorysta. Gdy policjant cię biję nie możesz uciekać lub bronić się w jakikolwiek sposób bo oskarży cię niezawisły sąd.
Tak dla mnie obecny ustrój jest faszystowski.

jestem tępym naziolem? O_o nice, możemy przenieść dyskusję do takiego poziomu - jesteś brudasem z irokezem na głowie, chlejącym tanie winiacze w lesie.
zastanawiam się, czy wypowiadasz swoje tezy na podstawie doświadczenia, czy po prostu wynikają z przyjętej ideologii.
http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110728/LUBLIN/894242 74
no patrz, niemożliwe- faszystowski sąd skazał panów milicjantów...

wszystko ma swoją przyczynę i skutek. to przecież oczywistość. można się spierać o przyczynę. i nie sądzę, żeby policjantom robiło różnicę kto rzuca w nich kamieniami. jak w okół latają koktajle mołotowa to poglądy przechodzą na plan dalszy a pojawia się adrenalina.

Policjantom nie robi róznicy, tyle że akurat w Genui kamieniami rzucali w nich często ich koledzy. Oglądałem na ten temat film dokumentalny, tezy które były udowodnione na procesach policjantów wyglądąły mniej więcej tak:
1. Wśród agresywnych demonstrantów było kilkuset policjantów, którzy brali czynny udział w zamieszkach - był nagrany film w którym z policyjnej furgonetki wydawne są im koktajle mołotowa. To poszukiwania tego filmu misły być prtekstem do ataku na szkołę Diaz, gdyż tam mieściło się centrum prasowe.
2. Policja miała doskonale rozpoznane kto będzie sprawiał kłopoty i już na samym początku demonstracji odcięła tą grupę od głownej demonstracji, jednak przyszedł rozkaz aby nic potem z tym nie zrobić, policja zaatakwoała głowną częć demonstracji mimo, że zamieszki trwały w zupełnie innym miejscu. Jakiś policyjny ekspert wypowiadał się, że tą agresywną grupę policja mogła spacyfikować w kilkanascie minut, mimo to pozwoliła jej działać i skupiła się na pokojowej części.
3. Ataki na dziennikarzy, były kordynowane przez policyjne radio - policja podawała rysopisy osób, które ją filmowały i potem te osoby były aresztowane, a materiały filmowe gineły.

Racja, na szczycie w Genui policja działała na wielu poziomach, robiła wszystko byle tylko zniszczyć ruch alterglobalistyczny - posuwała się do ohydnych czynów wielokrotnie, zasłaniając się przy tym prawem.
Co do filmu, jest wstrząsający, widać w nim mocne zaangażowanie reżysera. Ale ma jedną poważną wadę, chodź pokazuje sam bestialski atak, to cały proces decyzyjny który do niego doprowadził zostaje trochę jakby poza opowiadaniem. Film wiele na tym traci, bo chodź wśród ofiar byli też ludzie znajdujący się "w niewłaściwym miejscu i niewłaściwym czasie" to cały atak i to co działo się z zatrzymanymi w koszarach w Bolzaneto to jeden z najbardziej szokujących przypadków przemocy i prześladowań natury czysto politycznej. Reżyser zasygnalizował ten fakt w zaledwie kilku miejscach: w rozmowie policjanta z pobitym staruszkiem i w scenie poniżenia niemieckiej anarchistki, gdzie policjant podśpiewuje faszystowską piosenkę. Wydarzenia w Genui pokazują że rządzący, czyli elita finansowa, rzeczywiście poczuli się wtedy zagrożeni, dali policji zielone światło na przemoc. A policja, cóż, mam wrażenie że każda policja na świecie tylko na to czeka. Najbardziej oburzające jest to że festiwal przemocy związany z tamtymi wydarzeniami wciąż trwa. W sierpniu tego roku sąd najwyższy skazał kilkunasty manifestantów na kary nawet do 15 lat więzienia, na mocy prawa sięgającego okresu faszyzmu i niezmienionego do tej pory.
Warto aby tą historie przyswoili sobie polscy narodowcy, którzy uważają się za silny ruch społeczny represjonowany przez władze. Otóż nie są oni ani ruchem społecznym, ani nie są represjonowani przez władzę. To po prostu banda gimbusów którzy przedawkowali boga honor i ojczyznę.

Film jest jednostronny jeśli to kogoś interesuje, na zasadzie "Moja racja jest mojsza niż twojsza, że właśnie moja racja jest racja najmojsza", myślę że dobrze to wszyscy znamy :) Gdyby nie parę scen na początku można by pomyśleć że wszyscy demonstranci przyjechali z bukietem fiołków by powsadzać je żołnierzom w lufy ;)

Czy jest sens nazywać to lewacką propagandą? Raczej nie, zwłaszcza że to niefortunne stwierdzenie najczęściej podpala i polaryzuje niektórym poglądy już na starcie spalając wszelką refleksję na temat filmu.
Zrealizowany całkiem dobrze choć brakuje tu jakiejkolwiek diagnozy, jest akcja i jest reakcja, trochę mało. A że można te tematy potraktować ambitnie pokazuje m.in. La haine.