Lubię tego typu filmy, jednak ten film to niezrealizowany potencjał. Dlaczego tak piszę? Bo sam pomysł był świetny, ale kilka błędów logicznych po prostu zabiło fabułę. Rozumiem, że umiesz spojrzeć na ten film przez pryzmat kiczu, ale niektórych rzeczy nie da się wytłumaczyć, bez uśmiechu zażenowania na twarzy...

Jakie to nielogiczności? Ano takie: ( uwaga spoilery )

- ekspedycja porusza się wozem pancernym, który jest w stanie przejechać po minie i osoby siedzące w środku nie powinny z tego powodu ponieść jakichkolwiek obrażeń fizycznych. A co się dzieje w filmie? Zbiry rozbijają szyby w obu pojazdach zwykłymi butelkami i bełtem z kuszy. Nawet w zwykłych samochodach szyby nie rozbijają się tak łatwo i zazwyczaj są podklejone folią, która zapobiega rozsypaniu się szkła. To jakim cudem w super opancerzonym wozie tak łatwo wybić szybę? Nie można było zamontować jakiejś kratki zabezpieczającej? I teraz wyobraź sobie, jakby się potoczyły wydarzenia, gdyby chociaż jeden wóz był sprawny...

- drugą mega bzdurą jest bliskie umiejscowienie bunkra atomowego w stosunku do średniowiecznego zamku. Ludzie cofają się w rozwoju technologicznym do wieków średnich, mając pod nosem gigantyczny magazyn, napakowany wszelkimi dobrami technologicznymi, które wystarczy tylko wyjąć z kontenerów. A żeby było śmieszniej, drzwi do tego swoistego "skarbca" są otwarte :) Nie wierzę w to, że jakiś zwiadowca or something w ciągu 30 lat nie natrafił na chociaż jedno wejście do tego bunkra. To jest tak śmieszne, że szkoda gadać...

- Bentley rozbijający autobus na połowę - jasne, szczególnie, że nawet zderzaka za bardzo nie uszkodził...

- Bentley wyjeżdżający z bunkra, ociera swoimi bokami o wrota aż lecą iskry, ale o dziwo lusterka zostają nienaruszone :D

- Bentley, który nie może uciec przed jakimś starym wrakiem :D super

- w ogóle akcja z Bentleyem to jest jeden wielki Product Placement i pójście na łatwiznę przez reżysera pod koniec filmu..

- wyjmowane oko major - fajnie, że w szpitalu wszyscy biegają w kombinezonach, a ona wyciąga jak gdyby nic swoje sztuczne oko i jeszcze nim rzuca...a potem pewnie włożyła je sobie tak samo, jak na początku filmu ( bez żadnej dezynfekcji itd. :D )...

Reasumując, do momentu wyjechania wozów pancernych film zapowiada się dobrze. Potem - im bliżej końca - jest coraz gorzej. Może za wyjątkiem sceny pościgu, która jest stylizowana na Mad Maxa...miło, że przytoczyłeś dużo ciekawych "smaczków", ale może zamiast nimi, reżyser powinien się bardziej zainteresować całokształtem fabuły, bo kilka głupich baboli zabiło ten film...a szkoda...ode mnie 4/10 i tylko za scenerię...

Witam.
Dopiero teraz zauważyłem Twoją odpowiedź. Spieszę więc z odpowiedzią.




"Bo sam pomysł był świetny, ale kilka błędów logicznych po prostu zabiło fabułę. Rozumiem, że umiesz spojrzeć na ten film przez pryzmat kiczu, ale niektórych rzeczy nie da się wytłumaczyć, bez uśmiechu zażenowania na twarzy... "

To jest właśnie największy problem z ocenianiem tego typu produkcji - nigdy nie wiadomo na ile twórcy wprowadzają takie wątki w imię "konwencji" a na ile sami są tego nieświadomi. Ja osobiście - choć mogę błądzić i popełniać poważny błąd w rozumowaniu - kiedy widzę, że film jest zrobiony z jajem i jest trybutem dla kina klasy B (a takim filmem jest imho "Doomsday") zakładam, że jest to raczej ta pierwsza możliwość. Choć faktycznie jest kilka takich sytuacji, scen i pomysłów co do których... eh... muszę się z Tobą zgodzić. No ale po kolei.




"ekspedycja porusza się wozem pancernym, który jest w stanie przejechać po minie i osoby siedzące w środku nie powinny z tego powodu ponieść jakichkolwiek obrażeń fizycznych. A co się dzieje w filmie? Zbiry rozbijają szyby w obu pojazdach zwykłymi butelkami i bełtem z kuszy. Nawet w zwykłych samochodach szyby nie rozbijają się tak łatwo i zazwyczaj są podklejone folią, która zapobiega rozsypaniu się szkła. To jakim cudem w super opancerzonym wozie tak łatwo wybić szybę? Nie można było zamontować jakiejś kratki zabezpieczającej? I teraz wyobraź sobie, jakby się potoczyły wydarzenia, gdyby chociaż jeden wóz był sprawny..."

Tutaj niestety muszę się z Tobą zgodzić.



"- drugą mega bzdurą jest bliskie umiejscowienie bunkra atomowego w stosunku do średniowiecznego zamku. Ludzie cofają się w rozwoju technologicznym do wieków średnich, mając pod nosem gigantyczny magazyn, napakowany wszelkimi dobrami technologicznymi, które wystarczy tylko wyjąć z kontenerów. A żeby było śmieszniej, drzwi do tego swoistego "skarbca" są otwarte :) Nie wierzę w to, że jakiś zwiadowca or something w ciągu 30 lat nie natrafił na chociaż jedno wejście do tego bunkra. To jest tak śmieszne, że szkoda gadać... "

A tutaj już zdecydowanie nie. To nie chodzi o to, że ludzie ci cofnęli się w rozwoju i nie wiedzieli jak świat wyglądał wcześniej - minęło przecież ledwie 30 lat. Oni zwyczajnie nie rezygnowali ze swojej "średniowieczności" i nie zbliżali się do "skarbca" z tego względu że Kane uprawiał zamordyzm (co jest zresztą świetnym pomysłem, odwołującym się do motywów kina post-apokaliptycznego w wydaniu "B", zwłaszcza do pewnych przedstawicieli jego nurtu włoskiego choćby "2019 - Dopo la caduta di New York" - nie w ma w filmie grup "dobrych" i "złych", wszyscy mają zdrowo pogięte charaktery i mocno nasr...ne w głowach) - on po prostu torturował i wymordował wszystkich którzy mieli inne zdanie niż on. Podejrzewam, że zaraz napiszesz coś w stylu "no tak ale jak to jest możliwe by jeden facet..." - otóż jest to możliwe, najlepszy przykład masz w rodzinach patologicznych, a w skali marko masz systemy totalitarne w których mała grupka ludzi + odpowiednio rozbudowany aparat uciskają i narzucają swoje poglądy szerokim masom społeczeństwa. Tak więc uważam, że ten zarzut jest niesłuszny.


"- Bentley rozbijający autobus na połowę - jasne, szczególnie, że nawet zderzaka za bardzo nie uszkodził...
- Bentley wyjeżdżający z bunkra, ociera swoimi bokami o wrota aż lecą iskry, ale o dziwo lusterka zostają nienaruszone :D
- Bentley, który nie może uciec przed jakimś starym wrakiem :D super "
To właśnie jest dla mnie owa "konwencja" w najczystszej postaci. Zwłaszcza zarzut pierwszy :D Dla mnie to właśnie przemawia bardziej na plus niż na minus filmu. Jeśli ktoś szuka wiarygodnego filmu post-apokaliptycznego powinien sięgnąć raczej po dwie pierwsze części trylogii "Mad Max". "Doomsday" to bardziej estetyka "Guerrieri dell'anno 2072", "Nuovi barbari", "Fuga dal Bronx" (pamiętna scena zestrzelenia helikoptera za pomocą pistoletu).

"- wyjmowane oko major - fajnie, że w szpitalu wszyscy biegają w kombinezonach, a ona wyciąga jak gdyby nic swoje sztuczne oko i jeszcze nim rzuca...a potem pewnie włożyła je sobie tak samo, jak na początku filmu ( bez żadnej dezynfekcji itd. :D )..."
To faktycznie było "śmiechowe" :). I tutaj sam nie wiem czy idiotyczność była zamierzona :D

Podsumowując: w tego typu kinie nigdy nie dowiemy się co było zamierzone a co co nie [patrz: wstęp do mojej odpowiedzi]. Ja wolałem częściej przyjmować, że w filmie puszczano oko do widza, niż że popełniano idiotyczne błędy. Być może jest to podejście niewłaściwe, ale było ono powodowane radością, że w końcu mogę znowu obejrzeć takie kino.



Poza tym. Nieco zmieniając temat. Zwróć stary uwagę na to, że w filmie jest takie zagęszczenie pomysłów, że głowa mała. Sam wątek zamku i jazd Kane'a wystarczyłby takiemu np. Shyamalanowi na osobny film ;) Za samo to należy się poklask niemały. Co z tego, że pomysły nie są w pełni wykorzystane - takie są wymogi ich skondensowania do 90 bodajże minut.

Pozdrawiam.