W pierwszej chwili nie złapałem od razu, że ta śmierć z ciężarówką to nie zwykły wypadek, że kierowcę ciężarówki szybko zwija podstawione auto a prokurator za tym "wypadkiem" stoi i z daleka obserwuje czy wszystko poszło tak jak miało pójść, w międzyczasie odbierając listę zakupów, bo to przecież dzień jak co dzień... Ujęcia z butem też nie skojarzyłem od razu z tekstem z początku filmu z wypadku. Może jestem mało spostrzegawczy, ale pewnie też nie wszystko da się wyłapać od razu przy pierwszym seansie, zależy też w jakich warunkach i w jakim skupieniu ogląda się film.

Myślałem trochę o tym zakończeniu i jest naprawdę dobre. Ale właściwie przyszło mi do głowy, że po tej całej niby posprzątanej aferze (de facto zamiecionej pod dywan), Król zaraz po powrocie do służby ginie w sposób zupełnie banalny i przypadkowy, w wypadku w zwykły "szary" dzień. No akurat cegłówka z dachu komendy mu nie spada na głowę :-) , ale właśnie taranuje go pijany kierowca ciężarówki (np. taki, którego w jakieś scenie wcześniej jeden z policjantów puściłby za łapówkę mimo promili), albo kierowca ciężarówki traci panowanie po tym jak na jej pas wjeżdża jakiś pirat drogowy w szybkim stuningowanym samochodzie (a'la taki który zrobił sobie Król). A może Król po powrocie do służby sprzedaje komuś swoją BMK-ę i to ona powoduje wypadek ciężarówki i w konsekwencji śmierć Króla.

Oczywiście teraz bawię się w reżysera, ale takie zakończenie odpuszczałoby podkreślenie uwikłania wysokich szczebli policji i prokuratury w kryminalne układy, ale za to mówiło by o jakieś egzystencjalnej kruchości i przewrotności życia. Ale to chyba nie w stylu Smarzowskiego :-)