Szkoda, że nie grał id początku, Depp mi strasznie nie pasował w tej roli, wyglądał śmieszniej niż strasznie

A ja jestem rozdarta, obaj stworzyli zupełnie inne postacie, Deep był bardziej szalony, Mads chyba mroczniejszy. Klimat filmu jest rzeczywiście bardziej mroczny od poprzednich części, ale jest mniej dynamiki i przez to jest mniej wciągający od poprzednich części.

Mads to chodząca masakra w tym filmie. Człowiek, którego ktoś namalował kredkami i rozmazal mu twarz. Katastrof w tym filmie jest dużo, a on jest zdecydowanie największą z nich. Mam nadzieję, że nie planują kolejnej części, bo bym typa nie zniosła.

Mają być jeszcze dwie części ;)

Niestety. Mam nadzieję, że istnieje kolejna możliwość zmiany na jedynego słusznego Grindelwalda. Jeśli jednak musi zostać to czym nas uraczyli, to oby z krótkim czasem ekranowym.

Tak - elegancki, charyzmatyczny i dwuznaczny.

Też uważam, że Mads Mikkelsen sobie świetnie poradził, w co szczerze mówiąc nie wątpiłem - biorąc pod uwagę jego dorobek aktorski (chociażby serial Hannibal czy film Casino Royale).
Natomiast z tym, że to jest najlepszy film z serii raczej się nie zgodzę.
Fantastycznych zwierząt jest najmniej spośród wszystkich części. Historia opowiedziana jest dość chaotycznie i wielu rzeczy widz musi się domyślać. W filmie brakuje dynamiki, akcja toczy się dość ospale, a film trwa ponad 2 godziny.

To, że ktoś ma dorobek wcale nie oznacza, że poradzi sobie z każdą rola. Był nudny, nijaki, bez charakteru. Bohater stworzony przez Deppa miał emocje i szaleństwo, które wokół roztaczał. Koncepcja Deppa była nieprzewidywalna. Jak w ogóle można się zachwycić tym co pokazał Mads? Przecież to bez polotu było.

Jestes normalny czy walnięty bo jeśli walnięty to co ty tu robisz jeszcze czlowieku

Raczej robi to co inni czyli ocenia filmy i wyraża swoją opinię :)

Design Gwindenwalda Madsa Mikkelsena może i był właściwy, jednak jego charakter już nie bardzo - Johny Depp dał Grindenwaldowi charyzmę i sponataniczność, zaś Mikkelsen przedstawił go jako manipulatora i zimnego stratega. Czy Waszym zdaniem te charaktery nie są sprzeczne?

Dokładnie. Świetna analiza.

Najlepsza decyzja to rezygnacja z udziału Tiny w tej historii.
Tak irytującej bohaterki dawno nie widziałam w żadnym filmie.

Też się z tym zgadzam! Ogólnie we wszystkich filmach jakich gra wychodzi dość slabo

Zgadzam się.aktorki o urodzie mimozy nie powinno się angażować w rolę charyzmatycznej autorki. Większą porażka byla tylkoWatson w roli Hermiony

Może mi ktoś przypomnieć z czego to wynika że co film postać Grinewalda gra inny aktor? Jakaś cecha tej postaci?

Amber Heard.

W I części Deep występuje na końcu. Inny aktor jest na początku, taki był zamysł, bo Grindelwald się ukrywał przy pomocy eliksiru wielosokowego

Zdecydowanie najgorsza decyzja a nie najlepsza, 6 i to tylko z sympatii. Film dużo mniej mroczniejszy niż poprzedni, cukierkowy wręcz.

Według Ciebie - biorąc pod uwagę skalę ocen ten film zasługuje na 10 i jest arcydziełem?

Oczywiście. Powinien dostać nominacje do Oscara co najmniej w 12 kategoriach i wygrać w 6.

A dla Ciebie ten film jest wart oceny 5? Gdzie średnią ocenę 5 mają kiczowate horrory klasy B. No proszę....

Dzięki za odpowiedź. Szanuję.

Poszłam do kina po wcześniejszej części gdzie akurat obsadzenie J. Deppa było świetnym pomysłem. Ta część wypadła dużo gorzej, ale nie tylko ze względu na to ze decydowali się zmienić aktora na moim zdaniem dużo słabszego ale i takiego który postać cała zmienil. Jakiś chaotyczny ten film, pod koniec to już w sumie jakby po łebkach niemal spieszyli się aby polatać wszystkie wątki i jakoś to doprowadzić do ładu. Eza Miller świetny w swojej roli.

o tak, Deep zawsze jest niesamowicie przerysowany i sztuczny, Mads był okropny i zimny paskud- i taki miał być ;P Deepowi nie wierzyłam ;)

Porównanie Madsa do Deppa to jak porównanie ziemi do nieba. Postać Deppa była ciekawa, niestandardowa, szalona nawet, ale nie schematyczna, swietna charakteryzacja oddająca całkowicie inny nurt którym grindenwald podążał, jedynie voldemort poszedł jeszcze dalej z dziwnością, Mikkelsen to gość w garniturze, macie teraz księgowego fani :D Tyle dobrego wyszło dla Deppa że nie musiał brać udziału w tym szrocie i farsie. Szkoda mi jedynie Jude Law który jest świetnym aktorem a rola dumbledora mu tylko umniejsza.
Sam film tragedia. Nie mam zamiaru oglądać żadnej kolejnej części a lubiłem HP ;)

Dla mnie Depp lepiej stworzył tę postać - nie przeszarżował w swoim stylu, ale właśnie znalazł balans między „klasycznym Deppem” a postacią znacznie bardziej stonowaną.

Ale ale - czy w filmie pojawiło się jakiekolwiek wyjaśnienie, dlaczego Depp ma nagle twarz Madsa? :D

Mi się zdecydowanie bardziej podobał Deep, był szalony i to było fajne. Już mroczny antagonista był - Voldemort. Początkowy zamysł na Grindelwalda był lepszy

Depp

Mi dużo bardziej przypadł do gustu Depp

Mads jest świetnym aktorem i stworzył wiele świetnych kreacji, tym razem wszedł w czyjeś buty i jakby nie do pary. Jego postać to skupiony na dojściu do władzy polityk socjopata, podczas gdy Deep jest gorącej krwi zatraceńcem, który z pasją dąży do chaosu. O ile żarliwość deepa sugeruje posiadanie palety emocji o tyle Mads jest wyzuty z nich. Johny bardziej mi pasowal

Mads wypadł tragicznie, Depp o wiele lepiej zagrał Gellerta, Johny robił film, nie dość że Fantastyczne Zwierzęta są strasznie nudne, zwłaszcza ta część to bez Deppa wgl nie chciało się tego oglądać.

Obaj panowie wnieśli coś innego do ról. Wygląd deppa mi kompletnie nie przeszkadzał. Wręcz przeciwnie - wyglądał kompletnie inaczej niż wszyscy , co podkreślało jego odmienność od reszty społeczeństwa. Johnny wydawał mi się bardziej nieobliczalny i groźny jako Grindelwald. Jakoś nie mogę sobie wyobrazić Madsa w scenie ucieczki z drugiego filmu. Johnnego natomiast nie wyobrażam sobie jako dawnej miłości Dumbledora. Między Law'em a Mikkelsenem była lepsza chemia. Podsumowując: Johnny lepiej wypada jako terrorysta magicznego świata - potężne indywiduum. Mads nie sprawiał wrażenia jakby niósł za sobą zagrożenie. Chciał załatwić wszystko "zgodnie z prawem". Choć akurat ta różnica wynika bardziej ze scenariusza niż z możliwości aktora.

Dla mnie wręcz przeciwnie. Uwielbiam Madsa i bardzo sobie go cenię, ale wersja Deppa zdecydowanie bardziej mi pasowała. Zabrakło pierwiastka szaleństwa przez co zwyczajnie wydawał się być sztampowy i sztywny.

Nie rozumiem, o co chodzi. Dlaczego Johny Depp widnieje tutaj w obsadzie, ale w filmie go nie ma? Wymienili go na Mikelsena tuż przed premerą czy o co chodzi :c?

uważam, że Twoja ocena jest niesprawiedliwa. Wygląd postaci, a dokładniej jej charakteryzacja, nie zależy od aktora. To nie JD tak sobie wymyślił graną przez siebie postać. Wyobraź sobie, że twórcy filmu są konsekwentni i MM robią identyczną charakteryzację xD

Totalnie nie pasuje. Po Johnnym nie wiadomo czego można było się spodziewać. Mads to taki poczciwy wujek... Idiotyczna decyzja obsadowa

Tez uważam,że mads powinien grać od poczatku. Depp gra w każdym filmie te sama postać. SweenieTodd,Piraci,Gellert. Bardziej przypominał voldemorta niż całkiem odmienna postać. No i łatwiej mi wyobrazić sobie ze ciacho jakim jest Dumbleore Juda law, wzdycha do Madsa przez pół wieku niż do Johniego. Czuć chemię między nimi. I rzeczywiście są przekonywujący w tym ze 30 lat minęło a oni nadal się kochają.

Był fatalny, jedna gniewna mina, bez charyzmy i charakteru, być może to wina złego scenariusza . Ale wpisał się w ten kiepski film idealnie.

Mads dobrze zagrał, ale Depp też nie był tragiczny gdyby nie ta co srała sobie do łóżka to pewnie Depp by sie pojawił. Oj ta Amber Heard nawet na własnym rozwodzie nie potrafiła zagrać, a taka z niej aktorka.

Ja tylko napisze, że ktoś, kto ocenił ten film na 10 nijak nie ma prawa wypowiadać się apropo Deppa ^^