Mi też się podobało to że Konfederaci wygrywali. Historia CSA jest bardzo podobna do historii I Rzeczypospolitej: konfederaci tak jak i my wygrywali bitwy, ale ostatecznie przegrali wojnę.

Co masz na mysli pisząc o lewackiej propagandzie? Może za 50 lat tacy jak Ty będą twierdzić, że nie bylo żadnego niewolnictwa w południowych stanach i że to "lewacka propaganda".

Lewacka propaganda tov pieprzenie o wojnie przeciw niewolnictwu. Lincoln chcial je zachowac, ale sprawy posunely sie za daleko.
Zreszta... biali sa na wyzszym poziomie. Czarni tylko by kradli, szukali faszystow i zjadali sie nawzajem. I gwalcili rzecz jasna. A teraz sie tworzy g o bialych oprawcach. Tymczasem to mudżyny sa agresywniejsze. Do tego kicze propagandowe. Takie gay tony np. Zero fabuly zero przekazu, ale jestesmy tolerancyjni dla pedziow i czarnych.
Mam w usa familie, walczyli po stronie konfederatow. Mojego wujka zabil czarny, bo stal po mordowal wietnamczykow w imie imperializmu...

Nie zapominaj, że Jefferson był gotów zrównać czarnych z białymi. W armii doszło do tego już w roku 1864. Czy była to decyzja wynikająca z przekonań Jeffersona, czy z powodu przegrywanej wojny - nie wiadomo. Nie mniej jednak czarny w CSA był traktowany o wiele lepiej niż ten w armii US, którzy często oddziały czarnych posyłali na misje samobójcze.

Pierwsze słyszę. Chyba coś ci się pomyliło z tym Jeffersonem (zakładam, że masz na myśli Jeffersona Davisa, bo chyba nie Thomasa Jeffersona). To Lincoln ogłosił abolicję murzynów w 1863 roku, kiedy Unia wciąż ponosiła porażki i aktem abolicji chciał dokonać destabilizacji na Południu a jednocześnie móc dokonać zaciągu murzynów do armii.

Nie nie pomyliło mi się, bo to właśnie CSA było o niebo bardziej otwarte dla murzynów. CSA w 1862 roku zapowiedziało, że zniesie niewolnictwo jeżeli Francja lub Wielka Brytania opowie się w wojnie po ich stronie. Tak się jednak złożyło, że Francja miała to w nosie, zaś brytyjskie okręty zatapiały okręty szmuglerskie i nijak Anglicy nie mogli się dogadać z CSA. Nie mniej jednak żołd czarnego żołnierza w armii CSA wynosił bodajże $8, podczas gdy w armii Północy $3. Jak widać jest znacząca różnica. Dodajmy jeszcze, że w CSA czarny dostawał nowy mundur, podczas gdy u Północy czarni dostawali stare mundury, nieraz po zabitych. żołnierzach. No i dodajmy też fakt, że każdy czarny żołnierz w armii CSA dostał gwarancję że po zwycięskiej wojnie otrzyma wolność, wypłatę żołdu, oraz możliwość wykupienia rodziny z niewoli.
Prawda jest taka, że w CSA czarni nie mieli wolności, ale mieli prawa. Z kolei na północy było odwrotnie - mieli wolność, ale żadnych praw. Trzeba też pamiętać że po stronie Północy walczyły stany, które aż do 1865 były niewolnicze. Abolicjoniści którzy chcieli znieść niewolnictwo tak naprawdę chcieli pozbyć się murzynów z Ameryki i wywieźć ich do nowo powstałej Liberii.
Następna sprawa - różnice kulturowe. Różnice kulturowe wynikały z różnic ekonomicznych. Południe od zawsze było przeznaczone na uprawy, zaś na północy budowano przemysł. Również religijność obu kultur się znacząco różniła. Różnili się także poglądami co do kierunku ekspansji - Południe chciało podbić Meksyk, z kolei Północ parła na zachód i chciała wyzwolić Kanadę spod wpływów brytyjskich.

Można tutaj wiele pisać, jako że interesowałem się wojną secesyjną sporo czasu. Jedno jest pewne - CSA nie było ani za rasizmem, ani za niewolnictwem. CSA tak naprawdę walczyło o prawo do własnego państwa, z którym się utożsamiali.

Szczerze mówiąc pierwsze o tym słyszę, żeby murzyni masowo byli wcielani do armii CSA i żeby ktoś deklarował wolność dla murzynów i to w 1862 roku. Może to tylko wybieg polityczny celem uzyskania poparcia? Faktem jest, że murzyn stanowił własność. Czyjąś własność. I nie wyobrażam sobie, żeby rząd Skonfederowanych Stanów deklarował coś w imieniu czyjejś własności w sytuacji, gdy próba dysponowania tą własnością stała się (jako jedna z wielu) przyczyną wojny. Możesz podać przykłady murzyńskich jednostek w armii CSA? Z resztą, mniej lub więcej, zgoda.

Własność, która była niezwykle droga. Niewolnik był jedną z najdroższych rzeczy na Południu. Dbano o niego i nikt nie chciał, żeby po kilku tygodniach umierał, dlatego też jego zdrowie było elementem bardzo ważnym.
W CSA nie było murzyńskich jednostek, tak jak w USA. W CSA murzyni walczyli w pułkach mieszanych, razem z białymi. I czarny nie był na siłę wcielany, lecz często jego właściciele posyłali go do walki za Konfederację. Tu parę linków w temacie:
http://www.usgennet.org/usa/mo/county/stlouis/blackcs.htm
http://www.stonewallbrigade.com/articles_black_confeds.html
Kto wygrał wojnę? USA. Więc kto napisał historię Południa? USA. Lecz zapomina się uczyć, że armia USA niemalże doszczętnie spopieliła ziemię Południa - miasta były rabowane, a pola były palone. Zniszczono połowę kraju tylko dlatego, że miała prawo walczyć o konstytucyjne prawo: otóż w świetle konstytucji każdy stan miał prawo wystąpić z Unii i nie ponieść za to żadnych konsekwencji. Również w świetle konstytucji prawo stanowe stało wyżej od prawa konstytucyjnego (dlatego każdy stan ma inne pojęcie prawa i sprawiedliwości. To co w jednym jest nielegalne, to w drugim jest dozwolone). Niewolnictwo było elementem polityki stanowej, tak więc dekret prezydenta nie mógł ingerować w wewnętrzną politykę poszczególnych stanów.

Mnie do pewnych rzeczy nie musisz akurat przekonywać :) Ja mam świadomość tego, że murzyni uczestniczyli w walce po stronie Konfederacji. Generał Nathan Bedford Forrest miał pod swoją komendą 49 swoich niewolników z których tylko jeden uciekł. Pozostałych obdarował wolnością po kapitulacji (trudno jednak przesądzić na ile uwolnił, bo chciał a na ile uwolnił, bo by to za niego zrobili by i tak Jankesi). Trochę sam sobie przeczysz, bo piszesz, że czarni nie byli na siłę wcielani do armii i w tym samym zdaniu, że właściciel posyłał go do służby. O wartości murzynów już pisałem powyżej. Co do prawa konstytucyjnego sprawa nie jest taka jasna i oczywista. Choć emocjonalnie czuję się związany z Konfederacją trzeba jednak uczciwie przyznać, że prawo do secesji stanów nie było precyzyjnie określone. Konfederaci rozumieli Unię stanów jako dobrowolny związek który własną decyzją mogą w każdej chwili opuścić. Z kolei Lincoln nie odmawiał tego prawa, ale rozumiał to prawo w ten sposób, że prawo do odejścia jest, ale za zgodą całej Unii. Inna sprawa, że pomijając osobiste sympatie i antypatie rację miał jednak Lincoln. Ameryka by nie była tym, czym jest bez zwycięstwa Unii. Dlatego też ten konflikt jest tak w pewnym sensie romantyczny i nie mniej tragiczny. Obie strony miały rację.

Tak tak, w tym jednym zdaniu popełniłem gafę, źle się wyraziłem. Miałem na myśli to, że nie było oficjalnego poboru czarnych, który zmuszałby ich do służby, lecz był to pobór dobrowolny, do którego swoich niewolników posyłał ich pan. Nie mniej zdawali sobie sprawę, że niewolnik dostaje tam na tyle duże wynagrodzenie, że przy wojnie trwającej 2-3 lata będzie w stanie się wykupić. Później zaś wyszła ustawa nadająca wolność każdemu czarnemu, który będzie walczył po stronie szarych mundurów.
Cóż, konstytucjonaliści przyznają rację konfederatom - sam dokument był na tyle niejasno skonstruowany, że ich intencje można spokojnie uznać za prawomocne. Z kolei zasada większości nigdzie nie była zawarta.
Lincoln nie miał ani racji, ani też nie był w błędzie. Automatyzacja sprawiła, że wszędzie na świecie zaczęto odchodzić od niewolnictwa, ponieważ nie było ono wydajne. CSA zatem samoistnie zaczęłoby w przyszłości zrzucać kajdany niewolnikom i przebiegałoby to w mniej krwawy sposób, aniżeli wojna.

maciek_72_2 - napij sie zimnej wody.

wyluzuj moze?
1. Pare filmow o wojnie secesyjnej zdarzylo mi sie obejrzec i w kazdym konfederaci sa przedstawiani przynajmniej 'niewrogo'.
2. Chyba w kazdym takim filmie motywem conajmniej 2goplanowym jest to, ze 'bracia walcza z bracmi'. Te filmy sa zreszta koszmarnie nudne, bo wszyscy sa dobrymi bohaterami ;) Nawet w "Glory" patrzyli na konfederatow bardzo przyjaznym okiem i nawet tam byli pokazani jako ludzie ktorzy walczyli za wlasna ziemie.
3. Niestety, za wszystkim stoi rachunek ekonomiczny. Amerykanie nie wypuszcza kasowego filmu, ktory bedzie pokazywal polowe USA jako zlych.
4. Niestety, za tym filmem stoi tez moda Hollywoodu. Amerykanie nie lubia pokazywania, jak sie przegrywa, a to poludnie przez wiekszosc wojny odnosilo spektakularne zwyciestwa. W momencie gdy polnoc zaczela przewazac, wszystko bylo juz pozamiatane (polnoc byla o wiele silniejsza militarnie. Jedyna szansa poludnia bylo podbicie Washingtonu, nim oglosi sie tam pelna mobilizacje).
5. Historia pokazala, ze utrzymywanie niewolnictwa to byl luddyzm. O wiele bardziej makroekonomicznie oplacalo sie niewolnikow uwolnic. Tak bylo w USA, tak bylo w Carskiej Rosji (uwlaszczono chlopow z powodow ekonomicznych(sic!), a nie moralnych).
6. O powodach 'agresywnych murzynow' byl m. in. wiersz "Ptaszki w klatce" i posrednio Sachem. Moze trzeba bylo uwazac na lekcjach?

Znam ptaszki w klatce;) Na filmach moze tak tego nie widac ale duzo ludzi mysli ze to konfederaci byli zli bo bylo niewolnictwo.

"polnoc byla o wiele silniejsza militarnie" - otóż nie. Natomiast północ była o wiele silniejsza gospodarczo. Natomiast potencjał ludnościowy , nie był tak strasznie korzystny dla północy jak do tej pory sądzono.

Mylisz się. Północ miała ze dwa razy więcej ludności z czego na Południu dużą część na dodatek stanowili murzyni.

Północ posiadała tak naprawdę wszystkie argumenty w tej wojnie.

Świetny film, szkoda tylko, że nie można go zobaczyc w jakies polskiej stacji telewizyjnej i lepiej kupic jakies byle jakie chłamy niz ta prawde dobry historycznie i ciekawy film.

wymadrzajacym sie pisiorkom polecam strone https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_secesyjna#Przyczyny_wojn... gdzie jasno napisano, ze glowna przyczyna bylo NIEWOLNICTWO (duze litery sa dla pisiorkow, bo zwykle maja klopoty ze wzrokiem gdy tekst im sie nie podoba).
to tak tytulem podsumowania tej dyskusji.