Tak, tak własnie było. A czemu? Nie wiem :)

To tłumaczenie w ogóle jakieś lipne było - "bestie wojny" (można było przetłumaczyć jako wojenne bestie, albo bojowe, coś w tym stylu) itp. A najlepsze było jak angielskie "no" przetłumaczyli jako "tak", sporo osób parsknęło wtedy śmiechem. :D

Ja myslałem, że na sali też ktos sie zasmieje, ale na szczescie nie. Bo to było chyba coś w rodzaju "Tak, wbrew" czy jakos tak.

Tak, właśnie o to mi chodzi. W sumie nie wypaczało to sensu, ale dało się to zauważyć.

Chyba że ta starsza kobieta nie orientuje sie w geografii Śródziemia hah :)

To prawda. Przy 'no' mogli parsknąć śmiechem na pierwsze wrażenie, bo tak to trochę czasem komicznie wygląda, ale wcale nie jest błędem. Nie wiem, jakie to było zdanie w filmie, ale jest na przykład coś takiego.

Do you mind? - No. (Masz coś przeciwko? - Nie)
Jeśli ktoś to przetłumaczy w ten sposób:
Zgadzasz się? - Tak.
to mamy klasyczny przykład, kiedy 'no' może znaczyć 'tak'.

Lekko złośliwie mogę powiedzieć, że ci, którzy uporczywie się z tego śmieją i jeszcze wypominają tłumaczom błąd, sami wystawiają sobie świadectwo, że po iluś tam latach nauki potrafią zrozumieć tylko dwa angielskie słowa 'yes' i 'no' :D

Takie "błędy" często występują nawet w amatorskich tłumaczeniach - widzę to często w napisach do seriali. Myślę, że w tej scenie mogło to trochę śmieszyć, bo akurat to "no" było wypowiedziane osobno dopiero po chwili ktoś (nie pamiętam kto występował w tej scenie) dodał to "wbrew". W pierwszej chwili mogło się wydawać, że rzeczywiście walnęli gafę. :D

:)

Kiedy?

Od dawna wiadomo, że tłumaczenia są dość kiepskie...
Najlepszy moment był gdy w dialogu pojawia się wyraźne słowo NO, zaś tłumaczenie mamy: TAK :D
Ale cudów się po tłumaczeniu nie spodziewam...przyzwyczaiłem się do licznych idiotyzmów, bo z doświadczenia wiem, że te same błędy w tłumaczeniu pojawiają się w kolejnych wydaniach DVD i BR, na długo po premierze filmów.

Cóż...zawsze odwalają robotę po łebkach.

Ogólnie masz rację, ale co do NO przeczytaj sobie mój komentarz powyżej :)

W którym to było momencie? Bo nie zauważyłem :D

Teraz sobie nie przypomnę...

jak kili mówi, że bezczynne siedzenie nie jest w jego naturze.
a przetłumaczenie 'no' na 'tak' jest tu jedynym poprawnym, co wyjaśnił ktoś w komentarzu wyżej :)

Dzięki :)

Moje "ulbiene" jest tłumaczenie rozmowy orków pod bramą Leśnego Królestwa w wersji z lektorem:

-The gates are guarded
-Not all of them... follow me...

-Elfie gnidy ich mają
-Więc zginą razem z nimi

;-)

Bo z lektorem się Banner nie ogląda. Chyba, że po to by takie błędy wyłapywać :D

Nie przypominaj mi Banner :)

Czepiacie się kolego. Co za różnica w końcu Anduina, Isena czy Celduina? Co za różnica, czy Kili zginął w obronie króla, rodu i honoru czy dupci jakowejś, rasy odmiennej? Co za różnica, że w sumie poszatkowane to wszystko jak micha bigosu i wymieszane jak jajecznica ze szczypiorkiem, skoro smoczo - krasnoludzkie złoto płynie szeroką strugą do kieszenie PJ...

Carmina, kocham twój post. Tolkien przewraca się w grobie w takim tempie, że można by podłączyć do niego prądnicę i produkować energię elektryczną.

Za wentylator może robić? Tolkien, znaczy... Z taką szybkością i częstotliwością się w grobie przewraca...
Chwała wszystkim Bogom, których imion dziś nikt nie pamięta, że Christopher Tolkien i fundacja opiekująca się spuścizną literacką Mistrza zapowiedzieli, że nie ma mowy o sprzedaży jakichkolwiek dzieł produkcji filmowej! Nie zobaczymy więc Bradzia Picia grającego Berena i starzejącej się jego małżonki jako wiośnianej Luthien...

A ludzie mówili, że adaptacja animowana z 1977 była słaba... :P Swoją drogą IMHO Władca Pierścieni Bakshiego z 1978 bije Jacksona na głowę nawet mimo tego że jest... niedokończony!

Pasknęłam przy wentylatorze. Nie spodziewałam się przeczytać... hmm... tego. Nigdy :D

:D

Gdyby książka a film.wyglądały tak samo to jaki to miało by ku#wa sens!? Chodzi w tym o to ze film musi być inny...ma być tylko w oparciu o książkę.....film a książka to dwa inne światy

Ja wiem, że śmierć za króla jest bardziej godna i zgodna z treścią książki, wiem, że elfka nie była matką dziesięciorga jego dzieci i nie przeżyła z nim 50 lat, co dopiero mogłoby usprawiedliwić miłość tych dwojga;), ale nazywanie jej zwykłą dupcią, czy cizią jest chyba jednak małym przegięciem.

A dodanie jej do fabuły nie jest przegięciem? :D

Zapytaj fanów Hobbita lub ducha Tolkiena. Myślę, że ten drugi byłby bardziej łaskawy niż ci pierwsi;))
A na marginesie:
Gdyby fabułę przenieść do realnego świata i czasów współczesnych, chyba wybrałabym śmierć za swojego faceta, nie za Komorowskiego ;)))

Tolkien na pewno byłby przeciw - wiadomo [bo sam przyznawał], że słabo radził sobie z pisaniem postaci kobiecych więc ich unikał jak ognia - i stąd Śródziemie to zdecydowanie "męski" świat.
Zabawa polega na tym, że to nie jest realny, współczesny świat.

Szczerze mówiąc nie jestem aż tak przekonana, czy człowiek, który nie radził sobie z kreowaniem kobiecych postaci miałby coś przeciwko temu, ze ktoś inny wprowadza ją do własnej adaptacji.
Wiem, na czym polega zabawa, choć w niej nie uczestniczę. To o Komorowskim, to był ewidentnie żart:)
Za króla, który jest tak głupi i słaby, że dostaje (za przeproszeniem) pie...olca na punkcie złota i nie dotrzymuje danego słowa też bym niechętnie dała się posiekać;)
Widać, dostawanie świra na punkcie skarbu jest bardziej wartościowe i bardziej wybaczalne od dostawania świra na punkcie laski (celowo spłycam).

O tyle miałby, że postać Taurielki pasuje do tolkienowskiego Hobbita jak wół do karety. :)
Domyśliłam się, że o Komorowskim to żart.
Weź pod uwagę, że króla opętało Smocze Szaleństwo, czyli był jakby chory. Kiedy się otrząsnął wrócił dawny, honorowy Thorin. A dodatkowo... Jednak lepiej brzmi zginąć za ojczyznę, dom i ród Durina, niż za jakąś lalunię? Chociaż wiem, że takie słowo jak patriotyzm teraz niemodne...

Gdyby książka a film.wyglądały tak samo to jaki to miało by ku#wa sens!? Chodzi w tym o to ze film musi być inny...ma być tylko w oparciu o książkę.....film a książka to dwa inne światy

MUSI być inny? To jakiś wymóg? :P

tak

Otóż pozwól sobie wyjaśnić. Żadnej półinteligentnej elficy latającej za krasnoludem jak kotka w marcu Tolkien nie wymyślił. Dodawanie jej do fabuły miało służyć nie wiadomo czemu poza wetknięciem na siłę jakiegoś wątku romantycznego. Plus poza polataniem za Kilim i pomiauczeniem o swoich uczuciach, tudzież powahaniem się w wyborze między krasnoludem a spiczastouchym książątkiem - w sumie nie ma ani jednej sceny, która by usprawiedliwiała jej obecność.

W filmie jest więcej półinteligentnych postaci:))
Dlatego fabuła mi się nie podobała.
Doceniam natomiast scenografię i kostiumy szczególnie:)
Dziekuję za rozmowę:)

Scenografia popsuta "przesłodzeniem", ale ok, do kostiumów nie mam żadnych zastrzeżeń. :)

Gdyby książka a film.wyglądały tak samo to jaki to miało by ku#wa sens!? Chodzi w tym o to ze film musi być inny...ma być tylko w oparciu o książkę.....film a książka to dwa inne światy

Przeklinanie zbędne - nie rób, proszę, z Filmwebu rynsztoka jakim jest Onet... I # sensu nie zmienia.
W oparciu o książkę, powiadasz? Pokaż mi w takim razie choć jedną wzmiankę u Tolkiena o rudej nimfomance, latającej za każdymi portkami na horyzoncie? Ach... Muszą być różnice. Tylko czemu tak do bólu zębów idiotyczne? W oparciu o książkę. Pokaż mi kiedy i gdzie Tolkien opisał Legolasa skaczącego po krasnoludzkich głowach? Kiedy i gdzie [w oparciu o książkę] Biały Ork... Mogłabym tak długo. W sumie w ostatnim "arcydziele" PJ z książki jest może 10% plus nazwy własne... Dla mnie to za mało, by mówić o filmie robionym "w oparciu" o cokolwiek poza wyobraźnią pana reżysera. Lepiej by brzmiało, gdyby to określić "film inspirowany wydarzeniami z Hobbita J.R.R. Tolkiena"...

Nie przekonasz. MA BYĆ inny i już. ;) Poza tym, przecież czytanie książek jest dla lamusów i stetryczałych dziadków, współczesna młodzież nie uznaje nośników danych pozbawionych baterii i łącza WiFi. :)

Zawsze można na Kindla... :D Na marginesie - uwielbiam czytnik! Zwłaszcza na dłuższą podróż [byle nie jako kierowca samochodu ;) ]. Różni ludzie się nudzą, ziewają liczą słupy trakcyjne, a ja naciskam "guziczek" i przenoszę się dokąd tylko chcę - do Śródziemia w towarzystwie Aragorna, do wiktoriańskiej Anglii w towarzystwie Holmesa... Wystarczy wybrać tytuł. WiFi co prawda nie ma, ale baterie i owszem - liczy się? Z tym, że w domu wolę papierowe...
O! Właśnie zaskoczyłam, że jestem lamusem i stetryczałą babą! :D

Ja w sumie tak samo - nie na Kindlu co prawda, tylko na zwykłym tablecie, ale mieć ze sobą kilka tysięcy książek to fajna sprawa. Audiobooki też lubię, gdy są dobrze wykonane, ale w domu również wybieram papier. :) BTW jak mowa o audiobookach to polecam posłuchania wykładów o Hobbicie i WP profesora Olsena - facet fantastycznie opisuje głębsze aspekty obu dzieł:

http://tolkienprofessor.com/wp/lectures/the-hobbit/
http://www.mythgard.org/academy/lord-of-the-rings-i/

Ustrojstwo nie istotne. Audio np w pociągu nie koniecznie, chyba że na słuchawkach,a na dłuższą trasę mnie od słuchawek boli głowa. :)
A jakiś czas temu w autobusie na trasie Warszawa - Gdańsk mnie może 5latek zaczepił pytaniem co robię. Odpowiedziałam, że czytam. Na co zapytał "Po co?". Pierw wydało mi się to śmieszne, ale potem smutne...

https://www.youtube.com/watch?v=y1AsVSV_luM

Potwierdzam. Wsłuchiwałem się w ten dialog i pojawia się tam nazwa Anduiny.
Zatem mamy kolejny błąd w filmie... no ale co poradzić. Nie wszystko widocznie mogli albo chcieli dopilnować Twórcy filmu.
Jest to jednak w mojej ocenie na tyle nieistotny dialog, że ujdzie.

A co myślisz o tej interpretacji?
http://www.filmweb.pl/film/Hobbit%3A+Bitwa+Pi%C4%99ciu+Armii-2014-662242/discuss ion/Drzewo+urodzinowe+Bilba.,2572052#post_12972645

Ciekawa interpretacja :)
Choć Bilbo w filmie mówił, że zasadzi je w Bag End, zatem od razu miałem skojarzenie, że będzie to drzewo znajdujące się nad Jego norką, ale w filmie jeśli dobrze pamiętam, już to drzewo tam było...
Zatem pozostaje drzewo urodzinowe.
Interpretacja sensowna i zapewne słuszna, choć niestety nic więcej Twórcy na ten temat nie wspomnieli ani w filmie nie napomknięto tego faktu. Trzeba by znów spojrzeć na ujęcia Shire jak wraca Bilbo z wyprawy czy jest już tam drzewo urodzinowe czy nie a także co z drzewem nad norką :) Szkoda, że nie zerknąłem na ten temat przed dzisiejszym seansem. Przypatrzyłbym się lepiej :)

Kiedy padło słowo Anduina, pomyślałem, że się przesłyszałem - błąd jest rażący, pokazuje ignorancje i głupotę scenarzystów. W ogóle scenariusz III części, mam wrażenie, był pisany na kolanie, między jednym combosem Legolasa a drugim. Lepsze bitwy widziałem w grach komputerowych. Film jest bardzo nierówny, momentami piękny i wzruszający, momentami masz ochotę poprosić o zwrot kasy za bilety. Bardzo mile zaskoczyła mnie Galadriela. Cały wątek Białej Rady był prowadzony dotychczas beznadziejnie, (niezgodności z Tolkienem, błędy fabularne) pomysł, że Galadriela, Elrond i Saruman wchodzą do Dol Guldur bez żadnej obstawy, jak wynikało z trailerów - mimo, że Galadriela dysponuje armia elfów z Lorien, a Elrond ma kilu Noldorskich "bosów" w Imladris, budził moje najgorsze obawy, ale Elfka wyratowała sytuację ukazując pełnie swojej mocy.

A potrafisz jakkolwiek uzasadnić, dlaczego, skoro Galadriela czerpała moc z Nenyi w celu wzmocnienia swojej potęgi i odegnania zła Elrond beztrosko zapomniał o mocy Vilyi? Przecież on nosił trzeci pierścień elfów! Czemu nie wspomógł swoją i swego pierścienia mocą Galadrieli w walce ze złem? Zapomniał, że ma pierścień?

Anduina to rzeka królów. W niej zginą Isildur. Oraz pokazuje ona potęgę istot. Rzeka ozdobiona jest posągami i tak dalej. Ja odebrałem to nie dosłownie lecz z nawiązaniem do rzeki w której chciwość ściągnęła na Isildura śmierć tak jak i na władcę miasta nad jeziorem. Ale władza leżał na 100% na dnie Celduiny.