Dziwne. Bo większośc narzeka na małą ilość akcji (chociaz jest jej dużo). Dialogów tez jest dużo.

Bo tu mało jest konkretnej, posuwającej do przodu fabułę akcji - za to masa łupu-cupu, walk, kamiennych golemów i łażenia po lesie :)

A czytałes ksiażkę?

Tak, 10 lat temu :) stoi sobie nawet u mnie na półce, razem z kilkoma innymi dziełami Tolkiena.
Gołym okiem widać, że jest cieniutka(objętościowo) i w związku z tym wychodzą efekty robienia z niej trylogii.
Kusi mnie, by w wolnej chwili odświeżyć sobie Hobbita i skonfrontować wrażenia sprzed 10 lat z nowymi oraz oczywiście filmami Jacksona.
Tak jeszcze co do dialogów w filmie - nadal twierdzę, że było ich strasznie mało... jedynie początek był nimi napakowany.

Hobbit nie jest tylko na podstawie ksiażki. Jackson zrobił z niego trylogię, by pokazać WSZYSTKO, rozbudowac historię i połączyć ją z WP.

Wiem o tym - chociaż dodatkowe materiały wciąż muszę sobie nadrobić.
Nie to, że film mi się nie podobał (może pójdę nawet do kina na drugą część), ale czegoś mi trochę zabrakło.
No i np scena ze skalnymi potworami według mnie była całkiem zbędna.

A według mnie gdyby pominięto olbrzymy ludzie narzekaliby na brak tych potworów. Lepiej ze sa. Przeszkadza ci to?

Bo ja wiem... po prostu kiedy bohaterowie co sekundę walczą o swoje życie, napięcie spada, zamiast rosnąć.

Co sekunde? Nie, raczej nie

W WP też jest masa chodzenia i wypadło to o niebo lepiej. Ale po prostu WP jest o klasę lepszym filmem.

Po co się, jełopie, znowu wtrącasz? Ja z tobą nie rozmawiam.

Powiesz mi to kiedykolwiek w twarz? Zapewne nie pacanie.

Zapewne nie, bo byś od razu uciekł ze strachu.