Antysemici to ludzie najgorzej wykształceni, zwykle bardzo prymitywni. Nie wiem czy można ich nazywać Polakami. Bardziej chłopami, potomkami niepiśmiennych chłopów, którzy za Polaków się nie uważali a w Powstaniu Galicyjskim Polaków mordowali z okrzykiem na ustach "bić Polaka". I to im jakoś zostało.
Ta szczególna nienawiść do Polski, Polaków, polskiej niepodległości, polskiej kultury, polskiej nauki, polskiej tradycji, polskiej historii. Gdy przeszli emancypacje, jako ostatnia grupa społeczna w Polsce, zaczęli sobie uzurpować wyłączność na polskość. Ukuli wtedy pojęcie "prawdziwy Polak" próbując wykluczyć ze wspólnoty polskiej wiele innych grup społecznych, które historycznie i tradycyjnie do wspólnoty polskiej przynależały.
I tu jest taki paradoks, że za prawdziwych Polaków uważają się ludzie, którzy Polakami są w najmniejszym stopniu. Najgorzej wykształceni, nieznający polskiego dorobku kulturowego (w jakiejś części współkształtowanego przez Polaków żydowskiego pochodzenia), nieznający polskiej historii, nierzadko bardzo słabo posługujący się językiem polskim. Ich przodkowie w ogóle nie umieli pisać, ale łączyła ich niechęć do Polaków. To się w jakiś magiczny sposób przedostało do dzisiejszych czasów, przetrwało i znalazło swoje nowe współczesne wcielenie.

aleś Waćpan pojechał... trochę kulą w płot ;-) Trudno nie zgodzić się z tezą, że tzw. "Prawdziwi Polacy" (bo tak o sobie piszą), są zapleczem zakompleksionego politykiera, do którego ciągle (z braku sensownej lewicowej alternatywy, bo PiS w ekonomicznych programach bije na głowę dogorywającą za rządów tow. Millera SLD) "lgnie" (cytując jednego z bp) 25%-35% społeczeństwa biorącego udział w życiu politycznym (to ważne, a rzadko podkreślane niestety), ale wysuwanie ciężkiej artylerii i sugerowanie, że chłopi nie byli i/lub nie są Polakami, to wybacz już przesada. Bo szlachta polska też wywodziła się z chłopstwa (szlachectwo w Polsce nabywano z nadania, a nie z urodzenia, nie byli też osobnikami przysłanymi z kosmosu ;-)), jak również inteligencja, tak ostro zwalczana najpierw przez zaborców, a później przez okupantów. A sobiepaństwo szlachty i możnowładców, którzy myśleli tylko o tym jak zagarnąć najwięcej dla siebie, a nie dla dobra Rzeczypospolitej było przecież powodem upadku i jej rozbiorów. Głupi byli i jedni i drudzy, i tak samo wśród jednych i drugich znaleźlibyśmy przykłady mądrości. A ze względu na tę w/w krwawą przeszłość i rozbiorową (z nieudanymi powstaniami) i wojenną oraz powojenną (Gomułka i nie tylko on nie przepadał za "wykształciuchami", a ludzie Ci często angażowali się w działalność opozycyjną), inteligencja jako klasa społeczna w Polsce prawie zanikła. Wielu ludzi którzy studiowali za komuny i po jej upadku (elektryk miał tu dużo roboty i był nie tylko charyzmatycznym symbolem), to ludzie którzy wywodzą się ze stanu chłopskiego. Nie kategoryzujmy zbyt łatwo świata, bo prawda jest kolorowa (podobnie jak światło), a nie czarno-biała i ma wiele odcieni. Debile zawsze się znajdą, nawet w najbardziej wyedukowanych i tolerancyjnych społeczeństwach (np Norwegia).

Wybacz, ale nie prezentujesz zbyt dogłębnej znajomości historii Polski. Szlachta wykształciła się z rycerstwa (notabene też wieloetnicznego - taki Zawisza Czarny był z pochodzenia Niemcem). Chłopstwo zaś jako warstwa społeczna od samego początku zajmowało najniższy szczebel społecznej drabiny. Już w czasach plemiennych społeczności słowiańskie były zhierarchizowane.
Nieco inaczej elita wykształciła się na Litwie, na bazie zrutenizowanego bojarstwa.

Nie chcę tutaj wykładać Tobie historii, która najwyraźniej zbytnio Ciebie nie interesowała, ale wierz mi, że chłopi polskojęzyczni jeszcze w połowie XIX wieku w przygniatającej większości nie wykazywali tożsamości narodowej polskiej. Słowo "Polak" oczywiście było im znane, ale nie ich opisywało, opisywało ziemiaństwo, z którym się chłopi stykali, mieszczan (zazwyczaj mniej lub bardziej odległego niemieckiego pochodzenia) i ogół szlachty.
W czasie Powstania Galicyjskiego sprowokowanego przez władze austriackie dla chłopa wrogiem był tzw. Polak
(cokolwiek to miało dla chłopa znaczyć), którego rezał bez litości. Po carskiej reformie uwłaszczeniowej (która ostatecznie likwidowała pańszczyznę) chłopi polskojęzyczni z zaboru rosyjskiego dość powszechnie wykazywali lojalność wobec władzy rosyjskiej, do tzw. sprawy polskiej odnosząc się bardzo niechętnie, albo po prostu wrogo.
Oczywiście na przestrzeni wieków niejeden chłop został uszlachcony, podobnie jak niejeden Niemiec, Holender, Szkot, Ormianin, Żyd czy nawet Tatar. Ale rdzeń szlachty polskiej stanowili potomkowie rodów rycerskich, choć rzecz jasna z biegiem wieków te proporcje się nieco zmieniały.
Jak mówiłem, ten proces wyglądał nieco inaczej w Wielkim Księstwie Litewskim...

Na etapie tworzenia się państwa Polan i pierwszych władców Polski (Piastów) można mówić o początkach hierarchii w społeczeństwie i z tym zgodzę się bez dwóch zdań. Co prawda pojawiają się spekulacje na temat Mieszka I, że mógł być ze Skandynawii, z Czech itd, to jednak rycerstwo, które powstało w Polsce i nie było całe jak słusznie napisałeś z importu (bo zdarzały się takie przypadki o których wspominasz) na etapie powstania plemion miało pochodzenie plebejskie właśnie. Wolni chłopi stanowili początek procesu, który zbudował państwo feudalne w kształcie jakim znamy z X i XI wieku na ziemiach polskich. Być może zbyt duży skrót myślowy zastosowałem pisząc, że szlachta wywodziła się z chłopstwa... Ale teraz to już czepiamy się za słówka.

Dziękuję, ale wykładów z historii nie potrzebuję. To czy ktoś miał świadomość bycia Polakiem, czy wykazywał tożsamość narodową identyfikując się z Polską czy nie, nie zmienia faktu że tworzenie podziału - na lepszych, gorszych, prawych, lewych, prawdziwych i nieprawdziwych Polaków jest moim zdaniem chore. To że głupek ma przodka chłopa pańszczyźnianego, czy też był nim bohater narodowy o inteligenckiej lub szlacheckiej przeszłości, nie zmienia faktu, że jest głupi i taki pozostanie i będzie chełpił się tym, że to on jest "prawdziwym Polakiem" jadąc po filmie na tym forum, i wypisując głupoty, że to film antypolski na zamówienie lobby żydowskiego nakręcony.

Dywagacje na temat przeszłości wyborców prawej strony polskiej polityki, zostawmy tym oszołomom na ich stronach internetowych, ja nie po to napisałem ten temat i w te klimaty nie zamierzam dalej brnąć. Może to chów wsobny albo import z kosmosu nie mi to oceniać ;-)

Chłopstwo to historyczna nazwa określonej kasty społecznej. Nie istniała ona w czasach pierwszych Piastów, choć już wtedy społeczności słowiańskie były mocno zhierarchizowane i istniało zjawisko niewolnictwa na przykład. Handlowano ludźmi, sprzedawano tych z nizin społecznych Waregom i innym Wikingom albo arabskim i żydowskim handlarzom niewolników.
Szlachta wyodrębniła się znacznie później z elity czyli z rycerstwa polskiego, które miało mieszane etnicznie korzenie. Sporo było Niemców, wszak Niemcy zakładali i budowali wszystkie polskie miasta. W Krakowie ludność niemiecka dominowała. Przy czym byli to Niemcy w tamtym rozumieniu tego słowa, zazwyczaj lojalni wobec królów polskich i w wielu regionach kraju szybko się polonizujący, w drugim, trzecim pokoleniu.
Zyndram z Maszkowic czy też Zawisza Czarny z Garbowa właśnie od takich ludzi się wywodzili, że też wymienię dwóch sławnych polskich rycerzy walczących pod Grunwaldem. Obaj z tzw. Domu Niemieckiego.
Z kolei ojciec takiego Mikołaja Kopernika był krakowskim kupcem, w czasach gdy na ulicach Krakowa język dolnoniemiecki dominował.

Jeśli chodzi o chłopów. Mimo wszystko jest bardzo ważne, że tak niedawno Polakami oni nie byli. Narodowość według współczesnych kryteriów jest kwestią deklaratywną, a oni się za Polaków nie uważali. Polacy istnieli, ale byli odbierani przez chłopów z niechęcią. Pamiętajmy, że chłopi w czasach feudalnych, w czasach istnienia państwa polsko-litewskiego byli warstwą praktycznie niewolniczą i że nawet reformy Sejmu Czteroletniego nie znosiły ostatecznie pańszczyzny, choć w Europie Zachodniej wcześniej od niej odchodzono. Wrogość chłopów do Polaków była umotywowana i pielęgnowana od pokoleń.

Ma to znaczenie kulturowe i mentalne. W tradycji chłopskiej niechęć do Polski, polskości jest uwarunkowaniem kulturowym, wykształconym w procesie dziejowym. Choć chłopi przeszli w końcu emancypacje narodową i dołączyli do wspólnoty polskiej, to zawsze próbowali tworzyć jakby alternatywną Polskę, w opozycji do Polski tradycyjnej. Kontestowali polski dorobek kulturowy i naukowy, wykluczali z grona Polaków całe grupy społeczne, etniczne, religijne, wreszcie kontestowali polskie władze państwowe.
Mówi się, że są dwie zantagonizowane Polski, ale nie chodzi wcale o kwestie materialne, ale właśnie o to co drzemie w materii silniejszej, bo kulturowej. Chłopi mają inne kody kulturowe, inaczej rozumieją pewne pojęcia i dla nich historia Polski zaczęła się pod koniec XIX wieku, wcześniejszy okres marginalizują, gdyż sami wówczas jako warstwa społeczna byli zmarginalizowani. Chłopi nigdy nie partycypowali w rozwoju kulturowym, naukowym i cywilizacyjnym Polski, przez co nie do końca się z tymi dokonaniami identyfikują. Tym bardziej, że bardzo wielu wybitnych Polaków miało korzenie etnicznie niepolskie albo mocno mieszane.
Można więc powiedzieć, że chłopi wytworzyli osobny naród, w opozycji do Polaków, choć nazwany tak samo. Mówię o tym, bo uważam, że to jest źródłem nieustannych problemów Polski, przyczyną podziałów i ciągłych konfliktów.

no coś może być na rzeczy z tą Twoją teorią, bo zaskakująca jest nieustanna popularność partii czysto klasowej jaką jest PSL, totalnie nijakiej, udającej centrum, tylko po to by przypodobać się potencjalnie każdej potencjalnej partii koalicyjnej i trwać ciągle przy "żłobie".

z rycerstwa, które obrosło w tłuszcz i przepiło Polskę. Co do antysemityzmu w dzisiejszych czasach nie można nawet negatywnie wypowiedzieć się o żydzie, żeby nie zostać nazwanym antysemitą. A to przecież w obozach ginęli przede wszystkim Polacy.
Trochę lekcji historii by ci się przydało (nie tej z książek), a z rozmów z ludźmi którzy w tamtych czasach żyli.
Napisał ci to piśmienny lekarz, którego w wykształceniu nigdy nie dogonisz. Socjo-psychologu.

dno dna

Ale antysemityzm to choroba umysłowa bez dwóch zdań, podobnie jak każdy inny przejaw nienawiści i nietolerancji oraz fanatyzmu.

W sejmie w Polsce nie ma partii rdzennie prawicowych. Sld-partia poskumunistyczna. Twój ruch-nowoczesna lewica, po partia liberalno lewicowa, pis-socjalizm z poszanowaniem polskiej tradycji, PSL centrum.
W Polsce nie ma antysemityzmu.

Teza,że przez przywileje upadła rzeczy pospolita jest zbytnim uproszczenie tzn jest błędns

O tym jakie partie są w Polsce nie widzę potrzeby dyskutowania na portalu filmowym... temat nie jest mi obcy z racji zarówno wykształcenia jak i zainteresowań (btw PSL to relikt XIX w. totalnie bezideowa partia klasowa).

Antysemityzm ma się w tym kraju bardzo dobrze, wystarczy trochę poczytać.

Nie pisałem o tym, że przez przywileje upadła, tylko "że przez sobiepaństwo szlachty i możnowładców, którzy myśleli tylko o tym jak zagarnąć najwięcej dla siebie, a nie dla dobra Rzeczypospolitej", czyli czytaj przez egoizm i prywatę... oczywiście bardzo istotne były warunki zewnętrzne, ale o tym to każdy wie (a wtrącenie na ten temat dotyczyło sytuacji wewnętrznej).

"Antysemityzm ma się w tym kraju bardzo dobrze, wystarczy trochę poczytać."

Niby co? Jeszcze nikt nie podał jakiegoś sensownego rzeczowego argumentu o rzekomym antysemityźmie Polaków. Przyjmujecie to jako dogmat. Polacy Żydów tolerują a więc nii są antysemitami. Prawo zaś niemal zapewnia Żydom faktyczną ochronę więc państwo też ich nie dyskryminuje. O jakimś antysemityźmie mozna pisac odnośnie końca XIX wieku i pierwszych 30 lat XX wieku(przy czym ma to swoje uzasadnienie o tyle, żę nasza reakcja byłą reakcją obronną i, że ten antysemityzm był nieporównywalny w stosunku do niemieckiego). Wcześniaj to jest w latch 1000-1800 bylismy rajem dla Zydo w Europie o czym oni sami pisali. Sanacja zaś przed II wojną praktycznie wypleniła coś co mozna nazwać antysemityzmem (niam wątpliwości co do zasadności tego terminu wobec mieszkańców Polski w ogóle)

"czyli czytaj przez egoizm i prywatę... oczywiście bardzo istotne były warunki zewnętrzne, ale o tym to każdy wie (a wtrącenie na ten temat dotyczyło sytuacji wewnętrznej)."

Rzeczypospolita osłabłą na skutek nieszczęsnego jana Kazimierza. W swoim partykularyźmie XVIII wiecznym szlachta zapewniła państwu bezpieczeństwo :"Polska nie rządem stoi".
Do upadku doszło dopiero wtedy gdy "oświeceni" młodzi wpadli na pomysł by wpierw pod bokiem Moskwy reformować, a potem by w przymierzu z Prusami reformować. Z uwagi na to, że Rosja nie życzyła sobei Silnej Rzeyczpospolitej, a Prusy były naszym fsktycznym wrogiem doszło do rozbiorów.

Antysemityzm jest taką samą chorobą jak antypolonizm.

Zwłaszcza, gdy Żydzi mówią, że od czasów Auschwitz są prześladowani zakazem uboju rytualnego w Polsce.

Ty tylko udajesz czy taki głupi od urodzenia jesteś?Przejaw nienawiści jest objawem choroby psychicznej?Chyba za dużo TVN i propagandy dla lemingów.....

Nadal płaczecie o tym TVN ? Macie tyle już swoich mediów i wciąż piszczycie. Zmieńcie płytę, bo ta się już zdarła. Nie jestem lemingiem, ale obsesji nie mam. Nie pasuje mi jakaś telewizja to ją usuwam z listy programów. A wasze życie opiera się tylko na TVN. Ileż można tego sluchać ? A może powinieneś jednak czasem obejrzeć by dowiedzieć się czegoś o waszych idolach zboczonych ? Czy w twoich mediach mówili coś w ogóle o Wesołowskim i innych ?
Od ciebie dziwniejszy jest już tylko Max Kolonko,wielbiciel Pisu, który tak krytykuje dziennikarzy TVN. A gdzie to robi ? W Superstacji, która najbardziej miesza PiS z błotem w takich programach Wątłego czy Michalik.

Nie polaczku.Myslisz sie.U mnie w domu nikt nie ogląda żadnej TV.Szkoda życia dla takiej plebejskiej rozrywki.

hahaha uwielbiam kretynów... nic mnie tak nie bawi jak idioci hejtujący w necie

Twoja wypowiedź to mowa nienawiści, dzielenie Polaków na światłych i głupich. Jakieś wypowiedzi o rodowodzie nie mające żadnego uzasadnienia historycznego.Wynika z nich poczucie wyższości i pogardy dla rodaków.

"Antysemici to ludzie najgorzej wykształceni, zwykle bardzo prymitywni. Nie wiem czy można ich nazywać Polakami. Bardziej chłopami, potomkami niepiśmiennych chłopów, którzy za Polaków się nie uważali"

Co za bzdury, aż się niechce tego czytać, ale żeby nikt nie powtarzał tych bzdur przytoczę tu fragment ksiązki "Słowo w słowo" - opwowieści o życiu Żydówki Liliany Łunginy - moskwiewskiej intelektualistki, cenionej w Rosjit łumaczki:" Do tej pory antysemityzm w ZSRR miał moim zdaniem, takie pierwotne, biologiczne podłoże i to zaróno wśród prostych, jak i wykstzłconych osób oraz dotyczył kwesti ekonomicznych, emocjonalno bytowych....Jak pozniej zrozumiałam, sprawa ta (antysemityzm) nie ma żadnego związku z poziomem wykształcenia człowieka...(antysemityzm) miał charakter prywatny, indywidualny"

Zgadzam się w całej rozciągłości, może poza tym, że nikt takich kadrów nie robił, bo bardzo przypominają mi te z filmów Tarra, to widać nawet na tym trailerze: https://www.youtube.com/watch?v=8YGdkxI0rU4
Ale jak na Polskę to rzeczywiście nigdy czegoś takiego nie widziałem, genialne :)

przypominają, ale w Idzie stosowanie tego zabiegu jest celowe i bardzo często powtarzane (można zaryzykować że 25% filmu ma takie sceny), co jest dowodem na świadomy zabieg artystyczny... jeśli rzeczywiście kino bollywoodzkie stosuje ten zabieg równie często i świadomie, to chylę czoła jako absolutny ignorant tej części kinematografii światowej (tak, tak... mam świadomość ile co roku tam filmów powstaje... ale niestety jest to dla mnie kreacja, na którą reaguję z bólem głowy)

Bollywood? Ale Bela Tarr jest Węgrem ;) Tak w każdym jego filmie są takie zdjęcia. Z tym, że to jest już bardzo trudne kino. Ale polecam , np to http://www.filmweb.pl/film/Harmonie+Werckmeistera-2000-117108

no tak... Bella Tarr, muszę coś jego wreszcie obejrzeć... dzięki za konstruktywny komentarz (jak widać trolling ma się na tym forum dobrze, ale są osoby z którymi można sensownie o kinie pogadać)

Ja zgadzam się z kolegą kevin_moore, to co zrobił Pwalikowski to żadna rewolucja. Dodatkowo filmy Bela Tarra mają oprócz świetnych zdjęć, genialną treść. Ida to przy nich moim zdaniem intelektualna wydmuszka, niestey. Nie rozumiem też Twoich zachwytów nad Kuleszą, ona ma moim zdaniem problemy z dykcją.

btw, a rozumiesz zachwyty nad Janda?

Jeżeli chodzi o aktorstwo to niespecjalnie znam jej dorobek.

parafrazujac Gombrowicza - dlaczego Janda wzbudza w nas zachwyt i milosc? Bo Janda wielka aktorka jest! Wielka aktorka nie moze nas nie zachwycac, wiec nas zachwyca.
Wbij to sobie do glowy!

mniej wiecej tak to szlo :-)

dobre:)
Jandę szanuję, za działąlnośc jej fundacji, która prowadzi dwa teatry. W Och teatrze nawet kilka razy byłem, nawet mi się podobało.

jakis minimalny szacunek a priori nalezy sie kazdemu czlowiekowi, podobnie jak kredyt zaufania. Nic do Jandy jako czlowieka nie mam. Nie lubie jej jako aktorki. Jest strasznie przewidywalna i manieryczna w wyrazie. Po prostu Janda gra zawsze Jande.
Swietna aktorka to jest dla mnie Preiss, Stenka czy Segda.

nie chcę grzebać się w gustach bo jestem przekonany, że znalazłbym niejeden film, który Ty uważasz za doskonały, a ja za słaby... na szczęście ludzie mają różne gusta i dzięki temu, pięknie się różnią

Oczywiście to świentnie, że ludzie mają różne gusta co nie zmienia faktu, że jak słusznie zauważył kolega kevin_moore kadry z Idy, bardzo przypominają te z filmów Tarra.
Natomiast poszczególnie wątki w Idzie są niedopowiedziane (fakt), co moim zdaniem spłyca problematykę podejmowanych zagadnień, a mnogość interpretacji dopowadziłąmnie raczej do chaosu niż głębokich przeżyć (moje subiektywne zdanie)

Cieszę się bardzo, że jestem prawdziwym Polakiem, teraz jest Wielki Post i jest mi z tym bardzo dobrze... Cieszę się, że chazarskich koczowników jest w Polsce tak mało. Nic wam nie pomoże ani Ida, ani Pokłosie, ani chazarski oszust Bauman. Zbyt duzo ludzi się już z obudziło i daje świadectwo prawdzie, m.in dzięki temu forum.

żal

Nie uważam, że film zasługuje na 10, ale prawdopodobnie zawyżę swoją ocenę tylko dlatego, bo widzę, że "patryjotyczna" hołota tutaj dotarła i wystawia jedynki. Szkoda mi tych ludzi, są po prostu żałośni. Rozumiem, że nienawidzą swojego życia, ale to nie znaczy, że muszą od razu innym życie uprzykrzać.

Widzę, ze chazarscy koczownicy pilnują Idy jak psy swojej suki...

żenada

:-) Embryo rulez !!!

a co powiesz na temat antypolonizmu?

a dopuszczasz do swiadomosci, ze inni moga miec odmienne zdanie niz Ty i nie przynalezec do zadnej zaprezentowanej przez Ciebie szufladki?
Dopuszczasz do swiadomosci, ze dla innych ten film moze byc po prostu slaby, jak to film... bez podwazania gustu, wnikania w polityke, swiatopoglad i tozsamosc narodowa?

tak, dopuszczam