Poziom wiedzy przeciętnego Amerykanina na temat takich zagadnień jak wolny rynek, kapitalizm, socjalizm jest na niskim poziomie. Film żeruje na najbardziej prymitywnych instynktach i niestety to przemówi przeciętnemu obywatelowi do rozumu. Niestety.

Tak, masz rację, jedź do USA, tam jest super, nie wracaj nigdy, kupię Ci bułki na drogę, a i odwiedzę Cię kiedyś , miło będzie popatrzeć jak będziesz tam zapie...ał w pocie czoła na batonika "Mars" , powodzonka , pa pa , na pewno Cię tam pokochają , na pewno Cię tam potrzebują, będziesz miał tam jak w raju, wyjedź , bardzo Cię proszę ....

Powiedz w którym momencie moich wypowiedzi jest wspomniane, że w USA ale zaznaczam OBECNIE jest kapitalizm wolny rynek i żyje sie wspaniale, otóż w żadnym. Piszę tylko o obłudzie twórców którzy całe zło upatrują w kapitalizmie. Przykro mi ale dałeś się nabrać na emocjonalną, działająca na wrażliwość dawkę czy zbiór wielu historii ludzkich. Tylko skoro tak wysoko oceniasz ten film nie zastanowiłeś się dlaczego zawiera tylko agrumenty emocjonalne krytykujące to co według autorów jest kapitalizmem? Żadnych kontrargumentów, dyskusji, konfrontacji z ludźmi myślącymi inaczej? No cóż to jest niestety prosty chwytak za serca mas i tak ten film należy podsumować. Jeśli chciałbym zgodnie z Twoją namową jechać do kraju wolnorynkowego to nie bylyby to obecne Stany tylko pewnie Hongkong, Singapur, Malezja, lub teraz Nowa Zelandia czy Australia. Poziom Twojej wypowiedzi mnie nie dziwi bo widać Twórca filmu chciał zarobić na swoim filmie jak najwięcej i zrobił mało wymagające od widza dzieło wymagające tylko współczucia a nie głębszego zastanowienia, które dla mas będzie wybitnym. To tak jakby po szkole reżyserskiej Andrzej Lepper zrobił film o tym co mysli ten sam poziom o masz proste wytłumaczenie jeśli takie do Ciebie docierają.

Jeśli byś chciał jechać ... hahahaha . Ja tam byłem, jak chce to jeżdżę kiedy mi się podoba. Film jest jeszcze zbyt łagodny. Nie jest w stanie opisać ogromu wyzysku, gwałcenia podstawowych praw człowieka i brutalizmu. Ale jedź człowieku i daj sobie spokój z krytyką do póki nie wrócisz, o ile w ogóle wrócisz hahaha.

No cóż Ty podobnie jednak myślisz jak okupujący Wall Street widzę, nic nie rozumiesz i nie masz absolutnie żadnych rzeczowych argumentów, skoro Ci protestujący dzisiaj deklarują, że są przeciw panującemu systemowi który jest socjal-demokratyczny i domagają się jeszcze większego socjalizmu bo chcą żeby rząd wziął jeszcze większą odpowiedzialność, to ja pytam się skoro dzisiejszej sytuacji są winni politycy którzy są u władzy i doprowadzili do takiej sytuacji jak Ty mówisz: "Nie jest w stanie opisać ogromu wyzysku, gwałcenia podstawowych praw człowieka i brutalizmu" to ja rozumiem, że według Ciebie lekarstwem jest jeszcze większa władza dla tych polityków i jeszcze większa regulacja życia ludzi? No przepraszam bardzo ale jak ktoś żyje na kredyt i mu wygodnie to trudno się odzwyczaić i dlatego chce by ta sytuacja trwała ale tak się nie da na dłuższą metę. A ludzie z filmu jak brali kredyty to nie liczyli się z tym, że możliwe jest bankructwo? Jak ktoś mieszka w bloku w Polsce i płaci czynsz spółdzielni a jego sąsiad nie płaci tylko żyje kosztem innych to też musi liczyć się z możliwością eksmisji i pewnie by bardzo krzyczał jakby go wyrzucali ale nie zmienia to faktu, że pokrzywdzony jest ktoś kto płaci regularnie. Nie można rozkładać na społeczeństwo żadnego prywatnego bankructwa także fabryk jak w filmie bo jak ktoś źle prowadzi firmę to musi bankrutować by następna osobą ją przejmująca mogła robić to lepiej. Masz teraz we Francji rządy soclalisty Holanda dla którego nierentowność francuskich firm samochodowych leczy się zakazem importu lepszych i tańszych aut z Korei Południowej. Protestujący z wall street i z filmu też by pewnie chcieli tak u siebie ale już jak ktoś chce sobie kupić auto czy iphona to chce tanio i dobrze i już mu nie przeszkadza że jest produkowany np w Chinach. Ale jeśli Ty wolisz ślepo wierzyć takiemu fachowcowi jak Moore Twoja sprawa. poszedł na łatwiznę i zrobił film dla mas by dużo na nich jeszcze zarobić, bo po co się wysilać i zrobić konfrontację wielu argumentów i stanowisk każdej ze stron. Takiego filmu masy by nie zrozumiały.

Nie wiem co mam Ci jeszcze pisać? Mam w USA rodzinę i znajomych. Współczuję im szczerze życia w tym kraju. Ja oczywiście gdybym tam pojechał miałbym jak u mamusi za piecem, w końcu jestem wykwalifikowanym inżynierem jakich brakuje w USA, ale jeśli tam pojadę to dopiero jak mnie firma z Polski tam wyśle i to nie dla tego, że sam miałbym tam źle tylko dla tego, że nigdy bym nie zaakceptował gdyby szpital wywalił moją matkę na ulicę tylko dla tego, że nie jest wykwalifikowanym inżynierem programistą.

Wiesz ja zdaję sobie sprawę, że sytuacja jest zła to na pewno, chodzi mi tylko o to, że trochę przesuwa się w lewo postrzeganie pewnych rzeczy skoro ludzie obecnie socjal-demokrację traktują jak kapitalizm to jest niebezpieczeństwo, że pójdą jeszcze bardziej w lewo w stronę socjalizmu, a może i komuny. Bo jeśli ktoś mów dziś, że państwa nie mogą się zadłużać bo to jest zbrodnia przeciwko obecnym i przyszłym pokoleniom to traktuję się go jak wariata. Jeśli więc to co mamy zdaniem większości jest normalne to na prawdę świat może pójść bardziej w lewo, a doświadczenia socjalizmu i komunizmu to najczarniejsza karta w historii ludzkości przecież.

Ale Ty znowu piszesz o jakiś oderwanych od ziemi bzdurach. Chleb w każdym systemie smakuje tak samo, podoba mi się to, że teraz Ten kto kończy dobre studia, ma pomysł lub odłożył pieniądze żyje w Polsce lepiej niż większość a jednocześnie ten kto nie miał szczęścia, pomysłu, stracił majątek nie jest pozbawiony opieki zdrowotnej, a jego dzieci mogą się uczyć i chodzić na studia.
Wiadomo też, że pieniądze dają lepszy start dzieciom, ale podoba mi się, że jest również zapewniona możliwość rozwoju naukowego biednym dzieciom i nie są pozbawione szansy na lepsze życie.
Po prostu jest teraz w Polsce i w Europie w miarę dobrze to wszystko wymyślone. Nikt tego nie wymyślił wczoraj, w jedną noc (jak to miało nie raz miejsce w USA) tylko system ten był budowany pokoleniami metodą prób i błędów, nie raz okupioną błędami.... Dobra kończę.

W Polsce i w Europie w miarę dobrze? Jak lubisz być okradany przez ustrój socjalistyczny tak jak to się dzieje teraz to możesz czuć się dobrze. Ja nie jestem niczyim niewolnikiem i nie życzę sobie być okradanym. Skończyłeś studia, powinieneś umieć myśleć logicznie, więc pomyśl czy w Polsce jest dobrze. Każdy rząd po kolei zadłuża się (czyt. swoich obywateli) na coraz to większą kwotę. Obecnie jest to wartość ok. 20 tys zł na obywatela. Jak myślisz, do czego to prowadzi ?

To jest skomplikowany problem. Zadłuża się u kogo? Większość obligacji kupują na bieżąco banki i fundusze emerytalne. Banki oferują lokaty i tak to się kręci. Do czego to prowadzi ? Do zapaści systemu emerytalnego i większego rozwarstwienia społeczeństwa. Niektórzy na lokatach mają więcej niż 20 tysięcy. Z drugiej strony zrobienie redukcji etatów na państwowych stołkach to pewna rewolucja, pozbawienie rzeszy urzędników ich nędznych dochodów i kolejne problemy. Tu chyba nie ma złotego środka, nie wyobrażam sobie głupiej kozy z urzędu na studiach z cybernetyki więc tak to już będzie.

Tak to się kręci ale do czasu, właśnie tej zapaści systemu emerytalnego. Dlatego mówienie, że jest teraz "w miarę dobrze" jest przekłamaniem. Osiągneliśmy dobrobyt, rozwój nowych technologii pozwala na lepsze życie, ale obecny system niedługo upadnie bo Europa jest obecnie biedna. Wszystko co zachód osiągnął w minionym wieku teraz jest marnotrawione przez ustrój socjalistyczny. Nie możemy już dłużej zatrudniać kolejnych urzędników, dawać zasiłki dla nierobów, wywalać góry pieniędzy na szpitale, edukacje i emerytury.Bo co nam zostanie ? Wyższe podatki? Emerytura od 75 lat ? Jedynym sprawiedliwym rozwiązaniem jest kapitalizm i ograniczenie wpływu państwa na życie obywateli. Ludzie sami muszą o siebie zadbać.

Ty chyba żyjesz w alternatywnej rzeczywistości - obecnie to Europa zapewnia najwyższy standard życia, właśnie dzięki opiece socjalnej i rozbudowanym prawom pracowniczym. Wszystkie te ruchy oburzonych, nie protestują przeciw "socjalizmowi" (swoją drogą nie znasz pojęć), ale właśnie kapitalizmowi. Do tej pory Amerykanie pozwalali się okradać korporacjom, jeżeli sami żyli we względnym dobrobycie, ale ten fast-foodowy kapitalizm, się skończył i wyszło szydło z worka. Piszesz, że to Kapitalizm jest najlepszy, ale zważ, że w takim systemie oddajesz swoje życie i pieniądze ludziom, którzy nie będą ograniczani przez prawo i z tymi pieniędzmi będą mogli zrobić co zechcą. Tego naprawdę chcesz?

Mamy zupełnie inne pojęcie o wolności. Nie do końca wiesz chyba co to jest kapitalizm i gdzie obecnie na świecie on jest.
Piszesz:
"obecnie to Europa zapewnia najwyższy standard życia, właśnie dzięki opiece socjalnej i rozbudowanym prawom pracowniczym" Obecnie wysoki standard życia zapewniony mają obywatele krajów wysoko rozwiniętych dzięki bogactwu które zgromadzili dzięki polityce wolnorynkowej. Teraz od tego odchodzą i robią się problemy( patrz Grecja, Hiszpania, Portugalia, Włochy).
"Wszystkie te ruchy oburzonych, nie protestują przeciw "socjalizmowi" (swoją drogą nie znasz pojęć), ale właśnie kapitalizmowi."
Amerykanom się wmawia ze mają jeszcze kapitalizm co juz dawno nie jest prawdą. Administracja Obamy coraz ostrzej dobiera się do pieniędzy obywateli więc zrozumiałe jest oburzenie ludzi.

"Do tej pory Amerykanie pozwalali się okradać korporacjom, jeżeli sami żyli we względnym dobrobycie, ale ten fast-foodowy kapitalizm, się skończył i wyszło szydło z worka. Piszesz, że to Kapitalizm jest najlepszy, ale zważ, że w takim systemie oddajesz swoje życie i pieniądze ludziom, którzy nie będą ograniczani przez prawo i z tymi pieniędzmi będą mogli zrobić co zechcą. Tego naprawdę chcesz?"

Nie rozumiem co masz na mysli pisząc, że amerykanie pozwalali się okradać korporacjom. To korporacje nie płacili pracownikom ? Rozumiem, że Ty się cieszysz jak z 90% Twoich dochodów okrada Cię państwo dając w zamian nędzną oświate, nędzną służbe zdrowia, nędzne drogi/autostrady, o obronie narodowej nie wspomne bo takowej nie mamy. Zarabiamy mało a wszystko jest drogie - to Twoj piękny socjalizm. Zobacz jak wygląda Singapur- tam jest kapitalizm. Nikt nie dba o prawa pracowników a jakoś dają sobie radę i chyba nie narzekają. Stawiają takie budowle ze przeciętny europejczyk mysli ze to science fiction.

"Mamy zupełnie inne pojęcie o wolności. Nie do końca wiesz chyba co to jest kapitalizm i gdzie obecnie na świecie on jest."

Ach zapomniałbym, że dziś poza Chinami wszędzie panuje Socjalizm i wynikająca z niego walka klas, uspołecznianie bądź nacjonalizacja zakładów.

"Obecnie wysoki standard życia zapewniony mają obywatele krajów wysoko rozwiniętych dzięki bogactwu które zgromadzili dzięki polityce wolnorynkowej. Teraz od tego odchodzą i robią się problemy( patrz Grecja, Hiszpania, Portugalia, Włochy)."

Mam więc rozumieć, że po 45' roku był pewien okres, w którym wolnorynkowa i kapitalistyczna europa gromadziła bogactwa, a w pewnym okresie być taka przestała i przejada bogactwa? Bardzo ciekawe, możesz coś więcej na ten temat powiedzieć?

"Amerykanom się wmawia ze mają jeszcze kapitalizm co juz dawno nie jest prawdą. Administracja Obamy coraz ostrzej dobiera się do pieniędzy obywateli więc zrozumiałe jest oburzenie ludzi."

Czyli elementami kapitalizmu nie są:
- Prywatne szkolnictwo
- Prywatna Służba zdrowia
- Prywatne Więzienia, Poprawczaki - to nawet Marks o tym pisał pewnie ;-)
- Prywatna komunikacja miejska, prywatne banki, prywatne ośrodki opieki społecznej, prywatne elektrownie, wodociągi, koncerny, firmy zbrojeniowe, prywatne wojsko (tak, najemnicy - dawne Black Water bodajże), prywatne Media, prywatna spedycja, prywatne drogi, prywatne sklepy..

Więc drogi Person2 - co z tych elementów, które wymieniłem świadczy o tym, że Ameryka nie jest krajem kapitalistycznym i to od dawna. Bardzo bym się chciał tego dowiedzieć, zwłaszcza jeżeli ktoś buduje jakieś nowatorskie teorie i redefiniuje dotychczasowe doktryny gospodarcze bądź polityczne.

"Nie rozumiem co masz na mysli pisząc, że amerykanie pozwalali się okradać korporacjom. To korporacje nie płacili pracownikom ?"

To ja odwrócę myślenie neokonserwatywne - robię buty i dostaję kasę za pracę - 1500 $, natomiast kapitalista, zarabia na butach 15000 $, więc okrada mnie z 13500 $, które mi się jako wytwórcy należą. Zabrał więc to co ja zarobiłem. Proste prawda?

"Rozumiem, że Ty się cieszysz jak z 90% Twoich dochodów okrada Cię państwo dając w zamian nędzną oświate, nędzną służbe zdrowia, nędzne drogi/autostrady, o obronie narodowej nie wspomne bo takowej nie mamy."

Wiesz dotąd najczęściej słyszałem od liberałów, że z Podatków mi potrącają 50 bądź 70 % ;-D Jak ja lubię w liberałach, takie z du.py kwoty. W Polsce mamy podatek na poziomie 30 %, zaś jakoś nie widać masowej migracji bogaczy z "socjalistycznego" zachodu (podatki od 50% w górę). Rosja ma 13 % liniowy i też, nie ma specjalnych kolejek aby się tam osiedlać - wprost przeciwnie.

"Zarabiamy mało a wszystko jest drogie - to Twoj piękny socjalizm"

Czy już wspominałem o tym, że nie znasz pojęć?

"Zobacz jak wygląda Singapur- tam jest kapitalizm. Nikt nie dba o prawa pracowników a jakoś dają sobie radę i chyba nie narzekają. Stawiają takie budowle ze przeciętny europejczyk mysli ze to science fiction."

A ja stawiałem, że jednak podasz jako przykład Hong Kong, no ale się pomyliłem, bo zawsze dajecie to miasto. ;-)
Zapewne jako fan wolności, naprawdę cieszyłbyś się z systemu prawnego w Singapurze, gdzie nie możesz rzuć gumy bo to przestępstwo, podobnie jak palenie w miejscu publicznym a za narkotyki skrócą Cię o głowę. Zawsze się zastanawiałem, skąd u was tyle sprzeczności.
Co do gospodarki, to sam nie wiem jak żyje się tam przeciętnym mieszkańcom, ale i tak wolę tą naszą Europę od Singapurskiego Raju.

Nie będę się bardzo rozpisywał bo widzę, że chcesz udowodnić moją niewiedzę a nie swoje słuszność swoich poglądów. Czepiasz się do mojego nazewnictwa socjalizm. Socjaldemokracja uściślając, teraz eurosocjalizm a niedługo może jeszcze inna nazwa będzie w obiegu.

"Mam więc rozumieć, że po 45' roku był pewien okres, w którym wolnorynkowa i kapitalistyczna europa gromadziła bogactwa, a w pewnym okresie być taka przestała i przejada bogactwa? Bardzo ciekawe, możesz coś więcej na ten temat powiedzieć?"

Nie, chodzi mi o dużo wcześniejsze czasy gdy Europa podbijała świat.

"Czyli elementami kapitalizmu nie są:
- Prywatne szkolnictwo
- Prywatna Służba zdrowia
- Prywatne Więzienia, Poprawczaki - to nawet Marks o tym pisał pewnie ;-)
- Prywatna komunikacja miejska, prywatne banki, prywatne ośrodki opieki społecznej, prywatne elektrownie, wodociągi, koncerny, firmy zbrojeniowe, prywatne wojsko (tak, najemnicy - dawne Black Water bodajże), prywatne Media, prywatna spedycja, prywatne drogi, prywatne sklepy.. "

To są elementy kapitalizmu. Ale jeżeli FED drukuje pieniądze co powoduje inflację oraz wzrost zadłużenia to zasady się zmieniają. Zobacz tabelkę jak zmieniało sie zadłużenie USA a napewno dostrzeżesz kiedy tak naprawdę skończył sie kapitalizm.

To ja odwrócę myślenie neokonserwatywne - robię buty i dostaję kasę za pracę - 1500 $, natomiast kapitalista, zarabia na butach 15000 $, więc okrada mnie z 13500 $, które mi się jako wytwórcy należą. Zabrał więc to co ja zarobiłem. Proste prawda?

Jeżeli dobrze robisz buty i Twoja praca jest warta więcej to napewno znajdzie się inny przedsiębiorca który zapłaci Tobie więcej. Jeżeli będziesz dobrze pracował to z łatwością uda Ci się otworzyć swoją firmę. Dopóki pieniądze są w rękach obywateli dopóty nie ma mowy o jakimkolwiek okradaniu.

Wiesz dotąd najczęściej słyszałem od liberałów, że z Podatków mi potrącają 50 bądź 70 % ;-D Jak ja lubię w liberałach, takie z du.py kwoty. W Polsce mamy podatek na poziomie 30 %, zaś jakoś nie widać masowej migracji bogaczy z "socjalistycznego" zachodu (podatki od 50% w górę). Rosja ma 13 % liniowy i też, nie ma specjalnych kolejek aby się tam osiedlać - wprost przeciwnie.

Może robisz lewe interesy to nie płacisz podatków. Najbogatszym francuzom pewnie wyjdzie z 90 %. My jeszcze możemy sie pocieszyć, ale podwyżka podatków w tym bezsensownym systemie jest tylko kwestią czasu. Jezeli uważasz ze oddajesz tylko 30% swoich dochodów musisz jakoś słabo liczyć.

A ja stawiałem, że jednak podasz jako przykład Hong Kong, no ale się pomyliłem, bo zawsze dajecie to miasto. ;-)
Zapewne jako fan wolności, naprawdę cieszyłbyś się z systemu prawnego w Singapurze, gdzie nie możesz rzuć gumy bo to przestępstwo, podobnie jak palenie w miejscu publicznym a za narkotyki skrócą Cię o głowę. Zawsze się zastanawiałem, skąd u was tyle sprzeczności.
Co do gospodarki, to sam nie wiem jak żyje się tam przeciętnym mieszkańcom, ale i tak wolę tą naszą Europę od Singapurskiego Raju.

Dlaczego podajesz jako przykład system prawny ? To kwestia ich kultury i tradycji. Najważniejsze przecież żeby wyroki były sprawiedliwe w ich mniemaniu. Gospodarczo są od nas wyżej w każdym aspekcie.

"Nie będę się bardzo rozpisywał bo widzę, że chcesz udowodnić moją niewiedzę a nie swoje słuszność swoich poglądów. Czepiasz się do mojego nazewnictwa socjalizm. Socjaldemokracja uściślając, teraz eurosocjalizm a niedługo może jeszcze inna nazwa będzie w obiegu."

Akurat nie o nazewnictwo czy uściślając - nowomowę (eurosocjalizm, kto to wymyślił?) chodzi, ale Twą nieznajomość pojęć . Socjalizm to nie interwencjonizm państowy a interwencjonizm to nie Socjaldemokracja. Akurat w nadawaniu etykietek prawica bije wszelkie rekordy.

"Nie, chodzi mi o dużo wcześniejsze czasy gdy Europa podbijała świat."

Niemcy czy Napoleon podbiły swego czasu większość Europy i uważasz, że był to świetny okres dla tych państw? Poczytaj dlaczego Brytyjczycy tak łatwo w zasadzie zgodziły się na oddanie Indii, a także dlaczego w Afryce było coś takiego jak dekolonizacja. Nijak się to ma do Twojej tezy, że bogactwo zawdzięczamy kolonializmowi, nie zaś egalitaryzmowi i redystrybucji dóbr.

"Jeżeli dobrze robisz buty i Twoja praca jest warta więcej to napewno znajdzie się inny przedsiębiorca który zapłaci Tobie więcej. Jeżeli będziesz dobrze pracował to z łatwością uda Ci się otworzyć swoją firmę. Dopóki pieniądze są w rękach obywateli dopóty nie ma mowy o jakimkolwiek okradaniu."

Sam bym popierał Kapitalizm, gdyby był taki piękny i sprawiedliwy ale to co piszesz to utopia. Nie każdy jest fizykiem jądrowym czy informatykiem aby to o niego się zabijały firmy - firmy, których najważniejszym celem jest zapewnienie swym klientom jak najtańszych i jak najlepszych produktów (w mniemaniu liberalnym). Niestety jest całkowicie inaczej i wyścig szczurów, stres, pracoholizm, wypalenie to efekty uboczne kapitalizmu. Państwo to też obywatele i przez nich jest ono tworzone.

"To są elementy kapitalizmu. Ale jeżeli FED drukuje pieniądze co powoduje inflację oraz wzrost zadłużenia to zasady się zmieniają. Zobacz tabelkę jak zmieniało sie zadłużenie USA a napewno dostrzeżesz kiedy tak naprawdę skończył sie kapitalizm."

A myślisz, że czym jak nie związkiem prywatnych banków jest FED? Więc chyba powinieneś się cieszyć, że to prywaciarze zajmują się kontrolą pieniądza a nie państwo. Zadłużenie najbardziej wzrosło za Reagana, którego tak liberałowie wielbią oraz za Busha. A czy Friedman, nie wychwalał tego pierwszego?

"Dlaczego podajesz jako przykład system prawny ? To kwestia ich kultury i tradycji. Najważniejsze przecież żeby wyroki były sprawiedliwe w ich mniemaniu. Gospodarczo są od nas wyżej w każdym aspekcie."

Czyli - jak mi pasuje to mówię, że jest socjalizm, bo muszę zapinać pasy a raz, że wspaniały kapitalizm, choć nawet gumy nie można żuć. Skąd ten relatywizm?

Teraz mam pytanie -
Czy uważasz, że pieniądz jest najważniejszą rzeczą do której powinniśmy dążyć, a Ci którzy nie mają szans na gromadzenie kasy powinni - zgodnie z prawem silniejszego - umierać?

I jeszcze jedno - mieliśmy już coś na wzór Liberalizmu - najbiedniejsi robili na bogatych, którzy podatków nie płacili, mieli prywatne armie, sami decydowali o sobie. Głos miał magnat, nie szlachcic. No i dawali innym pracę. A jak się to skończyło polecam książki do historii XVIII wieku ;-)

"Niemcy czy Napoleon podbiły swego czasu większość Europy i uważasz, że był to świetny okres dla tych państw? Poczytaj dlaczego Brytyjczycy tak łatwo w zasadzie zgodziły się na oddanie Indii, a także dlaczego w Afryce było coś takiego jak dekolonizacja. Nijak się to ma do Twojej tezy, że bogactwo zawdzięczamy kolonializmowi, nie zaś egalitaryzmowi i redystrybucji dóbr."

Oczywiście tamten czas był o wiele lepszy dla francuzów i dla niemców. Czasy obecne w historii będą opisywane jako recesja i upadek zasad europejskich. Ja zawsze myślałem, że bogactwo pochodzi z pracy a nie z egalitaryzmu i redystrybucji dóbr. Jeżeli zarobisz 100 zł to jakbyś je nie rozdał to nadal będzie tylko 100 zł. Pozatym nie za bardzo wiem w jakim kontekscie użyłeś słowa egalitaryzm. Chodzi Tobie o sprawiedliwość społeczną czy o taką równość jak za komuny- wszystkim po równo ?

"Sam bym popierał Kapitalizm, gdyby był taki piękny i sprawiedliwy ale to co piszesz to utopia. Nie każdy jest fizykiem jądrowym czy informatykiem aby to o niego się zabijały firmy - firmy, których najważniejszym celem jest zapewnienie swym klientom jak najtańszych i jak najlepszych produktów (w mniemaniu liberalnym). Niestety jest całkowicie inaczej i wyścig szczurów, stres, pracoholizm, wypalenie to efekty uboczne kapitalizmu. Państwo to też obywatele i przez nich jest ono tworzone."

Zwróć uwagę, że żadem system nie jest idealny bo ludzie nie są idealni. Stres, pracoholizm, wyścig szczurów - przecież to się dzieje teraz w Polsce. Ludzie pracują ciężko a nie zarabiają godnie.

"A myślisz, że czym jak nie związkiem prywatnych banków jest FED? Więc chyba powinieneś się cieszyć, że to prywaciarze zajmują się kontrolą pieniądza a nie państwo. Zadłużenie najbardziej wzrosło za Reagana, którego tak liberałowie wielbią oraz za Busha. A czy Friedman, nie wychwalał tego pierwszego?"

FED jest bankiem centralnym, także kontrolę nad nim ma rząd. Rząd jest sponsorowany przez bankierów i innych lobbystów ale to już inna historia. Zadłużenie najbardziej wzrasta w ostatnich latach. Obama za swojej kadencji juz chyba podwoił dług publiczny także Regan mu do pięt nie dorasta.

Jeszcze raz podkreślam, ja nie twierdzę, że kapitalizm to jest cacy a socjalizm sprawca wszelkiego zła. Nie uważam też pieniądz za najważniejsze do czego powinniśmy dążyć. W obecnych czasach w dobie zaawansowanych technologii każdy uczciwie pracujący powinien potrafić zarobić tyle aby mógł dobrze zjeść, ubrać się, opłacić rachunki i odłożyć trochę. Teraz tak nie jest niestety. Każdy pracujący musi się składać na rzeszę niepracujących, rencistów. W społeczeństwie nie ma praktycznie osób niezdolnych do wykonywania żadnej pracy i od tego trzeba zacząć. To chory opiekuńczy system rodzi patologie. Wystarczy nad tym się zastanowić i pomyśleć. Zasada sprawiedliwości społecznej jest czymś tak głupim, że nawet ciężko to wyrazić w słowach. W tym ustroju nie rodzą się dzieci i to jest chyba najlepsza odpowiedz na opiekę panstwa.

"Oczywiście tamten czas był o wiele lepszy dla francuzów i dla niemców. Czasy obecne w historii będą opisywane jako recesja i upadek zasad europejskich."

W żadnym, ale to żadnym opracowaniu nie spotkałem się ze stwierdzeniem, że okres napoleoński czy hitlerowskich niemiec, jest lepszy niż dzisiejsza recesja i "upadek zasad europejskich". Zwłaszcza nie rozumiem co rozumiesz przez to ostatnie stwierdzenie. Czy jest to upadek demokracji, solidarności społecznej? Nie zauważyłem tego procesu.

"Ja zawsze myślałem, że bogactwo pochodzi z pracy a nie z egalitaryzmu i redystrybucji dóbr. Jeżeli zarobisz 100 zł to jakbyś je nie rozdał to nadal będzie tylko 100 zł. Pozatym nie za bardzo wiem w jakim kontekscie użyłeś słowa egalitaryzm. Chodzi Tobie o sprawiedliwość społeczną czy o taką równość jak za komuny- wszystkim po równo ?"

W którym systemie lepiej gospodarka będzie się rozwijać - w takim, w któym 100 osób ma 1 mld $, a 100 000 ma po 100 $, czy system w którym 100 osób ma 100 000 $, a 100 000 osób 1000 $? W którym systemie ludnośc ma większą siłę nabywczą i może wydać więcej i bardziej nakręcić gospodarkę?

"Zwróć uwagę, że żadem system nie jest idealny bo ludzie nie są idealni. Stres, pracoholizm, wyścig szczurów - przecież to się dzieje teraz w Polsce. Ludzie pracują ciężko a nie zarabiają godnie."

Masz rację, że nie ma systemu idealnego a więc dlaczego z pełną świadomością, w taki sposób przedstawiasz kapitalizm? Te złe cechy, które wymieniłem to nieodzowna tego systemu, który zagościł w naszym kraju.

"FED jest bankiem centralnym, także kontrolę nad nim ma rząd. Rząd jest sponsorowany przez bankierów i innych lobbystów ale to już inna historia."

Sam sobie odpowiedziałeś.

"Zadłużenie najbardziej wzrasta w ostatnich latach. Obama za swojej kadencji juz chyba podwoił dług publiczny także Regan mu do pięt nie dorasta."

I pozytywne efekty tego już widać, bo w Stanach pojawił się wzrost. Reagan o mało nie doprowadził kraj do bankructwa, obniżył podatki najbogatszym i czy przyniosło to jakąś korzyść? Żadną. I tak skarbówka amerykańska twierdzi, że na kontach na kajmanach leży 14 bln. $. Porównanie Obamy z Reaganem, obraża obecnego prezydenta.

"Jeszcze raz podkreślam, ja nie twierdzę, że kapitalizm to jest cacy a socjalizm sprawca wszelkiego zła. Nie uważam też pieniądz za najważniejsze do czego powinniśmy dążyć."

Ależ tak właśnie twierdzisz cały czas.

" W obecnych czasach w dobie zaawansowanych technologii każdy uczciwie pracujący powinien potrafić zarobić tyle aby mógł dobrze zjeść, ubrać się, opłacić rachunki i odłożyć trochę. Teraz tak nie jest niestety."

I dlatego czysty kapitalizm jest systemem złym, a taki stan zapewnia jedynie dobrze zorganizowane państwo opiekuńcze.

"Każdy pracujący musi się składać na rzeszę niepracujących, rencistów. W społeczeństwie nie ma praktycznie osób niezdolnych do wykonywania żadnej pracy i od tego trzeba zacząć. To chory opiekuńczy system rodzi patologie. Wystarczy nad tym się zastanowić i pomyśleć. Zasada sprawiedliwości społecznej jest czymś tak głupim, że nawet ciężko to wyrazić w słowach."

Nie wiem gdzie widzisz w Polsce państwo opiekuńcze. Mam nadzieję, że to był żart z Twojej strony albo nie mówiłeś o nas. Redystrybucja dóbr napędza gospodarkę i nie ma sytuacji jak w ameryce południowej - luksusowe dzielnice, obwarowane morzem slumsów. 2 miliony naszych rodaków, wybrało "socjalistyczny" zachód z upadającymi wartościami europejskimi, widać oni nie mają problemów ze sprawiedliwością społeczną.

"W tym ustroju nie rodzą się dzieci i to jest chyba najlepsza odpowiedz na opiekę panstwa."

Chciałbym wiedzieć, jaki jest związek przyczynowo-skutkowy, że wysuwasz taki wniosek, iż za spadek dzietności odpowiada państwo opiekuńcze.

"W żadnym, ale to żadnym opracowaniu nie spotkałem się ze stwierdzeniem, że okres napoleoński czy hitlerowskich niemiec, jest lepszy niż dzisiejsza recesja i "upadek zasad europejskich". Zwłaszcza nie rozumiem co rozumiesz przez to ostatnie stwierdzenie. Czy jest to upadek demokracji, solidarności społecznej? Nie zauważyłem tego procesu."

Nie czytaj tyle opracowań tylko pomyśl samodzielnie. Nie porównuj bezpośrednio dwóch różnych okresów historycznych. Chodzi mi o bardzo ważną zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda". Ludzie powinni być samodzielni i sami o sobie decydować. Ty chcesz, żeby to państwo decydowało za Ciebie.

"W którym systemie lepiej gospodarka będzie się rozwijać - w takim, w któym 100 osób ma 1 mld $, a 100 000 ma po 100 $, czy system w którym 100 osób ma 100 000 $, a 100 000 osób 1000 $? W którym systemie ludnośc ma większą siłę nabywczą i może wydać więcej i bardziej nakręcić gospodarkę?"

Zrozum, że gospodarka sama się reguluje jeżeli nikt w nią nie ingeruje. Konkurencja wymusza na pracodawcy aby zapłacił Ci uczciwie. Czemu lewacy nie rozumieją, że jeżeli państwo nałoży podatek na bogatego to i tak zapłaci go konsument? Jeżeli zwiększysz płacę minimalną to od razu w górę idą ceny wszystkiego a na dodatek prace tracą ludzie których praca jest warta mniej niż płaca minimalna.

"I pozytywne efekty tego już widać, bo w Stanach pojawił się wzrost. Reagan o mało nie doprowadził kraj do bankructwa, obniżył podatki najbogatszym i czy przyniosło to jakąś korzyść? Żadną. I tak skarbówka amerykańska twierdzi, że na kontach na kajmanach leży 14 bln. $. Porównanie Obamy z Reaganem, obraża obecnego prezydenta."

Ja nie porównuje Regana do Obamy. Uważam obecnego za najgorszego albo jednego z najgorszych prezydentów USA. Regan co prawda zadłużył kraj bardzo mocno ale za to dobrowadził do ogromnego wzrostu gospodarczego. Były to czasy zimnej wojny także nie można o tym zapominać. Dużo kasy szło na przemysł zbrojeniowy.

"Nie wiem gdzie widzisz w Polsce państwo opiekuńcze. Mam nadzieję, że to był żart z Twojej strony albo nie mówiłeś o nas. Redystrybucja dóbr napędza gospodarkę i nie ma sytuacji jak w ameryce południowej - luksusowe dzielnice, obwarowane morzem slumsów. 2 miliony naszych rodaków, wybrało "socjalistyczny" zachód z upadającymi wartościami europejskimi, widać oni nie mają problemów ze sprawiedliwością społeczną."

Redystrybucja napędza tylko koszty ponieważ mamy obecnie poł miliona ludzi którzy nie produkują żadnego dochodu tylko redystrybuują. 2 miliony ludzi wyjechało nie do czegoś tylko za czymś. Lepiej coś robić niż brać zasiłki. Poczytaj sobie co mówią mądrzy ekonomiści na temat podatków nakładanych na najbogatszych.

"Chciałbym wiedzieć, jaki jest związek przyczynowo-skutkowy, że wysuwasz taki wniosek, iż za spadek dzietności odpowiada państwo opiekuńcze."

A co odpowiada za taki stan rzeczy? Bezpłodność, pogoda, czy może brak pieniędzy ? Wg Ciebie nasze Państwo nie jest opiekuńcze. Dlaczego ? Za mało becikowego ? Nie ma urzędu do spraw zaopatrzenia w obuwie ? Może chciałbyś aby był urząd ds. kontroli pożycia małżeńskiego ? Zapamiętaj, że jak rząd powie, ze chce CI dać 100 zł to on mowi także ze zabierze Ci 130 zł. Innej możliwości nie ma.

"Nie czytaj tyle opracowań tylko pomyśl samodzielnie. Nie porównuj bezpośrednio dwóch różnych okresów historycznych. Chodzi mi o bardzo ważną zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda". Ludzie powinni być samodzielni i sami o sobie decydować. Ty chcesz, żeby to państwo decydowało za Ciebie."

Ależ myślę samodzielnie, na przekór dzisiejszej modzie, że prywatne lepsze. Mam podawać przykłady szkół prywatnych, wypuszczających ćwiercinteligentów? W jaki sposób państwo za mnie decyduje i w czym? Jak mam forsę rodzice mnie wyślą do prywatnej szkoły, potem jak mam dobre wyniki wybieram uniwerek, wybieram (albo i nie) pracę. Jedyne co państwo robi to zapewnia mi emeryturę i GWARANTUJE, bezpłatną opiekę medyczną i szkolnictwo. Z wami liberałowie jest taki problem, że chcecie siłą narzucać innym swoją "wolność". Nie pomyślałeś, że ja chcę mieć państwowy system emerytalny, a likwidując go ZMUSZASZ (a więc wg. Ciebie odbierasz mi wolność) mnie do prywatnego ubezpieczenia?

"Zrozum, że gospodarka sama się reguluje jeżeli nikt w nią nie ingeruje. Konkurencja wymusza na pracodawcy aby zapłacił Ci uczciwie. Czemu lewacy nie rozumieją, że jeżeli państwo nałoży podatek na bogatego to i tak zapłaci go konsument? Jeżeli zwiększysz płacę minimalną to od razu w górę idą ceny wszystkiego a na dodatek prace tracą ludzie których praca jest warta mniej niż płaca minimalna."

My lewacy nie chcemy tego zrozumieć, bo zbyt dobrze znamy historię i wiemy czym był wielki kryzys 1929 i jak został pokonany :-D. Niewidzialna ręka rynku i samoregulacja to wierutna bzdura. Nigdzie dotąd nie doszło do tzw. samoregulacji. Płaca minimalna ma mi gwarantować takie zarobki abym związał koniec z końcem. Myślisz, że ile zarabialiby ludzie na kasach w biedronce, gdyby nie to? Uważasz, że braliby te 1300 na rękę?

"Ja nie porównuje Regana do Obamy. Uważam obecnego za najgorszego albo jednego z najgorszych prezydentów USA. Regan co prawda zadłużył kraj bardzo mocno ale za to dobrowadził do ogromnego wzrostu gospodarczego. Były to czasy zimnej wojny także nie można o tym zapominać. Dużo kasy szło na przemysł zbrojeniowy."

Oczywiście nazywasz go najgorszym, pewnie roosevelta też za takiego uważasz, bo nie zlikwidował podatków dla najbogatszych ;-) Cóż, to akurat za Busha odkręcono śrubę bankom, a więc zwiększono wolny rynek co doprowadziło do kryzysu. Chyba nie można w takiej sytuacji bronić tez o samoregulacji i o tym, że prywatne = mądrze zarządzane. Wydatki zbrojeniowe na dłuższą metę okazały się olbrzymim marnotrastwem w kontekście choćby "Gwiezdnych wojen". Jak w dowcipie - Amerykanie wydali miliony dolarów na długopis piszący w próżni, Rosjanie użyli ołówka.

"Redystrybucja napędza tylko koszty ponieważ mamy obecnie poł miliona ludzi którzy nie produkują żadnego dochodu tylko redystrybuują. 2 miliony ludzi wyjechało nie do czegoś tylko za czymś. Lepiej coś robić niż brać zasiłki. Poczytaj sobie co mówią mądrzy ekonomiści na temat podatków nakładanych na najbogatszych."

Redystrybucja nie napędza kosztów, ale gospodarkę. Właśnie Ci ludzie wyjechali do krajów gdzie redystrybucja jest z powodzeniem stosowana od II Wojny światowej a w niektórych krajach jak Szwecja, od lat 30-tych. Dzięki temu, że ludzie mają darmową opiekę medyczną, szkoły etc. mogą wydać więcej na podstawowe produkty, podobnie z zasiłkami dla bezrobotnych.
Mądrzy ekonomiści to według ciebie politruki i dogamatycy neoliberalizmu jak Balcerowicz, którzy na wszystko mają jedną radę - prywatyzacja i deregulacja?

"A co odpowiada za taki stan rzeczy? Bezpłodność, pogoda, czy może brak pieniędzy ?"

No właśnie co odpowiada za zmniejszoną dzietność? Nie wiem czy wiesz, ale Polki na zachodzie mają dwukrotnie wyższą dzietność niż u nas. W Szwecji (Państwie dobrobytu) co roku przybywa 100 tysięcy obywateli i bynajmniej nie jest to wynik imigracji czy horrendalnej dzietności wśród nich. Akurat w krajach, gdzie żadnej opieki socjalnej niemalże nie ma, albo jest szczątkowa (Ukraina, Polska, Rumunia) dzietność jest tragicznie niska. Co do opracowań - jakbyś trochę poczytał to wiedziałbyś, że bardzo wysoką dzietność mają społeczeństwa biedne, rozwijające się jak Afrykańskie i międzywojenna Polska. Społeczeństwa postprzemysłowe wykazują ustabilizowany przyrost naturalny. Kraje postprzemysłowe, mające bardzo złą opiekę socjalną wykazują niski przyrost naturalny. Jakby libertarianie dziś wprowadzili te swoje mądrości w życie, to parę milionów osób wyjechałoby na zachód a reszta nie bawiłaby się w robienie dzieci i wolnorynkowy raj szybko by się wyludnił.

"Wg Ciebie nasze Państwo nie jest opiekuńcze. Dlaczego ? Za mało becikowego ? Nie ma urzędu do spraw zaopatrzenia w obuwie ? Może chciałbyś aby był urząd ds. kontroli pożycia małżeńskiego ? Zapamiętaj, że jak rząd powie, ze chce CI dać 100 zł to on mowi także ze zabierze Ci 130 zł. Innej możliwości nie ma."

Ech, zapomniałem że nie znasz pojęć.

BTW najlepiej jakby rodzice wyrzucali swoje np. 14. letnie dzieci z domu, aby nie uzależniać ich od materialnego wsparcia prawda? Taki nastolatek poszedłby do pracy, zaczął się uczyć za własne, gospodarka by rosła a jak byłby za leniwy to zgodnie z prawami rynku - "nie jesz - nie żyjesz". Jeżeli się nie zgodzisz z tą tezą, to sry ale wyjdziesz na hipokrytę, stosującego relatywizm ;-)

Wielki kryzys był wynikiem ingerencji państwa. Tu zacytuję wypowiedź człowieka, który był największym znawcą historii ekonomicznej USA. A więc :

Studia doktoranckie miałem szczęście odbywać na Uniwersytecie w Chicago, gdzie pracowała grupa ekonomistów, takich jak Jacob Viener, Frank Knight, Lloyd Mints. Nie należeli oni do tych, którzy sądzili, iż Wielki Kryzys był owocem wolnego rynku, błędem systemu prywatnej przedsiębiorczości. Wręcz przeciwnie, ekonomiści ci uważali go za wynik błędów polityki rządowej na długo wcześniej, niż zostało to uznane szerzej. Pisali liczne memoranda do rządu sugerujące, co należy zrobić. Winę za Wielki Kryzys przypisywali pomykom Systemu Rezerw Federalnych założonego w 1913 roku właśnie po to, by zapobiec upadkom banków w sytuacji, gdy właściciele depozytów na skutek paniki rządu zaczynali wycofywać gotówkę. Zjawiska takie miały wcześniej wielokrotnie miejsce, nigdy jednak nie osiągnęły takiej skali jak w latach 1931 -33.

Tragedia polega na tym, iż system utworzony po to, by wydarzeniom takim zapobiec, w 1933 roku sam zamknął drzwi, zawieszając operacje na cały tydzień. Nie było to konieczne. Doskonale było wówczas wiadomo, co należy robić. Moje szczęście polegało na tym, że rozpocząłem studia doktoranckie w jednym z nielicznych miejsc, gdzie wiedza ta istniała, co w bardzo wczesnym momencie mego wykształcenia uchroniło mnie przed przekonaniem, iż Wielki Kryzys był efektem załamania się kapitalizmu. Było wręcz przeciwnie. Wynikł on z tego samego z czego wynikły wszystkie inne katastrofy: z nadmiaru socjalizmu.

J. Strzelecki: – Naprawdę uważa pan, że Wielki Kryzys był produktem rządu? W Polsce nawet dzisiaj ludzie straszeni są Wielkim Kryzysem jako przykładem katastrofy, do jakiej prowadzi wolny rynek.

M. Friedman: – Tak, nie ma co do tego najmniejszej wątpliwości. Wielki Kryzys był produktem polityki rządu. Kluczowym dowodem jest fakt, że w 1933 roku ilość pieniądza w obiegu w USA, wyrażona w dolarach, stanowiła zaledwie dwie trzecie ilości pieniądza, jaka znajdowała się w obiegu w 1929 roku. Rezerwa Federalna mogła bez trudu zapobiec takiemu obrotowi rzeczy, nie tylko mogła ona zatrzymać ten spadek, lecz nawet zwiększyć ilość pieniądza, o ile by tylko chciała. To właśnie spadek ilości pieniądza spowodowany niekompetencją Rezerwy Federalnej był, moim zdaniem, podstawową przyczyną Wielkiego Kryzysu.

Najpierw trzeba stworzyć system gdzie pieniądz będzie oparty na złocie, żeby państwo i banki nie mogły tworzyć pieniądz z powietrza. Bo teraz tak się dzieje. Inflacja dobija ludzi biednych

Nie uważam Friedmana za autorytet w kwestii Wielkiego Kryzysu, zwłaszcza, że w razie kryzysu nieskrępowany liberalizm nie sprawdza się a wręcz do niego prowadzi (jak w 2007 roku) .
To właśnie działalność Roosevelta czyli daleko posunięty interwencjonizm, spowodował względny dobrobyt wśrod najbiedniejszych. Polityka Reagana w prostej linii doprowadziła do sytuacji, w której zanika w USA klasa średnia.

"Najpierw trzeba stworzyć system gdzie pieniądz będzie oparty na złocie, żeby państwo i banki nie mogły tworzyć pieniądz z powietrza. Bo teraz tak się dzieje. Inflacja dobija ludzi biednych"

O rety, co to są za bzdury. Myślisz, że inflacja to wymysł ostatnich 30-40 lat? A słyszałeś o czymś takim jak hiperinflacja w powojennych Niemczech czy Polsce?

Ha hahahahahahahahahahahahahah Inflacja w Niemczech była bo sobie pieniądze wydrukowali. Jest zdrowe bezrobocie i jest zdrowa inflacja ale nie taka jak teraz. Teraz UE drukuje puste pieniądze, Japonia, USA i inne kraje co idą w stronę socjalizmu. Powiedz mi dlaczego ja nie mogę wydrukować pieniędzy a państwo już może?? Ty w ogóle nie masz pojęcia o jaka jest przyczyna kryzysów, nawet tego w USA, tam za kryzys 2007 odpowiadają Banki które tworzą pieniądz z powietrza. http://www.youtube.com/watch?v=hbbZowT2LhE

O rety, kto Ci takich bzdur nakładł do głowy. Parytet złota był przestarzały i dlatego go zliwkidowano. Jak sądzisz, ile złota trzeba abyśmy nie mieli deflacji?

"Ty w ogóle nie masz pojęcia o jaka jest przyczyna kryzysów, nawet tego w USA, tam za kryzys 2007 odpowiadają Banki które tworzą pieniądz z powietrza."

Rozumiem, że przyczyną kryzysu w USA była hiperinflacja, a nie to że banki mogły depozyty wykorzystać do ryzykownych posunięć inwestycyjnych? Ciekawe...

Bank żeby wytworzyć pusty pieniądz musi dać kredyt, wtedy te pieniądze stają się "realne" - musiałem tego poszukać i znalazłem

http://www.youtube.com/watch?v=MpsXAEEQW7E#t=01h44m30s to jest o przyczynie kryzysu w USA 2007 roku. "NINJA" dostawał kredyt, bo banki mogą tworzyć pieniądz z powietrza.

Myśl człowieku trochę, myśl - kiedyś uncja złota kosztowała 30dol teraz kosztuje 1800dol - to pokazuje do czego ten system nie oparty na standardzie złota dąży. Zauważ jak się dolar zeszmacił że za te samo dobro trzeba zapłacić 60 razy więcej.

Na koniec jeszcze jeden króciutki filmik - kto ponosi koszty tego pseudo wolnego rynku http://www.youtube.com/watch?v=4TO3WoRuFj0

Ja jestem za wolnym rynkiem ale prawdziwym wolnym rynkiem, nie co jest teraz. Bo Ameryka była dobra 100 lat temu, teraz to już socjalizm się tam tworzy.

Widzę, że siedzisz całe dnie na YT i karmisz się taką hołotą jak Michalkiewicz. Teraz się nie dziwię skąd biorą się tacy ONR-owcy/Korwiniści ;-). Powiem Ci tylko, że złoto też ma wartość umowną i równie dobrze można oprzeć walutę o ropę/gaz czy platynę. Parytet się przestarzał i gdyby go wprowadzić, wymiana handlowa drastycznie by się zmniejszyła. Poza tym parytet i tak nie zabezpiecza przed drukowaniem pieniądza.

"Bo Ameryka była dobra 100 lat temu, teraz to już socjalizm się tam tworzy."

Wymieniłem wyżej, te cechy "socjalizmu" amerykańskiego. Jaki to socjalizm świadczy, chociażby to, że Citigroup nie zostało znacjonalizowane przez rząd, a banki i korporacje nadal mają olbrzymi wpływ.

Michalkiewicz to jeden z wybitniejszych publicystów w tym kraju a także były sędzia trybunału konstytucyjnego i wie co mówi.
Oczywiście że parytet zabezpieczy przed tworzeniem pustego pieniądza bo od razu z miejsca jak bank będzie tworzył puste pieniądze to od razu podlega karze za zuchwałą kradzież. Kto będzie kradł będzie podlegał karze i wtedy już nikt tak bezkarnie i z taką ochotą złota z powietrza nie wypłucze tzn nie okradnie obywatela. Po drugie trzeba zakazać zadłużania państwa bo ten system utrzymuje się dzięki temu że banki i państwo mają wspólny cel i się w tym wspierają. A jak zabraknie kasy to są zdolne do straszliwych niegodziwości masz tu przykład Francji co nałożyła 75% podatek dochodowy, dolicz Vat, akcyzę, podatki pośrednie, gruntowe i inne i już widać, że taki socjalizm prowadzi do niewolnictwa, pracujesz ciężko a państwo zabierze 96% w podatkach. Oszaleli??
Co do ameryki
1. Biurokracja ponad 8mln urzędników
2. Ostatnia sprawa klifu fiskalnego- czyli większe zadłużanie i większe podatki
3. Ratowanie molochów jakim były banki w 2007 roku i GM a a także Forda za pieniądze podatników
4. Cała Rezerwa Federalna
6. Cła i dopłaty
7.podatek dochodowy(są stany gdzie go nie ma)
8. Przymusowa służba zdrowotna(ostatnie dzieło Obamy)
9. Przymusowe szczepienia np. przeciw grypie (które są szkodliwe a nie pomocne)
itd

To co piszesz nie ma przełożenia na rzeczywistość. Michalkiewicz nie był sędzią TK a mówienie o nim jako o jednym z wybitniejszych publicystów raczej potwierdza, to jak bardzo masz sprany mózg.

Niemniej ze swej strony polecam to:
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/677459,najwieksze_mity_polskiej_gospodark i.html

"A jak zabraknie kasy to są zdolne do straszliwych niegodziwości masz tu przykład Francji co nałożyła 75% podatek dochodowy, dolicz Vat, akcyzę, podatki pośrednie, gruntowe i inne i już widać, że taki socjalizm prowadzi do niewolnictwa, pracujesz ciężko a państwo zabierze 96% w podatkach. "

Tak, tak i jeszcze muzułmanie będą wprowadzać szariat i obcinać głowy katolikom i ateistom, a cywilazcja śmierci zniszczy się sama i nas skolonizujący nigeryjczycy :-D. Człowieku, poczytaj sam siebie. Dzisiaj w Stanach jest podatek degresywny - uwierzono, że bogaci zapewniają pracę biednym jak mają więcej kasy. Efekt - biliony dolarów na kontach kajmańskich i wysokie bezrobocie. Tak o to działa rynek w praktyce.

"Co do ameryki"

Jak pisałem wyżej. Akurat bogaczom mogliby spokojnie dołożyć nawet 60% podatki, oni od tego nie zbiednieją, a służba zdrowia (przymusowa - hahaha) zapewni pełny pakiet najbiedniejszym i tym, którzy zarabiają zbyt mało aby było ich stać na coś więcej niż witaminę C. Mam nadzieję, że w USA będzie więcej tego "socjalizmu" i staną się normalnym państwem opiekuńczym.

ZROZUM TO (NAPISZĘ DRUKOWANYMI) NIE MA NIGDZIE NA ŚWIECIE WOLNEGO RYNKU, NIE MA KAPITALIZMU JEST MIS-MASZ GŁÓWNIE DLATEGO ŻE NIE MA STANDARDU ZŁOTA W WALUCIE.
DZIAŁO PRAWO KOPERNIKA GORSZY PIENIĄDZ WYPIERA LEPSZY I ZOBACZYSZ ŻE Z PIENIĄDZA PAPIEROWEGO KRAJE ZACZNĄ PRZECHODZIĆ NA ELEKTRONICZNY/CYFROWY. CZYLI NIE POTRZEBA DRUKOWAĆ WYSTARCZY ZMIENIĆ PARĘ ZER I JUŻ PO KŁOPOCIE. Pisze to Tobie chyba 4 osoba na tym forum a ty swoje. Zrozum że najwięcej kasy państwo ma z Vatu a ten podatek najbardziej uderza w biednych i średniozamożnych a bogaci nawet go nie odczuwają. I najważniejsze jak państwo mi zostawi pieniądze to co ja z nimi zrobię?? Oczywiści większość wydam na rynku czyli wzrośnie popyt na towary, czyli także wzrośnie zatrudnienie itd. sam rynek się napędza. A podatku nigdy nie płaci producent tylko zawsze płaci konsument, czyli przeciętny kowalski. Tak samo jest z innymi opłatami i podatkami, zawsze jest przerzucany na konsumenta.

Trzeba wrócić do praprzyczyny tego stanu rzeczy a mianowicie parytetu standardu złota i po kłopocie.

Państwo ma zapewnić tylko bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne oraz sądownictwo. Ja się sam ubezpieczę i sam odłożę na swoją emeryturę. Nie potrzebuję zasranego przymusowego państwa

"A podatku nigdy nie płaci producent tylko zawsze płaci konsument, czyli przeciętny kowalski. Tak samo jest z innymi opłatami i podatkami, zawsze jest przerzucany na konsumenta."

To ja teraz Ci odwrócę to i powiem tak:
Gdyby przedsiębiorcy nie przerzucali kosztów na konsumentów, to my mielibyśmy więcej pieniędzy, które moglibyśmy wydać a dzięki temu, stać by było przedsiębiorców na zapłacenie podatków. Proste prawda?

"Trzeba wrócić do praprzyczyny tego stanu rzeczy a mianowicie parytetu standardu złota i po kłopocie."

Przywrócili parytet złota i żyli długo i szczęśliwie...

"Państwo ma zapewnić tylko bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne oraz sądownictwo. Ja się sam ubezpieczę i sam odłożę na swoją emeryturę. Nie potrzebuję zasranego przymusowego państwa"

Już to widzę. Kobiety nie chodzą na cytologię czy mammografię, mało kto robi badania okresowe i wierzysz, że będą myśleć o odkładaniu na czarną godzinę i odliczać kasę na emeryturę, że ubezpieczą się prywatnie od wszystkiego za jak najniższą kwotę, że poślą dziecko do szkoły. Już widzę, jak nagle wszyscy staną się odpowiedzialni.

Gdyby przedsiębiorcy nie przerzucali kosztów na konsumentów, to my mielibyśmy więcej pieniędzy, które moglibyśmy wydać a dzięki temu, stać by było przedsiębiorców na zapłacenie podatków. Proste prawda??

Nieeeeeeeeeeee bo wtedy pracodawca by musiał zbankrutować, bo koszt wyprodukowania np. chleba był by wyższy niż cena za która ją sprzeda. Proste prawda??

"Już to widzę. Kobiety nie chodzą na cytologię czy mammografię, mało kto robi badania okresowe i wierzysz, że będą myśleć o odkładaniu na czarną godzinę i odliczać kasę na emeryturę, że ubezpieczą się prywatnie od wszystkiego za jak najniższą kwotę, że poślą dziecko do szkoły. Już widzę, jak nagle wszyscy staną się odpowiedzialni"

Jest jedna najważniejsza zasad chcącemu nie dzieje się krzywda. Kto się będzie chciał badać to się będzie badał, kto się będzie chciał szczepić będzie się szczepił. Straszne jest te myślenie socjalistyczne - zobacz praca jest nie przymusowa i ludzie pracują.

Jeśli wprowadzisz wolny prywatny rynek to ceny za leczenie spadną, będziesz mógł kupić ubezpieczenie taniej niż się ubezpieczasz w ZUSie i co więcej nie będziesz czekał 1,5 roku na głupi zabieg kolana, na biodro po 2-3 lata. Brakuje pieniędzy na leczenie dzieci, szpitale zadłużone i dalej brakuje pieniędzy tak działa socjalistyczna służba zdrowia. Państwo jak się czymś zajmuje to robi to nieudolnie i marnuje pieniądze. Nie widziałem i nie słyszałem żeby ktoś wołał na pomoc ministra zdrowia, on potrzebuje lekarza i badań.

"Nieeeeeeeeeeee bo wtedy pracodawca by musiał zbankrutować, bo koszt wyprodukowania np. chleba był by wyższy niż cena za która ją sprzeda. Proste prawda??"

Oczywiście, to nie jest prawda. Myślisz, że dlaczego uciekają do Chin czy Tajlandii z fabrykami? Bo tam koszt pracownika jest niższy trzykrotnie niż w Polsce, czy dziesięciokrotnie niż w Stanach. Jeżeli zliwkidujemy państwo, nie będzie się opłacało produkować coś w Polsce i zostaniemy zalani produktami z Chin i szeroko pojętego wschodu. W Polsce nie ma kapitału do zakładania przedsiębiorstw, więc wzrosłoby bezrobocie a konkurować moglibyśmy jedynie ceną tj. kto mniej będzie zarabiał i więcej pracował. Każdy Pracodawca dąży do minimalizowania swych kosztów i maksymalizacji zysków - to podstawy ekonomii - jeżeli dzisiaj nie ceni się pracownika, nagle nie zacznie się ich cenić.

"Jest jedna najważniejsza zasad chcącemu nie dzieje się krzywda. Kto się będzie chciał badać to się będzie badał, kto się będzie chciał szczepić będzie się szczepił. Straszne jest te myślenie socjalistyczne - zobacz praca jest nie przymusowa i ludzie pracują."

To myślenie zdroworozsądkowe, dlatego pomagamy ludziom w ciężkiej sytuacji. A jeżeli Twoi rodzice czy dzieci w systemie wolnorynkowym ciężko zachorują a Ciebie nie będzie stać na ich leczenie to też powiesz aby zdychali?

"Jeśli wprowadzisz wolny prywatny rynek to ceny za leczenie spadną, będziesz mógł kupić ubezpieczenie taniej niż się ubezpieczasz w ZUSie i co więcej nie będziesz czekał 1,5 roku na głupi zabieg kolana, na biodro po 2-3 lata. Brakuje pieniędzy na leczenie dzieci, szpitale zadłużone i dalej brakuje pieniędzy tak działa socjalistyczna służba zdrowia. Państwo jak się czymś zajmuje to robi to nieudolnie i marnuje pieniądze. Nie widziałem i nie słyszałem żeby ktoś wołał na pomoc ministra zdrowia, on potrzebuje lekarza i badań."

Wiesz dlaczego systemy prywatnych ubezpieczeń będą przynosić zyski? Bo każdy dostanie taki pakiet na jaki go stać. Myślisz, że płacąc 100 zł na miesiąc ubezpieczyciel pokryje Ci chemioterapię?

Prywatne ubezpieczenia od publicznych różni to, że te pierwsze za podstawowy cel stawiają sobie ZARABIAĆ, a dopiero w drugiej kolejności finansować leczenie ubezpieczonych. Realizacja leczenia to dla nich po prostu koszt i będą dożyć wszelkimi środkami (głównie prawnymi), aby te koszta obniżać. Przy podstawowych czynnościach nie robią ubezpieczonemu kłopotów, bo jest to dla nich rodzaj reklamy (zapewnimy mu pomoc to za miesiąc znów nam zapłaci), ale kiedy przychodzą większe obciążenia (chorobami przewlekłymi, nowotworami, kosztownymi lekami) których ubezpieczony nie 'spłaci' swoimi składkami w kilka lat to zaczyna się szukanie dziury w całym tak, aby tych pieniędzy nie dać. Często sprawa trafiają do sądu, a, że stać ich na armię prawników to tam nigdy nie przegrywają. Do tego dochodzi chyba najbardziej parszywa ze wszystkich możliwość - czyli odmówienie ubezpieczenia bądź zaproponowanie ogromnej składki - tak się dzieje, kiedy ktoś ma 'kiepską historię chorób w rodzinie' albo zachorował akurat wtedy kiedy ubezpieczenia nie miał. I wówczas bez pomocy państwa zostaje mu tylko modlitwa albo liczenie na cud.
W stanach, gdzie taki system dotąd występował pieniądze wydawane na opiekę zdrowotną urosły do absurdalnych rozmiarów - przeciętny obywatel na leczenie wydaje tam 16 razy więcej niż Polak ! A co mają w zamian? M.in niższą średnią wieku oraz wyższą śmiertelność wśród niemowląt niż w Polsce!

W USA jest już socjalizm, dlaczego Obama zawiesił administrację - bo chce wprowadzić swój pakiet socjalny lecznictwa. Zrozum jak skończymy z państwową opieką zdrowotną to ceny spadną właśnie o te 16 razy, bo tyle podrożały po wprowadzeniu państwowego leczenia. Konkurencja sprawia że ceny lecą na łeb na szyję - patrz rynek komunikacji

Tyle, że tam w praktyce działał ten wasz wolny rynek. Państwowe ubezpieczenie dla najuboższych i niepełnosprawnych - madicare dotyczyło grupy osób, które i tak nie byłoby stać na żadne inne. Poza tym ubezpieczeniem wszystko inne było prywatne A Obamacare, które ma przywrócić jako taką normalność w życie weszło dopiero 10 dni temu.
Całą resztę też pomieszałeś. Administracja była zawieszona, bo republikanie w niższej izbie parlamentu (jedynej w której mają większość) blokują ustawę budżetową, co automatycznie musiało skutować przymusowymi urlopami dla budżetówki od 1 października.
Ta mistyczna, ideologicznie ślepa wiara w wolny rynek zaczyna już przypominać swego rodzaju religię ;-]

W Europie nie istnieje najwyzszy standard życia.. Europa wyprzedza tylko Afryka.. Azja, Ameryki, Australia i ocenia sa bardziej wolnorynkowe i lepiej rozwiniete.. Jedynie Szwajcaria w Europie jest wolnorynkowa a to faktycznie bogate panstwo. Opieka socjalna to zlodziejstwo - zabieranie jednemu by dac drugiemu.. prawa pracownicze odbieraja wolnosc pracodawcy

Wyzyzk istnieje wszedzie, prawa czlowieka sa lamane zwykle w ustrojach socjalistycznych... Tylko kapitalizm jest sprawiedliwy

Singapur wolnorynkowy?
80 % mieszkancow tego panstwa mieszka w panstwowych budynkach
ktore moga jedynie dzierzawic
panstwowa firma zajmuje sie obracaniem aktywami
stanowiacymi polowe PKB tego panstwa
obowiazkowe skladki na singapurski ZUS wynosza okolo 40 %
to tyle jesli chodzi o wolnorynkowosc w twoim singapurze
co do tej wolnorynkowosci w Nowej Zelandii i Australii to mnie nie rozsmieszaj

Nawet za**** na batonika mars zarobi tam wiecej niz ty przez cale zycie.

Pewnie że bełkot, jeszcze żaden biedny nie dał mi pracy. A państwo jak daje pracę to za pieniądze moje czyli najwięcej zabiera w podatkach by potem łaskawie dać pracę obywatelowi za jego pieniądze. Co za patologia.

Dzięki takim osobom jak Ty, mam kolejne powody aby uważać nieskrępowany liberalizm gospodarczy za system niezwykle szkodliwy.

a gdzie masz teraz wolny rynek??

W Afryce czy Azji dzieci pracują za miskę ryżu, nie ma limitu godzin pracy ani związków zawodowych czy czegoś takiego jak kodeks pracy. Tam to jest dopiero wspaniały kapitalizm, zapewniający dobrobyt masom ;-)

Głupoty piszesz, bo właśnie Afryka jest zakładnikiem/niewolnikiem tych wszystkich korporacji finansowych. Podajesz strasznie głupie i stereotypowe przykłady, tak samo mówiono o Chinach i co?? Co roku wzrost o 10% czyli 10 razy szybciej się rozwijają niż Niemcy i Francja, które stoją w miejscu, my też już stoimy a może i zaczniemy się cofać pod rządami tej socjalistycznej UE która już na szczęście bankrutuje.

Dziś nie ma kraju gdzie był by wolny rynek, Chiny są nawet wolnościowe, Nowa Zelandia też

No to brawa, dla Ciebie. Odkryłeś, że nigdzie nie występuje model idealny jakiegoś systemu. Widzisz, wolny rynek polega na tym, że zatrudniam kobietę w 9. miesiącu ciąży do pracy w kopalni. Obecnie we wszystkich systemach kapitalistycznych, wolny rynek jest ograniczany w sposób bardzo umiarkowany, dlatego nie widzę powodu aby nie mówić o wolnym rynku czy kapitaliźmie w przypadku zachodu.

To trzeba ten wolny rynek wprowadzić a nie coraz bardziej iść w socjalizm. My już wiemy co znaczy socjalizm, biedę i puste pułki, Ukraina doświadczyła bolszewizmu i to już jest śmierć głodowa.

Zrozum że wolny rynek, prawdziwy wolny rynek, bez ingerencji państwa, stworzy taki obraz pracy, że pracodawca będzie musiał dbać o pracownika, bo konkurencja na rynku i wolny rynek sprawi, że nie będzie bezrobocia, będzie bezrobocie zdrowe 3-4%, tzn postęp jest wtedy gdy firmy bankrutują i źle zarządzane są zastępowane nowymi dlatego to jest zdrowe bezrobocie. Kto chce pracować bez problemu pracę znajdzie. Co więcej w Polsce po wprowadzeniu programu KNP, będzie brakować rąk do pracy. Teraz to pracodawcy są panami sytuacji bo mogą sobie wybierać w pracownikach, wykorzystywać, oszukiwać, wyzyskiwać, bo pracownik wie że ma na utrzymaniu rodzinę, może kredyt, opłaty, wysokie podatki itd. To jest system gdzie pracownicy są zakładnikami państwa i strachu przed bezrobociem. Co więcej pracodawcy to wiedzą i to wykorzystują, dla nich ta sytuacje to raj na wykorzystywanie.

Wystarczy:
1. Zlikwidować podatek dochodowy - czyli likwidujemy urzędy skarbowe i biurokrację
2. Znieść opodatkowanie pracy, bo teraz opodatkowali ją jak wódkę, czyli pracownicy sami się ubezpieczają i sami odkładają na emeryturę - czyli likwidujemy ZUS i NFZ czyli biurokrację
3. Uwolnić zawody, powrót ustawy wilczka. Teraz to jest około 400 zawodów, za PRL było to około 15stu.
4. Edukacja nie państwowa tylko prywatna - tu bym był za wprowadzeniem bonów państwowych.

Jak słyszę że edukacja i służba zdrowa jest darmowa to się zastawiam czy ten człowiek co to mówi ma mózg, nie ma nic za darmo, bo państwo za to płaci a państwo ma pieniądze z podatków.

Po drugie najważniejsze, sam niedługo zobaczysz skutki eurosocjalizmu, bo UE to już nie wolny rynek tylko zbiór państw opiekuńczych, które żeby być opiekuńcze zadłużały się na potęgę, a teraz jak brakuje pieniędzy dodrukowują pieniądze na skalę masową no i zaczynają okradać w sposób rabunkowy obywateli, podatki rosną i we Francji i w Grecji, Hiszpanii we Włoszech za chwilę w Polsce itd. Tu się dla tych idiotów kłania krzywa Laffera http://www.youtube.com/watch?v=GaFai1tpFyQ

Teraz jeszcze pytanie z czego Polska spłaci dług który rośnie co 1 SEKUNDĘ o 10tys złotych??

"To trzeba ten wolny rynek wprowadzić a nie coraz bardziej iść w socjalizm. My już wiemy co znaczy socjalizm, biedę i puste pułki, Ukraina doświadczyła bolszewizmu i to już jest śmierć głodowa."

Europa już doświadczyła wolnego nieokiełznanego rynku i właśnie to doprowadziło do bolszewizmu.

"Wystarczy:
1. Zlikwidować podatek dochodowy - czyli likwidujemy urzędy skarbowe i biurokrację
2. Znieść opodatkowanie pracy, bo teraz opodatkowali ją jak wódkę, czyli pracownicy sami się ubezpieczają i sami odkładają na emeryturę - czyli likwidujemy ZUS i NFZ czyli biurokrację
3. Uwolnić zawody, powrót ustawy wilczka. Teraz to jest około 400 zawodów, za PRL było to około 15stu.
4. Edukacja nie państwowa tylko prywatna - tu bym był za wprowadzeniem bonów państwowych."


1. I pewnie zostawiamy tylko 1000-2000 urzędników jak rozumiem? ;-D
2. Już to widzę, jak ktoś kto będzie zarabiał głodowe pensje będzie miał kasę posłać dziecko do szkoły, ubezpieczyć się na zdrowie, odłożyć na emeryturę, kupić dom i jeszcze żyć na w miarę przyzwoitym poziomie.
3. A wiesz, że to właśnie ustawa wilczka pozwoliła na te wszystkie afery jakie wybuchły na samym początku lat 90-tych?
4. Wiesz wogóle jak wygląda edukacja w prywatnych szkołach, bo ja akurat wiem. Nauczyciel MUSI Cię przepuścić dalje bo płacisz i nie ma czegoś takiego jak niezdanie. Tak czy tak kończysz szkołę średnią i nikt nie przymusza Cię do wysiłku. Na studiach prywatnych jest tak samo - płacę i wymagam. Na zaliczenie jednego egzaminu (z I roku załóżmy) masz czas przez cały okres studiów. Uwierz mi, mam sporo znajomych po takich szkołach i mogę z autopsji potwierdzić wyższość szkół państwowych od prywatnych.

"Po drugie najważniejsze, sam niedługo zobaczysz skutki eurosocjalizmu, bo UE to już nie wolny rynek tylko zbiór państw opiekuńczych, które żeby być opiekuńcze zadłużały się na potęgę, a teraz jak brakuje pieniędzy dodrukowują pieniądze na skalę masową no i zaczynają okradać w sposób rabunkowy obywateli, podatki rosną i we Francji i w Grecji, Hiszpanii we Włoszech za chwilę w Polsce itd. Tu się dla tych idiotów kłania krzywa Laffera http://www.youtube.com/watch?v=GaFai1tpFyQ"

Wiesz, że Hiszpania jeszcze w 2007 roku miała zadłużenie na poziomie 40% PKB? Zadłużenie przyszło wraz z upadkiem branży budowlanej i spadkiem PKB. Wogóle co Ty masz z tym drukowaniem pieniędzy, myślisz że jakby drukowali na potęgę nie doszłoby do hiperinflacji?