ad 1. Wystarczy 2000 urzędników.
www.youtube.com/watch?v=Ll-ySSPrlDQ#t=14m29s
Tu masz o ZUSie i bankach oraz politykach. POŚWIĘĆ TE PARĘ MINUT I WYSŁUCHAJ MĄDREGO CZŁOWIEKA

ad.2 Zobacz ile tobie zabiera państwo załóżmy że zarabiasz 3600bruto czyli aktualnie 2000zl na rękę a w wolnym rynku płacisz tylko 250zł na wojsko i policję i minimalną biurokrację. I to wszystko. Zostaje tobie na ręku 3150zł. Odkładasz na emeryturę 400zł miesięcznie i ubezpieczasz się zdrowotnie jak dobrze pamięta 220zł za całą rodzinę miesięcznie czyli dalej zostaje Tobie 2530zl. Czyli ładna sumka na wyżycie i utrzymanie. Weź pod uwagę że podatki Vat trzeba zminimalizować do 15%(długi trzeba spłacić) akcyzę też zlikwidować,(w zależności od długo jaki nam zostanie do spłaty) jak stanieje paliwo to stanieje wiele usług i większość produktów. Akcyzę na papierosy też zlikwidować i na alkohol. Zobacz teraz wprowadzają podatki od opadów ile wody z twojego dachu trafi do kanalizacji to zapłacisz podatek. Jakieś głupoty opłaty klimatyczne i inne pośrednie też zlikwidować.
Ad 3. Tu chodzi o wolność ja chcę mieć wybór np. adwokata bez licencji - tańszego a pewnego, albo taksówkarza - po co mu licencja, i setki innych zawodów. Uwolnić je, właśnie teraz jest korupcja i szwindel tymi licencjami, urzędników i instytucje się przekupuje by dostać pozwolenie na wykonywanie jakiegoś zawodu. Tu potrzeba ochrony tylko głównych zawodów, jak przy produkcji leków, broni, materiałów wybuchowych, lekarzy (niektórych) bo dla mnie mogą być lekarze bez licencji. Pójdę do niego na swoja odpowiedzialność. Chcącemu nie dzieje się krzywda. Uwolnienie zawdodów stworzy konkurencję taksówki będą tańsze, adwokaci tańsi - teraz 200zł za poradę?? Kpina totalna. Konkurencja powoduje spadek cen tak jak na rynku telekomunikacyjnym, coraz taniej i lepiej.
ad.4 Jesteś w błędzie prywatne szkoły i konkurencja spowodują że się podniesie poziom szkolnictwa. Oczywiście będą też szkoły co uczą gorzej ale takie oczyści rynek. Bo chyba naturalne jest że ja jako rodzic, chcę aby moje dziecko uczyło się w porządnej szkole, w końcu rodzice bardziej zaczną się interesować tym czego uczą się ich dzieci i jak się uczą. www.youtube.com/watch?v=Ll-ySSPrlDQ#t=22m00s

Hiszpania jest bankrutem to samo Francja i za chwilę Włochy, Polskę też to czeka.

Sytuacja dróg i autostrad. Budowane za pieniądze podatników i jeszcze sobie opłaty chcą. To ja chcę już żeby budowały prywatne osoby te drogi i niech między sobą konkurują bo płacić dwa razy to ja nie zamierzam a nawet 3 razy bo w benzynie jest jeszcze podatek drogowy. To jest marnotrawstwo i szwindel. http://www.youtube.com/watch?v=p3ojMk_mFd4

Budowa stadionów za państwowe pieniądze (czyli nasze) a kina dlaczego budują prywatne firmy?? Tak samo ze stadionami i halami sportowymi za prywatne pieniądze i niech wtedy zarządzają tymi stadionami prywatne firmy, z biletów i wynajmu obiektu niech się utrzymują a nie teraz 30ml miesięcznie utrzymanie narodowego za nasze pieniądz. WTF??

To ja zadam Ci jedno pytanie:

Dlaczego tyle osób wzywa do likwidacji umów śmieciowych, choć z punktu widzenia rynku są one idealne, a średnie zarobki pracownika, pracującego na nich winny wynosić ok. 3000-4000 zł, a tak naprawdę są w granicach 1300-2000 zł?

Jeżeli dziś 60% młodych ludzi jest na umowie śmieciowej, to dlaczego nie rozwijamy się w tempie 10-15%? Może mi geniuszu odpowiesz.

Ja jestem na umowie śmieciowej z własnej woli bo nie chcę aby państwo mnie okradało na składki które i tak mi nic nie dają, bo ja emeryturę będę miał głodową, pomimo że odprowadzam spore pieniądze na składki od 15 lat już. Ubezpieczenie zdrowotne to fikcja - sam się leczę i nie tracę czasu na pier*lone skierowania i inne pierdoły. Ja sam wiem jaki jest specjalista mi potrzebny i nie potrzebuje chodzić po jakieś skierowana.
To samo apteki, babcia mi opowiada, że za jej młodości nie było żadnych recept, każdy mógł iść kupić to co mu było potrzebne lub to co poleca lekarz i to się kręciło, prosto i bez biurokracji, teraz masz leki dotowane czyli producenci leków specjalnie zawyżają ceny bo wiedzą że i tak państwo je zrefunduje, dlatego płacimy za leki drożej niż jacyś tam Brazylijczycy.

Dla mnie umowa śmieciowa jest na rękę bo pracodawca nie zatrudnił by mnie na etacie pełnopłatnym bo go na to nie stać, czyli bym był na bezrobociu. Bo tak państwo opodatkowało pracę że nie opłaca się zatrudniać osób na umowach o pracę na stałe. To państwowa chciwość jest temu winna, że są umowy śmieciowe i strefa nieopodatkowana (specjalnie nie piszę czarna bo to poniżając dla tych ciężko pracujących osób) ja w poprzednim poście napisałem tobie ile państwo powinno zabierać i jakie powinien być podatek dla państwa - 250zł(każda osoba)

http://www.youtube.com/watch?v=zk9ucONLJ4E dyskusja socjalisty i liberała

Nie rozwijamy się bo jesteśmy państwem opiekuńczym płacimy za nieróbstwo i chorobę a karzemy za ciężka pracę i umiejętności oraz inteligencję.

Powodzenia na stare lata.

Sam odkładam na swoją emeryturę, bo zapamiętaj teraz co napiszę, swoją emeryturę z ZUSu podziel na pół - to będzie to co dostaniesz

http://www.youtube.com/watch?v=9n8rlMlT7CM

Nnorm, masz moje poparcie w tej sprawie. Walczysz tutaj widzę samotnie ale dzielnie :). Prawda jest jak mówiłeś, że " nie ma systemu idealnego" ale ja wolę taki który gwarantuje mi (i moim bliskim) bezpieczeństwo. Dlatego jestem za umiarkowanym socjalizmem bo i jeden i drugi system w "czystej" postaci prowadzi do nadużyć i patologii, w socjalizmie ze strony obywateli a w kapitalizmie ze strony kapitału. Państwo ma pilnować porządku na każdej płaszczyźnie życia ingerując tak mało jak to możliwe. To,że w Polsce (choć na pewno nie tylko) aparat urzędniczy jest przerośnięty, ZUS w poważnych tarapatach to prawda - ale nie można tego tak po prostu przełączyć na coś innego. Gdybyśmy dziś przestali płacić do ZUS to mlodszylele musiałbyś jeszcze swoją babcie utrzymywaćrazem ze swoimi dziećmi i jeszcze odkładać na własną emeryturę żeby twoje dzieci nie musiały później Ciebie utrzymywać. Sam też wolałbym płacić tylko na siebie ale na dzień dzisiejszy to nie możliwe poza tym zawsze będą ludzie, którzy nie byli w stanie na siebie zarobić przez całe życie chociażby z powodu choroby ale mają prawo godnie żyć i na ten odsetek musisz się obywatelu złożyć bo to może, kiedyś być twoje dziecko, wnuk czy siostra.
Co do "socjalzmu w PRL, to jak polska była pod "okupacją" (ja tak to nazywam) ZSRR to nie był socjalizmy bo dla Polski to było na zasadzie: Wysyłamy do Rosji żyto a "w zamian" możemy dać im węgiel.

Poza tym nie rozumiem o co chodzi z tym wzrostem gospodarczym po co on komu? Co z tego że w chnach mają 60 razy większy wzrost gospodarczy niż w Niemczech jak w Niemczech się lepiej żyje? Można iść do pracy i zarobić na rodzinę sprzątając ulicę. Z ciekawostek, do Szanghaju zjeżdżają się z biedniejszych prowincji sprzątać (miejscowym sie już nie chce tam wykonywać takich prac - tak mi Chinczyk powiedział jak w chinach byłem) i po paru latach mieszkania w "szuflandii" taki pracownik wraca do siebie na wioskę zarobiony jak marynarz. A Polacy też jeżdżą za chlebem bo jest jeszcze tak przepaść między Polską a resztą unii jak Szanghajem a Chińską wioską.

Dzięki za wsparcie :-) Jak widzisz, coraz więcej tu niedouczonych liberałów, wychowanych na tym co powie im Korwin-Mikke albo jakiś dotowany ekonomista z insytutu von Misesa ;-).
To prawda - pańśtwo opiekuńcze sprawdza się najlepiej i nie ma absolutnego sensu rozwalać, skoro działa dobrze. Jeżeli (jak w każdym systemie) pojawiają się wypaczenia należy je korygować, gdyż żadna rewolucja nie przyniosła nam nic dobrego. A rewolucja gospodarcza jaką chcą zrobić liberałowie w stylu Kononowicza, byłaby porównywalna do Bolszewickiej - z tym, że Lenin wprowadził NEP a Ci dogmatycy raczej nie spostrzegliby się, jak głupie są ich tezy.

"Sam też wolałbym płacić tylko na siebie ale na dzień dzisiejszy to nie możliwe poza tym zawsze będą ludzie, którzy nie byli w stanie na siebie zarobić przez całe życie chociażby z powodu choroby ale mają prawo godnie żyć i na ten odsetek musisz się obywatelu złożyć bo to może, kiedyś być twoje dziecko, wnuk czy siostra."

Chyba Cyceron powiedział - "Musimy być niewolnikami praw, aby być naprawdę wolnymi". Państwo Socjalne zapewnia wszystkim i biednym i bogatym spore możliwości. Biedny nie umrze z głodu a bogaty będzie się mógł bogacić. Nie jesteśmy zbiorem jednostek ale społeczeńśtwem i nie da się odizolować w wieży z kości słoniowej mając gdzieś co się dzieje z innymi.

"Co do "socjalzmu w PRL, to jak polska była pod "okupacją" (ja tak to nazywam) ZSRR to nie był socjalizmy bo dla Polski to było na zasadzie: Wysyłamy do Rosji żyto a "w zamian" możemy dać im węgiel."

Zacznijmy od tego, że to nie był nawet socjalizm ;-) Lenin uznał, że klasa robotnicza nie poradzi sobie sama i powinna być reprezentowana przez partiękomunistyczną. Jak to z dowcipu - klasa robotnicza je kawior, ustami swych przedstawicieli :-D. Prawdziwy socjalizm to robotnicy zarządzający w sposób demokratyczny fabrykami. Najbliżej do tego systemu jest Niemcom. Co do Chin, to nie wiem jak tam naprawdę jest, ale orientuję się, że tygrysy azjatyckie, stały się tygrysami przy aktywnej pomocy państwa. Najlepszym przykładem są Korea czy Japonia, zresztą w Singapurze też są spore elementy gospodarki planowej.

To byl socjalizm... Jak mozna nazwaci naczej ustrój gdzie niemal wszystko jest panstwowe?

PRL jak najbardziej bylo socjalistyczne. Wszystko bylo panstwowe wiec jak mozna nazwac taki ustrój? No prawie wszystko.

W Chinach tez jest socjalizm.. Dlatego na mieszkanca przypada malo.. po wprowadzeniu kapitalizmu sytuacja by sie zmienila.

O matko i córko świat zachodni bez wątpienia zginie jak wśród ludzi będzie panowało takie myślenie. Jedynym sprawiedliwym systemem gospodarczym jest kapitalizm, gdzie każdy otrzymuje wg umiejętności. W socjalizmie dzieli się wg potrzeb. I co czyja potrzeba jest ważniejsza? Kto ma o tym decydować, urzędnik państwowy? Filozofia obiektywistyczna jedynie jest moralna (z wyłączeniem religii, gdyż jak mamy sprawdzić która jest dobra i właściwa? może każda? może żadna?), polecam poczytać na ten temat. Socjalizm stwarza nienawiść i podziały w społeczeństwie. No bo np. rolnicy chcą dotacje, żeby zarobić, a ludzie chcą kupować taniej i jedni drugich zaczynają nienawidzić. W USA mamy w tej chwili korporacjonizm wywodzący się w interwencjonizmu, który ma tyle wspólnego z kapitalizmem co Karol Marks, ze z Adamem Smith'em. Winny obecnemu kryzysowi jest głównie rząd amerykański, poprzez dotowanie tych korporacji. Kapitalizm to są straty i zyski. To co jest w USA nie jest w żaden sposób kapitalizmem. Za to właśnie nienawidzimy Keynesa, który wmówił ludziom, że to jest rodzaj kapitalizmu. Zadłużanie się jest po prostu niemoralne. Gdybym miał płacić 90 % podatku to bym spalił swoją fabrykę żeby nie dać tym darmozjadom ani centa. To, że nie ma dzieci w Europie to jest wina socjalu! Ludzie nie rozmnażają się tak intensywnie, bo wiedzą, że tak czy inaczej dostaną emeryturę od państwa więc po co mają się z dziećmi jeszcze kłopotać. Tak samo wychowanie spada, po co rodzice mają dbać o dziecko skoro państwo im pomoże. Pamiętajcie pieniądze nie biorą się znikąd, jeżeli dostajesz zasiłek ktoś wcześniej musiał go wypracować, wytworzyć coś co ma wartość. I nie chodzi tu o to bynajmniej czy kapitalizm jest bardziej dobry od socjalizmu czy nie, tylko podkreślę to raz jeszcze kapitalizm to jedyny nam znany moralny i sprawiedliwy ustrój, póki co lepszego ludzkość nie wymyśliła. Każdemu wg umiejętności, anie wg potrzeb.

Swoją drogą teraz na szczycie UE, gdzie dostaliśmy 100 mld EUR zasiłku od UE, właśnie nasza potrzeba okazała się ważniejsza od powiedzmy Czechów czy Włochów.

"O matko i córko świat zachodni bez wątpienia zginie jak wśród ludzi będzie panowało takie myślenie. Jedynym sprawiedliwym systemem gospodarczym jest kapitalizm, gdzie każdy otrzymuje wg umiejętności."

Dam Ci przykład - masz fabrykę robiącą buty, która zatrudnia 100 osób. Sam nie umiesz robić butów, które robią Twoi szewcy - kto dostaje więcej, chociaż umie mniej?
Kapitalizm to antonim sprawiedliwości - system, w którym człowiek jest maszyną do tworzenia produktów. Od II WŚ, dzięki egalitaryzmowi, redystrybucji europa zbudowała bardzo rozwinięte i bogate społeczeństwo. W XIX wieku, kapitalizm pokazał ile ma wspólnego z dobrobytem i gdyby te liberalne bzdury miały jakiekolwiek przełożenie na rzeczywistość, nie mielibyśmy II WŚ, wiosny ludów, rewolucji w krajach europy i wreszcie socjalizmu. To dzięki ruchowi robotniczemu a nie kapitalizmowi pracujemy po 8 godzin... ach zapomniałbym - 8. godzinny dzień pracy to też komunistyczny przeżytek ;-)

"W socjalizmie dzieli się wg potrzeb. I co czyja potrzeba jest ważniejsza? Kto ma o tym decydować, urzędnik państwowy? Filozofia obiektywistyczna jedynie jest moralna (z wyłączeniem religii, gdyż jak mamy sprawdzić która jest dobra i właściwa? może każda? może żadna?), polecam poczytać na ten temat."
"Socjalizm stwarza nienawiść i podziały w społeczeństwie. No bo np. rolnicy chcą dotacje, żeby zarobić, a ludzie chcą kupować taniej i jedni drugich zaczynają nienawidzić"

Bardzo ciekawe co piszesz - napisz do PAN aby zmienili definicje socjalizmu na "ustrój budujący nierówności, podziały oraz nienawiść międzyludzką" :-D.
Myślisz, że co było impulsem do buntu w krajach arabskich - niewielka warstwa bogaczy, kontrolująca całe bogactwo kraju (a więc stosunki do jakich dąży kapitalizm niczym nieskrępowany albo mało ograniczony) i masa biedoty nie posiadającej nic. Nie żaden socjalizm ale właśnie nierówności i frustracja spowodowały rewolucję. Czy urzędnik ma wiedzieć co jet dla mnie lepsze - nie, ale człowiek biedny (czyli parobek w kapitaliźmie) nie jest człowiek wolny. To niewola z niewidzialnymi kajdanami.

"W USA mamy w tej chwili korporacjonizm wywodzący się w interwencjonizmu, który ma tyle wspólnego z kapitalizmem co Karol Marks, ze z Adamem Smith'em"

Nie no kurde, co drugi to lepszy. Wiesz wogóle co to jest korporacjonizm? Dla ułatwienia i poszerzenia Twej miałkiej wiedzy - http://pl.wikipedia.org/wiki/Korporacjonizm

Liberał - człowiek, który nie ma podstawowej wiedzy o czymkolwiek.

"Winny obecnemu kryzysowi jest głównie rząd amerykański, poprzez dotowanie tych korporacji. Kapitalizm to są straty i zyski. To co jest w USA nie jest w żaden sposób kapitalizmem."

No i proszę - wchodzisz do dyskusji, mówisz że korporacjonizm to "rządy prywatnych korporacji" i chyba nie wiesz, że się ośmieszasz. Komunista to pewnie dzieciak idący do pierwszej komunii (a neokomunista idący do rocznicy tejże), a gitarzysta to osoba, która jest git?

To nie dotowanie, doprowadziło do kryzysu, który wybuchł na jakiś rok przed dotacją lda banków, ale deregulacja rynku bankowego i połaczenie działalności dewizowej z inwestycyjną, czyli poszerzenie wolnego rynku. W kraju gdzie najbogatsi płacą żałośnie niskie podatki, milionerzy czy miliarderzy nie inwestują, nie otwierają miejsc pracy. A właśnie głównym argumentem liberałów dla obniżania podatków, jest otwieranie nowych miejsc pracy. Jak widać na przykładzie - argument teoretyczny obaliła praktyka.

"Za to właśnie nienawidzimy Keynesa, który wmówił ludziom, że to jest rodzaj kapitalizmu."

Keynesizm wg. Matava - Korporacjonizm wywodzący się z interwencjonizmu, w którym dotuje się wielkie koncerny.
Keynes był jak to się mówi - konserwatywnym liberałem, który jednak miał sporo oleju w głowie i wiedział, że rynek bez regulacji to rzecz cholernie szkodliwa, dopuścił więc interwencję państwa i możliwość zadłużania w celu stymulacji wzrostu gospodarczego i oszczędzanie gdy mamy hossa. Zupełnie jak ze snem Józefa o wołach tłustych i chudych, że sięgnę do takiego porównania.

"Gdybym miał płacić 90 % podatku to bym spalił swoją fabrykę żeby nie dać tym darmozjadom ani centa."

Jakbyś nie wiedział to Ty jako szef fabryki jesteś bardziej darmozjadem, bo to robotnik pracuje na Ciebie a nie Ty na niego. Gdyby te zasady kapitalizmu działały (podział wg. umiejętności) to robotnik zarabiałby więcej od menedżera.

"Zadłużanie się jest po prostu niemoralne."

I widzisz - dzisiaj Chiny, nie udzielałyby nikomu kredytów co oznaczałoby, iż pieniądz straciłby dla nich wartość. Osoba prywatna też pewnie nie może się zadłużać, bo to "niemoralne"? (Swoją drogą, których z naszych liberałów powiedział, że rynku nie powinno się oceniać w kategorii moralne/niemoralne).

"To, że nie ma dzieci w Europie to jest wina socjalu! Ludzie nie rozmnażają się tak intensywnie, bo wiedzą, że tak czy inaczej dostaną emeryturę od państwa więc po co mają się z dziećmi jeszcze kłopotać. Tak samo wychowanie spada, po co rodzice mają dbać o dziecko skoro państwo im pomoże."

Więc wprowadźmy kapitalizm - wszyscy będą biedni i będą mieli dużo biednych dzieci, pracujących w fabrykach za grosze. I znowu będziemy się rozmnażać jak króliki, a jak ktoś nie będzie pracował (bo np. nie będzie pracy) to zdechnie w pladze głodu. Jakież to proste - napisz do ministerstwa polityki społecznej, że odkryłeś jak pobudzić dzietność polek :-D BTW Dobrze, że przynałeś iż socjaldemokracja zapewnia wysoki poziom życia.

W Polsce akurat dzietność jest dużo niższa od europy zachodniej. Polki w UK mają dwa razy większą dzietność niż w Polsce. Może dlatego, że u nas jest dużo większy socjał niż na zachodzie idąc Twym tokiem myślenia?

"Pamiętajcie pieniądze nie biorą się znikąd, jeżeli dostajesz zasiłek ktoś wcześniej musiał go wypracować, wytworzyć coś co ma wartość. I nie chodzi tu o to bynajmniej czy kapitalizm jest bardziej dobry od socjalizmu czy nie, tylko podkreślę to raz jeszcze kapitalizm to jedyny nam znany moralny i sprawiedliwy ustrój, póki co lepszego ludzkość nie wymyśliła. Każdemu wg umiejętności, anie wg potrzeb."

Jak kiedyś będzie kościół liberalno-konserwatywny to stanowisko biskupa masz zaklepane.
No i "złote usta" też za stosowanie oksymoronów zestawiając słowa kapitalizm ze słowami dobry i sprawiedliwy.

Kapitalizm prowadzi do biedy, jeszcze nigdy czegoś takiego nie słyszałem. Wybacz, ale to kapitalizm zbudował telefon, samochód, samolot i wszystkie wynalazki. Żadne nie powstały w systemach socjalistycznych. Wiesz czemu mamy relatywnie mały postęp technologiczny w stosunku do XIX wieku? Przez spętanie ludźmi zbyt wieloma przepisami prawa. Proszę nie nazywaj Keynsa konserwatywnym liberałem. To tak jakby mówić dla żyda, że jest chrześcijaninem. Skoro uważasz, że praca managera jest znacznie mniej warta wytłumacz mi czemu, Ci pracownicy nie założą sami fabryki, albo sami się nie pokierują? 1000 największych korporacji świata produkuje 80 % towarów na świecie. To nazywam korporacjonizmem, gdyby ich rządy nie dotowały, upadły by, rynek stałby się konkurencyjny i wtedy byłby kapitalizm, teraz go nie ma. Zacytuje klasyka :) "Gdyby managerowie prowadzili swoje firmy jak ministrowie finansów swoje kraje, już dawno wylądowaliby by w kryminale" Jak się mały zadłuża to traci, jak duży to go dotują. Nie napisałem, że socjaldemokracja zapewnia wysoki poziom życia, proszę nie dodawaj czegoś czego nie ma, napisałem, że zapewnia jakiś (w moim domyśle chodziło o mizerny). Gwarantuje Ci, z całą mocą jaką mogę, że Twoja wizja nie działa. Nie mówię tego żeby Ci dopiec czy coś. Dla mnie najważniejsza jest prawda, ponad wszystko. Dlatego czy ją przyjmiesz czy nie to już Twoja sprawa, niemniej jednak moim obowiązkiem jest dać CI możliwość ją poznać. Jeśli przeczytasz książkę Atlas Zbuntowany zrozumiesz dlaczego uważam za niemoralny socjalizm, a tylko moralny kapitalizm.
Z tym biskupem to pojechałeś xD Benedykt zwalnia miejsce teraz.

"Kapitalizm prowadzi do biedy, jeszcze nigdy czegoś takiego nie słyszałem"

Kapitalizm nie prowadzi do biedy, tylko gdy go nie ma. ;-)

To musiałeś omijać wszystkie lekcje historii od podstawówki do szkoły średniej. Jak pisałem - skąd więć rewolucje, strajki, powstania robotnicze jeżeli kapitalizm nie prowadzi do biedy? Pewnie robotnicy szli na barykady dla rozrywki?

"Wybacz, ale to kapitalizm zbudował telefon, samochód, samolot i wszystkie wynalazki. Żadne nie powstały w systemach socjalistycznych. Wiesz czemu mamy relatywnie mały postęp technologiczny w stosunku do XIX wieku? Przez spętanie ludźmi zbyt wieloma przepisami prawa."

A kim jest ten Kapitalizm, że wynalazł telefon, samochód czy cokolwiek innego. To jakiś wynalazca? Zawsze myślałem, że to ludzie wynajdują różne rzeczy i to w różnych systemach. Możesz wierzyć lub nie ale ZSRR miał jeden z lepiej rozwiniętych system edukacji technicznej i potrafił (mimo dużo niższych nakładów) prześcignąć USA w wyścigu kosmicznym.

"Proszę nie nazywaj Keynsa konserwatywnym liberałem. To tak jakby mówić dla żyda, że jest chrześcijaninem."

Sad but true.

"Skoro uważasz, że praca managera jest znacznie mniej warta wytłumacz mi czemu, Ci pracownicy nie założą sami fabryki, albo sami się nie pokierują?"

A uważasz, że nie ma dziś demokratycznie zarządzanych przedsiębiorstw? Wogóle obejrzałeś film, pod którym dyskutujemy a tam akruat był przykład takich firm.

"1000 największych korporacji świata produkuje 80 % towarów na świecie. To nazywam korporacjonizmem, gdyby ich rządy nie dotowały, upadły by, rynek stałby się konkurencyjny i wtedy byłby kapitalizm, teraz go nie ma. Zacytuje klasyka :) "Gdyby managerowie prowadzili swoje firmy jak ministrowie finansów swoje kraje, już dawno wylądowaliby by w kryminale" Jak się mały zadłuża to traci, jak duży to go dotują."

Błagam już Ty nie wymyślaj mi swoich definicji, bo mnie od tego głowa boli jak czytam te liberalne definicje innych systemów polityczno-gospodarczych. Zwłaszcza nazywanie każdego "socjalistą", bo jest za prewencyjnym zatrzymaniem czy zapinaniem pasów. O ile wiem taki zastrzyk dla banków miał miejsce bo lobbowali za nim Ci co tak bronią państwa minimalnego i skrajnego kapitalizmu.

"Nie napisałem, że socjaldemokracja zapewnia wysoki poziom życia, proszę nie dodawaj czegoś czego nie ma, napisałem, że zapewnia jakiś (w moim domyśle chodziło o mizerny)."

Rozumiem, że Europa Zachodnia, która z powodzeniem stosuje zasady socjaldemokratyczne (zwłaszcza Niemcy i Skandynawia) zapewnia swoim obywatelom mizerny poziom życia? Nie mam absolutnie pojęcia, czemu tak zażarcie bronicie kapitalizmu. Jak ktoś kto zarabia 10 milionów zapłaci 5 milionów podatków nie zbiednieje, a zawsze te pieniądze pomogą innym, których nie będzie stać na opiekę medyczną czy posłanie dzieci do szkoły. Bogaty się wzbogaci a i biedny nie będzie chodził bez butów. Irytujące jest liberalne gadanie, że kapitalista - pracowity, uczciwy i zaradny, socjalista - nierób, leń, pijak, pierdoła. Tak naprawdę to najlepszym systemem jest symbioza (pańśtwo opiekuńćze) a nie pasożytnictwo (kapitalizm).

"Gwarantuje Ci, z całą mocą jaką mogę, że Twoja wizja nie działa. Nie mówię tego żeby Ci dopiec czy coś. Dla mnie najważniejsza jest prawda, ponad wszystko. Dlatego czy ją przyjmiesz czy nie to już Twoja sprawa, niemniej jednak moim obowiązkiem jest dać CI możliwość ją poznać. Jeśli przeczytasz książkę Atlas Zbuntowany zrozumiesz dlaczego uważam za niemoralny socjalizm, a tylko moralny kapitalizm."

Widzę - misjonarz Randyzmu z Ciebie ;-)

Tak właśnie tak, walczymy o wolność dla jednostki. Powiem Ci w skrócie dlaczego nie zgadzam się na ten przykładowy podatek co podałeś. "Jak ktoś kto zarabia 10 milionów zapłaci 5 milionów podatków nie zbiednieje, a zawsze te pieniądze pomogą innym" 50 % podatku, no mniejsza o liczby dla mnie wgle nie powinno być podatku dochodowego. Śpieszę już z wyjaśnieniem. Otóż podatek to jest nic innego jak grabież, złodziejstwo. Nigdy tego nie zaakceptuje. Oto się rozchodzi. Rząd ma takie samo prawo do zabrania części Twoich dochodów jak menel z ulicy. Co innego jak mu dobrowolnie dasz, albo kupisz chleb. Rząd Twoje pieniądze zabiera i wydaje w sposób Ci nieznany. Podkreślmy jeszcze raz Ty i tylko Ty pracowałeś na Twoje pieniądze, a rząd nie pomógłszy Ci nic a nic zabiera je. No mów co chcesz, ale myślę, że tacy jak ja nie są szkodliwi dla takich jak Ty, natomiast wy niestety nam szkodzicie.

No widzisz, ja też mogę iść tym tropem i powiedzieć, że cały wypracowany zysk przez robotników powinien iść do ich kieszeni a nie kieszeni właściciela fabryki. Bo jak nie idzie to jest zwykła grabież, prawda?
Akurat podatki możesz nazywać bandytyzmem, złodziejstwem ale jest coś takeigo jak redystrybucja. Już wyżej w dyskusji podałem przykałd Personowi, więc podam go i Tobie:

"W którym systemie lepiej gospodarka będzie się rozwijać - w takim, w któym 100 osób ma 1 mld $, a 100 000 ma po 100 $, czy system w którym 100 osób ma 100 000 $, a 100 000 osób 1000 $? W którym systemie ludnośc ma większą siłę nabywczą i może wydać więcej i bardziej nakręcić gospodarkę?"

Jakbyś zauważył, to Europa Zachodnia wypracowała swój standard życia właśnie dzięki równemu podziałowi dóbr. Brytyjczycy w momencie gdy grabili 1/4 świata, nie mieli takiego standardu życia jak dzisiaj. Może powiesz mi czemu?

"Tak właśnie tak, walczymy o wolność dla jednostki"
Bardzo chybiony jest Twój sposób pojmowania wolności. Umrzeć z głodu, czy z przepracowania a może zapić się na śmierć - to nie jest wolność. Niemożność kupienia chleba, bo pracodawca płąci za mało (a nikt inny nie da mi pracy) - to też nie jest wolność. Ograniczasz wolność jednostki jedynie do demagogicznych haseł typu - "sam umiem o siebie zadbać i sam wiem co jest dla mnie najlepsze". Nikt Ci nie narzuca kajdanów, przez to że płacisz podatki, a to co proponują liberałowie to iluzja wolności dla biednych aby nęcić ich obietnicami zdobycia frotuny, które nigdy się nie spełnią. Niestety ale taka jest właśnie prawda.

Witam! Jak spotkasz jeszcze tych żarliwych obrońców kapitalizmu to niech dadzą Ci pomysł jaką własną działalność gospodarczą albo u jakiego pracodawcy ma podjąć pracę tych 28% bezrobotnych Hiszpanów!! A co z tak zwanym bezrobociem technologicznym?

W Hiszpanii kapitalizm upadl (przez tym bezrobocie bylo tam niskie).

Bezrobocie technologiczne to najmniejszy problem.. Zawsze znajdzie sie jakas praca.. Watpie by maszyny szybko zastapily czlowieka we wszystkim.

Al wybacz, ale nie dziś.

To tak jak nie masz pojecia a mówisz..

Już to przerabialiśmy.

"Ach zapomniałbym, że dziś poza Chinami wszędzie panuje Socjalizm i wynikająca z niego walka klas, uspołecznianie bądź nacjonalizacja zakładów."

W Chinach socjalizm jest wysoki.. Sa jeszcze kraje dosc wolnorynkowe

"To ja odwrócę myślenie neokonserwatywne - robię buty i dostaję kasę za pracę - 1500 $, natomiast kapitalista, zarabia na butach 15000 $, więc okrada mnie z 13500 $, które mi się jako wytwórcy należą. Zabrał więc to co ja zarobiłem. Proste prawda?"

Jak produkujesz buty to kasa z produkcje jest twoja.. jak jestes pracownikiem to podpisales umowe ze bedziesz cos produkowal i dostawal za to tyle kasy iles jest w umowie

"Wiesz dotąd najczęściej słyszałem od liberałów, że z Podatków mi potrącają 50 bądź 70 % ;-D Jak ja lubię w liberałach, takie z du.py kwoty. W Polsce mamy podatek na poziomie 30 %, zaś jakoś nie widać masowej migracji bogaczy z "socjalistycznego" zachodu (podatki od 50% w górę). Rosja ma 13 % liniowy i też, nie ma specjalnych kolejek aby się tam osiedlać - wprost przeciwnie."

Lacznie ze wszystkich podatków wyjdzie ci kolosalny procent

"Zapewne jako fan wolności, naprawdę cieszyłbyś się z systemu prawnego w Singapurze, gdzie nie możesz rzuć gumy bo to przestępstwo, podobnie jak palenie w miejscu publicznym a za narkotyki skrócą Cię o głowę. Zawsze się zastanawiałem, skąd u was tyle sprzeczności.
Co do gospodarki, to sam nie wiem jak żyje się tam przeciętnym mieszkańcom, ale i tak wolę tą naszą Europę od Singapurskiego Raju."

Singapur wolnosciowy nie jest - To fakt... Istnieje tam cenzura itp.. ale produkty sa tam o wiele tansze niz w Polsce a pensje o wiele wyzsze... Bezrobocie na poziomie niemal zerowym.

"Czyli - jak mi pasuje to mówię, że jest socjalizm, bo muszę zapinać pasy a raz, że wspaniały kapitalizm, choć nawet gumy nie można żuć. Skąd ten relatywizm?"

Singapur to nie jesyny kapitalistyczny kraj.. Panstwo moze byc wolnosciowe w kazdym zakresie

"A myślisz, że czym jak nie związkiem prywatnych banków jest FED? Więc chyba powinieneś się cieszyć, że to prywaciarze zajmują się kontrolą pieniądza a nie państwo. Zadłużenie najbardziej wzrosło za Reagana, którego tak liberałowie wielbią oraz za Busha. A czy Friedman, nie wychwalał tego pierwszego?"

Zadłuzenie najbardziej wzroslo za Obame a Bush to zaden liberal..

"I dlatego czysty kapitalizm jest systemem złym, a taki stan zapewnia jedynie dobrze zorganizowane państwo opiekuńcze."

Panstwo opiekuncze robi z czlowieka idiote.. panstwo powinno byc strózem an ie opiekunem.

"I pozytywne efekty tego już widać, bo w Stanach pojawił się wzrost. Reagan o mało nie doprowadził kraj do bankructwa, obniżył podatki najbogatszym i czy przyniosło to jakąś korzyść? Żadną. I tak skarbówka amerykańska twierdzi, że na kontach na kajmanach leży 14 bln. $. Porównanie Obamy z Reaganem, obraża obecnego prezydenta."

Reagan nie doprowadzil USA do kryzysu. Nie zadluzyl go bardzo.. To byl ewidentnie najlepszy prezydent USA. Obama jest kretynem, najgorszym prezydentem USA>. to juz lepszy bylby hitler

"Nie wiem gdzie widzisz w Polsce państwo opiekuńcze. Mam nadzieję, że to był żart z Twojej strony albo nie mówiłeś o nas. Redystrybucja dóbr napędza gospodarkę i nie ma sytuacji jak w ameryce południowej - luksusowe dzielnice, obwarowane morzem slumsów. 2 miliony naszych rodaków, wybrało "socjalistyczny" zachód z upadającymi wartościami europejskimi, widać oni nie mają problemów ze sprawiedliwością społeczną."

W Polsce panstwo jak najbardziej jest opiekuncze.. w koncu wlazi czlowiekowi w d*pe okrada go i karmi zasilkami..

"Ależ myślę samodzielnie, na przekór dzisiejszej modzie, że prywatne lepsze. Mam podawać przykłady szkół prywatnych, wypuszczających ćwiercinteligentów? W jaki sposób państwo za mnie decyduje i w czym? Jak mam forsę rodzice mnie wyślą do prywatnej szkoły, potem jak mam dobre wyniki wybieram uniwerek, wybieram (albo i nie) pracę. Jedyne co państwo robi to zapewnia mi emeryturę i GWARANTUJE, bezpłatną opiekę medyczną i szkolnictwo. Z wami liberałowie jest taki problem, że chcecie siłą narzucać innym swoją "wolność". Nie pomyślałeś, że ja chcę mieć państwowy system emerytalny, a likwidując go ZMUSZASZ (a więc wg. Ciebie odbierasz mi wolność) mnie do prywatnego ubezpieczenia?"

NIkt cie nie zmusza.. jak chcesz miec panstwowe to mozesz wyjechac.. Panstwo ma byc jednolite. Prywatne z reguly prezentuje lepszy poziom i nie jest to jakas tajemnica..

"My lewacy nie chcemy tego zrozumieć, bo zbyt dobrze znamy historię i wiemy czym był wielki kryzys 1929 i jak został pokonany :-D. Niewidzialna ręka rynku i samoregulacja to wierutna bzdura. Nigdzie dotąd nie doszło do tzw. samoregulacji. Płaca minimalna ma mi gwarantować takie zarobki abym związał koniec z końcem. Myślisz, że ile zarabialiby ludzie na kasach w biedronce, gdyby nie to? Uważasz, że braliby te 1300 na rękę?"

Wielki kryzys byl sztuczny jak głód na ukrainie... Placa minimalna zagwarantuje ci to ze cie wyleja albo kaza pracdowac za 10 jak twoja praca bedzie nieoplacalna..

"Redystrybucja nie napędza kosztów, ale gospodarkę. Właśnie Ci ludzie wyjechali do krajów gdzie redystrybucja jest z powodzeniem stosowana od II Wojny światowej a w niektórych krajach jak Szwecja, od lat 30-tych. Dzięki temu, że ludzie mają darmową opiekę medyczną, szkoły etc. mogą wydać więcej na podstawowe produkty, podobnie z zasiłkami dla bezrobotnych.
Mądrzy ekonomiści to według ciebie politruki i dogamatycy neoliberalizmu jak Balcerowicz, którzy na wszystko mają jedną radę - prywatyzacja i deregulacja?"

Nie ma nic za darmo.. za wszystko ktos musi dostac pieniedze.. po prostu tutaj oplaca sie to z podatku.

"Widzę, że siedzisz całe dnie na YT i karmisz się taką hołotą jak Michalkiewicz. Teraz się nie dziwię skąd biorą się tacy ONR-owcy/Korwiniści ;-). Powiem Ci tylko, że złoto też ma wartość umowną i równie dobrze można oprzeć walutę o ropę/gaz czy platynę. Parytet się przestarzał i gdyby go wprowadzić, wymiana handlowa drastycznie by się zmniejszyła. Poza tym parytet i tak nie zabezpiecza przed drukowaniem pieniądza."

ONR to zadni liberalowie.. tu nie ma watpliwosci

Zreszta niby kogo maja sluchac? Nikt inny sie nie zna

"Jak pisałem wyżej. Akurat bogaczom mogliby spokojnie dołożyć nawet 60% podatki, oni od tego nie zbiednieją, a służba zdrowia (przymusowa - hahaha) zapewni pełny pakiet najbiedniejszym i tym, którzy zarabiają zbyt mało aby było ich stać na coś więcej niż witaminę C. Mam nadzieję, że w USA będzie więcej tego "socjalizmu" i staną się normalnym państwem opiekuńczym."

Zbiednieja - nie beda sie lepiej rozwijac a co za tym idzie ZATRUDNIA MNIEJ LUDZI

"W Afryce czy Azji dzieci pracują za miskę ryżu, nie ma limitu godzin pracy ani związków zawodowych czy czegoś takiego jak kodeks pracy. Tam to jest dopiero wspaniały kapitalizm, zapewniający dobrobyt masom ;-)"

W Afryce kapitalizmu nie ma.. W Azji masz tylko Hognkong, Singapur, Koree Południowa, Japonie.. i tyle.

Kapitalizm nigdy nie prowadzil do biedy.. porównujac panstwo kapitalistyczne (chociazby Singapur) do Korei Pólnocnej WIDZISZ które jest socjalistyczne a któe nie.

WIDZĘ, że:

Korea Północna - Konserwatywna Monarchia Absolutna z posuniętym do granic zamordyzmem (Mokry Sen Korwina :-) ), broniąca moralności przed zgniłym zachodem, bez opieki socjalnej, walcząca z demokracją.
Singapur - Kraj silnie interwencjonistyczny z rozwiniętym sektorem publicznym, progresją podatkową, socjałem itp. i w końcu DEMOKRACJA.

Wybieram socjalistyczny (no bo wszyscy demokracji to socjaliści, prawda?) Singapur od prawackiej Monarchii jaką jest Korea.

Korea pólnocna konserwatywna nie jest, monarchia tez nie jest, moralna tez nie jest, opieke socjalna ma.

Singapur nie jest silnie interwencjonalistyczny... Panstwo ma sporo rzeczy ale to dziala na zasadzie mieszkania w bloku a mieszkania w prywatnym domu. Panstwo zbytni onie ingeruje, panstwowych przedsiebiorstw nie jest wiecej niz prywatnych, podatki nie sa duze. Istnieje sporo panstwowych domów ale mieszkajacy w nich moga sie czuc w 100% jak u siebie. Podatki sa tam niewielkie.. Dochodowiec istnieje i dla osob zza granicy faktycznie jest wiekszy ale nie mozna mowic o kolosalnych podatkach.. Socjal? Niewielki.. Teraz zaczeli dofinansowywac starsze osoby.. na tle europy socjal w Singapurze niemal nie istnieje. Demokracja? Singapur jest 100% republiką. Demokracja nazwać go trudno... Tym bardziej ze istnieje spora cenzura dot. krytykowania wladzy..

Singapur socjalistyczny nie jest.. Na pewno nie jest to kraj lewicowy

Korea Pólnocna to kraj skrajnie lewicowy :)

"Singapur socjalistyczny nie jest.. Na pewno nie jest to kraj lewicowy"

1) Mają podatki niemal identyczne jak Polska
2) Interwencjonizm Państwowy jest tam na porządku dziennym (a nawet pewien stopień planowania gospodarczego zwłaszcza w dziedzinie wysokich technologii). Polska broni się przed tym rękami i nogami
3) Mają doskonały system państwowych zabezpieczeń socjalnych. W Polsce jest on na minimalnym poziomie

Logika prawicy - Polska to kraj prawie komunistyczny, a Singapur kapitalizm i wolny rynek :D

Ależ Korea Północna jest monarchią, przeoczyłeś?
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14437023,Korea_Pln__zmienila_pra wo__Bedzie_jak_monarchia.html

1. Jakie niemal identyczne... Istnieje tam mniej podatków. Zmieniaja sie one zaleznie od zarobków.. jest tam tylko dochodowy, VAT i chya przymusowe skladki.. ALE proporcjonalnie do tego ile zarabiaja i ile kosztuja tam rózne produkty to i tak zabieraja im o wiele mniej niz nam tutaj.

2. NIe ma. Jest to bujda która pojawila sie kiedys na wikipedii. Jednak nikt tak gospodarka nie steruje. Panstwo ingeruje (jak niemal wszedzie teraz) ale nie na takim poziomie

3. Nie maja. W Singapurze socjali jest mniej niz w Polsce (nie ma np. becikowego) zaś socjal nie jest duzy i nie moze dostac go kazdy.


Singapur jest dosyc wolnorynkowy.. Polska w stanie gospodarczym wolnorynkowa nie jest. Zreszta nawet we wskaźniku wolnośći gospodarczej Polska lezy...

Po prostu stali sie dyktatura dziedziczna (oficjalnie - nieoficjalnie to byli nia od poczatku). W dziedzicznosci ryzyko ze dojdzie do wladzy ktos kto moze cos zmienic (na lepsze lub gorsze) jest najmniej prawdopodobne dlatego sie jej trzymaja.