Ho,ho,ho..........niestety z g.. złotka to się nie zrobi, a interpretacja każdego utworu,filmu, wiersza ,poematu..to nic innego niż subiektywne zaopatrywanie się na dany temat.Szanuję Twój osąd w tej materii,..ale jak dla mnie ten "machulowski gniocik" to ....porażka przez duże P!

Nie denerwuj się tak człowieku ;] Zawsze śmieszyli mnie ludzie, którzy zakładają parę wątków żeby tylko obsmarować jakiś film. Nie podoba Ci się... ok, ale nie musisz pisać tego po 100 razy i negować wszystkich pozytywnych opinii.

Przepraszam, ale ja kompletnie nie mogę się dopatrzeć tego, co zostało dostrzeżone przez Ciebie. Interpretacja mocno naciągana jak dla mnie. Lubię Machulskiego, ale na tym filmie mocno się wynudziłam, zaśmiałam może kilka razy. Naprawdę trudno mi to nazwać komedią. Nic tam zresztą odkrywczego nie było: ksiądz-hipokryta, stereotypowy Niemiec wykupujący polską ziemię, policjant-przygłup (wypisz wymaluj jak z "U pana Boga za..."). Nic nowego, nic śmiesznego.

Świetna muzyka - Lorenc jak zwykle odwalił kawał dobrej roboty
Beznadziejna charakteryzacja - czy Więckiewicza malowali asystenci asystentów charakteryzatora?

i bardzo dziwi mnie ta wysoka ocena. u mnie 3/10 3 za muzykę, tylko i wyłącznie

Co do interpretacji Annie - może rzeczywiście jest trochę przesadzona. I
nie do końca tak odbieram postaci Wampirów.

Ale z imme absolutnie się nie zgadzam! no, w kwestii muzyki owszem, jest
świetna(zignorujmy inspirację "uczniem czarnoksiężnika";)) ale co do
reszty..
to jest dobry film. Może nie jest to typ komedii, na której cały czas leży
się ze śmiechu, ale z całym szacunkiem, po stokroć wolę ten typ niż
"Bruno".
beznadziejna charakteryzacja? to ciekawe. dlaczego była beznadziejna?

Widzisz, może spodziewałam się czegoś, co do mnie przemówi tak jak przemówił, rozbawił i skłonił do refleksji "Ile waży koń trojański".
Tutaj się naprawdę rozczarowałam. Ale o gustach nie dyskutujemy. Wolę szyderczą satyrę Cohena niż ta, co zaprezentował Machulski w "Kołysance".

Charakteryzacja była przede wszystkim niedokładna, ale oceniałam to okiem charakteryzatora ("zboczenie zawodowe") i proszę mi wierzyć, przez pół filmu myślałam, że wampirem jest tylko Dziadek, a reszta tylko się na wampiry stylizuje. Jeśli chodzi o film z takim budżetem i takimi nazwiskami Więckiewicz powinien mieć nie tylko białą twarz ale i szyję oraz dłonie. Ale wybaczam, bo dobrej szkoły charakteryzatorskiej w Polsce nie ma i sama nie czuję się dobra w tym temacie, ale niestety mi to nie umknęło. :) Pozdrawiam

Bardzo ciekawa interpretacja. Podoba mi się! :)

Ja to czytam na początku i mówię: nieee... to jest żart jakiś, znowu ktoś się zachwycił filmem (ma do tego prawo), ale będzie plótł androny oczymśtam.

Pomijam ten wstęp, bo z technicznego punktu widzenia ten film nie jest dobry, kamera pracuje niemrawo i nudzi, światło poprawne, barwy poprawne, cały klimat obrazu poprawny, ale bez szału. Z technicznych spraw jedynie wstęp (czyli animacja z napisami) są absolutnie niesamowite. Nie jak na polski film, tylko w porównaniu z "całym światem" - naprawdę świetna robota, takiej animacji wstępnej nie widziałem w polskim filmie jak żyję (i jak pamiętam).

Jednak...
Co do samego sedna spostrzeżeń twórczyni tematu, to powiem krótko - ja bym na to nie spojrzał w ten sposób, ale po przeczytaniu całości muszę powiedzieć, że to zdecydowanie pasuje do tego co w filmie widzimy i ma to sens. Nie musi być tak naprawdę, ale pasuje to na pewno. Być może nie to było zamierzeniem Machulskiego, ale taka interpretacja fabuły jest naprawdę najbardziej rzeczowo wymyśloną "oryginalną" interpretacją jaką czytałem tutaj od dawna. I do tego całkiem prawdopodobną.
Pozdrawiam.