Cappard nie zadecydował, żeby tam iść tylko powiedział, że jego żołnierz żyję i trzeba, a nawet trza :) tam iść.
Ekipa Konrada nie była zbytnio zadowolona, ale Konrad stwierdził, że dadzą radę szybko skoczyć po Chapmana i wrócić na łajbę.

Daję temu filmowi 6. Takie troszkę naciągane, ale bliżej 6 niż 5. Od strony wizualnej wszystko naprawdę bardzo dobrze, do tego muszę przyznać, że reżyser wie, jak umiejętnie zbudować napięcie, a potem utrzymać wysokie tempo akcji. Sam Kong też robi ogromne wrażenie, świetna robota. Co nie zagrało? Aktorzy. Po części to nie ich wina, bo większość po prostu nie miała nic do zagrania. Wszystko, co można powiedzieć o Conradzie po tym filmie, wiemy po paru zdaniach pierwszej sceny z jego udziałem w barze. Potem po prostu sobie jest. Samuel L. Jackson, jeśli nie gra u Tarantino, to zwyczajnie irytuje. A postać Johna C. Reilly'a wnosi tylko tyle, że rzuca parę zdań na temat równowagi w przyrodzie na Wyspie Czaszki, potem to już tylko trochę śmiechu i hołd dla amerykańskich weteranów. Szkoda, bo chociażby "King Kong" Petera Jacksona pokazał, że w filmie o wielkiej małpie jest miejsce dla ludzkich bohaterów z krwi i kości.

Czy w tym fiolmie wszystko dzieje się na wyspie (jest zupełnie inna fabuła niż 2005), czy generalnie wszystko zmierza w tym samym kierunku i do Ameryki i tm wiadomo do czego?

Spoiler

Zaczyna się od sceny na Wyspie, potem dajemy postaciom ludzkim trochę czasu (20 min) i znowu wracamy na wyspę. Praktycznie dopóki nie pojawiają się napisy są na wyspie. Nie będę jednak spoilerował czy wrócili czy nie, ale to chyba jest zbyt oczywiste ;)

Aha, i warto zostać po napisach.

W swojej klasie i bez podejścia antropologicznego do rozmiarów zwierząt to b.dobry film. Bo niczego po tym filmie się nie spodziewałem. Polecam każdemu kto świadomie podchodzi do gatunków filmowych. Miał być relaks i był, a nie analiza.
http://demotywatory.pl/3741296/Zgodnie-z-zasadami-aerodynamiki-trzmiel-nie-powin ien-latac

;)

dlaczego kong miał proporcje bardziej charakterystyczne dla człowieka niżeli małpy ? przez to sprawiał trochę wrażenie przebierańca . poza tym film bardzo taki sobie słabo przypominający film przygodowy ( wersja z joe blackiem jest o niebo lepsza ). jakby nie scena po napisach (a w sumie jeszcze lepiej bo ta scena sugeruje że kong to tylko dodatek) to bym się całkowicie zawiódł a teraz to czekam na gidorth'a mothre igodzille :D

Nie wierzę, że ludzie tak wysoko oceniają ten film. Zlepek scen bez większej treści. Film jest absolutnie durny, jeśli traktować go nawet wyłącznie w kategorii rozrywkowej. Mamy tu sceny akcji, walki wielkich zwierząt coś ala jurrasic park i elementy głupawej komedii. Jednak ta historia zupełnie nie wciąga i nie trzyma w napięciu. Czy można w ogóle zrobić dobry film o king kongu? Historia z 1933 wyznaczyła poprzeczkę której nie sposób pobić. Ratowanie dziewczyny, walka z T-Rexem, wspinaczka na ESB. Sceny które jednoznacznie kojarzą się z King Kongiem. Wyspa Czaszki to jakieś popłuczyny po King Kongu. Z tego filmu nie zapamięta się absolutnie nic. Żadna scena nie wbija się w pamięć. No chyba, że w kategorii żenady. Koleś z granatami i inne akcje w tym stylu.

No jeśli nie potrafisz nic z tego filmu fajnego zapamiętać to smutne, ten Kong jest dużo lepszy niż stary.

To ty chyba nie oglądałeś "King Konga" Petera Jacksona w wersji rozszerzonej, skoro tak twierdzisz.

Czy tylko mnie raziło zachowanie naukowców? Jak można przyjechać na nieznaną wyspę i zamiast ją najpierw obejrzeć, pobrać próbki, sprawdzić faunę i florę, od razu napierdzielać w nią bombami, przy akompaniamencie głośnej muzyki? Jeszcze geolog może mieć w d*pie zwierzątka, ale pani biolog? Po co ona tam pojechała?
Zgadzam się z przedmówcami, że w filmie brakuje emocji. Brak relacji między bohaterami. Tylko nawalanka. "King kong" z 2005 dostarczał wzruszeń, niektórych bohaterów można było polubić, a innych znienawidzić. Tutaj bohaterowie są mi względnie obojętni.

Tyle mankamentów wymieniasz i dajesz 5. Ja nawet połowy z tego co wypisujesz nie biorę pod uwagę, bądź nie uznaje jako minus a i tak wystawiłem 2.
Jeden minus - film jest arcygłupi. Zero emocji.

"Nie jest to film wybitny , bardziej w stylu Anakondy niż wsześniejszych dzieł o wielkiej małpie."

Bzdura, nawet nie wspomniałeś o głównym motywie czyli zaburzeniu ekosystemu przez człowieka. Zresztą jak ktoś udaje, że ogląda to potem pisze bzdury jak motyw z wodzem, lub nie wie jak cel miało być pokazanie tego plemienia.

Generalnie mógłbym się zgodzić z większością zarzutów, choć tak to jest w takich filmach. Większość z nich dało by się jakoś wyjaśnić... z lekkim przymrużeniem oka, poza może tym skalowaniem, gdzie też mi czasami coś czasami nie pasowało. Mogę wybaczyć te latanie śmigłowców tak aby Kong mógł je łatwo złapać (no bo po co odejść poza zasięg jego łapsk), w końcu pierwowzór tak właśnie miał. Drażni mnie natomiast, ciągły motyw - strzelamy do potwora a on nic. Jednak jest to broń palna. Niekiedy dużego kalibru, która może bez problemu przebić kilku milimetrową, albo i grubszą stalową blachę. Tutaj strzelamy ze ślepaków. Mieczem samurajskim możemy rozpłatać nogę, a m16 czy .50 (to już poważny kaliber) nie zostawia najmniejszego śladu. Rozumiem, że nie położy stwora, nie przebije czaszki ale cokolwiek mogło by zrobić. Można wytłumaczyć to Godzilli z przed kilkudziesięciu lat, ale dzisiaj, przy takich możliwościach efektach specjalnych, można by to jakoś uwzględnić. PS. Oczywiście trochę napalmu prawie zabija Konga, który nie wpadnie na pomysł aby się zanurzyć w wodzie (wiem, płytka, ale bez przesady), tylko majestatycznie tańczy niczym wspomniana Godzilla... ehhh.