....."Społeczeństwo arabskie nigdy nie zostanie zrozumiane przez resztę świata , a społeczeństwo Żydowskie zawsze tak do końca nie zostanie prześladowane i jeżeli tak się w to wgłębić to ta historia nigdy nie znajdzie końca".....

Nie bardzo rozumiem co chciałeś przez to powiedzieć.
Moim zdaniem jest akurat odwrotnie. Ale to moje zdanie - szanując twoje.

Pzdr

No to zobacz w ten sposób.... nikt nie lubi Arabów i każdy raczej patrzy na nich z ninawiścią i pogardą a prawda jest taka że ludzie się ich boją! Gdyby nie zrobili tego co zrobili (ataki terrorystyczne itd) to czy ludzie dalej by się do nich tak odnosili ?? Myśle że nie!! Bo gdyby nie polityka USA vs Arabia Saudyjska w latach 70 to taki stan rzeczy nie występowałby. Tyle że trzeba postawić się w ich sytuacji ..... oni mają swoje wierzenia, swoje religie i postanowienia i dla nich nasze racje też są nie do przyjęcia. Co do Żydów ... to prześladowano ich z wiadomych powodów (albo mi się wydaję że wiadomych) zostali pozbawieni kraju a właściwie nigdy takowego nigdy nie mieli aż do teraz. Więc chyba ja nie rozumiem do końca co tu trzeba wyjaśniać .... problem tkwi w historii i zawsze już tak zostanie.

chyba patrzycie na film przez pryzmat wlasnych pogladow.
na poczatku film sprawia wrazenie usprawiedliwiajacego zamachy robione przez Żydów.gina przy tym niewinne osoby-ale avner i paczka przeciez tego nie chcieli.patrzac na scene gdy trafiaja do jedenego domu z arabskimi terrorystami widac dosc wyraznie ze i jedni i drudzy sa tacy sami.Ci mlodzi ludzie powtarzajacy hasla i slogany tak dobrze znane.hasla organizacji dla ktorych pracuja
Dosc wyraznie widac ze walki nie przyniosa zwyciestwa zadnej ze stron-a avner to zauwaza.
zaryzykowalbym stwierdzenie ze avner tez na swoj sposob ginie.dokonuje zbrodni tak jak terrorysci z monachium,gdy jest juz uwiklany w to po uszy widac jego przerazenie(dosc dobrze widoczne na twarzach zamachowcow z monachium),i smierc-nie odzyska nigdy tego zycia ktore mial, bedzie zyl strachem,i tym czego dokonal.wydaje mi sie ze i avner i terrorysci z monachium sa ofiarami organizacji do ktorych naleza.

a sama koncowka?o przelamaniu chleba?jak wy to rozumiecie?

Film jest zatrzymany w pół drogi... i zagadzam się z tym poglądem który przeczytałem w gazecie TV. Bo jest zatrzymany nie wiadomo kto jest dobry kto zły do końca. Z jednej strony nie chcieli śmierci cywili i jedni i drudzy ,ale wszyscy zabijali. To jedyny minus według mnie. to niezdecydowanie widac że Spielberg nie wiedział po której stronie stanąc.

Końcówka z przełamaniem chlebem ... no chyba jak najbardziej oczywista! Avner czuł się Żydem w 100% a udowodnił to swoim czynem i tym co nim kierowało. A końcówka tylko udowadnia przywiązanie do swojego narodu i tradycji gdy chce się łamać chlebem ze swoim kolegą ... taka jest moja opinia

Trafna dyskusja. Spielberg zdecydowanie zawodzi w filmie brak w nim odwagi by pokazać przesłanie. A te w mojej opini potępia żydów, ich podejście do arabów, ataki na uchodzców czy też działania Mosadu w postaci polowania na winnych. I to z kilku powodów: po pierwsze i banalne "głowa odrasata" zabicie jednego Palestyńczyka u władzy terrorystów nic nie da, jeszcze bardziej bezsensowne jest atakowanie obozów uchodźców jako gniazd terrorystów. Pomijając to ze Żydzi tworząc Izrael i powiększając go na tereny przyznane Arabą(dochodzą dotego Ortodoksi których poglądy niczym nie różnią się od Dżihadu), złamali wszystkie ustalenia i sami wywołaki ataki OWP- pragnę zauważyc geneze ekstremizmu islamskiego, wynika on z ogromnego poczucia krzywdy doznanej od żydów i chrześcijan od krucjat, przez kolonializm, klęske i wykorzystanie po pierwszej wojnie Imperium Osmańskiego, po zignorowanie ich opini i utworzenie na ich ziemiach Izaela oraz pędu do ich złóż ropy(wojny w zatoce Perskiej). w połączeniu z łamaniem Koranu(i zmienianiem go) przez przywódców islamu i chęci podboju ze strony superbogatych szejków z Arabi Saudyjskiej, zrodziło to system samoobony ujawniajacy się w terroryźmie.
I właśnie takie przesłanie widzę w filmie:To żydzi są winni zaistniałej sytułacji a z okrutnymi atakami na cywilów walczą w ten sam okrutny sposób, przez swe poczucie krzywdy po diasporze sami doprowadzili do diaspory Palestyńczyków, a ich działania dziela samych żydów(motyw łamania chlebem).

aha, jeszcze w imię religi zarówno arabowie ją łamią (zabójstwa) jak i żydzi(im też niewolno zabijać), co widać po bohaterach filmu

Spielberg i przesłanie :) A na poważnie. Król kina popkornowego, wziął się za poważny temat i... o dziwo wyszło mu to bardzo dobrze. Gdyby chciał w tym filmie zacząć się rozwodzić rozwaliłby go. Pokazał co pokazał i każdy może sobie samemu wyciągnąć wnioski.

Strasznie się zagmatwałeś w swojej wypowiedzi. Biedni Arabowie byli przez wieki gnębieni przez Żydów i Chrześcijan co zaowocowało 11IX? Nie żartuj.

Islam powstał jako system wartości który miał zjednoczyć plemiona z półwyspu arabskiego które żyły głównie z kupiectwa i rabunków. Zasady te Mahomet stworzył pod wpływem kontaktów z Żydami. Zetknięcie się z monoteistyczną religią ułatwiło mu stworzenie własnych zasad. Zasady okazały się nad wyraz skuteczne, a panowanie Arabów w VIII rozciągało się od Hiszpanii po Chiny. Biedaków pewnie już w tedy prześladowali Żydzi i Chrześcijanie.

Krucjaty. Jeden z bardziej przereklamowanych fragmentów historii. Bardziej zaszkodziły Bizancjum niż Arabom.

Niepodległa Palestyna miała powstać w raz z Izraelem w 1948roku. Jak wiadomo długo nie istniała. Wbrew pozorom nie była to zasługa Izraela, a raczej jej arabskich sąsiadów.

Zamach w Monachium przeprowadził "czarny wrzesień". Organizacja która powstała po rzezi jakiej Jordańczycy dokonali w Jordanii na Palestyńczykach (stąd nazwa, bowiem pacyfikacja dokonała we wrześniu), mając dość państwa państwie. To że Arabowie wyrzynają się miedzy sobą rzadko dociera do świadomości szerokich mas.

W ideę odrodzenia kalifatu wierzy chyba tylko sam Osama. Nikt nie pali się (w tym Palestyńczycy) żeby mieszkać w spólnym państwie.

Jeśli dobrze pamiętam to w 1991 roku Kuwejt, Arabia Saudyjska i inne kraje same poleciały do USA, żeby je ratowały przed szaleńcem.

Jak widać nie za wszystkim stoją Chrześcijanie i Żydzi :)

Popierwsze zgadzam się z Celinką, też tak odbieram ten film choć bardziej bezpośrednie, Spielberg jest z pochodzenia żydem i wątpie by nie chodziło tu o bezpośrednie potępienie Izraelskiej polityki wobec terroryzmu. "Spielberg i przesłanie :) A na poważnie. Król kina popkornowego, wziął się za poważny temat"- nie całkiem chodzi tu o przesłanie Spielberga bo film powstał na podstawie książki. Dalej nie uważem że MY jesteśmy wraz żydami winni "zemsty arabów" to co przedstawiłem to OPINIA SAMYCH Arabów przytaczana w jakimś naukowym materiale. Chodzi mi radzej o zwrócenie uwagi na to że sposbem walki z terrorem nie jest doprowadzanie do likwidacji arabów czy wojen ale poprawa poziomu życia ludności. Stara zasada -jak jest ci dobrze to nie mieszasz się do polityki a już na pewno nie robisz samobujczych zamachów. OWP czy AlKaida nic nie zrobiłyby bez poparcia społecznego, gdyby je odebrać to wykończenie nielicznych wówczas terrorystów byłoby łatwe szybkie i przyjemne. Co do newsów z histori to powiem tyle-mnie interesuje jej wpływ na sytułacje dzisiejszą(również film rozpatruje z takiej perspektywy bo też powstał niedawno a nie w 1970)historia jest dziwna np. Anglicy kilkukrotnie zdradzili nas podzczas w 2 wojny światowej ale dziś są naszymi przyjaciółmi i sojusznikami.
A co do tego że twierdze że Arabowie wcale nie są źli to przypomnie że tylko Turcja nigdy nie uznała rozbiorów rzeczypospolitej mimo że Polska wielokrotnie działała przeciwko niej (choćby Wiedeń) a to dlatego ze miała do nas za to szacunek, takie honorne z nich chopaki i właśnie szacunku niemają dla oszukujacych ich USA, Izraela itp.

ps.Wiem ze nagmatwałem i może nie przekazełem dokładnie o co mi chodziło ale cóż, takie życie...

Również doceniam zachowanie Turków. Problem w tym, że oni nie są Arabami.

"Chodzi mi radzej o zwrócenie uwagi na to że sposbem walki z terrorem nie jest doprowadzanie do likwidacji arabów czy wojen ale poprawa poziomu życia ludności. Stara zasada -jak jest ci dobrze to nie mieszasz się do polityki a już na pewno nie robisz samobujczych zamachów."

Jasne że przy pomocy samych działań militarnych zwalczyć terroryzmu się nie da (chyba że pójdziemy w stronę totalnej eksterminacji). Jednak terroryści są wyłącznie Palestyńczykami. Atakujący Nowy Jork byli w większości Saudyjczykami. Czyli mam podnosić poziom życia w jednym z najbogatszych krajów świata by nie było zamachów?

Palestyńczycy dostali upragniona autonomię. Wybuchła wojna domowa.

Słyszałeś o lewackim terroryzmie z Europie Zachodniej? Nie robili tego z biedy.

W polityce nie przyjaźni. Nie warto wierzyć pustym deklaracją w blasku fleszy.

"Strasznie się zagmatwałeś w swojej wypowiedzi. Biedni Arabowie byli przez wieki gnębieni przez Żydów i Chrześcijan co zaowocowało 11IX? Nie żartuj. "

a teraz sprostowanie .... Nie mówiłem że biedni Arabowie tylko że przez resztę świata też są nie rozumiani i Żydzi tak samo. Żydzi ze względu na myśle przedewszystkim o czasy zamierzchłe ... w tym religie głównie, a takze odbiór Żydów jako chciwy i niechciany nigdzie naród. Arabowie mieli ropę i skłucili się ze wszystkimi - uważam że wszystkiemu w tym konflikcie winne są USA!!! A dlaczego Arabowie gnębią Żydów to wszyscy wiemy!

...„Myślę że zbrodnia nigdy nie naprawi zbrodni”...
Też tak myślę, jednak moim zdaniem ten film właśnie to unaocznia, a nie chodził o to, by „oddać hołd mordercą czy może uważa ich za bohaterów”. Ja słyszałam i czytałam (i sama też tak ten film interpretuje), że przesłanie tego filmu miało być właśnie takie, iż metoda oko za oko nie jest dobrym sposobem na rozwiązanie konfliktu, a tylko pogarsza sprawę. Zemsta powoduje następną zemstę, agresja wywołuje agresję i w ten sposób zatacza się błędne koło. Podobnie, jak napisał krishna uważam, że Avner „zabił” w pewnym sensie też swoje życie, które nigdy nie będzie wyglądać tak samo, że wszyscy bohaterowie są po części ofiarami, ślepo wierzą w poglądy im narzucane, wmawiając sobie, że robią dobrze. Według mnie film nie opowiada się całkowicie po żadnej ze stron, gdyż prezentuje w jakimś stopniu poglądy i motywy obydwu. Na mnie film zrobił duże wrażenie, spodobał mi się sposób ujęcia problemu walki z terroryzmem i wskazanie, że nie wygra się jej stosując metody zamachowców, a można się w jakimś stopniu do nich upodobnić. Ja tak rozumiem ten film.

A i Spielberg nie kręcił tylko szmir bez głębi i problematyki. Przykłady:
Imperium słońca, Lista Schindlera, A.I sztuczna inteligencja czy naprawde nie widzisz w nich nic głębszego?

Tak powracając do czyjegoś komentarza .. Spielberg nie wiedział po której stronie stanąć ?? Bzdura!!! Stoi po stronie Żydów a że przedstawił historie tak jak ona wyglądała od strony swoich korzeni to powód czysto patriotyczny. Spielberg wiedział za co się wziąść bo już wcześniej w Liscie Shindlera udowodnił że tematyka rodzinnych korzeni obca mu nie jest! I Spielberg nie kręcił szmir w żadnym wypadku! Przejdzie do historii jako człowiek który nakręcił niesamowite filmy fantastyczne które zazwyczaj miały fantastyczną tematykę , ale także jako reżyser problemowy tym samym narzucając światu tematykę obecnego filmu i kilku innych. Tym samym udowodnił że nie jest monotematyczny !

wydaje mi sie ze temat za ktory wzial sie spielberg wyplywa wlasnie z jego pochodzenia-tzn jest mu to bliska tematyka-wiec o niej mowi-i chwala mu za to.skoro mial wizje filmu z przeslaniem niech go robi
nie zauwazylem by przedstawial swoje zdanie mowiace po ktorej stronie stoi.i chyba nie o to powinien toczyc sie spor?to jakas wojna kibicow czy co?ja jestem za arabami a spielberg za zydami?:|wg mnie pokazal cos istotnego.zydzi i muzlmanie choc zabrania im tego religia morduja sie.czemu?bo istanieja grupy ktore tlumacza ludziom slusznosc walk w imie świętej wojny, wolnosci.dla mnie dosc kluczowe sceny to wlasnie klotnia araba z avnerem-rzucaja haslami zaslyszanymi i sa glusi na racje 2 osoby-a my widzimy ze sa to praktycznie te same argumenty.2 scena z lamaniem chleba- avner przezyl ta wojne-jest wielkim patriota i tu widac ten rozlam miedzy jego interesami(patrioty) i interesami mosadu.

Także w moim odczuciu film nie był stronniczy (napisałam to wcześniej, ale by było jasne, nie pisałam o poglądach Spilberga, analizowałam tylko film). Jeśli chodzi o Spilberga to zgadzam się z tym, co zostało napisane, iż temat jest mu bliski ze względu na jego pochodzenie. Dotyczy to też autora scenariusza- Tony’ego Kushnera, który też jest Żydem. Można wnioskować, że mają poczucie solidarność z własnym narodem, co jest naturalne. Jednak według mnie odnieśli sukces, bo mimo wszystko udało im się zrobić film z przesłaniem, który nie jest ani pro, ani anty jakiemuś narodowi, czy komukolwiek tylko film przeciwny konkretnym działaniom, metodom, przemocy itd. – obie strony w filmie te niewłaściwe metody stosują. Uważam, że jest to zabieg celowy, a nie efekt tego, że „Spielberg nie wiedział po której stronie stanąć”.

No wreszcie ktoś to dobrze podsumował.
.

Do krischny to było.
A do Razuna to Turcy owszem nie wywodzą się z ludów arabskich ale są wyznawcami Islamu a to z tego źrudła bierze się dżihad(bo tylko o tej przesłance w różnych wersjach się wypowiadam(naprzykład popartej separatyzmen narodów-palestyna)). Natomiast zaznaczam że utorżsamiam Turków z Islamemi Arabami ponieważ wśród samych Arabów i wyznawców islamu znajduje sie taki odłam jak "Sufici" -czyli zgrubsza wyznawcy odrzucenia przemocy.