Ocena obiektywna, taa? Ja tu widzę ciągle Twoją opinię

Cóż, w takim razie wszyscy milczmy... Tak na poważnie widzę tu wysiłek bycia obiektywnym (cokolwiek to znaczy), ale czepianie się okrągłej ziemi to przesada, przecież nie oznacza to, że Noe wiedział to samo co widz. Nawiązanie do Hermiony znowuż świadczy o braku obiektywizmu, przecież to zupełnie inna rola. Reszta ok.

Nie chodzi mi o to że wszyscy mamy milczeć tylko że autorka wmawia że jest to ocena obiektywna, a ona taka nie jest

Jest w kategoriach, jakie zostały wymienione. Gyp ma rację, inaczej należałoby milczeć.

Nie był to wysiłek, jeno post pisany zupełnie na luzie. A o okrągłą Ziemię się nie "czepiam", tylko to mi się trochę w filmie nie zgadzało.

zastanawiam sie dlaczego nie wywali tego fajkarza. Co za dupek. Szczerze jestem w szoku. Jakbym byl na twoim miejscu to wezwalbym obsluge bez zwracania uwagi temu panu

Obsługi kina akurat było brak w tym momencie. Może nikomu nie chciało się fatygować i iść na korytarz ich szukać. Ja akurat miałam z lewej i prawej ludzi i nie chciałam się kręcić.

>>>>> czyli że obrazą dla mnie byłoby nazywanie mnie katoliczką, a jeszcze większą ateistką

Albo się w boga/ów wierzy - czyli jest się teistą (np. katolikiem), albo się wiary w bogów nie ma - czyli jest się ateistą.
Ale chętnie dowiem się jaką to trzecią postawę znalazłaś w binarnym układzie dwóch logicznie wykluczających się pozycji wyczerpujących pulę możliwości.


>>>>> Chciałam na koniec serdecznie nie pozdrowić i życzyć problemów z układem oddechowym panu

Zapewne zjechanie go na filmwebie będzie o wiele skuteczniejsze, niż zwrócenia mu uwagi w kinie. Być może policjanci też, zamiast interweniować, powinni pisać na forach jakie to przestępstwa i wykroczenia w danym dniu widzieli.

"Albo się w boga/ów wierzy - czyli jest się teistą (np. katolikiem), albo się wiary w bogów nie ma - czyli jest się ateistą."

Jest jeszcze trzecia możliwość. Nie zastanawiasz się nad tym i Cię te sprawy nie obchodzą/nie ustosunkowałeś się jeszcze do spraw wiary lub jej braku. Wówczas nie ma jak Cię przydzielić do którejkolwiek grupy.

>>>>> Jest jeszcze trzecia możliwość. Nie zastanawiasz się nad tym i Cię te sprawy nie obchodzą/nie ustosunkowałeś się jeszcze do spraw wiary lub jej braku. Wówczas nie ma jak Cię przydzielić do którejkolwiek grupy.

Czyli taka osoba nie ma wiary w bogów (w tym wypadku ponieważ się nad tym nie zastanawia), co czyni ją ateistą.

Trochę się to nie klei. Bo wychodzi, że każdy noworodek jest ateistą. A ateizm jest świadomym wyborem.

>>>>> wychodzi, że każdy noworodek jest ateistą.

Dokładnie tak. Ateizm jest brakiem wiary w bogów, więc noworodki, rośliny doniczkowe oraz geometria i kubizm też są ateistyczne.


>>>>> A ateizm jest świadomym wyborem.

Ateizm to brak teizmu. Może być świadomy, lub nie - jak wyżej.

Polecam sprawdzenie znaczenia pojęć: ateista i agnostyk. Nie ma sensu rozpoczynanie każdej dyskusji od początku, bez uwzględnienia tego, co już było, a przynajmniej znaczenia pojęć.

Dokładnie tak. Zdecydowanie polecam sprawdzenie znaczenia tych pojęć. Punkt 1 oraz 2 tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor

Ja jednak wolę być zdania, że przynależność do jakiejś grupy jest świadomym wyborem. Dzieci i rośliny doniczkowe będą więc tabula rasa ;)

Aha, czyli nienależenie do grupy ludzi pozbawionych wierzeń w krasnoludki posiadające czerwonno-czarne kapelusiki z nasyzwanymi na nich motylkami, i posiadających brody długości 59mm to też był Twój świadomy wybór? A co powiesz o przynależeniu do grupy osób będących np. naturalnymi blondynami? Itd. itp.

Ateizm nie jest opisem grupy, tylko opisem braku przynależności do grupy teistów.

impactor zamknij dzioba, skończ czepiać się ludzi, krasnali i doniczek o ich przynależność duchową i pozwól na Chociaż Jeden wątek w którym można w spokoju poczytać o filmie x) dziękuję.

>>>>> pozwól na Chociaż Jeden wątek w którym można w spokoju poczytać o filmie

Więc skoro masz już takich wątków kilkadziesiąt, a nie jeden, to postulujesz bym wmógł swoją działalność?
Nie chce mi się.

a dla mnie ten film był poprostu nudny I przez cały seans zastanawiałem się po co powstał ten film. raczej nie piszę komentarzy na forum ale tutaj znowu musiałem bo mam odczucie że niepotrzebnie kupiłem bilet do kina , Przynajmniej russel crowe dobrze zagrał głowną rolę I inni aktorzy w sumie też ale cały film był jakos tak zrobiony że jakos nie chciało se go oglądać trudno mi to wyjasnić.

Wg biblii ziemia nie jest płaska (z tego co wiem kiedyś w skład w Bibilii wchodziła księga Henocha(apokryf)-zresztą wspomniany w filmie, w której było napisane np, że ziemia jest kulą) ale na ten temat niech się wypowiedzą Ci co mają na ten temat większą wiedzę.

Opinia nie może być obiektywna, zawsze jest subiektywna. Obiektywne są fakty, jak chociażby to że film trwa 2 godziny i 18 minut lub że reżyserem jest Darren Aronofsky.

to ja też dodam coś do obiektywnej oceny założycielki tematu.

"Dalej mamy przesadę z fantastyką: miecze ogniste, wyrzutnie rakiet, transformersi, fantastyczne zwierzęta. Nie pasuje to do przedstawionych czasów. "

Czy Pani wie, że film powstał na podstawie komiksu?

Przeczytaj jeszcze raz moją wypowiedź. Dokładnie drugie zdanie. Oceniam wyłącznie film, nie źródło, z którego powstał. Wymieniłam to, co mi nie pasowało.

Ja jestem katolikiem, ale opinię mam taką samą - dramat... Noe to psychopata, którego wszyscy w filmie traktują jak bohatera, zwłaszcza żona....

SPOILER

Czy ja wiem, że jak bohatera? Synowie chcieli go zabić za bestialskie zamiary. A pod koniec leżał z twarzą w piachu. Bohaterowi raczej nikt nie pozwoliłby się doprowadzić do takiego stanu.

Twoja ocena jest recenzją, a ta zawsze jest subiektywna.