Z tego co wiem, to ten film był właśnie na podstawie komiksu, a nie opowieści stricte biblijnej. Dlatego z Noe z Biblii ma on niewiele wspólnego.
Sam film też nie za bardzo przypadł mi do gustu. Tak jak Ty spodziewałam się czegoś lepszego po reżyserze "Pi" i "Czarnego łabędzia". Ot dużo efektów i tyle. Aktorsko w sumie było dobrze, ale to za mało by ten film uratować.

Serio? Rzekłeś Omnibusie.

To nie jest wizja producentów/studia tylko samego Aronofsky'ego. Ile razy można to powtarzać... Nikt mu tego projektu w łapy nie wpychał, to on jest jego autorem i wszystko co widziałeś w filmie to pomysły Aronofsky'ego.

dodajac, ze autorem komiksu, na ktorym jest luzno oparty film, jest miedzy innymi sam Aronofski ;)

To nie do końca tak. Wszyscy mylą pewne sprawy. Film nie jest na podstawie komiksu, tylko na podstawie scenariusza, który Aronofsky napisał kilka lat temu. Sam komiks to "efekt uboczny". On również powstał na podstawie scenariusza Aronofsky'ego, ale tylko dlatego że reżyser nie mógł zebrać funduszy na realizację filmu. Podobny zabieg Aronofsky zastosował przy "Źródle". Też nie mógł znaleźć sponsorów na film, to zaprezentował scenariusz w formie komiksu, który zachęcił producentów.

Jeśli to prawda, to jest gorzej niż myślałem. W sumie moje przydługie wywody dobrze streszcza tytuł recenzji z IMDb: "Mad Max meets Water World meets Transformers".

Nie wiem czemu jest gorzej niż myślałeś. Aronofsky chciał zaprezentować wizję na potop i Noego po swojemu, to tak zrobił...

Filmu jeszcze nie widziałam,ale już sam zwiastun nie jest ciekawy i pokazuje czego się można spodziewać. Ale obejrzeć muszę , chociażby z czystej ciekawości.

Nie zgadzają się w tej wypowiedzi pewne fakty. To nie było tak, że studio wynajęło Aronofsky'ego, bo chciało zrobić skok na kasę biblijnym blockbusterem. To Aronofsky od 14 lat usiłował przekonać wszystkich możliwych producentów do sfinansowania tego filmu, który jest jego projektem - marzeniem, jak "Wkraczając w pustkę" było dla Gaspara Noe, a "A I: Sztuczna Inteligencja" przez wiele lat dla Kubricka. Idea tej fabuły zaszczepiła się w głowie Darrena gdy miał 13 lat i napisał wiersz o Noem. Nie mogłem się powstrzymać, ale straszliwie mnie już irytuje to powszechne powtarzanie tego banalnego sloganu, że cokolwiek nie powstanie, jest "skokiem na kasę".

Sorry za "banalny slogan", postaram się na przyszłość używać sloganów niebanalnych (o ile takie istnieją). Jeśli nawet intencje Aronofsk'yego były "czyste", to skąd wiesz, że tak samo było w przypadku decydentów z Paramountu? Dali 125 milionów reżyserowi, żeby mógł się realizować i być szczęśliwy? Czy żeby zarobić?
Pisałem nie tylko o Aronofsky'm, ale o całym, niepokojącym (czy tylko mnie?) zjawisku - w mojej wypowiedzi najistotniejszy jest dla mnie ten fragment: "Kiedyś nazwisko wybitnego reżysera czy aktora rzeczywiście gwarantowało jakiś poziom filmu. Obecnie jest to kryterium więcej niż zawodne. Gdy studio filmowe dysponuje dużym budżetem, wynajmuje dowolnego reżysera i aktorów - niezależnie od tego, czy przygotowuje ambitny dramat, czy efekciarską ekranizacja komiksu lub gry komputerowej. Dziś chyba nikt już nie odmawia". Prawda czy nieprawda? I pal licho leciwych aktorów, którzy w durnych komediach odcinają kupony od dawnych dokonań (np. De Niro). Gorzej, jeżeli aktorzy z samego topu, którym daleko do emerytury (np. Scarlett Johansson) bez wahania przywdziewają lateksowe kostiumy, by w filmach z dubbingiem ratować świat serią celnych kopnięć. To właśnie zjawisko nazywam "skokiem na kasę".
Przed chwilą obejrzałem w TVN wywiad z Hopkinsem. "Noego" nazywa filmem "potężnym" i "wielkim epickim dziełem". Wychwala też reżysera i całą obsadę. A więc wszystko już jasne: Hopkins nie przyjął tylko dla kasy roli Matuzalema w jakiejś infantylnej, przeładowanej efektami bajeczce, tylko ukoronował swoją karierę wybitną rolą w filmie - arcydziele (wystarczyło zapytać).

Ciekawostka. Próbowałem znaleźć w sieci jakieś fotki tych kamiennych maszkaronów, które - bądź co bądź - zbudowały Noemu arkę i dzielnie jej broniły. Otóż takich kadrów z filmu brak. Domyślam sie dlaczego. Ci giganci po prostu kompromitują film, zrównując wielką opowieść biblijną z widowiskami dla dzieciarni, takimi jak transformersy i inne godzille. A już podłym podstępem jest nieumieszczenie "watchersów" w zwiastunach. Gdyby się tam pojawili, wiedziałbym co się święci i na pewno bym do kina nie poszedł. Tak jak zapewne wielu innych widzów, o czy producenci doskonale wiedzieli.

jestem osobom wierząca ale wiele sytuacji w biblii jest takich co fizjologom się nie sniło
a tak samo w biblii nie ma nic o dinozaurach a są znajdywane kości http://www.gotquestions.org/Polski/dinozaury-Biblia.html
a czemu u no ego nie mogły być kamienne stworki przecież ludzie próbowali się dostać do arki coś je powsztrzymało
nie można wykluczyć

Twoja wiara dotyczy religii, czy także scenariuszy filowych? "Nie można wykluczyć" niczego, nawet armii orków i goblinów broniących arki - chyba że ze względów estetycznych i artystycznych. Takie "wykluczenia" w przypadku filmu są jak najbardziej możliwe, a nawet wskazane.