tia to jednyna chyba scena w tym filmie która jest nierealna, na moje oko to było jakieś 1,5 t. razem z ciągiem powietrza.

Tja, jedno z nielicznych niedociągnięć w filmie. Z tym, że nie "+ robota ładowarkę", bo ten wyleciał w próżnię zaraz po otwarciu grodzi.

Dobre i to, że królowa wypadła dlatego, bo ściągnęła Ripley but z nogi :).

No no.. Swoją drogą, to powinna wyrwać buta razem ze stopą Ripley w tym przypadku...

Do nogi miała uczepioną tylko królową, natomiast ładowarka wyleciała zaraz po otwarciu śluzy. Zakończenie owszem jest troche naciągane, ale podobno człowiek w ekstremalnych warunkach wyprawia nie takie rzeczy.
Ogólnie nie ma się co przejmowac, scena jest naciągana, ale widowiskowa.

Można to wytłumaczyć w ten sposób: Gdyby cała scena miała miejsce na ziemi to Ripley nie dałaby rady bo grawitacja robi swoje, ale skoro działo się to w przestrzeni kosmicznej, to jedyną siłą jaka na nich działała był podmuch uciekającego powietrza. Swoją drogą w żadnym z filmów o obcym nie ma wzmianki o jakichś generatorach grawitacji, czy czymś w tym stylu.
Pozdro

Jakbym urodził się dzisiaj rano i kompletnie nie znał praw fizyki to może i bym sobie to wytłumaczył w ten sposób ;)

bardzo trafne spostrzeżenie bravo, roboty chodzące działały na magnes

A ludzie smarowali nogi miodem :D
Brawo.

Buty na magnez ?

Taaa... I wszystkie przedmioty. Skrzynie, tacki z jedzeniem, nawet chlebek miał małe magnesiki. Wciąż nie mogę rozgryźć jak dodawali magnes do napojów? Miksowali?
:D

wszystko trzeba tłumaczyc jak w przedszkolu tzn że tam nie mogło byc przyciągania.

No to wytłumacz mi jak w przedszkolu, DLACZEGO tam nie mogło być przyciągania? Ciekaw jestem Twojego toku rozumowania i jak w takim razie wyjaśnisz fakt, że Ripley wrzuciła do śluzy Mamuśkę, która potem ściągnęła na siebie ładowarkę i została nią przygniecona?

odpowiedz jest prosta; to błąd w filmie i nie zależy to od mojego toku rozumowania, jak napisałeś, tylko od praw fizyki i dziwie sie że tego nie rozumiesz :)

dodam jeszcze, żebyś nie polemizował, że przedmioty moga byc tylko przyciągane przez grawitacje albo siły odśrodkowe, których tam nie było, więc nie mogło byc przyciągania...

Albo przez hipotetyczne urządzenia do wytwarzania sztucznego ciążenia. Wiem, że nie było w filmie żadnej wzmianki, ale patrząc na pierwszą, jak i drugą część można się domyślać, że podobne urządzenia miały zastosowanie.
Naturalnie to tylko hipoteza, równie dobrze twórcy mogli olać tak mało istotny, IMHO, detal.
Jedyny poważniejszy błąd, jak sam zauważyłeś, to ten nieszczęsny upadek Mamuśki z ładowarką na dno śluzy, w której raczej takich urządzeń nie dałoby się zainstalować.
Ale ogólnie rzecz biorąc, wiesz co? Wisi mi to i powiewa. Tak jak nie przeszkadzają mi "kanciaste" gdzieniegdzie efekty, kieprawe kluczowanie niektórych scen... Bo film daje mi niepowtarzalny KLIMAT. Klimat o jaki szalenie trudno w wielu późniejszych produkcjach ;)

Dodam jeszcze, żebyś nie polemizował, że już w 2006 roku udało się wytworzyć pole grawitacyjne w laboratorium.
Polecam pracę dr. M. Tajmar z uniwerku w Berkley, który opracował eksperyment.
Więc hipotetyczne urządzenie do tworzenia sztucznego ciążenia na statkach kosmicznych w przyszłości jest jak najbardziej prawdopodobne i nie ma sensu twierdzenie, że jest inaczej, bo w filmie nie porusza się tej kwestii a co za tym idzie, co byśmy nie napisali, to tylko nasze domniemania ;)

P.S. Zanim następnym razem napiszesz coś co spowoduje że opluję kawą ekran, sprawdź swoją wiedzę. Aż zacytuję:
"przedmioty moga byc tylko przyciągane przez grawitacje albo siły odśrodkowe"

Nie. Nie TYLKO.

jednak zapolemizuje, bo nie wiem co takiego napisałem strasznego nie zgodnego z nauką, że aż kawą oplułeś monitor może mnie oświecisz ??
Poza tym takie pianie na punkcje jakiegoś eksperymentu jest mało rozsądne.

Takich eksperymentów i sensacji było juz sporo; zimna fuzja z 1989 czy teleportacja w 2004 :)

Fakt ja też mam w nosie te niedociągnięcia na które nikt wcześniej nie zwrócił uwagi, bo bardzo lubie ten film...

Istnieje coś takiego jak np ładunek elektrostatyczny. Poza tym, kolega może słyszał o ruchach Browna? Okazuje się, że czasami ani grawitacja, ani pole magnetyczne nie jest potrzebne ;)

Pianie? Kolega chyba jest przewrażliwiony, skoro dwa zdania na krzyż uznał za pianie. To tylko informacja o tym, że sztuczna grawitacja już nie jest wymysłem speców od SF. Natomiast co do reakcji zimnej fuzji, to nie łapię zanadto O_o Reaktory syntezy istnieją i mają się coraz lepiej, także argument trafiony jak kulą w płot. Co do teleportacji... Określenie na wyrost. Przeniesienie na odległość szeregu właściwości dla grupki poszczególnych kwantów to jeszcze nie teleportacja. Za dużo Discovery :D

hym... poczytałem sobie o tych ruchach Browna i za cholere nie mogę ich przyporządkować do grawitacji czy czasem coś kolega nie pomylił :) ??

Co do reaktorów syntezy to fakt może zaczną wkońcu działać, bo jak na razie żaden z nich nie działa, tak jak powinnien, na razie wygląda na to że nie możemy sie uporać z teoriami kwantowymi nie mówiąc o sztucznej grawitacji, myślałem że mam z fizykiem doczynienia, ale sie pomyliłem...

Na problemy z pamięcią polecam Bilobil.
Jeszcze raz zacytuję:
"przedmioty moga byc tylko przyciągane przez grawitacje albo siły odśrodkowe"

Zjawisko ruchów Browna pokazuje, że nie tylko. Pomijając masę innych zjawisk, zachodzą również oddziaływania międzycząsteczkowe.
Bredzisz dalej w najlepsze. Reaktory syntezy jak działają znakomicie, tylko wciąż bilans energetyczny jest ujemny. Ma to zostać rozwiązane w najbliższym czasie (reaktor ITER).
Z teoriami kwantowymi uporaliśmy się już dawno, myślałem sobie że początkowo po prostu kolega po łebkach temat potraktował, ale teraz stało się jasne, że tu mamy raczej do czynienia z klasycznym przypadkiem mądrali teoretyka, który wie, że gdzieś dzwonią, tylko nie wie w którym kościele :)

Na zakończenie. Fizykiem nie jestem, co mi nie przeszkadza śmiać się serdecznie z wypocin kolegi. Miłego wieczoru, ja wracam do projektu na jutro :)

"Zjawisko ruchów Browna pokazuje, że nie tylko. Pomijając masę innych zjawisk, zachodzą również oddziaływania międzycząsteczkowe" -w takim wypadku jak chcesz zastosować to zjawisko by wytworzyć sztuczną grawitację, bo jak dla mnie przykład ruchów Browna ma sie TOTALNIE nijak do przyciągania grawitacyjnego i ma sie nijak do tej sytuacji to zupełnie inne oddziaływania nieporównywalne do przyciągania grawitacyjnego.

"...Reaktory syntezy jak działają znakomicie, tylko wciąż bilans energetyczny jest ujemny. Ma to zostać rozwiązane w najbliższym czasie (reaktor ITER)... -czyli nie działają a tak pisałeś wcześniej, że jest wszystko OK, poza tym ostatnio probowano uruchomic jeden z nich i doznał on powarznej awarii.

"Z teoriami kwantowymi uporaliśmy się już dawno" -oj bardzo się mylisz, poczytaj sobie o tym więcej to zrozumiesz...

Nie pisałem o ruchach Browna w kontekście sztucznej grawitacji. Czytaj ze zrozumieniem.

Jeżeli masz problem z ogarnięciem różnicy między działaniem czegoś a nie działaniem, to poproś kogoś o wytłumaczenie. Może oświeci Cię, dlaczego coś może działać, mimo tego, że sprawność urządzenia jest poniżej nakładów energii na jego działanie. Żaden z eksperymentalnych reaktorów syntezy nie doznał awarii. Pomyliłeś chyba Wielki Zderzacz Hadronów z ośrodka CERN z reaktorem fuzji.

Teorię mechaniki kwantowej opracowywano już na początku 20 wieku. Jedyne co obecnie się robi, to odkrywa wciąż nowe możliwości. Jednak założenia mechaniki kwantowej wciąż są stałe. Może się zmienią, jednak nie w najbliższym czasie.

Dalej masz zamiar mnie pouczać, panie mądraliński?

Wyjaśnij mi jedno skoro napisałeś : że przedmioty mogą być przyciągane "...Nie TYLKO..." za pomoca grawitacji i podałeś przykład ruchów Browna jako dowód twojego twierdzenia, więc wyjaśnij mi prosze dlaczego podałeś ten przykład skoro ruchy Browna nie polegają na przyciąganiu tylko na zderzaniu sie cząsteczek i zjawisko to było potwierdzeniem że cząsteczki w gazach i płynach przemieszczają się gdzyż w odróżnieniu od ciał stałych nie są ze sobą powiązane, więc wujaśninj mi po co podałeś ten przykład, w którym nie wystepuje nic z przyciągania, równie dobrze mógłbym podac przykład zderzenia się dwóch pociagów, tam tez są pewne siły tylko że z grawitacją mają gówno wspólnego tak jak twój przykład ruchów Browna, w którym sama nazwa wskazuje że są to RUCHY a nie przyciąganie materi, jeżeli znasz inne przykłady przyciągania to podaj skoro tak twierdzisz że je znasz mądralo...


ps. tylko nie pisz o polach elektrychnych etc bo to też nie tyczy sie przyciągania mas.

Mam pisać elaborat z fizyki, z którego i tak nic nie zrozumiesz? Sam poszukaj odpowiedzi. Mała podpowiedź. Termodynamika.

"ps. tylko nie pisz o polach elektrychnych etc bo to też nie tyczy sie przyciągania mas."

Umarłem ze śmiechu. Czyli np lakiernie bezpyłowe, albo proszkowe działają wbrew Twojej teorii. Brawo.
Kulając się ze śmiechu idę coś zjeść, a potem zająć się projektem.
Poświęć odrobinę chęci na samodzielne znalezienie odpowiedzi na Twoje pytania.
Miłego dnia. Ja na tym kończę dyskusję.

"Mam pisać elaborat z fizyki, z którego i tak nic nie zrozumiesz? Sam poszukaj odpowiedzi. Mała podpowiedź. Termodynamika." - w zasadach termodynamiki nie ma odpowiedzi na pytania które Ci zadałem. Termodynamika należy do tak zwanej fizyki klasycznej (do której nie należy sporo teorii tłumaczących/opisujących właśnie grawitację, światło czy fizykę kwantową w której mieści się też szczególna teoria względności einsteina itp, to po to ona właśnie powstała, gdyż termodynamika nie potrafiła wyjaśnić właśnie tych zagadnień) i opisuje głównie zasady zachowania energii i jej przemiany. Termodynamika nie wyjaśnia co to jest grawitacja ani skąd się bierze.


Dodam że ten przykład eksperymentu o którym pisałeś również nie został potwierdzony przez niezależnych ekspertów, więc może być tak i pewnie tak jest, że jest to kolejne oszustwo, bądź jak kto woli kolejne ciekawe laboratoryjne doświadczenie, trudne do obalenia, bo żeby coś obalić to trzeba też to udowodnić, tak samo było z zimną fuzją :).


"Umarłem ze śmiechu. Czyli np lakiernie bezpyłowe, albo proszkowe działają wbrew Twojej teorii. Brawo(...)" "(...)Mam pisać elaborat z fizyki(...) -ale pewność siebie i brak wiary w innych, bo zaraz pękniesz jak balon. Ty naprawdę w to wierzysz, że masz pojęcie o czym piszesz, i nikt tego nie zauważy, naprawdę jesteś taki głupi i naiwny ??


Gdzie ja napisałem, w sposób, w którym bym obalał działanie lakierni bezpyłowych, coś masz nie tak z logicznym rozumowaniem ?? Lakiernia bezpyłowa nie wykorzystuje grawitacji, jełopie !!!, tylko przyciąganie elektrostatyczne i elektrokinetyczą metodę natrysku dialektycznych cząsteczek farby !! Te zjawiska nie mają NIC wspólnego z grawitacją.

Pole grawitacyjne tak małych cząsteczek jest za subtelne, za małe, aby móc je wykorzystywać w takich technologiach, po za tym są słabsze od siły pół elektrycznych.


"Mam pisać elaborat z fizyki" -nie pisz, tylko odpowiedz na wcześniejsze pytanie, żebyś nie wyszedł na durnia :



"Wyjaśnij mi jedno skoro napisałeś : że przedmioty mogą być przyciągane "...Nie TYLKO..." za pomocą grawitacji i podałeś przykład ruchów Browna jako dowód twojego twierdzenia, więc wyjaśnij mi proszę dlaczego podałeś ten przykład skoro ruchy Browna nie polegają na przyciąganiu tylko na zderzaniu się cząsteczek i zjawisko to było potwierdzeniem że cząsteczki w gazach i płynach przemieszczają się gdyż w odróżnieniu od ciał stałych nie są ze sobą powiązane, więc wyjaśnij mi po co podałeś ten przykład, w którym nie występuje nic z przyciągania, równie dobrze mógłbym podać przykład zderzenia się dwóch pociągów, tam tez są pewne siły tylko że z grawitacją mają gówno wspólnego tak jak twój przykład ruchów Browna, w którym sama nazwa wskazuje że są to RUCHY a nie przyciąganie materii, jeżeli znasz inne przykłady przyciągania to podaj skoro tak twierdzisz że je znasz mądralo..."

Widzę, że przez prawie miesiąc zadbałeś o zdobycie niezbędnych informacji :D

Ale nie mam czasu na rozpisywanie się, więc szybciutko cytacik:
"Lakiernia bezpyłowa nie wykorzystuje grawitacji, jełopie !!!, tylko przyciąganie elektrostatyczne i elektrokinetyczą metodę natrysku dialektycznych cząsteczek farby !! Te zjawiska nie mają NIC wspólnego z grawitacją. "

Taaaak? O, kurfa. No to mnie masz :D

Tylko że sam napisałeś:
"przedmioty moga byc tylko przyciągane przez grawitacje albo siły odśrodkowe"

Hm, to pewnie dlatego bursztyn, po potarciu suknem przyciąga skrawki papieru? Co wytwarzasz pocieraniem? Grawitację może? Hm?

Już kończę, tylko jeszcze sobie szybko skrobnę.
Praca M Tajmar to prawdopodobne oszustwo? Niepotwierdzony eksperyment?
To fajnie, bo opierając się o pracę właśnie tego człowieka AIAA chce wysłać w przyszłości statki do gwiazd:
www.hpcc-space.de/publications/documents/FieldPropulsion.pdf
Ale pewnie to niezweryfikowany przekręt...

Twierdzisz też uparcie, że reaktory syntezy nie działają jak należy? Cóż, jeśli pominąć wątek ekonomiczny, a skupić się na naukowym, to działają i to aż za dobrze. Miałem nadzieję, że po poprzednich sugestiach sam skorzystasz nawet z takiego banału jak Wiki. Niestety, oczekiwałem zbyt wiele, jak widzę.
Proszę, oto link do wiki:
en.wikipedia.org/wiki/Tokamak
Polecam zakładkę "Currently in operation", sam się przekonasz ile jest tych nie działających reaktorów.

Jeszcze szybko o grawitacji. W jednej z wersji Teorii M jest 11 typów grawitacji, opisywanych jako poszczególne wymiary. To nie fantazja, tylko rozwinięcie tej nierozwijającej się wg Ciebie od lat 20 fizyki kwantowej ;)
O pętlowej grawitacji kwantowej wspominałem? Nie? No to wspomniałem :)
Naturalnie maja one niewiele wspólnego z klasyczną grawitacją Newtonowską.

Kończę, bo szkoda mojego czasu na głupie spory z kimś, kto sam sobie zaprzecza.
Żegnam.

"Widzę, że przez prawie miesiąc zadbałeś o zdobycie niezbędnych informacji" - a to nawet pozytywne było, nie, nie zadbałem, po prostu jak sam piszesz i ja mam ważniejsze sprawy na głowie, po za tym jak ustaliliśmy nie jesteśmy fizykami a ponieważ troszku lałeś wodę, to stwierdziłem, że ta dyskusja będzie właśnie na tym polegać i szkoda na to czasu.

Oczywiście chciałem abyś podał przykład siły przyciągania się mas(materii), tak jak jest to w przypadku grawitacji. Bawienie się ładunkami elektrycznymi jest pewnie mało bezpieczne, aczkolwiek może i możliwe...

"o fajnie, bo opierając się o pracę właśnie tego człowieka AIAA chce wysłać w przyszłości statki do gwiazd" -chcieć a móc to dwie różne rzeczy.


"W jednej z wersji Teorii M jest 11 typów grawitacji(...)" - a ja twierdzę że jest ich 25, oprócz tego 148 i jedna druga wymiarów czasoprzestrzennych, a ponieważ nikt tego nie potrafi udowodnić, że tak nie jest, to sobie tak twierdzę :).

Co do fizyki kwantowej, czyli ogólnie fizyki opisującej materię itp, to podtrzymuje zdanie, że drepczemy w miejscu. Również zgodzę się z tym że szkoda czasu na dywagacje i obrażanie się.

Co do filmu to zgodzę się, że Ripley mogła jednak się utrzymać, bo grawitacji w śluzie nie mogło być...

pzdr.

O.o ze sie wam chce takie dlugie posty pisac xD

Ja pierdziele !!!!!!!!
To tylko film ! I to s f !!!!!! Przymknijcie trochę oko !!!!!!!

nie wiedzialem, ze to forum naukowe heh to tylko film :)