Co do dzieci na pokładzie:
Pamiętaj, że wtedy nie było szkół publicznych. W wielodzietnej rodzinie do szkoły szły tylko te dzieci, na edukację których starczyło pieniędzy i tylko w rodzinach, które edukację uważały za ważną.
Normą było w tamtych czasach, że najstarszy syn dostawał w spadku majątek ojca, drugi szedł do wojska, trzeci na kupca/księdza/rzemieślnika. Nawet w zamożnych rodzinach oddawanie dalszych dzieci "na służbę" było normalne (tak jak w noweli "Antek", w której matka oddała syna do kowala). Ubogie rodziny oddawały synów na zwykłych majtków, z których uzupełniano "kadry" marynarzy. Ci bogatsi lub mający powiązania mogli wkupić się w łaski dowódców i wcisnąć swoich synów na przyszłych oficerów.
Było to zrozumiałe, bo dobry oficer musiał znać statek jak własną kieszeń i być zahartowany w trudach życia na statku. Przy wysokiej śmiertelności w tamtych czasach (choroby, wojny etc) trzeba było mieć spory "zapas" kadr. Szkół dla marynarzy (jak Technikum Morskie) nie było. Szkołę dostawało się na statku, przy każdym sztormie, każdej bitwie i na każdej wachcie.

Dziękuję za wytłumaczenie! :)

Zdecydowanie nie jest to wiek XVI a przełom wieków XVIII i XIX.

A dokładniej lata 1806-1812. Przypominam, że tłem historycznym jest blokada kontynentalna Anglii przez wojska Napoleona

Popieram tutaj opinię _Garret_Reza_ , bardzo dobry film, świetnie ukazane życie na morzu w tamtych czasach. Można się momentami zdziwić jak pomysłowe urządzenia były stosowane w tamtym czasie np. do pomiaru prędkości statku. Sceny batalistyczne moim zdaniem są na prawdę dobre, rewelacyjny realizm walk pomiędzy okrętami. Obserwując jak niezwykle trudne było sterowanie statkami w tamtym okresie niektóre sceny z manewrami robią spore wrażenie. Bardzo ciekawy wątek doktora chcącego dokładnie zbadać Wyspy Galapagos i świetne ujęcia tych stron świata. Muzyka również wspaniale wpasowana w film, zdecydowanie oddaje klimat. Zakończenie może nie aż tak rewelacyjne ale na pewno lepsze jak w "Se7en". Osobiście "Pan i władca..." był dla mnie lepszy od drugiej i trzeciej części "Piratów z Karaibów". Polecam :)

piersza część 'Piratów z karaibów' była tak słaba, że dalszych nie widziałem a w konfrontacji z 'Panem i władcą' wypada wręcz żenująco fatalnie

Hmm. Widzisz, cieszę się, że podobał Ci się ten film, ale nie podoba mi się, że elementy, które krytykujesz, wynikają prawdopodobnie z Twojego niedoinformowania i niestety braku znajomości realiów. Nie mówię, że sam je znam na poziomie, powiedzmy, eksperta, ale np. pomyłka o 200 lat w kwestii żeglarstwa to trochę tak jak 50 lat w kwestii rozwoju samochodów lub jakieś 80 dla samolotów. Sprawdź postać Petera O'Briana. Przeczytaj tylko podstawowe chociażby informacje na temat tej serii książek. Na pewno trafisz na opis jego podejścia do przekładania realiów na papier oraz do wiadomości na czym opierał "pomysły" na bitwy morskie. Wydaje mi się, że po zdobyciu już tych informacji sam zobaczysz, że większość Twoich argumentów niestety nie broni się. Powód pościgu za Acheronem jest przecież wyjaśniony wprost przy ogłoszeniu oficerom rozkazów admiralicji. Na podstawie Twojego argumentu wyciągam wniosek, że nie obejrzałeś filmu uważnie. Kwestię "chemii" między głównymi bohaterami zostawię, bo to odbiór indywidualny i moim prywatnym zdaniem była ona bardzo wyraźna. Inna sprawa, że jestem wielkim fanem twórczości wspomnianego autora i mogę być mocno nieobiektywny.
Pozdrawiam.

Patrick O'Brian :)

O matko, oczywiście, że Patrick. "21" słuchałem jako audiobook czytany przez Petera Tulla i musiałem pomylić. Tak to jest zarzucać komuś niedoinformowanie ;)
Dzięki za zwrócenie uwagi.