A dzisiejszą srednią mozna pozostawic bez komentarza.

Dzisiejsza średnia jest dla mnie kompletnie niezrozumiała, jak to się stało że taki film spadł aż tak nisko? Nie widzę tu specjalnie negatywnych opinii, zdaję sobie sprawę że 10 to zawyżona oceną, ale jak na realia filmwebu coś w okolicach 7.5 - 8.0 powinno być...a tutaj tylko 6.9.

Jak juz kiedyś pisałem,film za same efekty dżwiękowe i ich montaz powinien byc bardziej doceniony,nie wspominając o reszcie.

Dokładnie, ten film ma 20 lat!!! Wtedy graliśmy na konsolach typu Pegasus, Sega itd itp. A tu zrobili film z super efektami. Wielki szacun dla twórców i tyle. Mam sentyment do tego filmu, może dlatego że oglądałem go na VHS w kopi kinowej i powiedziałem sobie że nigdy więcej takiego szajsu :)

Jestes mój rocznik,takze nie byłes w kinie na premierze?

no nie mieszkam(łem) w mieście a mając 7 lat raczej ciężko wybrać się samemu do kina położonego 25 km od domu :)

Aha-to faktycznie wszystko tłumaczy.

Powiedzmy, że ze względu na przełomowe dla rozwoju kina efekty specjalne nie powinno być oceny mniejszej niż 7. Bo jednak zamiast rasowego horroru, Spielberg nakręcił leciutki film przygodowy. Wprawdzie samo przesłanie jest godne uwagi, ale to film przygodowy, a powinien być horror z kategorią R. Spielberg niestety musi to i owo wygładzić.

Zwróć uwagę, że Spielberg nakręcił w swojej karierze chyba tylko 1 horror i przy jednym pomagał ("Duch"), a filmów przygodowych ma na swoim koncie multum. To była zawsze i pozostanie jego domena. Ale to w sumie żaden argument.
Jednak zmieniając koncepcję, Spielberg musiałby prawdopodobnie zrezygnować z większości swoich efektów. Tzn. nakręciłby pewnie film w stylu "Szczęk", gdzie dinozaur pojawiłby się raz po godzinie filmu i ze dwa razy na koniec. I to by było tyle z rewolucji. Oczywiście mógłby to być równie dobrze wspaniały horror. Ale zapewne odbyłoby się to kosztem efektów.

Nie tylko ten świetny film ma zaniżoną ocene, przyklad Piły z 2004 jest podobny.
Piła była w top 20, do 2008 roku ocena była w granicach 8, w 2010 roku była 7,65, a dzisiaj ? Marne 6,7 zaniżone przez osoby mylące sequele z cześcią pierwszą, Kac Vegas ma 7,5, Avatar 7,5 albo Hobbit i Django sa w top 100, masakra.

co ty chcesz od avatara? to piekny wspanialy film, dalam mu 10 na 10 i dzisiaj dalabym mu tyle samo, ten film poruszyl mnie do głębi , jest wspanialy , 7,5 to niesprawiedliwie niska nota dla niego, jesli chodzi o park jurajski to jest klasyka , tez mam do niego pewien sentyment ze wzgledu na to ze jako 11 letnie dziecko razem z klasą bylismy na nim w kinie i to był szał, tez wg mnie zasluguje na wiecej niz 6. Conajmniej 8 powinien miec moim zdaniem.

No, bardzo ambitne kino, właśnie mnie o tym uświadomiłaś, ode mnie mocne 9/10. (9,5)

Avatar to akurat jedynie wysokobudżetowa papka ze szczątkową fabułą, służąca do zarabiania pieniędzy i nic po za tym. Uważam, że 7.5 to stanowczo za wysoka ocena dla tego czegoś.

Yaaay, stary filmweb! Ten czerwono-czarny. Jak miło go znowu zobaczyć ;D
A obecna ocena filmu to, fakt, nieporozumienie, lekko mówiąc.

polecam imdb. na filmweb oceny to niestety jakies nieporozumienie. a z czego to wynika to napisano juz o tym eseje :)