Jestem daleki od narzucania komukolwiek swojej opinii, ale także nie rozumiem tak niskiej oceny tego filmu. Był to pierwszy thriller s-f z przeniesieniem dawnej epoki w obecną. Film na wskorś pionierski, nikt nic podobnego nie stworzył wcześniej. Nikt nie bawił się w łączenie thrillera s-f z filmem przygodowym. A już o tym aby w tej konwencji umieścić dinozaury, to nikt nawet sobie nie marzył. Do tego niesamowite efekty specjalne, genialna muzyka, cudowne zdjęcia. Jeśli oceniamy film, nawet bardzo subiektywnie powinniśmy brać wszystkie rzeczy pod uwagę. Tutaj za samą oprawę audio-wizualną należy się 5. Do tego niegłupia historia, dobra gra aktorska, świetna reżyseria- moim zdaniem minimum 7..rozumiem, że ktoś nie lubi tego filmu- ja nie lubię Nocy i dni, więc dałem im 5 za przepiękne kostiumy, zdjęcia i plenery, ale dać Juraasic World 3 to przeginka. Na 3 to można ocenić Kac Wawę, gdzie nic się nie zgadza. A tu mamy fajny, spójny, dobrze zrobiony film, który pomimo 20 lat nadal cieszy oko i ucho:).

Dobrze prawisz. Dziwi mnie fakt że gdy tylko wszedł do kin "Avatar" to wszyscy zachwalali go w niebo głosy (choć nie wiem na jakiej podstawie ) mówili że zaczyna się nowa era w kinie ... bla , bla , bla . A tutaj 20 lat temu , został zrobiony film który dzisiaj robi super wrażenie , gdy sie go ogląda a co dopiero w tamtych czasach , i tak został zrugany ocenami . No ale cóż zrobic .

Albo ja się tak postarzałem albo nie znam się na filmach już..Filmy mojego dzieciństwa i młodości mają tu tak niskie oceny, że nie potrafię uwierzyć- przykład seria Park Jurajski, Titanic..na mnie te filmy nadal robią wrażenie.

a Terminator 2 jak został zgnojony na filmwebie, Szczęki i wiele innych klasyków XX wieku.

Filmweb i oceny tu widniejące to obraz nędzy i rozpaczy...

Niestety , to prawda .

Pamiętam jak Jurassic Park miał tu ocenę powyżej 8, tak samo Titanic... Ale było o wiele mniej głosów. Nie pamiętam już gdzie, ale natknęłam się też raz na jedną stronę z "dawnym" filmwebem gdzie można było zobaczyć stary ranking. Cóż, były lata świetności filmweba ;)

tym bardzije ze gorszej odsłony filmweb jak ta to jeszcze nie było .

Niestety przyznam rację.

Dorwała się do internetu masa trolli, jełopów i pseudo-krytyków, to i poziom drastycznie spadł.

Wystarczy spojrzeć na większość tutejszych komentarzy - degeneracja kompletna.

Trolle zawsze się trafiały ale obecnie to prawie jak inwazja, co widać nie tylko w komentarzach ale i ocenach.

Czytając wasze komentarze, jak i komentarze innych użytkowników filmweb'u, dochodzę do wniosku, że wysokie oceny przyznawane temu filmowi są spowodowane głownie sentymentem. Nie wiem, być może gdybym oglądał ten film 20 lat temu byłbym zachwycony, ponieważ to na pewno film przełomowy i w 1993 mógł robić wrażenie, jednak oglądając go dziś (po raz pierwszy) uważam, że nie przetrwał on próby czasu. Na plus tu, przede wszystkim, muzyka i efekty- które po mimo tego, że film powstał dwie dekady temu nadal są dobre i film pod tym względem nie razi sztucznością. Na minus gra aktorska- nieciekawe postacie, obsada nie robi wrażenia, głowni bohaterowie strasznie słabo, najlepiej wypadł najbardziej dziś znany Samuel L. Jackson. Scenariusz taki sobie, na pierwszy rzut oka wydaję się być dobry, jednak fabuła nie porywa widza i film w wielu momentach przynudza. Dlatego ode mnie tylko 5/10, ani dobrze, ani źle, po prostu- średnio.

Ja oglądając ten film jako mała dziewczynka i obecnie już będąc starszą oceniam go nadal tak samo. To jasne że może nie przeżywa się filmu jak niegdyś, ale jednak na mnie nadal robi wrażenie. Efekty rewelacyjne, muzyka tak samo. Słabi bohaterowie, aktorzy? Ok, może i są postacie lepiej i gorzej zagrane, ale na pewno nie nazwałabym ich "nieciekawymi" czy tym bardziej "strasznie słabymi" :| No i najwyraźniej sama tematyka Cię nie zaciekawiła, dlatego taka niska ocena, ale cóż, masz prawo do niej. Lepsza taka argumentacja niż pisanie w stylu "film to gniot".

laura Dern zagrała moim zdaniem oscarowo. Samuel hmm jest dobrym aktorem ale raczej w rólce jaka mu przydzielili to sie za bardzo wykazać nie mógł.

Nie trzeba mieć dużej roli, żeby móc się wykazać. Przykład- Christopher Walken w Pulp Fiction. Gra tam może minutę, a jego rola- mistrzowska. Heh, Laura Dern-twoim zdaniem rola oscarowa, a moim- na złotą malinę. No, ale ok, może z nią jak z Gyllenhaal'em- niektórzy się jego grą zachwycają (w tym- ja), innych niesamowicie drażni i nie mogą oglądać filmów z jego udziałem ;)

hmmm.. uwarzasz że rola Samuela była wybitna ? jesli tak to chyba wyznajemy inną definicję słowa "wybitna" . Judi Dench to zagrała faktycznie oscarowo mimo iz zagrała pare minut jakby zliczył w filmie "Zakochany Szekspir"

Pokaż mi gdzie napisałem, że była wybitna? Podałem tylko przykład, że dobra rola nie wymaga dużej ilości czasu w filmie. Samuel L. Jackson zagrał tu, moim zdaniem, po prostu przyzwoicie, w przeciwieństwie do pozostałych aktorów. Czytanie ze zrozumieniem się kłania...

Nigdzie nie napisałeś że jest wybitna ale tak ją hołbisz że mam wrażenie jakbyś chciał wręcz usłyszeć że szkoda że nie dostał nominacji do oscara że o globach nie wspomnę

Nie, nie chciałbym. Masz złe wrażenie.