Gadasz jak potłuczony. Socjaliści? Czy aby na pewno?

> Gadasz jak potłuczony. Socjaliści?
A ty całeżycie myślałeś, że jakie poglądy miał Piłsudski? Hehe. Klapki z oczu spadają! i dzięki Bogu. Wszytkko co Ziuk zrobił po maju 1926 to było mordowanie demokracji. Przez Piłsudskiego mieliśmy "rządy" jego nieudolnych współpracowników po 1935, jak Beck, Walery Sławek, Ignacy "Tyle znacy co Ingacy" Mościcki. Poczytaj prof. PAwła Wieczorkiewicza. To jest historyk, który właciwie i realnie ocenia polską historię.

Historia ma to do siebie, że dla każdego jest inna. Wszystko zależy od tego, jakie książki czytasz. Na jedną opisującą Piłsudzkiego negatywnie masz 10 pozytywnych. Jak z żołnierzami wyklętymi. Mój tata przeczytał jakąś poważniejszą książkę o nich i szczerze nimi gardzi, a jest masa opisujących ich wręcz jak bohaterów.

Bo nie ważna jest ilość a jakość. Co z 10 pozytywnych książek o Piłsudskim skoro są pisane przez resortowych historyków? Większą wartość ma ta jedna opisująca prawdę.

Oczywiście, bo ta jedna opisuje prawdę dla Ciebie, a dla innych kłamstwa i subiektywne, podsycone nienawiścią pomówienia. Kwestia zależy od tego jak dobierasz odpowiednie dla Ciebie źródła, selekcjonujesz wiedzę i jak otwarty masz umysł. Nie powinieneś w ciemno obstawiać, że książka bliższa Twoim poglądom jest tą jedyną słuszną.

Nie ma czegoś takiego jak "prawda dla mnie", nie żyjemy w Rosji sowieckiej żeby prawda była czymś subiektywnym.

Piłsudski torturował swoich przeciwników politycznych w Berezie. Koniec kropka.

To fakt, nie "moja prawda" tylko fakt obiektywny. Tak nie jest bo napisał to pan taki i taki w książce takiej i takiej, tylko to fakt. To że głośno o tym mówię nie znaczy że "mam zamknięty umysł" i "selekcjonuje wiedzę". To że głośno o tym mówię oznacza że podważam autorytet Piłsudskiego który jest dzisiaj mocno podkoloryzowany i zakłamany.

Gdyby znalazły się dowody na to że Dmowski kazał zabijać swoich przecowników polityczych to też bym teraz o tym pisał i nie, nie byłaby to "moja prawda" bo czegoś takiego nie ma, prawda jest tylko jedna. A jak napiszę że Lech Wałęsa był TW Bolkiem to to też jest "moja prawda" i mam "zamknięty umysł", czy może jest to fakt obiektywny?

A mój komentarz na temat biografii Ziuka pisanych przez resortowych historyków odnosił się do tego że co z tego że mamy 10 książek o Piłsudksim skoro informacje umieszczone w nich są selektywne i wybiórcze. Jaką wartość naukową ma w takim razie taka książka, skoro nie oddaje rzeczywistości jeden do jeden, ponieważ jej autorzy zdecydowali o pominięcu informacji negatywnych?? Jedna książka opisująca prawdę ma w takim temacie ma więcej wartości i deklasuje pozostałe.

Dam ci przykład żebyś lepiej zrozumiał.

Wyobraź sobie że mamy 10 książek "biograficznych" o Hitlerze, problem w tym że były one pisane przez resortowych historyków i wiele ważnych informacji o tej postaci zostało po prostu pominiętych. Np. to że był przydówcą Nazistów, że rozpoczął drugą wojnę światową, albo że mordował ludzi rasy "gorszej" w obozach koncentracyjnych. Są tylko te pozytywne, np. że lubił zwierzęta i budował dobre drogi.

Jak myślisz co pomyśli o tej postaci po przeczytaniu tych ksążek Aborygen który wcześniej nie znał historii Hitlera i nie miał nawet pojęcia że było coś takiego jak 2wś?

Czy można powiedzieć że skoro my się z tym nie zgadzamy to mamy "zamknięte umysły" albo jest to nie "nasza prawda"?


Czy większą wartość ma 10 takich książek, czy jedna nie pomijająca istotnych faktów z życia dyktatora? Sytuacja analogiczna z Piłsudskim.

Obaj Panowie ze skrajnej prawicy jako znani narodowcy i milosnicy Dmowskiego nie sa autorami wobec Pilsudskiego obiektywnymi...

Zychowicz jest krytykiem narodowej demokracji, i daleko mu od prawicy.

Ziemkiewicz jako autorytet, nie rozśmieszaj mnie. Ten gość jest chory psychicznie.

Ziemkiewicz ma bardzo dobre pióro. To, że czasem jego poglądy polityczne wpływają na ocenę, cóż... każdy ma jakieś poglądy, a wystarczy je znać, i można wtedy brać na to poprawkę.

Nie tylko Zychowicz i Ziemnkiewicz pisali negatywnie o Piłsudskim. Ogólnie rzecz biorąc bardzo wiele zawdzięczamy Piłsudskiego. Ale tylko ogólnie... Im bardziej poznaję szczegóły z życia tego człowieka to przestaje wierzyć w to co mi wpajano przez tyle lat że Ziuk wielkim Polakiem był. Mit Piłsudskiego jest jeszcze większy niż nie Wałęsy, ktòry na naszych oczach zaczyna upadać. Przeczytajcie wspomnienia E. Woyniłłowicza albo Hipolita Milewskiego to fragmenty na temat Piłsudskiego otworzą wam trochę oczy. Najlepszym smaczkiem jest fragment wspomnień M. Tokarzewskiego - wspomnienia z Belwederu. Dostępny zresztą online. Zapraszam do lektury A potem do jakiejkolwiek dyskusji.

Zgadzam się z przedmówcą. Ziemkiewicz ma rewelacyjne pióro i jego książki się dosłownie pożera. Natomiast jak się posłucha, co on gada - ręce opadają. Co zaś do filmu, obsadzenie Szyca w roli Piłsudskiego wydaje mi się zabiegiem conajmniej dziwnym.

Nie spodziewam się nawiązań do socjalistycznych tradycji domu rodzinnego Piłsudskich (ojciec należał do stronnictwa czerwonych - gdyby ktoś zapomniał), do inspiracji ruchem narodników, przyjaźni z działaczami II Proletariatu, aktywnej działalności w II Międzynarodówce, wspierania łódzkie rewolucji w 1905 roku itd. Sponsorzy by się na to nie zgodzili.

Pełen zwiastun
https://www.youtube.com/watch?v=js7X2R-TVhY
Więcej najnowszych zwiastunów: Facebook Trailery Srailery

zobaczymy jak będzie przedstawiona ta historia. Liczę na to, że nie minie się z prawdą historyczną. Patrząc na zwiastun , ciekawie zapowiada się wątek szpitala psychiatrycznego, w którym lokowało się przecież wszystkich problemowych działaczy.
Will see, jestem dobrej myśli

możesz sobie nie szanować go jako człowieka, ale gdyby nie jego bystry umysł mówiłbyś dziś po rosyjsku

Dzięki niemu mówiłbym dziś po niemiecku

Film jest raczej robiony pod publikę i pod boxoffice niż pod opinie garstki kuców

A ja w kwestii Piłsudskiego polecałbym opracowania uznanych historyków a nie piszących pod tezę i żyjących z kontrowersji Zychowicza i Ziemkiewicza.

uznanych przez kogo? Tu wracamy do punktu wyjścia, czyli jak poznać prawdę przez pryzmat subiektywnych umysłów. Może oceniajmy po owocach, efektach jego działań. Ważne są też intencje, ale te niestety można najłatwiej naginać pod swoją rację.

Dobrze będzie zdrapać pozłotę, byle z kolei nie wpaść w następną przesadę. Tym razem potępiania. Tak naprawdę nie ma chyba nikogo wielkiego w historii, któremu nie można nic zarzucić. A i tak liczy się siła ich oddziaływania i suma zasług. Piłsudski przeszedł dość typową drogę od buntownika, przez przywódcę, do uciążliwego satrapy. Był brutalnym dzieckiem brutalnych czasów. Nie powinno się przymykać oczu na żadną stronę.

Owszem im człowiek wie więcej na temat Marszałka tym bardziej rozczarowuje sie postawą Wodza. Były lepsze i gorsze decyzję to fakt. Niestety nie moge zgodzić się, że książki Piotra Zychowicza są godne polecenia...