zgadzam się z toba jeżeli chodzi o fabułę, ale jeżeli chodzi o spójność to 1 i 3 w miare trzyma się kupy, a 2 jest pozbawiona sensu

część druga jest BARDZO ściśle związana z wydarzeniami z części pierwszej, więc jeżeli obejrzałeś ją w jakiś dłuższy czas po części pierwszej, to się nie dziwię. Ja obejrzałem je jedna po drugiej i wszystko miało sens, bez żadnych nielogiczności.

nie o to chodzi odstęp czasu między częściami wynosił jeden dzień
poprostu druga część jest pozbawiona logiki, co nie zmienia faktu że fajnie się ją ogląda

np?

Jeżeli stary Beff cofnął się w czasie i dał Almanach młodemu Beffowi to przyszłość została zmieniona i teoretycznie nie powinno dojść do jakiejkolwiek podróży w czasie, czyli Beff nie mógłby dostać Almanachu. Wiem wytłumaczono to w filmie ale dla mnie to tłumaczenie że inna linia czasu jest trochę naiwne i nie wyjaśnia tego.

to nie jest niespójność filmowa, to jedynie rozważania teoretyczne natury fizycznej. Radzę zapoznać się z paradoksem dziadka. Podczas tworzenia filmu po prostu przyjęto tę teorię i tyle, nie wynika to z niekompetencji reżysera czy scenarzysty.

tak zastanawiałem się czy ta teoria jest możliwa i jakos tak nie umiem tego sobie poukładać

Moim zdaniem, zgodnie z wytlumaczeniem lini czasu przez doktora, rozdzielila sie ona w chwili kiedy mlody biff dostal ksiazke od starego, tak wiec idac ta logika stary biff nie mogl wrocic spowrotem do tego samego 2015. Tak samo jak doktorek i marty nie wrocili do swojego 1985.

Po za tym wlasnie naszla mysl, ze marty przerywa przewod paliwowy uciekajac w 3 czesci przed indianami to fakt, bak jest pusty to tez fakt, ale w 1885 znajduja sie jednoczesnie przeciez 2 deloreany, w tym drugim powinno byc paliwo, chyba ze doc je spuscil zanim ukryl samochod.

Albo jeszcze doktorkowi mogło już zabraknąć paliwa i sam wstawił DeLoreana do kopalni, lub też przebił bak przy lądowaniu ;)

to dopiero naciagana teoria:)

Z całym szacunkiem dla Twojego zdania, które masz prawo mieć, epitety typu "straszny" i "niesamowita kupa" nie pasują do żadnej z części trylogii. Ten majstersztyk Zemeckis'a zwyczajnie nie zasłużył na tego rodzaju obelgi...

Yyyy, ale wiesz że nie masz racji?

No tak, zapomniałem, że ty ją masz, gapa ze mnie.

Więc twoim zdaniem lepiej by było gdyby nie powstała 3 część?

Owszem,byłoby lepiej.

Nie, nie było by.

a tam pie@%&lisz :D :D

Dla mnie wszystkie 3 części są utrzymane w podobnym (genialnym!) klimacie. A 3. część miała najtrudniejsze zadanie - obronić się, tym bardziej że została osadzona w 'dziwnych' realiach - a wykonała to zadanie znakomicie, tym bardziej darzę ją sentymentem.

Tak, dokładnie :)
i jeszcze zakochanie doktorka :3