Wszystko fajnie super ale potencialny czytelnik ( czyt. Ja ) kompletnie nie zrozumie twojej wypowiedzi. Poprosze o szczegoly jakies,argumenty itd a nie samą opinię i gusta.Pozdr.

Przydałoby się, żebym oglądając film wypisywał swoje uwagi na potrzeby tej wypowiedzi, ale oglądanie wówczas filmów straciło by swój urok :P Postaram się teraz coś napisać dodatkowo i zacznę może od pozytywów. MOŻE POJAWIĆ SIĘ TROCHĘ SPOJLERÓW.

Bardzo podobały mi się zdjęcia. Nie można nie wspomnieć o grze aktorskiej, szczególnie Max von Sydow nie zawiódł i pokazał wielką klasę. Bardzo dobrze, że nie jest to ponownie powielenie historii o Robinie, historia została bardzo zmieniona (to czy to wyszło w pełni dobrze ocenię później). Ridley Scott jest świetnym reżyserem (chociaż filmy jego nie zawsze są wystarczająco dobre - wydaje mi się, że nie z jego winy... przynajmniej nie całkiem), który zadbał o dobre widowisko. Muzyka była niezła, ale bez rewelacji.

Teraz wypiszę trochę minusów.

Najgorzej wypowiedziałem się o scenariuszu. Początkowo nie było źle, ale kwiatki zaczęły się pojawiać po powrocie Robina do Anglii. Wszystko zostało wypisane w innych wątkach np. cała ta historia z "usynowieniem" Robina, udawaniem męża itd. Dało się to jeszcze przeżyć, chociaż trochę raziło. Największa masakra rozpoczyna się w momencie kiedy dowiadujemy się kim jest tak naprawdę główny bohater. Wprowadzenie do średniowiecza poprawnych politycznie motywów było najgorszym z pomysłów scenarzystów. Murarz, który walczył o wolność i równość wszystkich był wielkim przegięciem (może wykażę się ignorancją, ale cement chyba należał do zapomnianych wynalazków starożytności, a używają go w filmie :P). Taki wątek, bardzo amerykański, zupełnie nie pasował mi do reszty filmu. Ja rozumiem, że to tylko film i wiele można wybaczyć, ale zwyczajnie nie pasowało to do wszystkiego co w filmie było pokazane wcześniej. Rozdrażniła mnie również Cate Blanchett w zbroi. Był to zabieg godny produkcji fantasy, lub telewizyjnych filmów "historycznych" i również nie pasował do reszty. Są to oczywiście drobnostki, które w wielu wypadkach można wybaczyć, bo jak już napisałem - to tylko film. Tutaj jednak mamy ekipę twórców z wyższej półki, którzy jednak już od paru filmów mnie zawodzą... Nie wspomnę o wymyślonym przebiegu konfliktu pomiędzy Janem Bez Ziemii, a Filipem Augustem.

Może zacząłem oglądać ten film ze złym podejściem... Spodziewałem się filmy przygodowego, ale trzymającego się realiów, spodziewałem się jednocześnie dobrego dramatu i epickiego widowiska (tutaj odpowiednio dozowany kicz jest na miejscu). Dostałem średni film przygodowy, miejscami trzymający się realiów, kiepski dramat, średnie widowisko.

Z pewnością pominąłem tutaj trochę plusów i minusów, ale starałem się jakoś to na szybko powypisywać nie sięgając ponownie do filmu (co może było błędem). Dziękuję za kulturalną odpowiedź i jestem ciekaw Twojego zdania o filmie. Pozdrawiam.

Zgadzam się, że film jest pełen nieścisłości:
- Filip nigdy nie zaatakował Anglii a w kręgu jego zainteresowań były jedynie angielskie posiadłości kontynentalne.
- Magna Charta Libertatum to rok 1215 a akcja filmu toczy się w 1199, no chyba, że później znaleziono ksero o czym historia nie mówi.

Bzdury fabularne, których wybaczyć nie można?
- Marion na czele obdartych dzieciaków ,
- Dzieci z lasu masakrujące zawodowych francuskich rycerzy

Co do pozostałych spraw:
- Robin nie jest postacią historyczną. Trzeba zauważyć, że legend o człowieku w kapturze jest co najmniej kilkanaście i różnią się od siebie znacznie. Większość mówi, że został ułaskawiony przez Ryszarda po powrocie do kraju ale czy faktycznie tak musiało być? Film też dotyczy jedynie początkowego okresu działalności Robina.
- Dziwi Cię Kobieta w zbroi? A Joanna d'Arc? To też wieki średnie.
- Ojciec Robina był kamieniarzem nie murarzem. Cement? Skąd wiesz, że to był cement. Powszechnie używano zaprawy na bazie gliny, jaj, wapna a nawet startych muszli, sierści czy zwierzęcych odchodów.

Ogólnie, pomijając w/w wątki, filmowi daleko jest do "Gladiatora" a najlepszym obrazem o Robin Hoodzie pozostaje "Robin z Sherwood" (serial) wg scenariusza Richarda Carpentera z Michaelem Praedem w roli głównej.

-Joanna d'Arc to wyjątek :P I jednak powinno to dziwić.
- Wybacz nie pamiętałem czy był to murarz czy kamieniarz. Wydaje mi się (na oko), że to był cement.

Widzę, że w większości się zgadzamy.

Jakoś Robin nie ma specjalnie szczęścia do ekranizacji. Poprzednik z Costnerem też był mocno średni ale przynajmniej muzykę miał świetną.

Ja również nie lubię Robina Costnera, chociaż wiem, że niektórzy odnajdują się w takich klimatach.

W odróżnieniu do tej ekranizacji legendy, "Robin Hood Książę Złodizei" był lżejszy, nie silił się na wiekopomne dzieło. Był wesołą opowiastką o Robinie i jego kompanii, w której komediowe akcenty wcale nie drażniły, a wręcz dodawały mu uroku. Prócz muzyki jako duży plus tamtej wersji wymieniłabym Allana Rickamana jako szeryfa Nothingam. Natomiast tutaj przekomarzanki między Robinem a Marion są jakby dodane na siłę do akcji pełnej politycznego zadęcia, bo ani jedno ani drugie nie wygląda na kogoś z dużym pocuzciem humoru. Poza tym ilośc patosu w końcowych scenach jest nie do strawienia.
No i gdzie jest Azir?:)
Rozumiem inne spojrzenie na legendę, bo mieliśmy już np: "Artura", "Bathory" w innych ujęciach, ale tamte wariancje na temat legendy bardziej mnie przekonywały. Tutaj drażnią najbardziej już wspominane przez Was dwa elementy: wątek kamieniarza i Marion na czele gromadki dzieci. No i niestety Robin Hood nigdy nie będzie miał dla mnie twarzy Rusella.

No właśnie, cała ta historia powrotu Robin do Anglii kompletnie jest inaczej przedstawiona niż w wersji z Costnerem:
W "Książe Złodziei" był Azir - oczywiście mozna założyć, że Robin jeszcze raz wyruszył i wrócił ale dalej się nie zgadza - na dodatek Robin wracał do ojca a tu się okazuje, że takowego w ogóle nie znał. Najbardziej mnie zdziwiło, że w wersji z Costnerem Król Ryszard był na ślubie Marion a tu ginie we Francji (to akurat zgadza się z prawdą historyczną) przed powrotem Hooda...
Jeszcze było kilka rzeczy, ale to już opisałem w innym poście...

Tu już nawet nie chodzi o niezgodność z legendą - bo ta ma wiele wersji - ale o sam scenariusz, który miejscami aż razi głupotą. Na forum jest nawet wątek w którym w humorystyczny sposób wytknięto niektóre spośród nich (np. motyw przerwy obiadowej :-). Niestety R. Scott nie ma dotyku Midasa i nie wszystko czego się dotknie zamienia się w złoto. Film jest mocno przeciętny z tendencją do słabego. Obsada nietrafiona, muzyka żadna, plenery średnie, historia niemalże żenująca. Lepiej poświęcić 2 h na obejrzenie powtórek "Robina z Sherwood" w TV Puls.

Ja zawsze chętnie oglądam Robina w wydaniu Costnera. Dla poprawienia humoru.

W "Księciu złodziei" podobała mi się muzyka i rola Rickmana. Sam Costner zagrał jak Crowe - niemrawo. Ale ogólnie film faktycznie ciut lepszy.

Teraz czytam jeszcze raz i wyszło mi, iż popełniłam błąd.
Oczywiście Nazir a nie Azir.

Azeem, chyba że mówimy o innych posatciach, ale też się zasugerowałem i napisałem Azir.
Po prostu "Apsik" ;)

Jak zwał tak zwał, wsyzscy wiedza o kogo chodzi:)