Interpunkcja nie szkodzi. Twój tekst czyta się tak: Poobejrzeniutegofilmuzastanawiamsiętylkopocotrzeciaczęśćprzecieżjużteraztwórcyud owodniliżestworzeniekontynuacjfilmuktórymimoiżniebyłarcydziełemopartymnaksiążcec hoćnieukrywamżechciałbymbybyłtojeszczetrzymałsiękupybyłotococharakteryzowałochar akterHolmesaczylilogikacharyzmaekscentryzm , byłyrównieżutrzymaneproporcjemiędzynawalankąaumysłowymiaspektamisprawy .

Dokładnie, lisek18 ma racje. Zdania wielokrotnie zlożone, które gubią sens gdzieś między słowami. Ciężko się w ogóle połapać o co chodzi. Dwa wdechy, przeczytaj to jeszcze raz i przeredaguj, może ktoś zdecyduję się wejść w temat. Nawiasem, dla mnie film majstersztyk. Zupełnie nowe oblicze kina. Rewelacja. 8/10. :)

Nie rozumiem problemu pioszemy o filmach a nie o interpunkcji tymbardziej że jakoś nie specjalnie chciało mi się uzupełniać tekst przecinkami.

Film może i majstersztykiem by był gdyby nie miał w nazwie Sherlock Holmes . Oceniacie film a nie amcie pojęcia o książce na której jest on oparty .

Oceniamy film, który z założenia jest całkiem inny niż książka.

Tak się akurat składa że książkę, a nawet nie tyle książkę co krótkie opowiadania zamieszczane jako rubryka w gazecie przez A.C. Doyle'a, widziałem i film jest bardzo mocno powiązany z książką, w której Holmes był dobrym bokserem, nadużywał narkotyków, wdawał się w bójki i tak jak filmowy miał okresy stagnacji umysłu ale w momentach poruszenia właśnie działał z podobną impulsywnością do filmowego. Nie ma sensu pisać więcej podobieństw między filmem a książką bo skoro my nie mamy pojęcia to ty pewnie te fakty znasz i pewnie pamiętasz że jak Doyle miał dość postaci detektywa to w opowiadaniu uśmiercił go właśnie w taki sposób jaki był w kinie czyli upadek z Moriatym do wodospadu w Szwajcarii i dopiero po protestach czytelników przywrócił postać do życia i uzasadnił to swingowaniem przez Sherlocka śmierci w obawie przed zemstą Morana. Pozdrawiam eksperta.

Wiem , że film jest oparty na książce przecież to wcześniej napisałem ale zabrakło mi ukazania całego potencjału umysłowego Holmesa . To nie tylko boks ale i dedukcja również , zabrakło mi również klimatu ale przecież ja nie napisałem że to zły film po prostu mi się nie podobał ale każdy może mieć inne zdanie i ja to oczywiście rozumiem . Nie możesz stwierdzić , że film jest mocno oparty na książce bo na przykład postać Irene Adler była wielka niezgodnością z książką . Zgadzam się z tym , że koniec filmu jest zgodny z książką ale potem Holmes powrócił w noweli Pusty dom i pewnie o tym będzie kolejna część , mam nadzieję że wróci ten klimat , który był ukazany w pierwszej części. Przepraszam za tamte przecinki ale mam 16 lat i nie bardzo przywiązuje do takich rzeczy wagę ale postaram się to zmenić

Tu się zgadzam z każdym zdaniem. Tylko u niego było raczej mniej dedukcji, która jest przewidywaniem przyczyn na podstawie skutków, a częściej było u niego na odwrót. Tak czy inaczej zwracam honor i pozdrawiam.

Ja również zrwacam honor , przepraszam za te przecinki , postaram się zważać na interpunkcje i pozdrawiam

tak, tylko jak nie uzywasz interpunkcji, to nie da sie zrozumiec, wiec nie da sie pogadac o filmie, nie? i co to znaczy "uzupelniac tekst przecinkami"? to po co "uzupelniasz tekst" spacjami? albo liteami w ogole? wszystko bez sensu.

"jakoś nie specjalnie chciało mi się" - cud, że w ogóle zalazłeś siły, żeby uderzać w klawiaturę! szacun!!
"tylko jak nie uzywasz interpunkcji, to nie da sie zrozumiec, wiec nie da sie pogadac o filmie" so true

Czepiacie się! Są kropki i nawet jeden przecinek :P
Ode mnie 8/10, lepszy niż pierwsza część :)