Przeoczyłem wcześniej Twój temat.
Można to w taki sposób przedstawić:

1. Wydaje się, że konwój musieli zaatakować, żeby go powstrzymać, czy wprowadzić chaos pod dalsze działania. Samochód którym jechała dziewczyna nie oberwał przecież ciężką altyrelią, wozy były pancerne, wzmacniane szyby... No nie szło tego załatwić tak zupełnie „bez ryzykownie”, a być może i Reyes gotów był iść po całości żeby tylko powstrzymać tą akcję, która mogła definitywnie go wykończyć. W każdym razie ważne, że dziewczyna przejrzała na oczy, jak myślę, bo końcu wiedziała, że Alejandro „powinien” ją mieć gdzieś, a tu on jednak nie zostawił jej na pastwę losu. Alejandro natomiast widział jej reakcje, widocznie zauważył, że jest szansa dla tego „zagubionego” dzieciaka, stąd jego sprzeciw. A Matt po prostu zdał sobie sprawę, że sprzeciw Alejandra musiał mieć ważne przyczyny.

2. Prawdopodobnie wystarczyło, że ktoś od „strony” policji wiedział.

3. Zdarza się, że w takich akcjach „coś idzie nie tak”, więc mógł tam ktoś być od niego jako obserwator i również „w razie czego”ś takiego.

4. Myślę, że ochroniarze od razu dostali „wypłatę” za swoją spartaloną pracę.
Wygląda na to, że w założeniu Matta ktoś ze strony policji meksykańskiej musi wiedzieć o akcji, tym bardziej, jeśli chce się podtrzymać jakąkolwiek przyszłą współpracę. Liczyło się chyba raczej to, żeby było „twardo” potwierdzone, że dziewczyna jest na terytorium tamtego kartelu a nie faktyczne oddawanie jej bandziorom. No ale wydaje się, że wszystko się posypało przez „wtykę” Reyesa. Wychodzi na to, że ważniejsze było, żeby doprowadzić do wojny, a nie to, że kiedyś by się to i tak wydało jako czyjaś zewnętrzna podpucha (gliniarz dał to zrozumienia kiedy powiedział, że „w Meksyku nie ma tajemnic”), niespodzianką dla nich było może to, że aż tak błyskawicznie to się wydało, no ale „Kto nie ryzykuje, ten nie zyskuje”.

5. Tak, czy siak liczyli na zapłatę, jakiś zysk.

6. Pewnie powiązała jakieś wcześniejsze dane, których była świadoma wcześniej. Była bystrą dziewczynką.

Nie było może wszystko doskonale idealnie, ale moim zdaniem ten film nie był wyłącznie solidnym sensacyjniakiem i niczym wiecej, jak to czytałem u niektórych recenzentów na różnych stronach internetowych, myślę że ze zbyt płytkim podejściem go chyba oglądali, no ale subiektywnie każdy widzi po swojemu. Ja też mogę się mylić.
Dla mnie film był świetny, okazuje się, że nawet przy pomocy tak brutalnego obrazu można przekazać rzeczy istotne (w czasach rozpowszechnionej znieczulicy może tak trzeba). Jedynka wręcz „na tacy” też przekazywała pewne rzeczy, np. to że każdy kto decyduje się wciągnąć „kreskę” staje się w pewien sposób współodpowiedzialny za zło z tym związane.
W dwójce przemyt ludzi wynika z pewnego niezdrowego stanu rzeczy.
Ta dziewczynka na początku też wydawała się być tylko takim pewnym siebie „pustakiem”, ale w końcu pewne rzeczy do niej dotarły, przeszła brutalny „przyspieszony kurs odpowiedzialności” i nie tylko tego. Czyżby to było do przemyślenia dla nas? Pytanie retoryczne.

3. Indianin był jednym z najemników, ale nie wiadomo, co konkretnie chciał zrobić z dziewczyną - porwać dla handlu, czy co innego, bo nie zdążył zrealizować zamysłu.

Ile ty masz lat ?

To forum filmowe, a nie randkowe.

głodnemu na myśli...

6. Wygląda, że albo to była medialna sprawa albo słyszała o tej sprawie w domu ojca i mogła rozpoznać go po tym, że miał niesłyszącą córkę. "Mściciel" i fakt, że miał coś wspólnego z bronią, wojskiem itp. zasugerowały jej, że to ta sama osoba.