Oglądając na kompie traci się na prawdę sporo. Aż dziwne, że film ci się spodobał, bo większość negatywnych ocen dla filmu zostało wystawionych właśnie przez osoby, które oglądały film w domu :( Główne zalety filmu to rewelacyjne 3D i super dźwięk. Kamerkowy dźwięk i rozdzielczość SD, to nie dla tego filmu ;)

On nie trwa 1.5h. Trwa ledwo 70min z czego ~50min to akcja, 15 to przerwy by przejść do kolejnej akcji, a 5 to fabuła...
Narzekanie jest stąd, że film nie oferuje NIC poza grafiką 3d (bynajmniej nie tak dobrą jak w wielu filmach) i akcją. Serio po wieksze emocje lepiej pograć w jakiegoś FPSa

Wymień te wiele filmów z lepszym 3D ;)

W kółko te same zarzuty, że krótki, że fabuła licha. Jest masa gorszych filmów. Nie tu specjalnie czego się czepiać, w końcu to film rozrywkowy, nie realistyczny dramat! UA miał świetną akcję, świetne 3D, świetny dźwięk, fabułę i aktorstwo na pewno nie gorszą niż w przypadku innych filmów akcji (Haywire, Colombiana itp.). Jest bardzo dobre tempo akcji, które sprawia że będąc w kinie człowiek się nie nudzi. Chcesz grać w FPSy to graj, nikt nikt każe ci siedzieć na tym forum i przekonywać ludzi którym film się podobał, że nie mają racji. Są gusta i guściki, każdy ma prawo do własnego zdania (jeśli obejrzą film tak jak pad Bóg nakazał :P) ;)

Tylko czemu jako przykłady do porównania podajesz naprawde słabe filmy?
UA ma dobrą akcje, niezłe 3d, średnią muzyke, brak fabuły, słabe aktorstwo.
Ja nie przekonuje, że ma sie nie podobać tylko dziwie jak można dawać tak złym filmom tak złe oceny. Gust gustem ale wypada mieć odrobine obiektywizmu.

Do czego byś niby porównał serię Underworld (jeśli jest w ogóle sens robić jakieś porównania) ?

Przecież to zawszę były filmy klasy B, nastawione na akcję. Jasne że poprzednie części miały więcej 'otoczki', ale tutaj postawiono na szybkie tempo akcji, co akurat mi się spodobało bo niejako odświeżyło serię i dało niezły punkt startowy pod kolejną część :)

Po co mam porównywać?
Starczy porównać cześć 4 do cześci 1 i 2 by móc bezproblemowo stwierdzić, że film jest kulawy. BTW to nie jest kino klasy B. Sprawdź co oznacza klasa B :) (i tutaj serio bez złośliwości). Zwykle tego typu kino określa sie jako blockbustery (co swoją drogą jest tak szerokim określeniem, że potrafi zawiera chłam pokroju UA czy transformersów 3 a także produkcje które dostały po kilka oscarów). Ale wracając ten film ma jeden godny uwagi punkt. Akcje. Tyle, że film składa sie z wielu elementów. Oceniając film za jedną rzecz i nie zwracając uwagi na inne jasno przekazujemy, że ocena jest bezwartościowa. A to prowadzi do zakłamywania rankingów w jeszcze wiekszym stopniu i oszukuje ludzi idących na jakiś film do kina licząc, że wysoka ocena oznacza co najmniej niezły film.

1 część miała budżet 23mln.(Awakening 70, co jest bardzo niską kwotą jak na film w 3D, chyba tylko Resident Evil 4 był tańszy!) Blockbuster to Transformers, Incepcja, Avatar albo inny film z potężnym budżetem grubo ponad 100mln i zarobił kilka razy tyle ;)
Seria Underworld nigdy nie była jakoś super dochodowa i nie porywała rzesz ludzi. Miała za to oddanych fanów, dzięki którym postały kolejne filmu. Dla tego zaliczam ją do kina klasy B, niszowego dla fanów Scifi/fantasy. Definicja kina klasy B, może być równie szeroka jak blockbustera :P

Underworld Awakening to czysty film akcji. W ten czystej kategorii zasługuje na wysoką notę. Jak oceniam komedię też oceniam najważniejszy jej atrybut czyli, czy śmiałem się ją oglądając. Nie można przesadzać w wnikliwym analizowaniu wszystkiego. Fabuła wcale nie była kiepska, wszystko trzymało się kupy ładnie i składnie. Aktorstwo też nie odbiegało od innych części. Jedyne czego brakowało to lepszego przeciwnika dla Seleny i może z 10 min ekstra filmu (choć to mogło zepsuć tempo filmu)

70mln to w żadnym wypadku nie jest mała suma. Co do dochodów to osiąga wystarczające zyski, by pogrążać ją coraz bardziej coraz gorszymi filmami. Tak naprawde jakby skończyło sie na ewolucji to byłoby nieźle, tak widać jawne wyciskanie kasy z fanów.
Poza tym nie rozumiem twojego systemu oceniania. Film bez wzgledu na gatunek potrzebuje kilku podstaw by był dobry takich jak zdjecia, muzyka, aktorstwo i fabuła. Żaden z nich w UA nie przebił sie ponad przecietne, a na pewno nie można by powiedzieć o nich nic pozytywnego. W momencie kiedy akcja nie jest zła (choć wcale takich emocji nie budzi i bez 3d byłaby również max średnia). Fakt, że cały film ma ledwo 70 minut (Co z tego, że oficjalnie ma prawie 85 skoro w tym jest ponad 10min napisów i blisko 5 minut scen z 1 i 2?) jawnie pokazuje, że został zrobiony byle było i była kasa. Kolejnym dowodem jest 3d mające na celu odciągnąć uwage od wyżej wymienionych wad (jak widać skutecznie).

Hmm nikt z ciebie kasy nie wyciska. Nikt nikogo do niczego nie zmusza. Byłeś w ogóle na tym filmie w kinie, że taki z ciebie obrońca cudzych portfeli ?

3D od niczego mnie nie odciągało, za to wiele do filmu dodawało. Jestem zupełnie świadom wszystkich 'wad' tego filmu, z których istotna dla mnie była ta dotycząca jego długości. Chce się więcej, więc czekam na 5 część. Koledzy się ze mną zgodzili. Imax wymiatał :P

Rozumiem że nie polubiłeś filmu i spox, ale nie wiem czemu na siłę szukasz dziurę w całym. Obejrzyj coś innego i zapomnij o UA. Ja już o wielu gniotach zapomniałem, za to na UA 2 razy w Imaxie byłem i nie żałuje wydanej kasy. Nawet kupie Bluray 3D :)

Na tym zakończę bo dalsza dyskusja sensu nie ma. Każdy swoje zdanie ma :P