A ja właśnie nie mogę zrozumieć jak te potwory mogły rozwalić współczesną armię. Przecież patrząc na ich prędkość i dość krótki zasięg ognia to taka hałastra nie miałaby ŻADNYCH szans z współczesnym lotnictwem i obroną przeciwlotniczą. Mogli to potraktować z przymrużeniem oka jak w "Marsjanie atakują" i nie byłoby się czego czepiać. Jeżeli zaś chcieli to potraktować śmiertelnie poważnie(co w wizji inwazji smoków na Brytanie już jest dość ryzykowne) to już mogli przenieść akcję do lat maks 30-tych, gdzie przed wynalezieniem systemów namierzania i radaru faktycznie horda smoków stanowiłaby wyzwanie dla ludzkości. A tak to się to prostu nie trzyma kupy. Scenariusz naprawdę debilny.

"A ja właśnie nie mogę zrozumieć jak te potwory mogły rozwalić współczesną armię"-eee może geniuszu liczebnością???
Było powiedziane, za jednego zabitego smoka pojawiało się kolejne 100.

No wiesz możemy się kłócić w nieskończoność panie "eee geniuszu", ale ja wyraziłem swój pogląd. To zdanie o 100 na jednego to bardziej taka przenośnia, że było ich dużo. Moim zdaniem liczebność nie ma znaczenia. Smok nie potrafiłby uniknąć kierowanego pocisku, więc jeden taki pocisk=jeden smok. A arsenały tego są liczone na setki tysięcy. A jeżeli naprawdę byłyby ich miliony to zaraz by nie miały co jeść, potrzebna by była dobra organizacja tej hordy i takie tam inne. Film jest niezjadliwy bo potraktował poważnie kompletnie niepoważne rzeczy.

Założę się, że wy z wojskiem macie tyle wspólnego, co celibat z prostytucją. I tak, owszem, ekspertami jesteście, ale może dla swojego młodszego rodzeństwa. Jak jesteście ignorantami to tego nie okazujcie. Czy to tak trudno zrozumieć?

Może by te smoki pokonali, a może nie. A wy gadacie tutaj, że współczesna armia... tak jak mówiłem. Nic o wojsku nie wiecie więc stulić dziób.

Drogi panie natarczywa cholero. Ekspertem rzeczywiście bym siebie nie nazwał, ale nie trzeba godzinę siedzieć w szambie, żeby odkryć, że tam śmierdzi. Uważam jednak, że mój poziom wiedzy wystarczy na rozumowanie.A na drugi raz uzasadniaj cokolwiek napiszesz, bo tak jest czysty trolling.

Ja ci to wyjaśnię, skoro jesteś taki głodny wiedzy... Takie zmasowane ataki wojskowe potrzebują przygotowania, a smoki są wyjątkowo szybkie

"Smok nie potrafiłby uniknąć kierowanego pocisku" - tylko smok ma wylot spalin z przodu i nie zawsze tego wylotu używa, to na co niby miałyby namierzać się te pociski?

:D

na przykład na ciepłotę ciała - organizm aby żyć musi wytwarzać energię a ta jest do namierzenia

Z tym, że gady są zimnokrwiste. Nawet 36,6 stopnia jest zbyt trudne do namierzenia ze względu na szum otoczenia.

O kurde skąd tak dobrze znasz anatomię tzw. "smoków"? Nie cierpiały przypadkiem na artretyzm? Badałeś któregoś? Bo mnie się jakoś tak wydaje że to zwierzęta fikcyjne, ale ja się nie znam...

Lubisz się czepiać? To ja też. Gdzie napisałem w poprzednim poście o smokach?

Tak już całkiem się czepiając, gady są zmiennocieplne (a smoki w każdym filmie wyglądają jakby pochodziły od gadów - łuski, etc.) innymi słowy w skrócie: przyjmują temperaturę swego otoczenia. Czyli teoria pocisku kierowanego jest do luftu :)

A może pochodzą od gadów ssakokształtnych a te ponoć były już stałocieplne? Nie ma to jak dyskutować o anatomii nieistniejących stworzeń.

Można też na ruch obiektu namierzać, a smoki rachej nie mają w dupalach flar żeby mylić pociski tak jak to robią samoloty :D

rozumiem że nie słyszałeś nigdy o pociskach naprowadzanych radarowo. Że o tak prozaicznych metodach obrony jak działa p-lot nie wspomnę.

Wypowiedź miała być humorystyczna.
Mimo tego, ciekawy jestem jak radarowy system namierzania zadziałałby na smoki, bo został stworzony dla celów o niskiej zdolności manewrowej. .

aha, no to sorry w takim razie.
Wogóle nie ma o czym dyskutować, bo film był głupi i bez sensu, ale takie filmy ogląda się właśnie po to aby sprawdzić jak dalece bez sensu może być film.

faktycznie to armia polska ile by takich smoków zestrzeliła? 2 czy może 3?
kierowany pocisk hmm radarem podczerwienią wybuchły by po kontakcie z celem czy profilaktycznie w pobliżu jak szrapnele ....
ok
ludzie rozmnażają się co 9 miesięcy
Ogólną ocenę prawdopodobieństwa występowania ciąż mnogich u ludzi określa reguła Hellina:
bliźnięta = (a) = 1:80 = 1,25% wszystkich ciąż
trojaczki = (a²) = 1:80² = 1:6400 = 0,015% wszystkich ciąż
czworaczki = (a³) = 1:80³ = 1:512 000 = 0,00019% wszystkich ciąż
pięcioraczki = (a4) = 1:804 = 1:40 960 000 = 0,0000024% wszystkich ciąż
dam przykład na bazie istniejącego gada krokodyla
Ilość jaj składanych w jednym miocie może wynosić od 10 do 50. Jak u wszystkich składających jaja owodniowców, także krokodyle jaja chronione są twardą skorupką z węglanu wapnia. Okres inkubacji trwa od dwóch do trzech miesięcy
czyli średnio 30 jaj co max 3 miesiące ...

straszne to daje te słynne 1 do 100 (lekko licząc)

smoki nie wywołały wojny tylko tyle że zaistniały to ludzie im wypowiedzieli wojnę .. używając broni atomowej -- bardzo to pomogło ludzkości ... :) ---
żeby wygrać z ludzkością nie trzeba smoków .. wystarczy zerwać kilka linii energetycznych i ludzie w miastach sami się wyrżną

powiem ci jak - była mowa o ludzkiej ignorancji. Ludzie nic nie chcieli z tym zrobić, więc te to wykorzystały i normalnie wybiły ludzkość. Ponadto miały przewagę liczebną.

A tak ogólnie to tylko film... może pokonały ich z zaskoczenia ciul wie. Tak czy siak film jest jak dla mnie genialny, klimat utrzymany choć jest kilka momentów które mogły wyglądać lepiej :)

Trochę fantazji i wszystko gra ;D. Smoki rozbiły cywilizację bo było ich dużo i jak to smoki mają bardzo twardą wręcz nieprzebijaną skórę. Z racji tego że główną bronią ludzkości są karabiny wszelkiej maści to okazały się bez skuteczne. Pociski artyleryjskie, czołgowe za wolne i są typu ziemia-ziemia, a nie ziemia powietrze.
Został poruszony wątek obrony powietrznej i myśliwców. Ekspertem nie jestem ale znaczna większość rakiet jest naprowadzana termicznie. A jak dobrze wiemy smoki nie zostawiają za sobą smugi gorących spalin, to raz, dwa przecież to są gady to są zimnokrwiste=termicznie nie do namierzenia. Więc, z myśliwców mogli sobie popatrzeć tylko na nie ;)
A tak na poważnie i z tego co pamiętam to podobała mi się wizja zniszczonego Londynu przez smoki za 3 dni w telewizji to sobie obejrzę i w tedy zobaczę jak to było z tą przewagą smoków.

Cel dla pocisku rakietowego mozna jeszcze oznaczyć laserem,ewentualnie użyć pocisku kierowanego radarem. Przychylam się do teorii przeciwnej temu iż smoki byłyby w stanie rozbić współczesną cywilizację. Już w latach 60 dysponowano skutecznymi kierowanymi zestawami przeciwlotniczymi(także artyleryjskimi) śmiertelnie skutecznymi na niskich pułapach. Ale to przecież bajka,film do którego nie można podchodzić śmiertelnie poważnie. Moim zdaniem obraz raczej słaby. Mityczne smoki,istoty symbolizujące mądrość,mistycyzm tu sprowadzono do roli superszczurów.

dziękuję opatrzności że ten film obejrzałem na pirackiej płytce lata temu. Gdybym wydał na niego kasę, nie wiem jak bym ze sobą żył...

zgadzam się z przedmówcami, którzy mówią o bezsensowności fabuły, ponadto zauważam brak logiki- tak jak ktoś napisał najpierw był samiec, tylko skąd on sobie panne znalazł, że sobie zasiał taką destrukcyjną rodzinkę, nie wiadomo można się niby domyślić ale i mogłoby to być jasno przedstawione w filmie. Po drugie najpierw smoki dokonują rzeczy niemożliwej i rozbijają całe armie świata a potem w finale znajduje się 3 śmiałków, którzy wcale nie dysponując arsenałem rozwiązują smoczy problem. Pomimo tego film ogląda się całkiem fajnie i ze względu na niezłą obsadę oceniłbym go pozytywnie

Ciekawe,czemu nie rozwalili gniazda smoków w Londynie jakimś pociskiem nuklearnym.Byłoby szybko i dobrze.

Rozprawiacie na temat filmu, który raczej nie został stworzony aby wyjaśnić wszystko po kolei to nie "Gwiezdne Wojny". Film to lekkie kino przygodowe, akcja, fantastyka i sci-fi, tą mieszankę ma się lekko oglądać i nią bawić. To film z typu "Świt żywych trupów", pewnie że współczesne wojsko powinno się z nimi rozprawić; atomówki, myśliwce, czołgi, rakiety i wiele innych. Ale myślę, że takie film mają za zadanie przedstawić istniejący stan rzeczy i bohaterów, którzy się z nim zmagają. Poszukajcie filmów wam odpowiadających, to nie będziecie narzekać na filmy które są dobre w swej dziedzinie.

Uważam, że to dobry film. Nie jest nudny i miło się ogląda. Warty obejrzenia.

Ty uważasz że dobry,a ja że słaby. Każdy ma prawo mieć swoje zdanie. Od tego mamy forum żeby się nim podzielić jeśli ktoś ma ochotę.

Mimo, absolutnego i całkowitego braku logiki film oglądałem z przyjemnością. Akcja toczy się na tyle szybko, że
w czasie emisji nie przeszkadza to zbytnio. Dobry klimat filmu. Skurupka nie taka zła. Pomysł smoka budzącego się spod ziemi by cyklicznie niszczyć świat... dooobry ale ...

no właśnie. Taka tam przyjemna bajeczka 7/10

Akurat o tym dlaczego są tak wielkie zniszczenia mówili w filmie. To armia dokonała zniszczeń kiedy próbowała zniszczyć smoki. Smoki niszczyły tylko to co zostało po akcji militarnej przeciwko nim.

"O ile mogę jeszcze zrozumieć (wyłączając resztki mózgu), że kilka poczwar rozbiło w pył zaawansowaną technologicznie cywilizację" chyba nie oglądasz filmów za dużo, co? Prawie każdy film gdzie przylatuje super zaawansowana cywilizacja na Ziemie kończy się tym, że my, ludzkość, niedorozwoje rozwalamy wszystkich. Absolutnie zero logiki ale taki gatunek nazywa S-F albo Fantasy czyli coś wymyślonego co może jakoś tam opierać się lub nie o naukę. Patrząc ze strony naukowej na ten film to najważniejsza rzecz czyli smoki są od razu do skreślenia!
Co masz na myśli mówiąc instynkt samozachowawczy? Że nie uciekają gdzie pieprz rośnie przed smokami? Podstawowym instynktem samozachowawczym jest chęć przetrwania ale to nie ogranicza się tylko do uciekania. Zdarzają się sytuacje kiedy trzeba szukać żywności nawet jeśli to się wiąże z narażeniem swojego życia. Przecież inaczej też umrzesz. W filmie chyba właśnie o to chodziło z uprawą, nie mieli jedzenia. Co do ataków na smoki. Ten sam instynkt może "dodać" sił. Jeśli ktoś zagrozi twojemu życiu to pozostaje ci walczyć bo to jedyna szansa. Teraz cie zadziwię, to też było w filmie jak poszli zabić samca.
Na koniec. Panowie i Panie przestańcie gadać po próżnicy z tym naukowym bełkotem. Nikt z was nie odkrył drugiej Ameryki. Wiadomo jest, że film jest fikcją i świadczy o tym gatunek jak i główny rys fabularny. Nie zrobicie z tego dokumentu a twórcom też nie o to chodziło by film miał taki charakter.

tak, ale fikcję też można przedstawić w jakiś bardziej logiczny sposób, nie gwałcąc przy tym szarych komórek widza. Ten film był po prostu głupi, a na dodatek patetycznie amerykański.

W sumie racja z tym gwałceniem... Mnie dobijały nielogiczności działań ludzi.
1. Van Zan jedzie na Londyn, na wielkie łowy. Konwój atakuje smok. Zamiast się rozproszyć, te ćmoki stoją w kolumnie i pozwalają się spalić za jednym przelotem. Wtf?! Żadnej logicznej strategii, żadnych uników, żadnej ucieczki.
2. Smoki przetrwały atak artylerii, lotnictwa, piechoty. Przetestowano na nich wszystkie rodzaje pocisków. Bezskutecznie, bestie są nie do pozbycia. A Van Zan zabija jednego włócznią wystrzeloną z dużej kuszy...
3. Zwycięstwo już blisko, łowcy na miejscu. Van Zan wchodzi na komin (odsłonięte miejsce, najgorsze do obrony) i z toporem rzuca się na smoka. Co jest, do ku...?! Nawet gdyby doskoczył i dał radę go uderzyć, nic by nie zdziałał. Ta scena była taka kretyńska, że aż glowa boli..
4. Szaleje pożar, ludzie uciekają do bunkra. Jeden kretyn (Creedy) musi oczywiście bohatersko (???) rzucić się za drzwi i spłonąć, co ma świadczyć o jego wielkiej odwadze i zdolności do poświęceń. Wyszło idiotycznie, bo wcale nie musiał tam wychodzić, żeby im pomóc.
5. Po spaleniu pola pomidorów ludzie wpadają w rozpacz i zastanawiają się, co będą jeść. Nieźle, wychodzi na to, że te kilkadziesiąt krzaków sezonowych warzyw ma wyżywić przez zimę kolonię liczącą kilkadziesiąt osób. Istna Dieta Cud: będzie cud, jak przeżyjesz.

Na szczęście lubię takie filmy, więc można przymknąć oko na takie rzeczy..

ja lubię takie filmy, więc mam wobec nich spory margines tolerancji. Ale pkt 3 czyli ten skok Van Zava z wieży, to w istocie było przegięcie. ja na tej scenie wyobraziłem sobie, jak smok w ostatniej chwili przemknął bokiem, a Van Zan lecąc w dół otworzył szeroko oczy, krzyknął "o kuźwa" i pierd***lnał w ziemię. Taka głupia śmierć.

Niestety ale 99% filmów "postapokaliptycznych" zakłada scenariusz, że 'Siła Przyszła" bez problemu w kilka minut, godzin lub dni rozbija w pył połączona potege militarno - umysłową świata... A zaraz potem pojawia ją sie niedobitki uzbrojone przewaznie w patos patriotyczno-heroiczny i dokonują w pjedynke heroicznych czynów w efekcie przewaznie pokonując wroga...

hehe nikt nie odgadł że wystarczy zabić samca tylko niedobitki ale coś w tym jest bo ludzie się cofają i za jakiś czas zdebileją

Dla mnie najglupsze bylo to ,ze Van Zan jako komandos kiedy byl na wierzy i wyciaga topor by rzucic sie na smoka powinien miec przy sobie jakis granat czy cos.Smok go polyka a granat go rozrywa i koniec nie ma samca.

Poczytać trochę komentarzy na Filmwebie i od razu człowiekowi się humor poprawia :) z filmu Fantasy żeby nie powiedzieć że z bajki dla trochę starszych chłopców zrobiliście rozprawę prawie naukową:) SZACUN
PS.A teraz obejrzę sobie z niekłamaną ciekawością "obiekt" tej burzliwej dyskusji.

Padlam ze smiechu... dorosle chlopy dyskutuja tutaj o tym czy SMOKA (chcialabym podkreslic raz jeszcze : S M O K A ) mozna zestrzelic rakieta czy tez nie... I jeszcze zeby bylo zabawniej kloca sie o to. Rzeklabym, ze prawdopodobmienstwo takiego zdarzenia jest ogromne wiec dla dobra ludzkosci kwestie ta trzeba niezwlocznie wyjasnic.
Szukalam czegos "lekkiego" przed spaniem, ale ze juz poprawiliscie mi wybitnie humor to chyba jednak daruje sobie to dzielo ;))

pomimo calego pit...lenia w temacie i tak warto film obejzec, bo robi i to bardzo, klimat.

Ta kłótnia wynika tylko z tego, że stosujecie jedną skalę do wszystkich filmów. A nie można zestawiać komedii z Eddiem Murphy z Władcą Pierścieni, westernem Sergio Leone czy bijatyką z Van Dammem.
Komedie z Eddiem należy oceniać mając w tle inne komedie nie tylko z Eddiem, ale komedie.
Władcę Pierścieni oceniamy mając w tle gatunek przygoda-fantasy czyli np. z Legendą z Tomem Cruisem, Warcraftem, Hobbitem, Harry Potterem etc
Bijatyki z Van Dammem na tle innych bijatyk.
Dzięki temu bijatyka z Van Dammem może dostać 8, bo jest super warta uwagi w swojej kategorii a obok może stać komedia z Eddiem, bo jest super warta uwagi w swojej kategorii.

Do czego zmierzam? Po kiego grzyba szukacie logiki w filmie fantasy-postapo?? A smoki i zagłada świata to JEST film fantasy-postapo. Równie dobrze moglibyście się zacząć kłócić o magię w Warcrafcie czy o hipotetyczny pojedynek Gandalfa z Rambo.... bez sensu.... tak samo jak kłótnia o to czy smoki pokonałyby współczesną i prawdziwą armię jest bez sensu.

U mnie film dostaje 5.
Dlaczego tylko tyle?
W porówywaniu do takich obrazów fantasy-postapo jak apokalipsa zombie, ten film jest równie głupi, w obu przypadkach trzeba naprawdę mocno wyłączyć procesy myślowe aby się cieszyć seansem, ALE da się to zrobić. Ten film w moim odczuciu ma się nijak do takich obrazów jak Mad Max, Krew Bohaterów i wielu innych postapo a nawet fajnych bajek o smokach jak choćby Ostatni Smok.
Dlaczego aż tyle? Bo po wyłączeniu logiki i uodpornieniu się na pewne głupoty nawet jak na fantasy, można się cieszyć seansem.

A wam radzę wziąć trochę luzu i przestać oceniać film o smokach i zagładzie świata w kategoriach Czasu Apokalipsy Coppoli czy Plutonu Stone'a czy Człowieka z blizną de Palmy, bo to nie ma sensu.

"Czas Apokalipsy" "Pluton" "Człowiek z blizną" to inna bajka
Mad MAX ...post apokaliptyczny tak ale po 3 (sorry 4-ech) częściach nadal nie mam pojęcia jak doszło do apokalipsy.
Filmy gdzie smoki gadają po "angielskiemu" uważasz za lepsze?

Jeden z nielicznych filmów które wyjaśniają jak do tego doszło ... to nie smoki zniszczyły tak wszech potężną cywilizację ... ludzie sami użyli broni atomowej...

czy ty go w ogóle widziałeś .....?

Przecież w Mad Maxie wyjaśniono wszystko jak krowie na rowie. W pierwszej części jeszcze apokalipsy nie było, tylko ogromny kryzys paliwowy, połączony z wojnami(konwencjonalnymi). Świat widzimy tylko z perspektywy Maxa, gdzieś powiedzmy w Kanadzie wszystko może wygląda całkiem inaczej, ale u niego w jego zakątku Australii jest po prostu masakra, kryzys sprawił ogromne problemy, państwo podupadło, pojawiły się bandy łupiące i grabiące co popadnie. Gliniarze jeszcze są, ale działają inaczej bo i infrastruktury już nie mają. Życie jakoś się jeszcze toczy, nie można nazwać tego apokalipsą.

Gdzieś dopiero między 1 a 2 drugą częścią(lub między 2 a 3 już nie pamiętam) poszły w ruch bomby atomowe.

Nie ma co Mad Maxa porównywać z Władcami Ognia, inny typ filmów, jednak Władcy Ognia to bardziej fantastyka z domieszką post-apo i niestety ogromem głupoty. Fantasy czy post-apo nie musi być koniecznie głupie, albo można wybaczyć pewne rzeczy. Np. to, że zamiast zaiwaniać tyle, Gandalf mógł z ekipą chociaż trochę przelecieć na tych orłach. Można to wybaczyć bo reszta jest niesamowita. A tutaj mamy magiczne prawie niezniszczalne smoki niszczące całą cywilizacją, ale paru gostków z bronią ręczną jest w stanie to wszystko uratować.

Ale film nawet nieźle się ogląda, ani to hit ani kit według mnie

Kryzys paliwowy (czyt. ropa)... to ma być powód do post apokaliptycznego końca świata?
No tak bez ropy nie odpalę swojego TV "interneta" o komórce nie wspomnę. Za komuny co 10-ta rodzina miała samochód i jakoś żyli minęło 30 lat - i już ludzie myślą że jak zabraknie wachy do rzęcha to musi być apokalipsa teraz pomyśl poważnie --- brakło wachy ... zamiast autostrad powstają linie kolejowe (w miejscu tych autostrad) na prąd niemożliwe)> jeśli nawet dojdzie do jakiejś apokalipsy to nie będzie za sprawą żadnego kryzysu paliwowego.

Władcy Ognia to FANTASY -- z tym że smoki nie gadają po "angielskiemu" i w ogóle mają w poważaniu czego ludzie chcą --- ba działają jak ludzie (te smoki) nie eksterminują ludzi ... ale podobnie jak oni smoki poprzez zwiększanie populacji potrzebują większej przestrzeni życiowej ... film ciężko zrozumieć .. bo nie ma żadnej wojny nigdy nie było ... to ludzie atakują smoki by przetrwać ... użyli nawet broni atomowej ... to tak jak pierwsi Europejczycy w Ameryce przypłynęli i nawiązali kontakt z ludnością tubylczą celem wymiany kulturowo-naukowej :)

Czytaj uważnie. W Mad Maxie jedynce jeszcze apokalipsy nie było, był wielki kryzys. Zdecydowanie większy niż jakaś tam inwazja latających gadów, których można ustrzelić trochę większą wykałaczką. Nie wiem gdzie mieszkasz, jak w większym mieście(albo nawet małym) to przejdź się po centrum. Ilu widzisz rolników? Całe jedzenie w miastach jest dowożone, do tego potrzebne jest paliwo. Bez paliwa nie dostarczysz węgla do elektrowni(choć fakt te są zazwyczaj budowane blisko złóż, by transport kosztował jak najmniej). A bez elektryczności nie będziesz miał wody. Cała nasza cywilizacja może się sypnąć, ja pamiętam jakie zamieszki były w Argentynie ~20 lat temu, to by był pikuś. U nas w Polsce to jeszcze(dość mały kraj, spora produkcja rolna + rozwinięty transport zbiorowy), ale w krajach dużych, gdzie dodatkowo panuje kult samochodu? Takich jak USA? Pierwsze co by zrobili to rozpętali mnóstwo wojen o paliwo.
A apokalipsa zdarzyła się "offscreen" między pierwszą a drugą częścią, gdzie użyto atomówek.
Widać, że pewno jesteś bardzo młody albo bardzo niedoświadczony przez życie. Za komuny paliwa tyle taka Polska nie potrzebowała biorąc pod uwagę, że dużo ludzi żyło na wioskach, nie mieli samochodów itd. To tak jakby powiedzieć, że jakby nagle wszystkie komputery walnęły to nic by się nie stało bo jak w 1980 walnęły wszystkie 3 komputery w Polsce to nic się nie stało. Czasy się zmieniają, a ropa dziś to naprawdę drogocenny surowiec. Być może uda się znaleźć coś by ją zastąpić, ale gdyby nagle okazało się, że szacunki dla złóż są bardzo przesadzony i ropy jednak tak wiele nie ma czekałby nas wielki kryzys. Nie od razu apokalipsa, ale kryzys. Tak jak w Mad Max 1 -> zwiększona przestępczość, mniejsze wydatki na policję itp. Zwłaszcza, że akcja Mad Maxa 1 dzieje się zapewne na jakimś odludzie w Australii - osłabionemu rządowi centralnemu ciężko o utrzymanie kontroli na prowincji, albo może im nawet nie zależy.

A co do drugiego akapitu... eee? Mówiłem właśnie o tym, że wielu nazywa tu władców ognia post-apo i przyrównuje do Mad Maxa, a Władcy Ognia to tak naprawdę fantasy. Ty czytasz na co odpowiadasz? A atomówki by nie były potrzebne jak Matthew McConaughey załatwia jednego dużą wykałaczką.