powrót do forum filmu W pustyni i w puszczy 
Dziś obejrzałem po latach i trzeba przyznać, że to zacny obraz. Nie wiem czy to nie zasługa miksu narodowościowego, pracującego przy jego produkcji - nie, żebym odbierał coś Polakom. To naprawdę nie jest zły film, niepotrzebnie skreślony, bo zestawiany z poprzednim i książką - a przecież każde z nich osobno może być dobre, a nie jedno lepsze od drugiego czy trzeciego.
Film jest po prostu o wiele słabszy od wersji z 1973.
Tak to już jest, że remake w 99% przypadków jest gorszy pod pierwowzoru.
Tak samo jak sequele są też prawie zawsze gorsze od pierwszej części najbardziej oryginalnej,
a potem tylko powielanie schematu.
Samo to powinno dać Tobie do myślenia, że wersja z 1973 ma ponad 3 godziny, a nowa niecałe dwie,
więc musieli powycinać dużo rzeczy z tej historii i nie było też czasu ekranowego na budowanie klimatu.
Inaczej się tworzyło kino kiedyś, a inaczej tworzy się je obecnie.
Nie bez powodu najwięcej cenionych filmów jest z lat 1940-1995.
Kino 1996-2016 jest w gorszej kondycji. Obecne najlepsze seriale są poziomem równe najlepszym filmom.
Kino polskie właściwie warto znać tylko z lat 1960-1995. Dalej to już jest katastrofa.
